王奕

公司治理領(lǐng)域在幾十年的發(fā)展取得了豐碩的成果，也形成了許多相互沖突的結(jié)論。對于中國企業(yè)來說，如何拮取其中的精華為我所用？筆者認(rèn)為必須從系統(tǒng)、演化、動態(tài)的視角將公司所處的時代、面對的問題及公司治理相應(yīng)的對策和結(jié)果聯(lián)系起來理解。畢竟，經(jīng)濟(jì)運行狀況是公司治理實踐的總體環(huán)境，對其適應(yīng)的過程就是公司治理不斷調(diào)整的過程，也是不斷回答以下問題的過程：公司由誰創(chuàng)造財富？公司為誰創(chuàng)造財富？經(jīng)理人如何處理公司面對的競爭壓力？如何處理來自于股東的壓力？如何充分發(fā)揮利益相關(guān)者的作用等。本文僅就美國公司治理為例來考察其答案，以期有資于我國公司的“治”道。

公司治理的第一階段

第一階段（大致從20世紀(jì)30年代到70年代）-19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，美國各大公司與學(xué)校、研究所結(jié)合進(jìn)行研發(fā)，利用一戰(zhàn)的時機(jī)迅速發(fā)展，各行業(yè)的寡頭壟斷企業(yè)迅速出現(xiàn)。熬過30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，它們又迎來了二戰(zhàn)的機(jī)遇期。戰(zhàn)后一種新的企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu) 多部門型公司（即M型結(jié)構(gòu)的公司）為“美國世紀(jì)”提供了基礎(chǔ)。這種公司結(jié)構(gòu)是美國為擴(kuò)充企業(yè)規(guī)模滿足戰(zhàn)后世界市場的巨大需求而建立的。它是經(jīng)營海外市場最適合的模式，但是這種方式的擴(kuò)張導(dǎo)致公司體量過大以致難以管理，并且在形成了對職業(yè)經(jīng)理人大量需求和培育了戰(zhàn)后競爭者的同時，為70年代之后美國公司治理主題的轉(zhuǎn)換打下了伏筆。

當(dāng)回顧美國公司這一時期的公司治理問題時，發(fā)現(xiàn)總體上它并不值得重視。市場廣大使得職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營壓力比較小，與企業(yè)在觀念上持簡單的合作態(tài)度。股東并不擁有全部權(quán)力，公司是資本贏利的工具，但是資本也只是公司運營的工具而已。

從理論上看，Berle和means在《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》認(rèn)為，30年代已經(jīng)明顯出現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離的狀況，經(jīng)理人在是否盡力為投資者工作的問題上是值得懷疑的。

公司治理的第二階段

第二階段（從20世紀(jì)70代到90年代末）——上世紀(jì)六七十年代，長期的消極態(tài)度使董事會權(quán)力逐漸萎縮，經(jīng)理人掌握公司控制權(quán)大量出現(xiàn)，同時美國公司面對的市場發(fā)生了巨大變化。當(dāng)經(jīng)理人為削減壓力發(fā)起的多元化收購最終演變?yōu)椴焕诮?jīng)理人、員工和企業(yè)的惡意兼并浪潮，這一浪潮最終又遭到聯(lián)邦政府、小金融業(yè)主、公眾的壓制，各州的立法扼殺。美國舉國之力經(jīng)過近30年的努力重回世界經(jīng)濟(jì)之首。但是，與此相伴隨的是社會階層分化和公司治理變主題的轉(zhuǎn)換。

這一時期的公司治理主要有兩種理論：一是股東至上論，一是利益相關(guān)者理論。但二者都是經(jīng)理人不愿接受的。不接受前者的理由在于：所謂“保護(hù)投資者利益” （無論是大股東還是小股東）的提法首先應(yīng)當(dāng)是保證投資者確實是投資者而不是投機(jī)者。1995年布萊爾打破了“股東至上”的傳統(tǒng)思想，從實際的財富創(chuàng)造過程中對所有利益相關(guān)方的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行了探討，強調(diào)了股東之外的其他利益相關(guān)者的資產(chǎn)專用性問題。她認(rèn)為職工比股東擁有更多的剩余索取權(quán)將更有利于公司治理。然而，經(jīng)理人同意卻不接受利益相關(guān)者的理論 理論是合理的，但對于公司的決策而言簡直是災(zāi)難。

公司治理中更根本的問題是由兩篇重要論文提出。Andrei Shleife湘RobertVishny通過對財富500強的實證研究發(fā)現(xiàn)，其中的大部分公司存在大股東，也就是說，即使是美國的上市公司也并不是以所有權(quán)與控制權(quán)的分離為基本特征，何況，在美國還有大量的非上市公司、家族企業(yè)、新創(chuàng)立的中小企業(yè)等。Laporta和8hleife等對全球27個富裕經(jīng)濟(jì)體的大公司進(jìn)行研究后，推翻了Berle和means兩權(quán)分離的判斷。這兩篇論文使美國甚至全世界的公司治理研究的基本前提都發(fā)生了根本變化。

經(jīng)濟(jì)形勢的變化、社會分層的加劇、相關(guān)理論研究的深入促使董事會意識到悠閑、冷漠、簡單地對經(jīng)理人提出利潤要求不能解決問題，自己必須首先擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任。上世紀(jì)90年代，股東積極主義成為主流思想，其標(biāo)志是經(jīng)合組織于1998年出臺的《0ECD公司治理準(zhǔn)則》。然而，董事會積極參與公司運作的思路只不過是回歸到古典公司初期的運作方式。在新世紀(jì)即將到來的時候，僅僅回歸是不夠的。

公司治理的第三階段

第三階段（大約從2000年至今）——2000年以來美國的公司治理大致可以以2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)為界分成前后兩個階段。2008年以前的公司治理研究主題處于新舊轉(zhuǎn)換時期（相對于發(fā)展趨勢而言）。美國公司及其他國家的公司仍然面臨著全球化時代所必然遇到的對世界市場的競爭。在1998年的《OECD公司治理準(zhǔn)則》指導(dǎo)下，公司治理問題比如所有者與管理者、大股東與中小股東的矛盾沖突有所緩和。2008年世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)“三低、三失衡、三分化”的蕭條狀態(tài)。各國央行在美國央行的榜樣下競相進(jìn)入負(fù)利率時代以求獲得經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，實際效果一直乏善可陳。經(jīng)濟(jì)預(yù)期下行的情況讓投資拉動世界經(jīng)濟(jì)增長的能力大幅減弱。同時，“美國全部財富中約40%集中于1%的上層，同時下層也在增加，而中間階層卻在不斷萎縮?！毕M乏力使得美國公司經(jīng)營步履維艱。公司面臨的直接問題是：在全球化的今天，如何才能夠生存？

AndreiShleifer和 RobertVishny曾樂觀地認(rèn)為“大股東既有實現(xiàn)利潤最大化的意愿，又有對公司資產(chǎn)的足夠的控制權(quán)來實現(xiàn)這個意愿，這樣，大股東就解決了委托代理問題?！倍遥蠊蓶|監(jiān)督有助于公司績效的提升。但是這會加劇所有者與經(jīng)理人的博弈。雙方有利益一致的方面。1983年，Demsetz的研究結(jié)果是“他們（指經(jīng)理人）獲得的收入與公司的股票表現(xiàn)高度相關(guān)?！钡?，1990年Jesen和M urphy對首席執(zhí)行官的績效與薪酬之間的關(guān)系研究的結(jié)果說明：當(dāng)經(jīng)理人實現(xiàn)“管理層收購”后，公司的運營會明顯優(yōu)化。由此可知，所有者與經(jīng)理人的博弈在這一時期是加強了。雖然大股東監(jiān)督有助于公司績效的提升。但是，如果大股東只是起到了監(jiān)督經(jīng)理人的作用，而沒有在公司的經(jīng)營決策上貢獻(xiàn)自己的經(jīng)營與創(chuàng)造能力，那么無非是將經(jīng)營的風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移給經(jīng)理人而已。這對于公司所面臨的問題并不是恰當(dāng)?shù)慕鉀Q之道。

瑪麗·奧沙利文于2000年提出“什么樣的體制才能支持創(chuàng)新”，將公司治理的主題轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯渴裁礃拥墓局卫斫Y(jié)構(gòu)能夠促進(jìn)創(chuàng)新。這是將公司治理的主題轉(zhuǎn)換為更具時代性、更貼合實際的財富創(chuàng)造的根本性問題，也是經(jīng)濟(jì)危機(jī)、信息時代的必然選擇。

在治理實踐上，2000年以來許多國家都出現(xiàn)了類似雙股制的促進(jìn)創(chuàng)新的新治理模式。雙股制強調(diào)創(chuàng)業(yè)者的企業(yè)家精神和創(chuàng)新成果，而相應(yīng)地將外部投資者的控制權(quán)適度縮小。

2008年世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后，經(jīng)合組織于2015年對《0ECD公司治理準(zhǔn)則》進(jìn)行了重大修訂，出臺了《G20/OECD公司治理原則》，強調(diào)了公司治理框架應(yīng)有利于促進(jìn)企業(yè)的經(jīng)營效率、對于高科技公司應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)二元制股權(quán)結(jié)構(gòu)以實現(xiàn)創(chuàng)始股東對公司的絕對控制、鼓勵公司的利益相關(guān)方與公司進(jìn)行積極的合作和溝通等。這無疑是對“以創(chuàng)新 財富創(chuàng)造為中心”的公司治理主題的確認(rèn)。

對中國公司治理的啟示

首先，必須注意公司治理的經(jīng)濟(jì)背景。公司經(jīng)營深受經(jīng)濟(jì)態(tài)勢的影響，而對公司經(jīng)營狀況最關(guān)心的各投資者（不僅指貨幣投資者）為實現(xiàn)公司的生存與發(fā)展，在公司治理的問題上不斷博弈，在不同的歷史條件下采取了不同的公司治理結(jié)構(gòu)。中國的公司治理出現(xiàn)的比較晚。無論國有企業(yè)還是家庭企業(yè)，股東高度分散的前提在中國公司中的占比并不大。這與我們進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)時間較短是直接相關(guān)的。

其次，必須注意中國公司面臨的時代性。在當(dāng)代，相對于具有不斷創(chuàng)新能力的人力資本與技術(shù)資本來說，貨幣資本已經(jīng)不是最重要的生產(chǎn)要素。對兩權(quán)分離假定的盲目接受及以此為“治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化”的根本問題是將創(chuàng)業(yè)者視作現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的阻力。股東積極主義促進(jìn)了經(jīng)理人的努力，二者共同成為企業(yè)家精神的載體。在實踐中我們已經(jīng)出現(xiàn)了反面案例。

第三，必須注意公司治理中的立場。公司治理的總目標(biāo)是找到適當(dāng)?shù)闹卫砟Ｊ?，同心同力，共謀發(fā)展，而不是為哪一個利益方的利益而辯解。股東至上論是零和思維，以大股東身份剝奪小股東更是零和思維的表現(xiàn)。有研究者指出， “對中小投資者的保護(hù)并不完善，這才是我國公司治理制度的痛點。”這不僅不符合《G20/0ECD公司治理原則》，更與公司治理發(fā)展的主流方向不一致。