席銘狀

一

站在當(dāng)下學(xué)術(shù)研究的立場，后現(xiàn)代主義早已成為研究文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)以及文化現(xiàn)象繞不過去的重要理論。隨著這個被稱為“后現(xiàn)代”社會的到來，文化的不穩(wěn)定因素與日俱增，人們不斷通過各種渠道去表達(dá)對它的歡呼或是對傳統(tǒng)穩(wěn)定高雅審美方式的懷舊。后現(xiàn)代主義的理論意義也因此常在一種反叛的“武器”和誰都可以抨擊的“靶子”間流轉(zhuǎn)，對其的概念解釋受到各種不同視野的影響而紛繁復(fù)雜。于是，當(dāng)“后現(xiàn)代主義”一詞在書市上的大塊頭著作封面上足夠顯眼時，我們?nèi)匀幌嘈艑σ韵聠栴}的追溯是有相當(dāng)意義的：為什么會有“后現(xiàn)代主義”？“后現(xiàn)代主義”的特征到底是什么？“后現(xiàn)代主義”又能為當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究帶來什么？

近讀毛娟《“沉默的先鋒”與“多元的后現(xiàn)代”：伊哈布·哈桑的后現(xiàn)代文學(xué)批評研究》（以下簡稱《哈桑研究》），竊以為作者通過對“后現(xiàn)代主義之父”哈桑的研究真正回答了上述問題。作為對專題人物的系統(tǒng)研究，“哈?！表樌沓烧碌爻蔀樵摃氖滓P(guān)注對象，而哈桑的名字似乎于響亮的“后現(xiàn)代”還是薄弱了些，初讀題目，不禁質(zhì)疑作者對哈桑的專題研究是否能實現(xiàn)對后現(xiàn)代主義的獨特闡釋。以上質(zhì)疑并不是空穴來風(fēng)。近幾年，在一種日趨繁榮的研究熱潮下，學(xué)術(shù)界已不再是嚴(yán)格意義上的“象牙塔”。為穩(wěn)妥起見，學(xué)者們在選擇一個人物、一種理論作為研究對象時，常向當(dāng)下的“學(xué)術(shù)紅人”致敬。于是，不論是搞西方研究的，還是搞中國文化的，都喜歡在一些人人熟知的大家中做取舍，似乎只有將自己的名字冠在大師之后，才是學(xué)術(shù)，才是研究。所以，這些年的國人學(xué)界，包括后現(xiàn)代主義研究在內(nèi)，“唬人”的標(biāo)題一個比一個喊得響，不談“3H”（黑格爾、胡塞爾、海德格爾）就不算西方哲學(xué)研究，不談“主義”就不是理論研究，而細(xì)讀文本發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容又不過是平生傳記、作品排序和重復(fù)的歷史定性而已。因此，苦于學(xué)術(shù)弊病久已，初讀《哈桑研究》之路可謂是既忐忑又好奇。

在筆者幾乎一口氣讀完《哈桑研究》之后，不禁為自己對哈桑的淺見和對后現(xiàn)代主義的固執(zhí)看法汗顏。若用流行的四字短語概括筆者的閱讀體驗，非文筆流暢、思路清晰、管中窺豹、深入淺出十六字不可。對《哈桑研究》的論述依然可以先從讀者最感興趣的后現(xiàn)代主義概念開始。復(fù)旦學(xué)者陸揚對“后現(xiàn)代主義”有過這樣一個評價：“后現(xiàn)代主義是一個你不說我還大體清楚，你越說我越發(fā)糊涂的東西。”[1]筆者私以為，此番評價，凡是有過后現(xiàn)代主義相關(guān)學(xué)習(xí)、研究經(jīng)驗的讀者恐怕都早已心領(lǐng)神會。得益于在西方社會在20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的一種根本性轉(zhuǎn)折，“后現(xiàn)代”以及“后現(xiàn)代主義”成為一種全新的術(shù)語和理論開始充斥在美學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)、地理學(xué)以及政治學(xué)等學(xué)科中。正因為此，越來越多的理論家紛紛加入其中，以自己的學(xué)術(shù)興趣和方向研究后現(xiàn)代主義理論，并誕生了一大批世界級理論家。問題就出在這里，正是由于后現(xiàn)代主義極具包容的學(xué)術(shù)特性，人們往往站在自己的學(xué)術(shù)立場對其進(jìn)行概念定義并相互詰難，一時間，后現(xiàn)代主義的理論上空熱鬧非凡，彼此之間唇槍舌劍、互不相讓。這期間又以利奧塔的“向同一性開戰(zhàn)”和哈貝馬斯的“共識”理論為爭論核心。于是，“后現(xiàn)代主義”的概念仿佛就在諸如反叛、消解、懷疑等“反”性詞語中被固定下來，而我們在讀了幾本后現(xiàn)代主義的專著之后也就自以為獲得了有關(guān)“后現(xiàn)代主義”的真知灼見。

而作者卻告訴我們，人文學(xué)科的概念性術(shù)語難有明確的內(nèi)涵和外延，盡管人們會不斷修正或重新界定概念意義，但“這種修正和界定不一定會使概念變得更加清晰或明確，也有可能變得更加復(fù)雜，界定‘后現(xiàn)代主義就屬于這種情況”[2]。此語不僅宣告了作者不再嘗試以一種單一語義界定“后現(xiàn)代主義”，同時也確實動搖了筆者所了解有關(guān)后現(xiàn)代主義的幾個名詞，并如陸揚所言果真糊涂起來：不能界定概念，那如何開展研究？同時，既然“后現(xiàn)代主義”概念難以界定，那所謂“好”或“壞”的后現(xiàn)代主義立場豈不是也是不攻自破？

針對以上兩點疑問，作者開宗明義道，現(xiàn)在的問題不再是討論后現(xiàn)代主義是否來臨，也不再是肯定或否定后現(xiàn)代主義，而是“以相對客觀的立場和寬容的心態(tài)對其進(jìn)行跨學(xué)科跨領(lǐng)域的深入研究”[2]1。如此，作者在展開系統(tǒng)論述之前就已經(jīng)明確了“后現(xiàn)代主義”概念的兩點“前意見”：難以界定和跨學(xué)科。這兩點“前意見”一步一步引導(dǎo)作者穿透后現(xiàn)代主義的迷霧，并最終得到了后現(xiàn)代的包容性與多元性（詳見《哈桑研究》第四部分）兩大特征。而這就離不開以哈桑為中心的后現(xiàn)代主義文論研究。在作者筆下，哈桑與后現(xiàn)代主義并不是兩個單論的個體，而是實現(xiàn)了以哈桑的后現(xiàn)代主義文論研究為透視點，從文學(xué)理論逐步延伸至藝術(shù)再到整個文化理論。作者的最終目的乃是意圖通過哈桑文論考察整體的后現(xiàn)代主義理論。哈桑竟有如此大的能量？

二

哈桑，全名伊哈布·哈比布·哈桑（IhabHabibHassan），美國著名文學(xué)評論家。作者以哈桑“率先在理論上提出‘后現(xiàn)代主義，并對其進(jìn)行了理論化”[2]7等語句集中概括了他所做出的獨特貢獻(xiàn)?？謨?nèi)斯庫同樣也以“由于哈桑，后現(xiàn)代主義開始有了較可辨識的身份，也正是通過他，一些歐洲人才得以發(fā)現(xiàn)了這一術(shù)語”[3]表明了哈桑的重要性。由此可見，哈桑在“后現(xiàn)代主義”概念史上可謂是開宗立派式人物，直接為“后現(xiàn)代主義”洗禮命名。相對于利奧塔、哈貝馬斯、杰姆遜以及丹尼爾·貝爾等振聾發(fā)聵的世界級理論家，哈桑對于國人而言可謂是既熟悉又陌生。事實上，自20世紀(jì)八九十年代“后現(xiàn)代主義”作為一種文論思潮傳入中國以來，哈桑就已經(jīng)被當(dāng)時學(xué)界奉為“座上賓”。應(yīng)該說，哈桑是當(dāng)時中國學(xué)界所能接觸到的最早一批研究西方后現(xiàn)代主義的外國學(xué)者，其理論對中國學(xué)界產(chǎn)生了巨大影響。也正因為如此，哈桑的獨特貢獻(xiàn)在被譯介、傳播和學(xué)習(xí)中所局限，在外來理論的逐漸豐滿中，國人漸不滿足于哈?；谖膶W(xué)本位的后現(xiàn)代主義定義、漸忽略哈桑對后現(xiàn)代主義所做的多元性與包容性內(nèi)涵揭示，而熱衷于在利奧塔和哈貝馬斯的現(xiàn)代性之爭中“選邊站”。于是，這位最初意義上的后現(xiàn)代主義研究者自然也就被忽視了。

但這并不代表哈桑理論沒有研究價值。在《哈桑研究》中，作者從四方面論述了其學(xué)術(shù)意義：第一，哈桑在后現(xiàn)代主義理論的產(chǎn)生、發(fā)展和論爭中，都一直處于核心地位。因此，對哈桑的評述將有利于我們理解后現(xiàn)代主義理論；第二，哈桑以后現(xiàn)代主義文學(xué)中的“不確定的內(nèi)在性”獨有概念詮釋“后現(xiàn)代主義”，此概念至今都影響著當(dāng)代文學(xué)及文化批評；第三，哈桑從文學(xué)現(xiàn)象出發(fā)，指出后現(xiàn)代主義是在西方文明史上早已存在的淵源，并強調(diào)后現(xiàn)代主義的中心是現(xiàn)代主義。哈桑的論述再次提醒我們注意后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義之間的緊密關(guān)系；第四，哈桑將后現(xiàn)代主義概念從文學(xué)延伸至文化，不斷放大后現(xiàn)代運動的理論領(lǐng)域。盡管這種做法因其過分包容而易模糊后現(xiàn)代主義的界限，但它為我們提供了一種從文學(xué)透視文化的全景式視角?；谝陨纤狞c，作者不僅找到了作為“后現(xiàn)代主義”理論源頭的哈桑，更重要的是通過對哈桑的研究能夠總結(jié)出后現(xiàn)代包容性與多元性兩大特征，跳出對后現(xiàn)代主義持有“好”或“壞”的主觀立場，使其成為一種帶有獨立意義的批判精神得以可能。

但筆者認(rèn)為，除以上四點之外，《哈桑研究》還有兩點意義至關(guān)重要。首先，得益于針對后現(xiàn)代主義的相關(guān)論爭，其逐漸成為一個開放的學(xué)術(shù)領(lǐng)地，甚至普通大眾都可以根據(jù)自身的生存現(xiàn)狀就其進(jìn)行簡單評論。在這種“熱鬧”的開放討論中，人們已經(jīng)普遍接受了后現(xiàn)代主義到來的事實。于是，“后現(xiàn)代主義”一詞儼然成為所有新藝術(shù)理論、新文學(xué)風(fēng)格以及新文化現(xiàn)象的“大染缸”，所有意圖對這個不同于傳統(tǒng)的新“主義”進(jìn)行概括的理論家，都努力地“泡”在其中，為人類思想貢獻(xiàn)自己的后現(xiàn)代“顏色”。可是，當(dāng)一種理論越是被廣泛地解釋和運用，就越容易脫離原初的時代背景和具體的使用語境，在一種普遍性的解釋中淪為“口號”，那這離“主義”的過時也就為時不遠(yuǎn)了。因此，《哈桑研究》意圖使我們重新重視作為后現(xiàn)代主義理論源頭的哈桑，思考其在特定語境下的使用意義和關(guān)鍵特征，不至于只明白后現(xiàn)代主義的質(zhì)疑或反叛特征，而這也將深刻影響我們中國的后現(xiàn)代主義文學(xué)批評以及文化研究。正如杰姆遜所意識到的，“后現(xiàn)代主義”實際上是一種晚期資本主義的文化邏輯，是西方學(xué)者在他們的思想文化內(nèi)部所能提出的問題，要概括或解決的是西方思維模式下出現(xiàn)的文學(xué)、藝術(shù)及文化現(xiàn)象。因此，這種無形上的思維隔絕無疑將會給中國思想界部分“標(biāo)題理論家”潑了一盆不少的涼水?！豆Ｑ芯俊钒凳疚覀?，與其不斷爭論中國是否也出現(xiàn)了“后現(xiàn)代主義”的問題，還不如思考“后現(xiàn)代主義”作為一種全新的思維模式能為中國思想界帶來什么的問題，而這又離不開對“后現(xiàn)代主義”追本溯源的意義考究。其次，對哈桑的探究將有利于我們回到有關(guān)“后現(xiàn)代主義”的最初幾個問題，以歷史視野考察其起源和特征，這對于我們審視西方文化傳統(tǒng)和糾正、指導(dǎo)現(xiàn)今的文化現(xiàn)象研究，將有莫大的幫助。因此，為了避免現(xiàn)有理論的繁復(fù)、空洞和同構(gòu)，我們有理由重新回到“后現(xiàn)代”的思維演變?yōu)橐环N“主義”的歷史原點，以一種批判的眼光思考其歷史意義，審視其理論開辟之初的創(chuàng)新意義，以期為當(dāng)下的理論思索注入新活力，使其重新散發(fā)出一種新“主義”應(yīng)有的光芒。

在這個意義上，作者對“后現(xiàn)代主義”的研究沒有執(zhí)著于宏觀架構(gòu)的堆砌、文化現(xiàn)象的總結(jié)和形而上原理的思辨，而是敏感地將研究視野轉(zhuǎn)到了更為細(xì)致、生動的文學(xué)問題，以小見大，以文學(xué)理論為切入點，建構(gòu)起以哈?！安淮_定的內(nèi)在性”這一后現(xiàn)代主義理論關(guān)鍵詞，成功總結(jié)了哈桑對西方文論中的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向趨勢評述的理論要點。應(yīng)該指出，文學(xué)現(xiàn)象產(chǎn)生及演變的背后是整體的藝術(shù)觀念、文化體系、社會思潮，文學(xué)從來不是單獨的論述主體。因此，作者對哈桑文論的研究順利地轉(zhuǎn)到了對整體后現(xiàn)代主義概念及特征的思索，此舉有力地降低了以宏觀理論建構(gòu)“后現(xiàn)代主義”可能存在的立場爭議。而這也同哈桑本人從文學(xué)推演至后現(xiàn)代主義藝術(shù)、文化現(xiàn)象的研究方法是一致的。

三

在明晰作者的研究對象和思路之后，我們再回頭來審視下作者研究后現(xiàn)代主義的結(jié)論。應(yīng)該說，在后現(xiàn)代主義眾多的學(xué)科門類、概念界定和理論思想中選取一種概念或者幾個名詞概括后現(xiàn)代主義的內(nèi)涵，無異于將自己的理論缺陷主動擺在了批判者面前。前者利奧塔和哈貝馬斯現(xiàn)代性爭論的教訓(xùn)依然歷歷在目。利奧塔的“向總體性開戰(zhàn)”隨即遭到哈貝馬斯對現(xiàn)代性的堅定捍衛(wèi)，以“現(xiàn)代性仍然是一個沒有完成的構(gòu)想”繼續(xù)堅持現(xiàn)代性的烏托邦潛力；而哈貝馬斯的“共識”又被利奧塔以語言游戲的異質(zhì)性所解構(gòu)。在《哈桑研究》中，作者同樣回顧了二者的辯論，并將其放在全書核心篇章《理解后現(xiàn)代主義的關(guān)鍵詞：“不確定的內(nèi)在性”》之前。筆者以為，作者這樣的邏輯安排是合理而且必要的：利奧塔和哈貝馬斯之間的論爭為哈桑的“后現(xiàn)代主義”定義提供了獨立出場的條件。站在今天的學(xué)術(shù)視野進(jìn)行回顧，二人在理論層面看似出現(xiàn)的許多論爭，都代表了學(xué)界對后現(xiàn)代主義的矛盾態(tài)度：一個堅持現(xiàn)代性的理想制度反對后現(xiàn)代主義、一個反對現(xiàn)代性宏大敘事堅持后現(xiàn)代主義。于是，有關(guān)后現(xiàn)代主義概念內(nèi)部是充滿矛盾且無法定義的觀點不脛而走，倘若要定義，也只能在這二人中任選其一，并且要時刻準(zhǔn)備遭受來自對立面的沖擊。

留心的讀者不會忘記，在前文，作者也表達(dá)過后現(xiàn)代主義“難以界定”的看法。既然后現(xiàn)代主義概念“難以界定”且充滿矛盾，作者何必要冒著顛覆自身論述結(jié)構(gòu)的危險，而要以哈桑的“不確定的內(nèi)在性”作為理解后現(xiàn)代主義的關(guān)鍵詞？作者選擇依附于利奧塔或是哈貝馬斯的理論不才是真正的“奧卡姆剃刀”式論述嗎？對于這個問題，作者有她自己的看法：“其實，他們的理論都是對當(dāng)代資本主義社會中占支配地位的合法化原則的質(zhì)疑……他們都是對啟蒙思想的批判，只是提出的治療方法不同而已?！盵2]51如此看來，他們的“現(xiàn)代”定義實際上并沒有本質(zhì)差別，因為他們都意識到了當(dāng)代資本主義所透露出的反叛傾向。而只有在明確這一點之后，作者才能跳出利奧塔和哈貝馬斯的現(xiàn)代與后現(xiàn)代二元陷阱，以尋找出后現(xiàn)代主義的真正特征。作者指出，“不論我們是從后現(xiàn)代主義去評價現(xiàn)代主義，還是從現(xiàn)代主義去審視后現(xiàn)代主義，都需要重視與探究二者之間的內(nèi)在聯(lián)系”[2]65，也只有在弄清楚后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義之間的關(guān)系之后，才能對后現(xiàn)代主義這一“難以界定”的概念下一個“定義”。

于是，為了找出后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義之間的真正關(guān)系，《哈桑研究》給我們提供了一個全新的“后現(xiàn)代主義”英文翻譯———“POSTmodernISM”。在我們已經(jīng)習(xí)慣了“后現(xiàn)代主義”直接由“postmodernism”譯來之后，哈桑的“POSTmodernISM”后現(xiàn)代主義命名從詞語形態(tài)上就表達(dá)了不同意見。而《哈桑研究》也敏銳地將其作為突破后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義關(guān)系迷霧的核心所在。作者提出了對“POSTmodernISM”的兩點解釋：一、小寫“modern”并放在詞語的中間表明“現(xiàn)代”才是“后現(xiàn)代”的中心；二、大寫“POST”和“ISM”表明“后”和“主義”都有可能隨著另一個新時代的來臨而被湮沒。在《哈桑研究》中，作者引用了一段哈桑的經(jīng)典論述：“現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義并不是由鐵幕和中國長城隔開的，因為歷史是一張羊皮紙，可以被多次刮去字跡；而文化則滲透著過去、現(xiàn)在和未來。我以為，我們都同時帶有維多利亞的、現(xiàn)代的和后現(xiàn)代的氣質(zhì)”[2]64。不錯，當(dāng)社會思潮中的后現(xiàn)代傾向迎面向我們襲來的時候，就能說我們已經(jīng)完全“后現(xiàn)代化”了嗎？事實上，包括浪漫主義的、現(xiàn)實主義的乃至現(xiàn)代主義的美學(xué)風(fēng)格在內(nèi)的“傳統(tǒng)”勢力依然廣泛存在于各種文化現(xiàn)象中。對此，《哈桑研究》明確表示：“現(xiàn)代主義才是后現(xiàn)代主義的中心?！盵2]64何為“中心”？

一方面，不論是哪一種“主義”都是文化的一部分，而文化從醞釀到產(chǎn)生、發(fā)展、盛期以及衰落，都有相應(yīng)的歷史背景和哲學(xué)機制，不可能憑空產(chǎn)生?？疾飕F(xiàn)代主義產(chǎn)生的淵源，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代主義也并非一來就是保守和傳統(tǒng)的。在浪漫主義、現(xiàn)實主義占據(jù)18和19世紀(jì)前葉的潮流時，現(xiàn)代主義同樣作為極具摧毀性的力量引領(lǐng)了新時代的來臨。而當(dāng)現(xiàn)代主義成為新的權(quán)威力量，便也開始主張秩序、崇高、和諧的美學(xué)風(fēng)格，這也就注定了現(xiàn)代主義在解釋“二戰(zhàn)”后西方社會、文化以及思想方面出現(xiàn)巨變時的無能為力。于是，作為更“新”的后現(xiàn)代主義才能登上歷史舞臺。后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義都擁有更“新”悖論解釋。而另一方面，倘若后現(xiàn)代主義以無中心、無價值或無意義成為時下最“新”，建構(gòu)起自己的美學(xué)原則，那么作為理論思潮的“后現(xiàn)代主義”同樣存在被解構(gòu)的可能性。在都能被解構(gòu)的意義上，后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義再次保持了一致。于是，后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義之間的關(guān)系呈現(xiàn)出既區(qū)分又聯(lián)系的復(fù)雜特點，單從任何一方面都不可能真正深刻地把握后現(xiàn)代主義內(nèi)涵。后現(xiàn)代的“后”沒有使用“after”而使用“post”即表明：“后現(xiàn)代”不僅是時間上的歷時結(jié)果，更重要的是一種“延續(xù)和斷裂的辯證統(tǒng)一”[2]83?！昂蟋F(xiàn)代主義”既否定又繼承“現(xiàn)代主義”的諸多特征，因而在語義上呈現(xiàn)出豐富的不確定性。

四

既然后現(xiàn)代主義的語義本身就是不確定的，那么用“不確定”一詞來概括不確定的后現(xiàn)代主義，不就是對這個“難以界定”的概念下了一個“定義”。在這個意義上，作者牢牢把握了哈桑提出的“不確定的內(nèi)在性”（indetermanence）這一后現(xiàn)代理論關(guān)鍵詞，形成了對后現(xiàn)代主義理論研究的獨特觀點?！安淮_定的內(nèi)在性”并不是一個具有單一詞義的獨立名詞，而是由“不確定性”（indeterminacy）和“內(nèi)在性”（immanence）兩個相互矛盾、相互作用的詞語合并而成。當(dāng)“后現(xiàn)代主義”逐漸被固定在以“反”性詞語為主流的解釋中時，作者以“不確定性”提醒我們注意“后現(xiàn)代主義”在理論產(chǎn)生之初的批判性和不穩(wěn)定性，因為“不確定性”不僅指反叛、曲解，還指模棱兩可、不連續(xù)、差異等概念，而且每一個詞語的詞義都存在繼續(xù)衍生的可能性?！拔覀儾淮_定任何事物，我們使一切事物相對比”[2]79，作者的“不確定式”宣言突破了“反”性詞語的固定意義，真正以一種后現(xiàn)代的“不確定性”精神向西方確定的知識、體系、規(guī)范發(fā)起了挑戰(zhàn)，由此形成了后現(xiàn)代主義理論的多元論特征評價。而“內(nèi)在性”則表明主體能夠根據(jù)后現(xiàn)代主義的變化對現(xiàn)實做出反應(yīng)，并通過語言媒介對后現(xiàn)代主義的現(xiàn)實境遇進(jìn)行溝通。那么后現(xiàn)代主義就有可能越過西方文化的界限而成為全球共識，在對話中充當(dāng)一種強烈的批判精神而指導(dǎo)本國的文化研究，后現(xiàn)代主義因此擁有極強的包容精神。

在明晰“不確定的內(nèi)在性”這個“難以界定”的“定義”之后，作者并沒有一勞永逸地“占有”這個結(jié)論，而是沿著哈桑的路子，從文學(xué)中的“不確定的內(nèi)在性”一步一步延伸至文化，并最終明確提煉出后現(xiàn)代主義多元性與包容性兩大特征?！昂蟋F(xiàn)代主義”也由此突破定義的束縛，轉(zhuǎn)而作為一種帶有獨立意義的批判精神。從后現(xiàn)代主義難以界定的“前意見”，到“不確定的內(nèi)在性”的后現(xiàn)代主義理論關(guān)鍵詞，再到多元性與包容性特征對后現(xiàn)代主義定義的突破，作者的思路并不意圖固定我們在《哈桑研究》中對后現(xiàn)代主義概念的理解，而始終以一種開放和包容的態(tài)度對待后現(xiàn)代主義及其概念，并呈現(xiàn)給讀者。筆者以為，作者的這種獨特看法乃是對哈桑理論的真正領(lǐng)會：“每個事物都會成為‘后的或‘超越的，而且在每個概念之外形成一種‘主義的趨勢，可能都將成為短暫的時髦”[2]266。沒有一種“主義”會一直成為潮流，而我們要做的就是努力挖掘出這種“主義”背后的深刻文化內(nèi)涵。后現(xiàn)代主義作為一場文化運動雖會過去，但它所蘊含的強烈懷疑精神、反叛意識卻會使我們對文學(xué)、藝術(shù)、文化現(xiàn)象始終保持一個清醒的認(rèn)知，尊重個體、關(guān)注邊緣話語、不迷信權(quán)威，以開放且包容的態(tài)度對待后現(xiàn)代主義文化現(xiàn)象，而這也是后現(xiàn)代主義研究能對我們帶來的最大啟示。對此，在《哈桑研究》的最后一章《后現(xiàn)代性：獨立的批評精神》中，作者不無感慨得寫道：“作為一場文化運動，后現(xiàn)代主義不會永遠(yuǎn)活躍于歷史舞臺，它終有竟時；但作為一種理論，它有著豐富的研究視角，是不可替代的資源?！盵2]251

在文末，似還應(yīng)該就《哈桑研究》的學(xué)術(shù)地位說幾句題外話。近年來，國內(nèi)學(xué)界不乏對哈桑的關(guān)注，包括王岳川、盛寧等學(xué)者都對哈桑的理論做了相對集中的介紹，但作為專題性的系統(tǒng)研究并形成專著的，作者還是第一人。不僅如此，在完成《哈桑研究》一文的過程中，作者還同哈桑取得了聯(lián)系，二人通過書信往來、電子郵件就后現(xiàn)代主義理論直接進(jìn)行溝通。由此，作者便能獲取到有關(guān)哈桑理論的第一手資料，使其論證過程更多了一份可靠性。作者選擇將部分重要信件內(nèi)容摘錄在《哈桑研究》的附錄部分，這在國內(nèi)還是最新的，當(dāng)然也是唯一的。至此，哈桑以文學(xué)作為研究后現(xiàn)代主義理論的出發(fā)點，并從文學(xué)研究延伸到文化研究。作者也沿著哈桑的路子，通過對哈桑的文論研究實現(xiàn)了對整體后現(xiàn)代主義的考察，《哈桑研究》在后現(xiàn)代主義起源、定義、關(guān)鍵詞、特征等方面的成果，都必將有力地支撐我們深入理解后現(xiàn)代主義理論。

注釋

[1]陸揚.何為后現(xiàn)代主義文學(xué)理論[J].中國圖書評論，2015（9）：87—92.

[2]毛娟.“沉默的先鋒”與“多元的后現(xiàn)代”：伊哈布·哈桑的后現(xiàn)代文學(xué)批評研究[M].北京：商務(wù)印書館，2016：20.

[3]馬泰·卡林內(nèi)斯庫.現(xiàn)代性的五副面孔[M].顧愛彬、李瑞華譯.北京：商務(wù)印書館，2002：300—301.