鄔烈嵐　朱淑俊

【摘 要】 租賃業(yè)務(wù)是企業(yè)日常經(jīng)營中的一項(xiàng)特殊業(yè)務(wù)，現(xiàn)行會計處理方式具有隱藏承諾負(fù)債、美化財務(wù)指標(biāo)的可能性，為財務(wù)報告使用者帶來困擾。為規(guī)避信息失真風(fēng)險，2016年，IASB發(fā)布了新的《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第16號——租賃》（IFRS 16），對租賃業(yè)務(wù)會計處理方式做出了重大改革。文章以春秋航空2016年年報為基礎(chǔ)，參照IFRS 16，修正了經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)會計信息，并以Altman模型加以驗(yàn)證，結(jié)果表明新準(zhǔn)則揭示了更為客觀的財務(wù)風(fēng)險，進(jìn)而剖析了新準(zhǔn)則對企業(yè)經(jīng)濟(jì)決策造成的影響，為我國應(yīng)對準(zhǔn)則變革提出建議。

【關(guān)鍵詞】 經(jīng)營租賃； IFRS 16； 財務(wù)分析； 春秋航空

【中圖分類號】 F830.42 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2018）13-0010-05

一、修正經(jīng)營租賃會計準(zhǔn)則的必要性

經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)是企業(yè)日常經(jīng)營不可或缺的一個環(huán)節(jié)，其會計處理將影響資產(chǎn)狀況和經(jīng)營成果。IAS 17及我國企業(yè)會計準(zhǔn)則規(guī)定，承租方對經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行如下會計處理：在經(jīng)營租賃期間，按直線法確認(rèn)租賃費(fèi)用，并不確認(rèn)租賃物的所有權(quán)。隨著經(jīng)營租賃市場的持續(xù)擴(kuò)大，這一會計處理方式逐漸暴露出兩方面的局限性。

一方面，此舉并未將經(jīng)營租賃的未來支付承諾體現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表中。國際會計準(zhǔn)則委員會（IASB）于2014統(tǒng)計了五家零售企業(yè)經(jīng)營租賃債務(wù)情況，如表1所示。表中所列零售企業(yè)均已在金融危機(jī)中倒閉，其經(jīng)營租賃承諾與列報負(fù)債在金額上相差懸殊，二者之比最高者達(dá)到9 134%，可見經(jīng)營租賃債務(wù)可大量隱匿于表外，修飾財務(wù)狀況。而企業(yè)出于這一動機(jī)，可能更傾向于選擇經(jīng)營租賃以代替融資租賃[1]。這將增加報表使用者正確識別企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的難度，極可能影響財務(wù)分析者對目標(biāo)企業(yè)的正確判斷。另一方面，經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)影響企業(yè)盈利能力。當(dāng)企業(yè)有意采取成本領(lǐng)先戰(zhàn)略時，可能傾向于以經(jīng)營租賃方式租入關(guān)鍵盈利工具。極端假設(shè)企業(yè)的關(guān)鍵盈利工具全部來自于經(jīng)營租賃，那么僅以企業(yè)不擁有標(biāo)的物的所有權(quán)而將其遺漏在表外是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)合理考慮經(jīng)營租賃資產(chǎn)對企業(yè)盈利能力的影響。因此，現(xiàn)行經(jīng)營租賃會計準(zhǔn)則有礙報表使用者進(jìn)行財務(wù)分析及經(jīng)濟(jì)判斷，存在修正的必要性。

二、IASB的應(yīng)對之策

為緩解經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)會計處理局限性所帶來的困境，IASB早在2006年便發(fā)起了租賃準(zhǔn)則修訂事宜，并在2010年和2013年進(jìn)一步發(fā)布了征求意見稿，試圖將“資產(chǎn)使用權(quán)”概念引入準(zhǔn)則，將租賃定義為：在一段時間內(nèi)讓渡一項(xiàng)資產(chǎn)（標(biāo)的資產(chǎn)）的使用權(quán)以獲取對價的合同或合同的一部分[2]，目的是為方便承租方將經(jīng)營租賃資產(chǎn)計入資產(chǎn)負(fù)債表，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營租賃資本化。幾經(jīng)波折，IASB最終于2016年發(fā)布了《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第16號——租賃》（IFRS 16），標(biāo)志著準(zhǔn)則修訂工作終于告一段落，新準(zhǔn)則將于2019年1月1日開始正式實(shí)施。

2016年IFRS 16提出，于出租人而言，繼續(xù)區(qū)分經(jīng)營租賃與融資租賃，秉持一貫的會計處理方法[3]。但于承租人而言，除短期租賃（租賃期不長于1年）、小額租賃（租金小于5 000美元）外，一律采用單一會計模型，即都要求承租人在資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)確認(rèn)標(biāo)的資產(chǎn)使用權(quán)和租賃款支付義務(wù)[4]。初始確認(rèn)時，承租人需要按照租賃期內(nèi)含利率或增量借款利率作為折現(xiàn)率，以租賃期內(nèi)支付義務(wù)現(xiàn)值對使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負(fù)債進(jìn)行初始計量[5]。后續(xù)計量時，承租人應(yīng)當(dāng)在租賃標(biāo)的物使用期間按實(shí)際利率法對使用權(quán)負(fù)債進(jìn)行攤銷，并對使用權(quán)資產(chǎn)計提折舊和減值準(zhǔn)備。披露時，在表內(nèi)充分披露租賃業(yè)務(wù)相關(guān)信息，取代表外披露。

IFRS 16的轉(zhuǎn)變，將影響包括資產(chǎn)、負(fù)債、利息費(fèi)用、累計折舊、息稅前收益、利潤總額等在內(nèi)的眾多項(xiàng)目，展示企業(yè)真實(shí)的財務(wù)風(fēng)險，以新準(zhǔn)則下的財務(wù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行財務(wù)分析，預(yù)計結(jié)果將更為審慎，從而為企業(yè)帶來財務(wù)管理壓力。

三、案例分析

（一）樣本選擇

為探析IFRS 16帶來的影響，本文采用案例分析的形式展開具體研究。

鑒于飛機(jī)投資的高價值性，航空公司是經(jīng)營租賃市場的忠實(shí)參與者，往往會選擇以經(jīng)營租賃方式獲取核心盈利工具。航空公司有兩種商業(yè)模式：全服務(wù)模式（FSC）和低成本模式（LCC）。Mariusz[6]將樣本企業(yè)愛爾蘭瑞安航空（Ryan air）、美國捷藍(lán)航空（Jet Blue）、土耳其航空（Turkish Airlines）等知名航空公司按商業(yè)模式進(jìn)行分組，發(fā)現(xiàn)FSC模式下經(jīng)營租賃飛機(jī)在機(jī)隊(duì)中占比普遍低于5%，而LCC模式下，該比例高達(dá)51%～72%。因此，應(yīng)當(dāng)選擇以低成本模式開展經(jīng)營活動的航空企業(yè)作為案例研究對象。

春秋航空（601021.SH），即春秋航空股份有限公司，成立于2004年11月1日，主營業(yè)務(wù)為國內(nèi)航空客貨運(yùn)輸業(yè)務(wù)以及與航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)相關(guān)的服務(wù)業(yè)務(wù)，并成功于2015年1月21日在上海證券交易所上市，是國內(nèi)第一家在A股上市的民營航空。春秋航空是國內(nèi)低成本航空領(lǐng)域的先驅(qū)和成功榜樣。表2反映了春秋航空2016年機(jī)隊(duì)的構(gòu)成情況，由36架自有及融資租賃飛機(jī)、30架經(jīng)營租賃飛機(jī)構(gòu)成，經(jīng)營租賃飛機(jī)幾近占據(jù)了半壁江山（45.45%），春秋航空對經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)的依賴程度不容小覷。表3則是春秋航空在其年報中對經(jīng)營租賃承諾的描述。春秋航空在未來期間需要承擔(dān)的承諾負(fù)債規(guī)模龐大，該項(xiàng)合計數(shù)在2016年、2015年分別占營業(yè)成本總額的63.97%、61.10%，預(yù)期將會為春秋航空經(jīng)營狀況帶來巨大壓力，而目前這些承諾負(fù)債并不在財務(wù)報表中予以反映。綜上，鑒于春秋航空經(jīng)營租賃所涉及的龐大規(guī)模和顯著金額，選擇春秋航空為案例分析對象。

（二）會計處理調(diào)整

按照IFRS 16的核心思想的指導(dǎo)，立足春秋航空年報提供的基礎(chǔ)信息，對春秋航空2016年飛機(jī)經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行合理估計與會計調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)的表內(nèi)反映。

1.初始確認(rèn)

按照IFRS 16的規(guī)定，于承租人而言，除特殊情形（短期租賃、小額租賃）外，一律將經(jīng)營租賃資產(chǎn)資本化，在租賃期開始日以現(xiàn)值初始確認(rèn)租賃資產(chǎn)和租賃負(fù)債。首先，春秋航空2016年年度報告披露，截至2016年資產(chǎn)負(fù)債表日，公司持有的飛機(jī)資產(chǎn)價值為94.37億元，由于其機(jī)隊(duì)機(jī)型一致，故按保有形式構(gòu)成比例合理估算經(jīng)營租賃飛機(jī)的價值，可得到經(jīng)營租賃飛機(jī)在資產(chǎn)負(fù)債表日的成本約78.64億元。其次，春秋航空對其固定資產(chǎn)采取直線法計提折舊，殘值率為5%，折舊年限為20年，假定經(jīng)營租賃飛機(jī)采取上述折舊政策進(jìn)行使用權(quán)的攤銷，則年折舊額為78.64×（1-5%）/20=3.74（億元），相當(dāng)于年使用成本（租金）。最后，確定經(jīng)營租賃飛機(jī)和租賃負(fù)債的初始金額：以金融機(jī)構(gòu)五年以上存貸款基準(zhǔn)利率4.9%（2015年10月24日起執(zhí)行）作為折現(xiàn)率，以年使用成本（租金）3.74億元作為年金，以固定資產(chǎn)折舊期限20年為折現(xiàn)期限，由此得到經(jīng)營租賃飛機(jī)折現(xiàn)價值為3.74×（P/A，4.9%，20）=46.95（億元）[7]。故租賃期開始日，應(yīng)有會計處理如下：

借：使用權(quán)資產(chǎn) 46.95億

貸：使用權(quán)負(fù)債 46.95億

2.后續(xù)處理

IFRS 16提出，后續(xù)計量中，經(jīng)營租賃承租人應(yīng)按實(shí)際利率法攤銷使用權(quán)負(fù)債，并計提使用權(quán)資產(chǎn)的折舊和減值準(zhǔn)備，而不是直接將租金計入當(dāng)期成本費(fèi)用中。春秋航空2016年年報披露，經(jīng)營租賃飛機(jī)的平均機(jī)齡為4.8年，為方便計算，視為平均已使用5年。即截至2016年，春秋航空進(jìn)行了連續(xù)5期的費(fèi)用攤銷和折舊計提會計處理。

具體費(fèi)用攤銷如表4所示，其中經(jīng)營租賃第5年費(fèi)用攤銷的會計調(diào)整如下：

借：財務(wù)費(fèi)用 2.00億

使用權(quán)負(fù)債 1.74億

貸：銀行存款等 3.74億

每年應(yīng)對租賃飛機(jī)計提折舊46.94×（1-5%）/20=2.23（億元），會計處理調(diào)整為：

借：管理費(fèi)用等 2.23億

貸：累計折舊/攤銷 2.23億

因減值判斷所需信息難以獲取，此處并未考慮使用權(quán)資產(chǎn)減值事宜。

（三）財務(wù)變動分析

經(jīng)過上述調(diào)整后，春秋航空的報表項(xiàng)目發(fā)生了諸多變化（表5），對企業(yè)償債能力、盈利能力、營運(yùn)能力等方面的評價都產(chǎn)生了影響，具體將從財務(wù)狀況、經(jīng)營成果、現(xiàn)金流量三個角度展開剖析。

1.財務(wù)狀況分析

IFRS 16對財務(wù)狀況的影響主要集中在非流動資產(chǎn)和非流動負(fù)債項(xiàng)目上。經(jīng)過初始確認(rèn)和多期的折舊計提，總資產(chǎn)增加了35.79億元，由196.47億元增至232.26億元。對于春秋航空而言，經(jīng)營租賃飛機(jī)與自有飛機(jī)一樣，同樣是獲取盈利的關(guān)鍵資產(chǎn)，此調(diào)整使得經(jīng)營租賃飛機(jī)以使用權(quán)資產(chǎn)的形式體現(xiàn)在總資產(chǎn)內(nèi)，有助于進(jìn)一步刻畫航空企業(yè)的真實(shí)盈利能力，報表使用者將能夠通過資產(chǎn)凈利率、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等財務(wù)指標(biāo)更好地考察企業(yè)實(shí)力。案例中，由于收入情況并未發(fā)生變化，春秋航空資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率有所下降，表明現(xiàn)行財務(wù)報表高估了企業(yè)實(shí)際營運(yùn)能力?？傌?fù)債由123.23億元增至162.27億元，增加了31.68%，系初始確認(rèn)使用權(quán)負(fù)債并扣除后續(xù)攤銷所致，未來支付承諾由此得到充分體現(xiàn)，揭示了企業(yè)真實(shí)債務(wù)壓力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)行報表所呈現(xiàn)的負(fù)債水平。資產(chǎn)和負(fù)債的變化導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債率由62.72%上升至69.86%，上升了7.14%，資本結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化，償債能力趨于下降，將不利于征信評估以及借貸融資。

2.經(jīng)營成果分析

IFRS 16對經(jīng)營成果的影響主要體現(xiàn)在費(fèi)用項(xiàng)目上。原來經(jīng)營租賃成本體現(xiàn)為年租金支出3.74億元，調(diào)整后經(jīng)營租賃成本轉(zhuǎn)變?yōu)槔⒅С龊褪褂脵?quán)資產(chǎn)折舊，共計成本4.23億元，導(dǎo)致凈利潤由9.51億元減少至9.14億元，減少了3.89%，企業(yè)盈利水平有所下降。通過調(diào)整前后租賃總成本的對比（表4），可以發(fā)現(xiàn)租賃成本在調(diào)整前呈平均分布狀態(tài)，調(diào)整后則呈現(xiàn)前多后少的遞減狀態(tài)。這一調(diào)整使公司在租賃期前期承受更大的利潤沖擊與盈利壓力，且大于原準(zhǔn)則所帶來的壓力。企業(yè)采納經(jīng)營租賃方式存有緩解財務(wù)壓力的動機(jī)，而準(zhǔn)則調(diào)整帶來的變化可能抑制這一動機(jī)。留存收益則受到前期的累計影響，案例中，累計5期的影響使留存收益從49.88億元調(diào)減至47.45億元。由于排除殘值的影響后，調(diào)整前后的租賃成本總額相等，因此隨著租賃期間的推進(jìn)，最終對留存收益的影響將趨于零。在經(jīng)營成果變動的基礎(chǔ)上，結(jié)合總資產(chǎn)的變動，春秋航空資產(chǎn)凈利率由4.84%下降至3.93%，公司的盈利能力評價受到影響，其實(shí)際盈利能力與報表中原來所呈現(xiàn)的卓著表現(xiàn)并不匹配，新調(diào)整將避免報表使用者高估企業(yè)實(shí)力。

3.現(xiàn)金流量分析

IFRS 16對現(xiàn)金流量的影響則主要體現(xiàn)為現(xiàn)金流性質(zhì)的變動，經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)產(chǎn)生的現(xiàn)金流，在原準(zhǔn)則指導(dǎo)下屬于經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量，在IFRS 16指導(dǎo)下歸屬于籌資活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量。對于春秋航空而言，選擇大量利用經(jīng)營租賃方式獲取飛機(jī)，背后的重要原因在于自行購買飛機(jī)將為公司帶來巨大的資金壓力，經(jīng)營租賃實(shí)際上是春秋航空為緩解融資困境而采用的資產(chǎn)構(gòu)建方式，并不是短期的、臨時的經(jīng)營活動。因此，新準(zhǔn)則的調(diào)整變動揭示了春秋航空經(jīng)營租賃活動現(xiàn)金流量的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，有助于報表使用者正確評價其現(xiàn)金流量質(zhì)量。

綜上，按照IFRS 16的核心思想進(jìn)行調(diào)整后，春秋航空的償債能力、盈利水平、營運(yùn)能力皆呈現(xiàn)出弱化的跡象，說明春秋航空實(shí)際面臨的財務(wù)壓力高于報表所呈現(xiàn)的壓力。新準(zhǔn)則修正了現(xiàn)行財務(wù)報表中對經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)的歪曲呈現(xiàn)，更謹(jǐn)慎、真實(shí)地反映了客觀狀況，有助于降低報表使用者財務(wù)分析誤判風(fēng)險。

（四）Altman模型分析

為進(jìn)一步分析上述判斷是否合理，以財務(wù)分析工具Altman模型加以驗(yàn)證。該模型運(yùn)用多個財務(wù)指標(biāo)計算Z指數(shù)，判斷企業(yè)的運(yùn)行狀況以及破產(chǎn)風(fēng)險：若Z值小于1.8，企業(yè)處于破產(chǎn)區(qū)；若Z值介于1.8和2.9之間，企業(yè)處于灰色區(qū)；若Z值大于2.9，則處于安全區(qū)。對于企業(yè)而言，Z值越大，離破產(chǎn)風(fēng)險越遠(yuǎn)。Altman模型如下：

Z指數(shù)=1.2X1+1.4X2+3.3X3+0.6X4+0.999X5

其中，X1=營運(yùn)資本/總資產(chǎn)；X2=留存收益/總資產(chǎn)；X3=息稅前收益/總資產(chǎn)；X4=權(quán)益市場價值/賬面?zhèn)鶆?wù)總額；X5=銷售收入/總資產(chǎn)。

春秋航空經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)調(diào)整前后，營運(yùn)資本、權(quán)益市場價值、銷售收入并未發(fā)生變化，分別為15.18億元、294.13億元、84.29億元，總資產(chǎn)、總負(fù)債、留存收益、息稅前收益的數(shù)值及變動則如表5所示。由此得到春秋航空的Z值，調(diào)整前為2.56，調(diào)整后為2.05（見表6）。根據(jù)模型判斷原則，雖然這一調(diào)整并沒有改變春秋航空位于灰色區(qū)這一大方向上的判斷，但調(diào)整后的Z值下降至破產(chǎn)臨界值1.8左右，該財務(wù)狀況足以引起財務(wù)分析者的警惕。即調(diào)整后的Z值揭示了更大的財務(wù)風(fēng)險。

Altman指數(shù)的變化與前文的判斷保持一致。經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)若是未在財務(wù)報表中完全呈現(xiàn)，會通過修飾償債能力、盈利能力及營運(yùn)能力等指標(biāo)掩蓋真實(shí)的財務(wù)風(fēng)險壓力，進(jìn)而影響報表使用者財務(wù)分析的結(jié)論。而IFRS 16通過確認(rèn)使用權(quán)資產(chǎn)、使用權(quán)負(fù)債以及后續(xù)處理，將經(jīng)營租賃信息囊括進(jìn)財務(wù)報表，充分反映資產(chǎn)、負(fù)債、利潤等有關(guān)項(xiàng)目，以此緩解信息不對稱。通過揭示經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)中隱藏的風(fēng)險，刻畫企業(yè)承擔(dān)的真實(shí)財務(wù)壓力。于財務(wù)分析而言，IFRS 16有助于報表使用者得出更為審慎的結(jié)論。于企業(yè)而言，報表使用者審慎的結(jié)論意味著融資難。報表使用者對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)能力所持有的信心下降，影響借貸決策與投資決策，導(dǎo)致企業(yè)在資本市場中的融資難度增大、財務(wù)管理成本提高。

（五）經(jīng)濟(jì)決策影響

通過對春秋航空財務(wù)報表數(shù)據(jù)的調(diào)整分析以及Altman模型分析可以知道，IFRS 16將更客觀地把企業(yè)經(jīng)營租賃蘊(yùn)藏的財務(wù)風(fēng)險展示給報表使用者，而企業(yè)期望極力避免這一變動引致的消極沖擊，因此新準(zhǔn)則會影響企業(yè)在經(jīng)營租賃方面做出的決策。

第一，影響資產(chǎn)獲取方式，以自行購買或融資租賃方式構(gòu)建資產(chǎn)。經(jīng)營租賃活動會計處理變更后，將相關(guān)的財務(wù)信息納入了報表中，致使春秋航空資產(chǎn)、負(fù)債、利潤項(xiàng)目都發(fā)生了變動，資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、資產(chǎn)凈利率、Altman指數(shù)的評價都得到糾正，企業(yè)失去了原準(zhǔn)則表外處理方式下存在的操作空間。IFRS 16指導(dǎo)下，企業(yè)采用經(jīng)營租賃方式獲取資產(chǎn)，將面對風(fēng)險曝光帶來的財務(wù)管理壓力，該壓力與借貸資金直接購買或融資租賃帶來的財務(wù)壓力可能不相上下，其經(jīng)營租賃動機(jī)得到某種程度的抑制。因此，企業(yè)可能會重新考慮資產(chǎn)獲取方式，根據(jù)財務(wù)狀況和資金實(shí)力判斷是否自行購買或融資租賃，在財務(wù)管理壓力相似的情況下，替代方案反而更存在資產(chǎn)穩(wěn)定優(yōu)勢。

第二，影響短期租賃、小額租賃的應(yīng)用。企業(yè)經(jīng)營租賃規(guī)模越大，新準(zhǔn)則帶來的財務(wù)報告變動越多，揭示的隱藏風(fēng)險更甚，但I(xiàn)FRS 16對短期租賃（不超過一年）和小額租賃（不超過5 000美元）給予豁免，這兩項(xiàng)經(jīng)營租賃活動的會計處理方法并未做出變更，因此企業(yè)可通過統(tǒng)籌租賃合同期限、提高議價能力，將一般租賃活動轉(zhuǎn)變?yōu)槎唐谧赓U和小額租賃，以降低準(zhǔn)則變革帶來的沖擊。但統(tǒng)籌經(jīng)營租賃期限和金額時，應(yīng)當(dāng)注意租賃標(biāo)的物的穩(wěn)定性，以免經(jīng)營活動受到他方掣肘。案例中，春秋航空對經(jīng)營租賃飛機(jī)存在嚴(yán)重依賴性，關(guān)乎日常經(jīng)營活動是否能順利展開。過于頻繁地利用短期租賃，將影響機(jī)隊(duì)與日常經(jīng)營的穩(wěn)定性，易成為惡性商業(yè)競爭的攻擊短板。

第三，影響經(jīng)營租賃具體安排。新準(zhǔn)則修正了經(jīng)營租賃活動會計處理上的局限性，一定程度上抑制企業(yè)應(yīng)用經(jīng)營租賃的動機(jī)，但不可否認(rèn)經(jīng)營租賃仍然是企業(yè)會選擇的重要資產(chǎn)獲取方式，尤其是資金緊張的企業(yè)。企業(yè)在應(yīng)用經(jīng)營租賃時，應(yīng)盡可能地降低對報表的影響。新準(zhǔn)則給企業(yè)帶來的財務(wù)壓力主要來自使用權(quán)負(fù)債的初始確認(rèn)和后續(xù)計量。案例中，春秋航空在進(jìn)行使用權(quán)負(fù)債初始確認(rèn)時，承諾負(fù)債的折現(xiàn)46.95億元涉及折現(xiàn)率、期限以及租金的選擇，在符合準(zhǔn)則規(guī)定的前提下，春秋航空通過選擇最合適的參數(shù)，可以將使用權(quán)負(fù)債初始確認(rèn)值控制在最低水平，并對后續(xù)計量產(chǎn)生持續(xù)影響。因此，新準(zhǔn)則驅(qū)使企業(yè)慎重考慮租賃合同中關(guān)于租金、折現(xiàn)率以及租賃期的安排。

四、結(jié)論

本文采用案例分析法研究IFRS 16對企業(yè)的影響。參考新準(zhǔn)則的思路，將春秋航空經(jīng)營租賃飛機(jī)的財務(wù)信息修正至表內(nèi)，發(fā)現(xiàn)春秋航空眾多財務(wù)報表項(xiàng)目發(fā)生變化，償債能力、盈利能力、營運(yùn)能力評價受到影響。進(jìn)一步利用Altman模型加以分析后，發(fā)現(xiàn)新準(zhǔn)則下會計信息更透明，有利于財務(wù)報告使用者得出更審慎的財務(wù)分析判斷，從而增加企業(yè)融資難度。新準(zhǔn)則帶來的多重影響將驅(qū)動企業(yè)在經(jīng)營租賃方面做出新的經(jīng)濟(jì)決策。

雖然IFRS 16還沒有被正式執(zhí)行，但其反映的內(nèi)涵和理念對提高財務(wù)分析質(zhì)量有積極作用，對于我國進(jìn)一步推進(jìn)會計準(zhǔn)則科學(xué)化有一定的借鑒意義。市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，企業(yè)經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)活動也日新月異，只有不斷完善企業(yè)會計準(zhǔn)則，才能為財務(wù)報表使用者提供更真實(shí)可靠的會計信息，重新修訂相關(guān)會計準(zhǔn)則勢在必行。建議我國政府、學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界增強(qiáng)對國際動態(tài)的關(guān)注，進(jìn)一步研究在我國借鑒與落實(shí)IFRS 16的可行性，積極但非盲目地推進(jìn)國際趨同。面對準(zhǔn)則變革趨勢，企業(yè)財務(wù)人員也應(yīng)當(dāng)關(guān)注變革動向，提前熟悉相關(guān)領(lǐng)域的會計處理、涉稅問題和投資決策，為企業(yè)做出更合適的經(jīng)濟(jì)決策提供信息支持，如是否改變資產(chǎn)獲取方式、是否利用短期租賃與小額租賃以及如何確定租賃期、折現(xiàn)率、租賃費(fèi)等具體安排，力求最大限度地緩解準(zhǔn)則變動帶來的壓力。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李剛，陳利軍，陳倩，等.經(jīng)營租賃的真實(shí)動機(jī)——基于東方航空公司的案例研究[J].管理世界，2009（S1）：121-128.

[2] IASB.Revised exposure draft：leases[EB/OL].http：//www.ifrs.org.2013-05-16 / 2017-09-01.

[3] IASB.IFRS 16，leases[EB/OL].http：//www.ifrs.org.2016-

01-13/2017-09-01.

[4] 陸琦林.租賃會計國際準(zhǔn)則變革及其影響分析[J].財務(wù)與會計，2017（6）：76-77.

[5] 孟曉俊，夏菁.試析新國際租賃準(zhǔn)則的變化及影響[J].財會月刊，2016（25）：83-85.

[6] KARWOWSKI M.The risk in using financial reports in the study of airline business models[J].Journal of Air Transport Management，2016（55）：185-192.

[7] 楊天宇.國際租賃會計準(zhǔn)則的變化及影響研究[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.