孫思琪 金怡雯

上海自2017年12月開(kāi)始試點(diǎn)郵輪船票制度，其中明確規(guī)定統(tǒng)一使用上海港郵輪登船憑證。①參見(jiàn)上海市交通委員會(huì)、上海市旅游局、上海出入境邊防檢查總站《關(guān)于上海試點(diǎn)郵輪船票制度的通知》（滬交航〔2017〕1464號(hào)）。登船憑證作為郵輪船票的法律屬性本應(yīng)無(wú)可置疑，但近來(lái)漸有不同觀點(diǎn)興起，主張登船憑證不是船票。2018年3月，筆者拙文《中國(guó)郵輪船票制度：缺失、進(jìn)展與方向》投稿旅游領(lǐng)域某權(quán)威刊物，②該文后在文化和旅游部直屬研究機(jī)構(gòu)中國(guó)旅游研究院主辦的2018年中國(guó)旅游科學(xué)年會(huì)獲得三等獎(jiǎng)。匿名外審專(zhuān)家給出的審稿意見(jiàn)認(rèn)為登船憑證在旅行社包船模式下不是船票；上海國(guó)際郵輪旅游服務(wù)中心有限公司的微信公眾號(hào)“上海郵輪中心”于2018年5月11日推送的《郵輪登船憑證的法律屬性》一文，也在開(kāi)篇便明確提出：“登船憑證不是船票，雖然兩者看起來(lái)非常相似?！盵1]

此種觀點(diǎn)原本并不值得過(guò)多關(guān)注，相關(guān)論述不僅未能給出登船憑證不是船票的可靠依據(jù)，而且否定登船憑證的船票屬性似乎也并無(wú)多少理論抑或?qū)嵺`意義。但是，考慮到官方媒體同樣輸出此種觀點(diǎn)，③上海國(guó)際郵輪旅游服務(wù)中心是在政府指導(dǎo)下以服務(wù)郵輪游客、服務(wù)郵輪企業(yè)、服務(wù)郵輪經(jīng)濟(jì)發(fā)展為宗旨的企業(yè)，也是郵輪行業(yè)官方信息的發(fā)布平臺(tái)。加之登船憑證是否構(gòu)成船票，直接關(guān)乎上海試點(diǎn)船票制度克服船票隱形化的努力是否行之有效，進(jìn)而影響郵輪旅游法律關(guān)系能否得以厘清，使得對(duì)于登船憑證的法律屬性又有澄清的必要。

一、什么是登船憑證？

登船憑證是上海試點(diǎn)郵輪船票制度確立的證明文件，旅客進(jìn)港、登船均須持有登船憑證。主張登船憑證不是船票的觀點(diǎn)認(rèn)為：登船憑證是上海首創(chuàng)，[2]作為實(shí)踐創(chuàng)新的產(chǎn)物尚無(wú)法律定義。[1]然而，“上海港郵輪登船憑證”的英文名稱(chēng)是“Shanghai Cruise Setsail Pass”，而Setsail Pass顯然不是上海的首創(chuàng)?；始壹永毡葒?guó)際游輪作為上海郵輪船票制度最早的試點(diǎn)單位，不僅在本次試點(diǎn)以前就在我國(guó)市場(chǎng)針對(duì)快速登船的情形使用Setsail Pass，而且長(zhǎng)期以來(lái)在國(guó)外各個(gè)地區(qū)的市場(chǎng)也均有使用?！吧虾８坂]輪登船憑證”的記載事項(xiàng)主要包括以下內(nèi)容：

第一，船票類(lèi)型，主要分為個(gè)人、團(tuán)隊(duì)兩類(lèi)。

第二，船票認(rèn)證碼。

第三，航線(xiàn)信息，包括承運(yùn)人/船名、航班號(hào)、起航日期、始發(fā)港、航線(xiàn)。

第四，旅客信息，包括姓名、國(guó)籍、旅行證件號(hào)、身份證號(hào)、聯(lián)系方式。

第五，艙位信息，包括預(yù)定編號(hào)、船艙樓層、房間編號(hào)、逃生集合區(qū)。

第六，明示信息，包括：（1）登船憑證是您進(jìn)港的必要憑證。前往碼頭時(shí)，請(qǐng)務(wù)必?cái)y帶登船憑證、通關(guān)便捷條形碼、旅行證件及登船所需其他必要文件。（2）持有本憑證進(jìn)入碼頭，表明您已經(jīng)仔細(xì)閱讀××××郵輪公司乘客條款與細(xì)則，并同意其規(guī)定的所有條款及其約定的雙方的所有權(quán)利和義務(wù)。（××××郵輪有限公司乘客條款與細(xì)則可以通過(guò)https://www.××××.com查閱）（3）請(qǐng)確認(rèn)登船憑證個(gè)人信息與您旅行證件信息保持一致，否則可能會(huì)導(dǎo)致延誤或被拒絕登船。（4）口岸截關(guān)后所有旅客將不允許登船，請(qǐng)?jiān)诮仃P(guān)前30分鐘抵達(dá)碼頭并辦理完登船手續(xù)。

考察否定登船憑證是船票的理由，大致可以總結(jié)為四項(xiàng)：一是登船憑證不符合船票的定義；二是登船憑證不具備船票的全部功能；三是登船憑證與船票的簽發(fā)主體不同；四是包船模式下登船憑證不宜認(rèn)定為船票。以下逐一進(jìn)行分析。

二、登船憑證不符合船票的定義嗎？

主張登船憑證不是船票的觀點(diǎn)認(rèn)為：船票有法律定義，登船憑證并不完全符合該定義。[1]據(jù)此必須考察何謂船票的法律定義。至少在狹義的法律層面，船票在我國(guó)并無(wú)明確定義?！逗Ｉ谭ā返?10條規(guī)定：“旅客客票是海上旅客運(yùn)輸合同成立的憑證?！薄逗贤ā返?93條規(guī)定：“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外?！鄙鲜龇梢?guī)定的對(duì)象都是客票，也即旅客乘坐火車(chē)、飛機(jī)、船舶等的票證。[3]船票則是其中一種具體類(lèi)型，專(zhuān)指水路運(yùn)輸情形下的客票。而且，《海商法》第110條、《合同法》第293條實(shí)質(zhì)上都是關(guān)于客票功能的規(guī)定，而不是針對(duì)客票本身的定義性規(guī)定，也即并未揭示客票是什么，只是規(guī)定了客票有什么用。個(gè)中原因恐怕正是因?yàn)榭推北旧聿⒎切枰獙?zhuān)門(mén)定義的復(fù)雜文件。至于廣義法律的層面，《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》第6條亦有類(lèi)似規(guī)定：“旅客運(yùn)輸合同成立的憑證為船票，合同雙方當(dāng)事人——旅客和承運(yùn)人買(mǎi)、賣(mài)船票后合同即成立?！薄端仿每瓦\(yùn)輸實(shí)名制管理規(guī)定》第2條第2款則規(guī)定：“本規(guī)定所稱(chēng)船票，是指水路旅客運(yùn)輸中旅客乘船的憑證，包括紙質(zhì)船票、水路電子船票以及其他符合規(guī)定的乘船憑證?！?/p>

上述規(guī)定共同指向一點(diǎn)：船票是海上旅客運(yùn)輸合同的憑證。除此以外并無(wú)關(guān)于船票內(nèi)涵的其他規(guī)定。據(jù)此考察登船憑證，登船憑證具有證明海上旅客運(yùn)輸合同的功能應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議，即使主張登船憑證不是船票的觀點(diǎn)對(duì)此也并不否認(rèn)。例如，上海郵輪中心認(rèn)為：“登船憑證可證明在旅（游）客與郵輪公司之間存在合同法律關(guān)系?！盵2]如果認(rèn)為上述規(guī)定就是船票的法律定義，登船憑證也完全符合船票的定義。上海郵輪中心主張船票在實(shí)務(wù)中的定義①筆者并不贊成船票的定義存在理論與實(shí)務(wù)之分。同一概念在不同學(xué)科之下可能存在不同定義，但互相之間應(yīng)當(dāng)并不矛盾，而是相互補(bǔ)充。例如，《合同法》第237條是融資租賃合同在法律上的定義，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號(hào)——租賃》第5條則是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于融資租賃的定義。而且，所謂的實(shí)務(wù)只是對(duì)應(yīng)學(xué)科的實(shí)踐而已，郵輪旅游涉及的旅游學(xué)、法學(xué)各有其實(shí)踐。除非理論定義存在明顯錯(cuò)誤，否則對(duì)應(yīng)的實(shí)踐不應(yīng)另有定義。是：“郵輪船票是海上、水路旅客運(yùn)輸合同的紙質(zhì)或電子證明，由承運(yùn)人簽發(fā)并交付旅客，旅客需憑票上船、乘船，票上應(yīng)載有承運(yùn)人名稱(chēng)、船舶名稱(chēng)、航次信息、上下船時(shí)間地點(diǎn)、艙室等級(jí)、船上服務(wù)、票價(jià)以及旅客身份信息等內(nèi)容?！盵4]“上海港郵輪登船憑證”的記載事項(xiàng)除票價(jià)外完全符合該定義。由于包船模式下船票是包價(jià)郵輪旅游產(chǎn)品的組成部分，旅行社在向旅客銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)不會(huì)針對(duì)船票專(zhuān)門(mén)定價(jià)，因而要求船票載明票價(jià)既無(wú)必要，也不可行。因此，登船憑證不符合船票法律定義的說(shuō)法不能成立。

三、登船憑證不具備船票的全部功能嗎？

否定登船憑證是船票的觀點(diǎn)認(rèn)為：登船憑證不具有船票的全部法律屬性，僅履行船票的兩項(xiàng)功能，一是合同證明功能，二是上船權(quán)憑證功能。[2]由此必須澄清船票在法律意義上究竟具有何種功能。

上文提及的法律規(guī)定已經(jīng)明確：船票的法律功能僅有一項(xiàng)，即作為海上旅客運(yùn)輸合同的憑證，此外再無(wú)其他功能。至于所謂的“上船權(quán)功能”，上海郵輪中心認(rèn)為是指：“登船憑證可顯示旅（游）客有上船、并享受船上服務(wù)的權(quán)力?！雹倨渲小皺?quán)力”應(yīng)為“權(quán)利”。[2]但是，旅客享有登船的權(quán)利應(yīng)是海上旅客運(yùn)輸合同的應(yīng)有之義，提供符合合同約定的船上服務(wù)也是承運(yùn)人理所當(dāng)然的合同義務(wù)。船票既然可以證明海上旅客運(yùn)輸合同，能夠證明旅客基于合同享有的權(quán)利自不待言。無(wú)論是“上船權(quán)功能”或者其他類(lèi)似功能，實(shí)非船票的獨(dú)立功能，而是合同憑證功能的具體體現(xiàn)。因此，既然船票和登船憑證具備的唯一功能完全一致，登船憑證不具備船票全部功能的說(shuō)法不能成立。

四、船票和登船憑證的簽發(fā)主體不同嗎？

主張登船憑證不是船票的觀點(diǎn)認(rèn)為：郵輪船票的簽發(fā)人是承運(yùn)人，而登船憑證的簽發(fā)人是郵輪公司。[5]《關(guān)于上海試點(diǎn)郵輪船票制度的通知》確實(shí)規(guī)定：“各郵輪公司嚴(yán)格按照‘上海港郵輪登船憑證’樣張（附件1）規(guī)定的版式和內(nèi)容向郵輪旅客出具紙質(zhì)或電子登船憑證?！钡牵]輪公司并非法律概念，因而必須找到郵輪公司在郵輪旅游中對(duì)應(yīng)的法律地位。

首先可以明確的是，至少?gòu)奈覈?guó)當(dāng)前的郵輪旅游市場(chǎng)來(lái)看，郵輪所有人出租郵輪的情況并不多見(jiàn)。郵輪運(yùn)輸畢竟有別于貨物運(yùn)輸，經(jīng)營(yíng)者購(gòu)置郵輪的主要目的仍是為了直接經(jīng)營(yíng)郵輪旅游。上海試點(diǎn)郵輪船票制度也是基于上海郵輪旅游市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。認(rèn)為郵輪出租導(dǎo)致郵輪公司不再是承運(yùn)人，更多只是基于理論可能性作出的假設(shè)。租船情況下運(yùn)輸合同的承運(yùn)人識(shí)別紛繁復(fù)雜，不可一概而論。不能刻板地認(rèn)為“郵輪公司”就是指郵輪所有人，從而認(rèn)為郵輪公司在租船情況下降格為實(shí)際承運(yùn)人。[5]如果實(shí)際經(jīng)營(yíng)郵輪的已是承租人，負(fù)有簽發(fā)登船憑證義務(wù)的郵輪公司難道還是指出租人嗎？人們通常所稱(chēng)的郵輪公司，顯然是指整體經(jīng)營(yíng)郵輪船上服務(wù)的公司，即與旅客訂立海上旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，也即承運(yùn)人。至少?gòu)摹吧虾８坂]輪登船憑證”的記載事項(xiàng)來(lái)看，登船憑證載明的經(jīng)營(yíng)者也是“承運(yùn)人”而非“郵輪公司”。因此，船票和登船憑證的簽發(fā)主體總體而言均是承運(yùn)人，主張二者簽發(fā)人不同的說(shuō)法不能成立。

五、包船模式影響登船憑證的法律屬性嗎？

否定登船憑證是船票的觀點(diǎn)大多認(rèn)為登船憑證在包船模式和直銷(xiāo)模式下的法律屬性存在區(qū)別。上海郵輪中心認(rèn)為：“如旅（游）客直接與郵輪公司訂立郵輪旅游合同，郵輪公司將向旅（游）客簽發(fā)船票并出具登船憑證，此時(shí)兩者功能重合。但若旅（游）客與旅行社訂立郵輪旅游合同，則郵輪公司向旅（游）客出具的登船憑證將充分發(fā)揮其功能?！盵1]前文提及的旅游領(lǐng)域某權(quán)威刊物提供的匿名外審意見(jiàn)也認(rèn)為：“此時(shí)不再是郵輪公司與旅游者之間的單純的海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，不能適用海商法，而應(yīng)適用專(zhuān)門(mén)調(diào)整包價(jià)旅游關(guān)系的旅游法……郵輪公司既是海商法下的承運(yùn)人，又是旅游法下的履行輔助人，這兩種身份只能是二選一，不得兼具。直接說(shuō)，要么有船票，適用海商法；要么有不具船票性質(zhì)的登船證，適用旅游法?！鄙鲜鲇^點(diǎn)實(shí)難駁斥，因?yàn)樵诂F(xiàn)行法律之下無(wú)法找到任何可供支持的依據(jù)，更多只是論者的主觀臆斷。同時(shí)也表明目前我國(guó)郵輪法律的研究尚不深入，甚至未能掌握基本的法律思維與分析方法，尤其對(duì)于包船模式下郵輪旅游的法律關(guān)系及其合同基礎(chǔ)存在明顯誤解。

所謂包船模式，也即旅行社包銷(xiāo)郵輪船票，是指旅行社在郵輪船票開(kāi)始銷(xiāo)售之前即與郵輪公司議定艙位訂購(gòu)價(jià)格，通過(guò)預(yù)付一定款項(xiàng)訂購(gòu)郵輪公司提供的全部或部分郵輪艙位。旅行社在訂購(gòu)艙位后將會(huì)根據(jù)市場(chǎng)需求以及自身資源設(shè)計(jì)郵輪旅游產(chǎn)品并進(jìn)行定價(jià)，郵輪船票通常與旅行社提供的岸上觀光等旅行項(xiàng)目以及簽證、領(lǐng)隊(duì)等服務(wù)打包銷(xiāo)售，旅行社的利潤(rùn)來(lái)源主要是采購(gòu)郵輪船票與銷(xiāo)售郵輪包價(jià)旅游產(chǎn)品之間的差價(jià)，[6]以及岸上觀光環(huán)節(jié)的返傭，而非委托代理關(guān)系下的傭金。包船模式下郵輪旅游主要涉及旅客、郵輪公司、旅行社三方之間的法律關(guān)系，相應(yīng)的基礎(chǔ)合同分別是旅客與郵輪公司之間通過(guò)船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同，旅客與旅行社之間直接簽訂的郵輪旅游服務(wù)合同，以及旅行社與郵輪公司之間的郵輪船票銷(xiāo)售合同。①關(guān)于郵輪旅游的三方法律關(guān)系，詳見(jiàn)孫思琪、戎逸：《郵輪旅游法律關(guān)系的立法范式與理論辨正》，《中國(guó)海商法研究》2017年第3期，第85-96頁(yè)。此種模式已經(jīng)基本得到郵輪旅游實(shí)踐以及相應(yīng)司法實(shí)踐的認(rèn)可，②旅客與旅行社之間存在郵輪服務(wù)合同關(guān)系，實(shí)踐中并爭(zhēng)議；上海試點(diǎn)郵輪船票制度規(guī)定船票作為旅客與郵輪公司之間海上旅客運(yùn)輸合同的證明，旅客與郵輪公司之間的法律關(guān)系也得以確定。至于司法實(shí)踐的態(tài)度，上海海事法院（2017）滬72民初136號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定郵輪公司在郵輪旅游服務(wù)合同下是履行輔助人；上海海事法院（2016）滬72民初2336號(hào)民事判決書(shū)也認(rèn)可旅客與郵輪公司之間存在海上旅客運(yùn)輸合同的關(guān)系。上述兩起糾紛涉及的郵輪旅游均為旅行社包船。理論研究對(duì)此不宜再有爭(zhēng)議。

郵輪旅游服務(wù)合同和海上旅客運(yùn)輸合同是兩個(gè)有所關(guān)聯(lián)但又相對(duì)獨(dú)立的合同，郵輪公司為何不能在兩種法律關(guān)系下分別具有不同的法律地位？③關(guān)于郵輪公司的法律地位，詳見(jiàn)孫思琪、金怡雯：《郵輪旅游郵輪公司法律地位之認(rèn)定》，《世界海運(yùn)》2018年第4期，第49-54頁(yè)?；诓煌贤a(chǎn)生不同的法律關(guān)系，郵輪公司在郵輪旅游合同下作為履行輔助人的同時(shí)，仍然可以并行不悖地依據(jù)郵輪船票與旅游者形成相應(yīng)的法律關(guān)系。[7]郵輪公司的海運(yùn)承運(yùn)人身份和旅游履行輔助人身份究竟有何沖突，論者未能釋明，實(shí)際也并不存在。而且，是否旅行社包船并不必然影響郵輪旅游的包價(jià)旅游性質(zhì)。假設(shè)未來(lái)允許外商投資郵輪公司經(jīng)營(yíng)我國(guó)內(nèi)地居民的出境旅游業(yè)務(wù)，郵輪公司據(jù)此可以直銷(xiāo)船票，但由于郵輪公司同時(shí)提供交通以及船上住宿、餐飲等兩項(xiàng)以上的旅游服務(wù)，還有可能涉及岸上觀光環(huán)節(jié)的旅游服務(wù)，仍然符合《旅游法》第111條第3項(xiàng)關(guān)于包價(jià)旅游的定義。④《旅游法》第111條第3項(xiàng)規(guī)定：“包價(jià)旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過(guò)履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同?！贝藭r(shí)郵輪公司提供的海上旅客運(yùn)輸服務(wù)難道也不能適用海事法律？因此，包船模式并不影響旅客與郵輪公司之間存在海上旅客運(yùn)輸關(guān)系，郵輪船票的銷(xiāo)售模式對(duì)于登船憑證的法律屬性未有明顯影響。主張包船模式下登船憑證不是船票的說(shuō)法不能成立。

六、郵輪登船憑證與航空運(yùn)輸類(lèi)似憑證的比較

論及郵輪登船憑證的屬性認(rèn)定，時(shí)常關(guān)聯(lián)的另一問(wèn)題便是航空運(yùn)輸中類(lèi)似憑證的法律屬性，對(duì)此加以比較確有一定的參考價(jià)值。目前我國(guó)國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸中旅客持有的紙質(zhì)憑證主要包括兩項(xiàng)，一是登機(jī)牌，二是航空運(yùn)輸電子客票行程單；而于國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)膱?chǎng)合，后者則被“國(guó)際航空旅客運(yùn)輸專(zhuān)用發(fā)票”取代。

基于航空運(yùn)輸客票電子化的基本趨勢(shì)，1999年《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》也即《蒙特利爾公約》第3條“旅客和行李”第2款規(guī)定：“任何保存第一款內(nèi)容的其他方法都可以用來(lái)代替出具該款中所指的運(yùn)輸憑證。采用此種其他方法的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)提出向旅客出具一份以此種方法保存的內(nèi)容的書(shū)面陳述?！狈从吃谶\(yùn)輸實(shí)踐中，旅客在訂票后承運(yùn)人的電子訂座系統(tǒng)中將會(huì)生成相應(yīng)的訂座記錄，該電子訂座記錄便是上述規(guī)定所指的“其他方法”。旅客據(jù)此可以直接在機(jī)場(chǎng)乘機(jī)，而不必持有紙質(zhì)機(jī)票。[8]國(guó)內(nèi)電子客票在成功出票的同時(shí)，將會(huì)生成“航空運(yùn)輸電子客票行程單”，國(guó)際運(yùn)輸則是“國(guó)際航空旅客運(yùn)輸專(zhuān)用發(fā)票”，可以作為法定的機(jī)票報(bào)銷(xiāo)憑證，但不作為通過(guò)機(jī)場(chǎng)安檢以及登機(jī)的憑證，這一部分功能則由“登機(jī)牌”承擔(dān)。[9]質(zhì)言之，傳統(tǒng)紙質(zhì)機(jī)票的登機(jī)憑證、報(bào)銷(xiāo)憑證兩項(xiàng)功能在電子化趨勢(shì)下被拆分為“登機(jī)牌”和“航空運(yùn)輸電子客票行程單”或“國(guó)際航空旅客運(yùn)輸專(zhuān)用發(fā)票”兩個(gè)部分，其中任何一種單獨(dú)而言都不等同于航空客票。

郵輪旅游運(yùn)輸畢竟有別于航空運(yùn)輸。航空運(yùn)輸主要是公共運(yùn)輸，而郵輪旅游運(yùn)輸不然。而且，旅客與航空公司之間存在航空運(yùn)輸合同鮮有爭(zhēng)議，因而機(jī)票的具體形式并不非常重要，但旅客與郵輪公司之間的運(yùn)輸關(guān)系卻由于船票的隱形化而陷入模糊狀態(tài)。因此，上海試點(diǎn)的相應(yīng)制度明確定名為“船票制度”，目的正在于促使船票能夠“顯形”。

K、結(jié)語(yǔ)

基于上文分析，可以得出結(jié)論：登船憑證符合郵輪船票的法律定義，具備船票作為海上旅客運(yùn)輸合同憑證的全部功能。登船憑證和船票的簽發(fā)人均為承運(yùn)人，即使在包船模式下登船憑證也具有船票的屬性。因此，登船憑證的法律屬性就是郵輪船票。

認(rèn)定法律文件的性質(zhì)不應(yīng)拘泥于文件的名稱(chēng)，文件實(shí)際體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更為重要。上海試點(diǎn)郵輪船票制度采用登船憑證，規(guī)定旅客必須憑票進(jìn)港、憑票登船。如果登船憑證不是船票，又何來(lái)“憑票”一說(shuō)？如果登船憑證不是船票，那么船票何在？通過(guò)何種形式體現(xiàn)？而且，此前理論和實(shí)踐之中總體上并不否認(rèn)船票的存在，只是由于船票在包船模式下被隱形化，[10]導(dǎo)致旅客與承運(yùn)人之間的海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系未被充分認(rèn)知。上海試點(diǎn)郵輪船票制度的核心目的之一正是確定船票的形式和簽發(fā)、使用等規(guī)則。如果登船憑證仍然不是船票，意味著船票的“顯形”仍未實(shí)現(xiàn)，將會(huì)導(dǎo)致船票制度的意義大為減損。質(zhì)言之，政策與制度并非必然正確——凡事皆不可能絕對(duì)正確。但是，如果在缺乏充分依據(jù)的情況下貿(mào)然否定登船憑證的船票屬性，強(qiáng)行將原本單一的合同憑證拆分為船票和登船憑證，恐怕仍是弊多利少，實(shí)非理性而妥當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

例如，《合同法》第293條規(guī)定海上旅客運(yùn)輸合同原則上自承運(yùn)人向旅客交付船票時(shí)成立。如果船票的形式及其交付過(guò)程不能得以明確，海上旅客運(yùn)輸合同的成立時(shí)間也將無(wú)從判斷。一旦郵輪開(kāi)航前發(fā)生航程變更，旅客也就難以依據(jù)海上旅客運(yùn)輸合同向郵輪公司尋求救濟(jì)。此時(shí)上海試點(diǎn)郵輪船票制度維護(hù)各方合法權(quán)益的目的也將落空，導(dǎo)致郵輪旅游的法律關(guān)系重新陷入混亂。