楊 婉 婷

?

中古四等韻介音問題芻議

楊 婉 婷

（南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210023）

四等韻是否有介音，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題的看法一直存在著分歧。本文結(jié)合諸家看法，從域外對(duì)音、韻文用韻、《切韻》內(nèi)部證據(jù)等方面逐一進(jìn)行討論分析，發(fā)現(xiàn)中古四等韻很有可能存在介音：詩(shī)文用韻中三四等同用遠(yuǎn)比獨(dú)用多；韻圖中四等韻全在主元音低的外轉(zhuǎn)攝；梵漢對(duì)音體現(xiàn)出主元音對(duì)選擇對(duì)音字的影響大，介音對(duì)選擇對(duì)音字的影響小，且四等字不僅對(duì)e，也對(duì)i和y；日語漢音三四等同音，蕭韻存在準(zhǔn)拗音；其他對(duì)音材料也并不支持四等字沒有[i]介音的結(jié)論。

中古漢語；四等韻；介音；切韻

中古三等韻存在介音，這在學(xué)術(shù)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。但是中古的四等韻是否有介音？學(xué)者對(duì)這一問題的回答還存在著分歧。高本漢（1925）在構(gòu)擬中古音時(shí)，認(rèn)為四等韻和三等韻一樣有[i]介音，而三等韻區(qū)別于其他等的特點(diǎn)是聲母的j化。高本漢的這一觀點(diǎn)一經(jīng)提出，就遭到不少學(xué)者（陸志韋1947、李榮1956、邵榮芬1982、李新魁1984、李如龍1984、潘悟云2000、唐作藩2002等）的反對(duì)。他們根據(jù)《切韻》的內(nèi)部證據(jù)、域外對(duì)音和方言材料來證明四等韻應(yīng)當(dāng)沒有介音。李榮（1956）根據(jù)反切上字分組趨勢(shì)跟切韻的聲韻配合情形，以及梵漢對(duì)音中四等韻一向?qū)Α癳”不對(duì)“i”，認(rèn)為在《切韻》音系中四等沒有[i]介音，主要元音是[e]。邵榮芬（1982）補(bǔ)充了更多梵漢對(duì)音的資料來論證梵漢對(duì)音中四等韻對(duì)“e”。李如龍（1984）和潘悟云（2000）分別從閩語和漢越語論證中古四等韻沒有介音。梁亞東（2006）則通過觀察日語漢音來證明中古四等韻沒有介音。李、邵之后，學(xué)界多認(rèn)同四等韻無介音。但近年來有學(xué)者根據(jù)新的材料重新提出，四等韻應(yīng)當(dāng)有介音。比如鄭張尚芳（1987）、Michel Ferlus（2014）從上古音到中古音的演變過程中推論四等韻應(yīng)當(dāng)有介音。劉廣和（2002）則根據(jù)梵漢對(duì)音材料，指出從后漢三國(guó)到唐朝，四等字一直存在著對(duì)譯梵語有介音的音節(jié)的現(xiàn)象，且這種現(xiàn)象呈擴(kuò)散趨勢(shì)，說明四等字的[i]介音在后漢三國(guó)到唐朝期間實(shí)現(xiàn)了從無到有的過程。尉遲治平（2002）根據(jù)隋初唐詩(shī)文用韻中同用的關(guān)系推論一等無介音，二三四等應(yīng)都有介音。丁邦新（2007）從四等韻合口音演變的音變規(guī)律、漢越語中重紐四等字的讀音、梵漢對(duì)音的四等字以及魏晉南北朝四等字押韻的趨勢(shì)等方面，提出《切韻》四等韻當(dāng)有[i]介音。張玉來（2009）在分析等韻圖內(nèi)外轉(zhuǎn)時(shí)，提及四等韻有介音能更好地解釋等韻圖內(nèi)外轉(zhuǎn)的含義。

本文擬對(duì)四等韻有無[i]介音問題進(jìn)行補(bǔ)證，以期為這一問題的解決添磚加瓦。

一 韻文韻與《切韻》

文學(xué)創(chuàng)作對(duì)于押韻的需求是促使韻書產(chǎn)生的因素之一。雖然相比詩(shī)文用韻，韻書對(duì)音韻的剖析更為精細(xì)，所謂“欲廣文路，自可清濁皆通；若賞知音，即須輕重有異”，但若想解決《切韻》中的問題，我們也不能夠脫離詩(shī)文用韻的材料。

根據(jù)王力（1936）、周祖謨（1987）、尉遲治平（2002）等學(xué)者對(duì)中古時(shí)期詩(shī)文押韻的研究，三四等都是同用的多。邵榮芬先生雖然認(rèn)為四等韻無介音，卻也不能不承認(rèn)三四等韻在詩(shī)文用韻中的緊密關(guān)系。邵先生曾統(tǒng)計(jì)隋代韻文押韻的情況，現(xiàn)抄錄如下：

祭 5 仙 11 宵 16 清 26 鹽 2

霽 5 先 9 蕭 1 青 3 添 0

祭霽 19 仙先 120 宵蕭 20 清青 30 鹽添 2

可見三四等韻通押的次數(shù)比獨(dú)用的多。

往前追溯，統(tǒng)計(jì)南北朝的三四等獨(dú)用及通押次數(shù)，可以看出三四等通押現(xiàn)象相當(dāng)普遍，以至周祖謨先生、王力先生歸納詩(shī)文韻部時(shí)，都將三四等并為一部：。

統(tǒng)計(jì)南北朝三四等獨(dú)用和通押的次數(shù)如下所示①：

祭 9 仙 74 宵 43 清 328 鹽 2

霽 10 先 46 蕭 2 青 32 添 1

祭霽 36 仙先 354 宵蕭 62 清青 121 鹽添 3

由統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，三四等在韻文中關(guān)系十分密切。邵榮芬先生看到了這一點(diǎn)，指出“從隋代韻文押韻的情況看，和四等相配的三等韻的主元音似乎和四等的相同”。但是他認(rèn)為四等韻沒有介音，因此將四等的主元音擬為[?]，將和它相配的三等韻的主元音寫作[?]。邵榮芬先生用“押韻不夠嚴(yán)格”和“有些方言里三、四等也許已經(jīng)合并”來解釋三四等通押的問題，但這樣的解釋有些勉強(qiáng)。

首先，南北朝詩(shī)文用韻分部已經(jīng)與《切韻》相近，分韻不可謂不細(xì)。王力先生指出，用韻的寬嚴(yán)，“似乎是一時(shí)的風(fēng)尚”，漢魏晉宋用韻寬，齊梁陳隋用韻嚴(yán)。當(dāng)時(shí)風(fēng)氣講究用韻嚴(yán)，按照邵榮芬先生的擬音，豪[ɑu]肴[au]、肴[au]宵[i?u]，都是細(xì)微的差別，而當(dāng)時(shí)的詩(shī)人都可區(qū)分，同樣是主要元音的差別，宵[i?u]、蕭[?u]難道就無一人可分辨其差別，乃至在詩(shī)文用韻中皆通押?jiǎn)幔?/p>

其次，詩(shī)文押韻都在一攝之中，那么同攝的韻主元音和韻尾都相同或相近。邵榮芬先生的《切韻》韻母音值表，無四等韻的十一攝中，各韻的主要元音都相近，通押也可以得到合理的解釋。但是綜合分析邵先生對(duì)有四等韻的五攝的擬音，似乎四等和一二等字很難押韻：“齊[?i]”“咍[ɑi]”、“先[?n]”“寒[ɑn]”、“青[??]”“庚[a?]”、“豪[ɑu]”“蕭[?u]”、“談[ɑm]”“添[?m]”。實(shí)際上在詩(shī)文押韻中，四等韻與一二等韻押韻的例子不少，所以邵先生對(duì)這五攝的擬音可能不夠準(zhǔn)確。

至于“有些方言里三、四等也許已經(jīng)合并”一說，首先，從韻譜上看，三四等的通押并不受地域的限制，因此可能它反映的并非是方言中三四等合并的現(xiàn)象。此外，我們從歷時(shí)的角度來看，遠(yuǎn)溯至兩漢、魏晉，三四等通押的現(xiàn)象都一直存在。根據(jù)詩(shī)文用韻，如果三四等主元音不同，就很難解釋上述我們描述的通押現(xiàn)象。因此，邵先生的這一觀點(diǎn)是值得商榷的。

李榮先生將四等韻主元音擬為[e]，邵榮芬先生改為[?]的原因，正是看到了詩(shī)文押韻的情況，在不給四等韻加上介音的情況下進(jìn)行的調(diào)節(jié)。但[?]并不是很好的解釋辦法。

在詩(shī)文韻中不能區(qū)分而在韻書中得以區(qū)分的三、四等韻，區(qū)分的關(guān)鍵究竟是什么呢？考慮到詩(shī)文韻講究主要元音和韻尾相同，對(duì)介音沒有要求，因此最合適的解釋應(yīng)當(dāng)是：三四等韻的差別就是介音的差別。尉遲治平（2002：46）指出韻文韻和《切韻》韻書韻的差異，就是看到了二者對(duì)于介音態(tài)度的區(qū)別：

《切韻》的性質(zhì)，并不完全是后代意義上的韻書，它的目的，是分析韻類韻，根據(jù)介音的不同分立韻文韻?！肚许崱返慕Y(jié)構(gòu)，跟現(xiàn)代方言學(xué)家制定的同音字表如出一轍，同一真韻下按介音分列韻類韻，再按聲母列出同音字。韻類韻的分立，是出于一種音韻學(xué)上的興趣，即所謂“若賞知音，即須輕重有異”，介音不同的韻類韻，詩(shī)文寫作是可以押韻的，即所謂“欲廣文路，自可清濁皆通”。

清代江永《音學(xué)辨微》說：“音韻有四等。一等洪大、二等次大，三四皆細(xì)，而四尤細(xì)。”如果三等和四等主元音相同，而三等有介音、四等無介音，那么四等就不應(yīng)該排在三等之后，而應(yīng)當(dāng)在三等之前了。如果三等韻和四等韻都有介音的話，既可以解釋詩(shī)文韻的通押，也可以解釋四等為何排在三等之后了：因?yàn)樗牡软嵉慕橐糸_口度比三等韻的介音開口度更小。

就《切韻》在韻圖上的排列而言，還有一個(gè)值得關(guān)注的問題。《切韻》排韻，有一三兼等的韻，如東韻、戈韻；也有二三兼等的韻，如麻韻、庚韻；卻無一二兼等的韻，也無三四兼等的韻。兼等，說明該韻的一等和三等主要元音和韻尾完全相同，只有介音有區(qū)別，這是毫無疑問的。那么為什么沒有一二兼等的韻也沒有三四兼等的韻呢？一等與二等的問題在此不提，只提為什么沒有三四兼等的韻。這里可以有兩種解釋：一是四等無介音，主要元音和三等有區(qū)別；二是四等有介音，三等也有介音，同有介音的情況下不好兼等，因此沒有三四兼等的韻。根據(jù)我們?cè)谏厦嫣岬降脑?shī)文韻和韻圖排等來看，第二種解釋更為合理。

綜上可知，中古四等韻應(yīng)當(dāng)有介音。

二 《切韻》與韻圖

陸志韋先生和李榮先生根據(jù)反切上字三等和一二四等有分組的趨勢(shì)，以及四等韻的聲韻配合關(guān)系和三等不同而和一等相同的事實(shí)，認(rèn)為四等韻沒有介音。

尉遲治平（2002）指出，《切韻》反切上字三等一類、一二四等一類，但是在詩(shī)文用韻和五家韻書中，一等是一類，二三四等是一類。尉遲先生認(rèn)為這是介音的區(qū)別，一等韻沒有介音，同時(shí)，三等韻有[j]介音，一、二、四等沒有[j]或者不是[j]介音，這同樣可以解釋反切上字系聯(lián)的分組趨勢(shì)，也可以解釋二三四等在韻文韻中為什么是一類。丁邦新（2007）則認(rèn)為反切上字主要管聲母，分兩類只是一個(gè)趨勢(shì)，介音通常由下字區(qū)別，但是上字的介音也無可避免的混入其中。

《切韻》與韻文的關(guān)系密切，都是依據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際語音，我們不能只看到《切韻》反切上字的分組趨勢(shì)，而忽略了詩(shī)文韻的情況。《切韻》反切上字的分組趨勢(shì)可以用三等韻介音特殊來解釋：因?yàn)槿软嵉慕橐舯容^特殊，與聲母的連讀比較緊密，因此導(dǎo)致三等和一二四等有分組的趨勢(shì)。

等韻圖是在韻書大量行世的情況下出現(xiàn)的，是韻書的輔助讀物。因此，等韻圖也有助于了解《切韻》的分組趨勢(shì)。韻圖是為《切韻》系韻書而作，與《切韻》的音韻體系是一脈相承的。即使韻圖時(shí)代的實(shí)際語音與《切韻》時(shí)代有區(qū)別，但早期韻圖的作者肯定是非常熟悉《切韻》的語音體系的，否則難以解釋，為何無論是重紐還是四等都和《切韻》一致。

在韻圖中有內(nèi)外轉(zhuǎn)之分，而早期韻圖如《韻鏡》中，四等韻都出現(xiàn)在外轉(zhuǎn)圖中。羅常培（1933）提出內(nèi)外轉(zhuǎn)是主要元音高低的區(qū)別，之后許多學(xué)者（趙元任1936，周法高1968，高明1971，高福生1983，俞光中1986，嚴(yán)學(xué)宭1990，余迺永1993，張玉來1988、2009）贊同這一觀點(diǎn)，并列舉許多證據(jù)。

張玉來（2009）指出，四等韻都在外轉(zhuǎn)攝中，如將四等韻擬為較高的元音，則與外轉(zhuǎn)攝都是低元音的看法就產(chǎn)生了矛盾。但若確認(rèn)四等字有介音，就不必為四等韻系構(gòu)擬高元音，可印證外轉(zhuǎn)三等韻系與四等韻系相配的韻圖結(jié)構(gòu)。四等字有介音可很好地解釋韻圖內(nèi)外轉(zhuǎn)的意義：那就是主要元音高低的區(qū)別。

梵漢對(duì)音可印證外轉(zhuǎn)攝都是低元音的說法。玄奘對(duì)音②中，仙先和鹽添對(duì)譯的梵文主元音都是低元音：

仙韻：乾gran；galya 鍵ghan；kan 乹galya

犍ghan 揵ghan；gan 旃can

先韻：顛dyan 田dhyan

鹽韻：瞻 cam 苫 chav 鹽yam

添韻：點(diǎn)（忝韻）tyam

比如：練四等霰韻ran/健三等願(yuàn)韻gan；kan;g-/禪三等線韻jan。這說明這些韻的主元音都是低元音，那么就很難說四等韻是高元音[e]。邵榮芬先生的[?]可以解釋，但用介音[i]加上一個(gè)位置低的主元音來解釋可以節(jié)約元音系統(tǒng)，也可以印證詩(shī)文用韻三四等通押的情況。

三 域外對(duì)音

（一）梵漢對(duì)音

除了《切韻》內(nèi)部的證據(jù)，反對(duì)四等韻有介音的學(xué)者的一個(gè)重要依據(jù)是梵漢對(duì)音中四等字一般對(duì)e不對(duì)i。李榮（1956）指出，從法顯（417）到地婆訶羅（683）二百六十多年中，譯梵文字母的人一直用四等字對(duì)e。邵榮芬（1982）補(bǔ)充佛教密宗翻譯陀羅尼的材料，指出當(dāng)時(shí)四等字差不多全用來對(duì)譯梵文的e。根據(jù)四等字大多數(shù)對(duì)e不對(duì)i的情況，李先生和邵先生認(rèn)為四等字沒有i介音。

但是三等字不對(duì)i的例子同樣不在少數(shù)。例如不空的對(duì)音③：

東三：on?，an?，um 鐘韻：am?，um 魚韻：u，r?，l? 虞韻：u，o

祭韻：e（少數(shù)ai，y） 廢韻：e 諄韻：un 文韻：un，un?，un?，an，am?

元韻：an，an? 仙韻：an，an?，an? 宵韻：o，yo，au 戈三：a，a?

麻三：a（少數(shù)a?） 庚三：an? 尤韻：u，o 嚴(yán)韻：am 凡韻：am

漢譯《法華經(jīng)》陀羅尼中的對(duì)音④也有這樣的特點(diǎn)：

祭韻：裔ye、爾nye、曳ye 廢韻：廢ve 仙韻：羶s?a?n、旃can?、便bhyan

宵韻：憍kau 麻三：伽ka?gha、遮ca、夜ya 尤韻：究ku、牟mu、求ku

鹽韻：閃sam

以上都是梵漢對(duì)音三等韻不對(duì)譯i的情況，但是我們不能據(jù)此認(rèn)為三等韻不存在介音。這一點(diǎn)說明了在梵漢對(duì)音中，譯音者選擇對(duì)音字的時(shí)候以考慮主要元音為主，介音常常不體現(xiàn)出來。既然三等字有不對(duì)i的情況，類推可知四等韻對(duì)e不對(duì)i也不能得出四等韻沒有i介音。

在討論四等韻介音時(shí)，必須與相配的三等韻一起討論，才能在比較異同中尋找各自的特點(diǎn)。四等字主要對(duì)e不對(duì)i，那么相應(yīng)的三等字呢？如果相應(yīng)的三等字也是對(duì)e不對(duì)i，我們不能說三等韻無介音，自然也不能說四等韻無介音了。不空的對(duì)音材料印證了這一點(diǎn)。不空的對(duì)音四等韻和相配的三等韻都主要對(duì)e或a，少數(shù)有y介音，總的來說三四等韻表現(xiàn)相當(dāng)一致⑤：

齊：e（少數(shù)ai，i） 先：en，ain，yan 青：e，i（少數(shù)ai）

祭：e（少數(shù)ai，i） 仙：an，an?，an?（少數(shù)en，yan，a?n） 清：i

添：yam

鹽：am，yam（少數(shù)an?），im，in，in?

帖：ip 錫：ik，ih? 屑：e，ir，yad

葉：ap，as?，yav 昔：ik，ek 薛：at，ar，as，as?

更重要的是，三等韻有對(duì)譯i的例子，但四等韻對(duì)譯i的例子并不比三等韻少。清韻對(duì)i，青韻除對(duì)e外，同樣對(duì)i；鹽韻有im，in，in?，添韻的對(duì)音則存在y介音；帖韻就直接對(duì)i，相應(yīng)的葉韻反而對(duì)a。

四等字并不完全對(duì)譯梵文的e，也對(duì)i，這一點(diǎn)早就有學(xué)者指出。Coblin（1991）研究義凈（635-713）的資料發(fā)現(xiàn)，純四等字的對(duì)音除齊韻開口字可以對(duì)e、i、ai，難以說定它的音值外，其他所有四等韻的開口字不是對(duì)i，就是對(duì)y，很明顯地表示有一個(gè)[i]、[y]之類的介音。劉廣和（2002）整理了從三國(guó)到唐代梵文介音[y]對(duì)應(yīng)的漢字表，發(fā)現(xiàn)早在后漢三國(guó)時(shí)期就用四等字來對(duì)應(yīng)[y]，且隨著時(shí)代推移，這種現(xiàn)象不斷增加。到了《切韻》所處的南北朝隋唐時(shí)期，用四等字對(duì)[y]和用三等字對(duì)[y]的比例已經(jīng)不相上下。

從梵漢對(duì)音可以看出：首先，三等字有很多不對(duì)i的情況，這是受主要元音影響，說明介音在對(duì)音時(shí)有可能被忽略；其次，四等字不對(duì)e的時(shí)候，相配的三等字同樣不對(duì)e，因此四等字主要對(duì)e不對(duì)i并不能說明四等字無介音；最后，四等字同樣有對(duì)i或y的例證，且不比相配的三等字的例證少，從這個(gè)角度判斷，四等字應(yīng)當(dāng)有介音。

（二）其他域外對(duì)音

域外對(duì)音材料以日語、朝鮮語、越南語與中古漢語接觸最多，影響最深。高本漢在構(gòu)擬中古音時(shí)就參考了日語漢音與吳音、朝鮮語、以及越南語材料。討論中古四等介音問題時(shí)，這些材料也都值得重視。

在高本漢《中國(guó)音韻學(xué)研究》后附的方言字匯中，純四等韻和與之相配的三等韻韻母都一致：在朝鮮語中有無介音的，也有存在介音的；在漢音和吳音中大多數(shù)不帶介音；在越南語中除蟹攝無介音外，其余四攝的三四等韻都有介音：

高麗漢音吳音安南 齊妻??'eseisait'e 祭世seseiset'e 先先s?nsensentie? 仙仙s?nsensentie? 蕭調(diào)??o??o:??o:?ieu 宵宵so?o:?o:tieu 青青??'??sei?o:t'a? 清清??'??sei?o:t'i?

朝鮮語有介音的如：

齊韻閉p'ie 先韻肩ki?n 蕭韻叫 kio 青韻經(jīng)ki?? 添韻兼 ki?m

祭韻例ie 仙韻篇p'i?n 宵韻飄p'io 清韻輕ki?? 鹽韻鹽 i?m

日語有吳音和漢音。漢音形成于隋到唐代中期，是長(zhǎng)安汴洛一帶的語音反映，正與《切韻》所代表的中古音時(shí)代相近。梁亞東（2006）將日語歷史假名用法與現(xiàn)代假名用法進(jìn)行對(duì)照，認(rèn)為在日語音韻系統(tǒng)中，存在著一種“準(zhǔn)拗音”。這種“準(zhǔn)拗音”是由イ段假名、エ段假名加上“ウ”或“フ”構(gòu)成的。他考察藤堂明?！稘h和大字典》中カ行和ガ行兩行漢音系統(tǒng)中作拗音、準(zhǔn)拗音讀的字，發(fā)現(xiàn)這些字都是《廣韻》中的三等字。梁亞東先生發(fā)現(xiàn)日語拗音與《廣韻》三等字有較嚴(yán)整對(duì)應(yīng)規(guī)律，而不對(duì)應(yīng)四等。他據(jù)此認(rèn)為在漢音傳入日本的隋到唐代中期，《廣韻》音系開口四等韻的[i]介音尚未出現(xiàn)。

但藤堂明?！稘h和大字典》中，純四等字和與之相配的三等字在日語漢音中的讀音一致：齊、先、青、添四組無介音，蕭韻與宵韻則存在著準(zhǔn)拗音，在平安朝演變?yōu)檗忠簦?/p>

齊韻：低tei 先韻：千sen 青韻：丁tei 添韻：添ten（歷史假名：teme）

祭韻：世sei 仙韻：仙sen 清韻：名mei 鹽韻：鉗ken（歷史假名：keme）

蕭韻：叫kio：（歷史假名：keu）

宵韻：超 kio：（歷史假名：keu）

從日語漢音的情況來看，中古四等韻和與之相配的三等韻在漢音中的表現(xiàn)一致。這些三等字在漢音中無介音，我們不會(huì)說中古漢語的三等字無介音；相應(yīng)的，四等字在漢音中無介音，也不能說明四等字在中古漢語中無介音。

此外，蕭韻存在著準(zhǔn)拗音：エ段假名加上“ウ”，反而是蕭韻有介音的證據(jù)。

高本漢（1925）認(rèn)為，民族要遷就自己語言的讀音習(xí)慣，對(duì)于外來的借字都有曲改讀音的傾向，因此使用域外對(duì)音材料時(shí)需要慎之又慎。在使用日本漢音材料時(shí)，也必須看到日語與漢語是不同的語言，日語在吸收漢語時(shí)肯定也有曲改。

據(jù)趙世海（2012：30）對(duì)日語早期材料的分析：

實(shí)際上，拗長(zhǎng)音基本都經(jīng)歷了直音表記的過程，最后演變?yōu)楝F(xiàn)代拗音的表記方式?！瓗Ы橐舻臐h字傳入日本有時(shí)間的先后，有的帶介音的漢字傳入時(shí)間較早，由于那時(shí)還沒有產(chǎn)生與現(xiàn)代拗音表記類似的表記方式；或是由于古代日本人對(duì)中國(guó)古代漢字音了解不足……認(rèn)為其可有可無，就把它去掉了，才產(chǎn)生了直音表記。

一種語言吸收外語中，肯定首先考慮納入自己的語言體系。在分析日語拗音與中古介音的關(guān)系上時(shí)，不僅要看到拗音與三等字的對(duì)應(yīng)關(guān)系，也要看到同時(shí)有部分直音對(duì)應(yīng)著三等字。此外，日語拗音同樣存在于中古四等字之中。拗音當(dāng)然與介音有關(guān)，但是也與日語本身的音系有關(guān)，同時(shí)也和對(duì)譯漢語的不同層次有關(guān)。日語漢音中的拗音并非整整齊齊地對(duì)應(yīng)著三等字，也說明不了中古漢語的四等韻無介音。

高本漢先生的越南語材料中顯示除齊韻外，另外四韻在越南語中都有介音。潘悟云（1987c）舉越南語中的漢語借詞材料證明四等韻沒有[i]介音。潘悟云先生認(rèn)為，漢越語反映《切韻》以后的歷史層次，古漢越語反映《切韻》以前的歷史層次。四等字在漢越語中帶[i]介音，但是在古漢越語中卻不帶[i]介音。這證明了中古漢語四等韻沒有介音。

王力先生結(jié)合漢越關(guān)系史把傳入越南的漢語分為三類。其中古漢越語“是漢字零星輸入時(shí)期就有了的……這種一般人不認(rèn)為是漢語而實(shí)際上是古代漢語的殘留的字，我們稱為古漢越語”“這個(gè)時(shí)代，大約是在中唐以前”。王力先生將古漢越語的時(shí)代定于中唐以前，但這個(gè)“以前”，究竟前溯到多遠(yuǎn)，還是個(gè)問題。潘悟云先生也指出古漢越語“實(shí)際上其中還包括好多個(gè)歷史層次，時(shí)間從切韻時(shí)代一直到秦漢以前”。在根據(jù)古漢越語得出中古四等韻沒有介音之前，恐怕先得理清古漢越語的層次問題。潘先生用古漢越語的四等字不帶[i]介音來證明中古漢語四等韻沒有介音，但同時(shí)，他又用古漢越語來證明上古來母、喻母、歌部、元部等上古音的讀音。同一份材料，自然不可能同時(shí)對(duì)應(yīng)上古音和中古音。

古漢越語的四等字是否對(duì)應(yīng)的是中古音的四等字，這一點(diǎn)是有疑問的。因此，用古漢越語來證明四等字沒有介音，恐怕還需要先對(duì)古漢越語自身的時(shí)代層次進(jìn)行全面分析，才能得出結(jié)論。

此外，丁邦新（2007）利用漢越語的重紐四等韻的變讀來證明四等字有介音。丁邦新先生指出，在漢越語中，重紐三等唇音字讀[p]、[m]等重唇音，而重紐四等唇音字則變讀[t]、[t‘]、[z]等舌尖音。丁先生推測(cè)是重紐四等有介音[i]，使得這些本來讀[p]、[p‘]、[m]的音讀成[t]、[t‘]、[z]，正好純四等韻的字本來讀[p]、[p‘]的也發(fā)生同樣的變讀。他認(rèn)為重紐四等字跟純四等字既然都有介音[i]，他們的差異就在于主要元音。但是漢越語的時(shí)期大約在晚唐之時(shí)，與《切韻》時(shí)代的讀音相比已經(jīng)發(fā)生了一些變化。

從朝鮮語、日語漢音、日語吳音及漢越語的表現(xiàn)來看，三四等韻讀音相同，正好與韻文韻三四等通押的現(xiàn)象一致。并且四等韻在這些語言中沒有介音，那么相配的三等韻在這些語言中也同樣沒有介音。相配的三等韻若有介音，那么四等韻也同樣存在介音。如果三等韻與四等韻一個(gè)是[i?]，一個(gè)是[?]，那么怎么可能在三種語言的對(duì)音中都沒有反映呢？有介音與無介音，本身就是極好的區(qū)分條件，卻無一種語言能夠區(qū)分三四等，這一點(diǎn)當(dāng)如何解釋呢？

假設(shè)三等和四等主元音和韻尾相同，只是介音有區(qū)別，那么這幾種語言的三四等同音現(xiàn)象就能夠得到解釋：這幾種語言中的介音體系沒有漢語豐富，因此在吸納中古漢語進(jìn)入自身的語音體系之時(shí)，便合二為一，合并為同一種介音了。

四 閩方言

李如龍（1996）指出，閩方音有文白異讀，凡四等韻無[i]介音的屬于白讀，帶[i]介音的屬于文讀，文讀是照韻書的反切，從中古以后的系統(tǒng)而來，白讀的系統(tǒng)保持較古的音讀。因此，李如龍先生認(rèn)為《切韻》的純四等韻沒有[i]介音，[i]介音是后起的。

李如龍的這一觀點(diǎn)被吳瑞文（2002）加以訂正。吳瑞文發(fā)現(xiàn)閩語白讀音還有兩個(gè)層次：一是秦漢時(shí)期的第一層次，“這一層次的音韻特征是普遍缺乏介音[i]，表現(xiàn)出上古韻部的特征”。一是六朝時(shí)期的第二層次，“這一層次的音韻特征是有介音[i]，而且仙先有別?！遍}語材料正好證明了中古四等韻存在介音。

詩(shī)文用韻中三四等同用遠(yuǎn)比獨(dú)用多，因此周祖謨先生、王力先生等學(xué)者分析詩(shī)文韻時(shí)都將三四等韻歸為同一部，“三四等主要元音是相近而非相同”的解釋不如“三四等韻同主元音不同介音”的解釋有力?！肚许崱贩辞猩献址纸M現(xiàn)象可能是因?yàn)槿软嵉慕橐襞c聲母聯(lián)系密切，不好離析。而《切韻》無三四兼等的現(xiàn)象也可從介音上得到解釋。

從梵漢對(duì)音看，首先，三等字有很多不對(duì)i的情況，這是受主要元音影響，說明介音在對(duì)音時(shí)有可能被忽略；其次，四等字不對(duì)e時(shí)，相配的三等字同樣不對(duì)e，因此四等字主要對(duì)e不對(duì)i并不能說明四等字無介音；最后，四等字同樣有對(duì)i或y的例證，且不比相配的三等字的例證少，從這個(gè)角度判斷，四等字應(yīng)當(dāng)有介音。日本漢音、閩語、漢越語材料都不足以強(qiáng)有力的支撐四等韻無介音這一觀點(diǎn)。反之，在朝鮮語、漢音、吳音、漢越語中，純四等韻和與之相配的三等韻讀音一致，為韻文韻的通押提供了材料。假設(shè)三四等主元音和韻尾相同，只是介音有區(qū)別，則這幾種語言的三四等同音現(xiàn)象就能得到解釋。

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的北方方言中四等韻也許產(chǎn)生了[i]介音，而《切韻》音系中四等韻并沒有[i]介音。就《切韻》內(nèi)部來說，韻圖內(nèi)外轉(zhuǎn)的不同也為四等韻的構(gòu)擬提供了參考，外轉(zhuǎn)攝是低元音已經(jīng)被許多學(xué)者認(rèn)可，因此四等韻不宜擬成較高的元音，若四等韻有[i]介音，那么外轉(zhuǎn)攝是低元音就沒有問題了。在《切韻》“論南北是非、古今通塞”時(shí)提到“仙先”不分的問題，許多學(xué)者認(rèn)為這是四等無[i]介音的證據(jù)，但是若看作是三等[j]介音和四等[i]介音在當(dāng)時(shí)有些方言中已經(jīng)混淆也未嘗不可。

但是還有一個(gè)問題有待解決：既然四等韻有介音，那么四等的介音和三等的介音音值分別是什么呢？而重紐的介音音值又是什么呢？高本漢將四等介音擬為[i]，三等介音擬為[j]。但是[j]在現(xiàn)代方言和域外對(duì)音材料中都沒有痕跡，這也是許多學(xué)者懷疑這一擬音的原因之一。這個(gè)問題恐怕一時(shí)還不能解決，只能期待有新的證據(jù)出現(xiàn)。

戴黎剛 2005 《閩語的歷史層次及其演變》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文。

丁邦新 2008 論《切韻》四等韻介音有無的問題，《中國(guó)語言學(xué)論文集》。

高本漢 1925 《中國(guó)音韻學(xué)研究》，商務(wù)印書館。

李榮 1956 《〈切韻〉音系》，科學(xué)出版社。

李如龍 1996 自閩方言證四等無[i]說，《方言與音韻論集》，香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所。

李新魁 2008 《漢語音韻學(xué)》，中華書局。

梁慧婧 2014 《漢譯〈法華經(jīng)〉陀羅尼所反映的中古漢語語音.漢譯佛典語言研究》，語文出版社。

梁亞東 2003 漢音與《廣韻》四等韻之介音，《長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)》第3期。

梁亞東 2006 拗音與《廣韻》三四等韻，《古漢語研究》第2期。

劉廣和 2002a 不空譯咒梵漢對(duì)音研究，《音韻比較研究》，中國(guó)廣播電視出版社。

劉廣和 2002b 介音問題的梵漢對(duì)音研究，《古漢語研究》第2期。

陸志韋 2003 三四等與所謂“喻化”，《陸志韋集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

羅常培 1933 釋內(nèi)外轉(zhuǎn)，《中央研究院歷史語言研究所歷史語言研究所集刊》第四本第二分。

潘悟云 2000 《漢語歷史音韻學(xué)》，上海教育出版社。

潘悟云 1987 越南語中的上古漢語借詞層，《溫州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）第3期。

邵榮芬 1982 《〈切韻〉研究》，中華書局。

施向東 1983 玄奘譯著中的梵漢對(duì)音和唐初中原方音，《語言研究》第1期。

唐作藩 2013 《音韻學(xué)教程》第四版，北京大學(xué)出版社。

藤堂明保 1980 《學(xué)研漢和大字典》，學(xué)習(xí)研究社。

尉遲治平 2002 論中古的四等韻，《語言研究》第4期。

王力 2015 魏晉南北朝詩(shī)人用韻考，《近代名家散佚學(xué)術(shù)著作叢刊》，山西人民出版社。

吳瑞文 2002 論閩方言四等韻的三個(gè)層次，《語言暨語言學(xué)》。

張玉來 2009 再釋內(nèi)外轉(zhuǎn)并論及早期韻圖的性質(zhì)，《語言研究》第3期。

趙世海 2012 《日語拗、長(zhǎng)、撥、促音與中古漢語音韻對(duì)應(yīng)規(guī)律研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文。

鄭張尚芳 1987 上古韻母系統(tǒng)和四等、介音、聲調(diào)的發(fā)源問題，《溫州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社科版）第4期。

周祖謨 1996 《魏晉南北朝韻部之演變》，東大圖書股份有限公司。

Michel Ferlus、沈瑞清、焦磊、李德超、何怡 2014 中古漢語四等的來龍去脈，《語言學(xué)論叢》第1期。

①統(tǒng)計(jì)根據(jù)周祖謨《魏晉南北朝韻部之演變》。

②玄奘對(duì)音材料整理自施向東《玄奘譯著中的梵漢對(duì)音和唐初中原方音》后附玄奘對(duì)音表。

③不空對(duì)音材料整理自施向東《不空譯咒梵漢對(duì)音研究》中的不空梵漢對(duì)音字譜。

④漢譯《法華經(jīng)》陀羅尼材料據(jù)梁慧靜整理的資料。

⑤效攝蕭韻沒有對(duì)應(yīng)不空譯咒對(duì)音，只有宵韻：o，yo，au

Discussion on the Medial of Division Ⅳ in Ancient Chinese

YANG Wan-ting

(College of Liberal Arts, Nanjing University,Nanjing Jiangsu 210023, China)

On the question of if division Ⅳ have a medial, scholars still have different opinions. View it from transliterations、rhyme and(切韻), division Ⅳ should have a medial in ancient Chinese. In the poems division Ⅳ always uses with division Ⅲ. Division Ⅳ in rhyme groups with low vowels. In Sanskrit Chinese translations, characters of division Ⅳ are not only translated to ‘e’, also translate to ‘i’ and ‘y’. Division Ⅳ in Canon of Japanese is the same as division Ⅲ.

Ancient Chinese; Division Ⅳ; Medial;(切韻)

H113

A

1000-1263(2018)03-0071-07

楊婉婷，女，1989 年生，湖南常德人，博士生，研究方向?yàn)闈h語音韻學(xué)、歷史語言學(xué)。