趙一娜 刁青 沈陽市第五人民醫(yī)院心內(nèi)一科 （遼寧 沈陽 116023）

內(nèi)容提要： 目的：分析對食道調(diào)搏不同起搏方式終止室上速（室上性心動過速））/心房撲動及室速（室性心動過速）的療效。方法：擇本院2015年12月～2017年12月接收的180例室速、心房撲動、室上速患者，將其實施分組，再分別以程控期前的刺激法、猝發(fā)脈沖法、超速抑制的起搏法實施終止，對終止效果實施分析。結果：各類型的起搏方式在療效比較中不存在顯著性統(tǒng)計意義（P＞0.05）；對室上速實施食道調(diào)搏的方式能夠得以有效終止，總療效為97.78%（88/90）；心房撲動的終止總療效是38.33%（23/60），其中猝發(fā)脈沖法終止療效相比程控期前的刺激法與超速抑制的起搏法療效皆高（P＜0.05）；對室速實施超速抑制的起搏法療效為26.67%（8/30）相比程控期前的刺激法10.00%（3/30）及猝發(fā)脈沖法0（0/30）皆高（P＜0.05）。結論：對食道調(diào)搏不同起搏方式對室上速進行終止的效果相比心房撲動、室速療效皆高，能夠為臨床提供對癥治療提供有利依據(jù)。

食道調(diào)搏術主要是通過在患者食管中進行導管放置，從而使心臟刺激儀對電脈沖進行刺激，則左心房會逐步得以除極，最終致患者心律失常的癥狀出現(xiàn)，同時對患者加以心電圖、食管心電圖的分析[1]。臨床大量研究表示，食道調(diào)搏術的安全性高，屬無創(chuàng)型操作，在臨床中被廣泛運用[2]。故本院擇食道調(diào)搏的不同起搏方式對室上速、心房撲動、室速實施終止，療效分析如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

擇本院2015年12月～2017年12月接收的180例室速、心房撲動、室上速患者；其中室上速患者共90例，男69例，女21例；年齡44～79歲，平均（60.01±3.11）歲；體重44～76kg，平均（53.30±5.54）kg；心房撲動的患者共60例，男37例，女23例；年齡45～78歲，平均（59.25±3.09）歲；體重45～77kg，平均（54.18±5.79）kg；室速患者共30例，男19例，女11例；年齡46～80歲，平均（60.24±3.78）歲；體重46～78kg，平均（55.04±5.86）kg；基線資料比對不存在統(tǒng)計意義（P＞0.05）；本研究取得所有患者知情同意及倫理會的支持備案。

1.2 方法

對本次研究中所有室上速、心房撲動、室速患者實施不同起搏方式的終止，儀器為DF01-1999 DF-5A心臟電生理刺激儀，將所有搶救的器材及藥品皆備好，再分別以超速抑制的起搏法、程控期前法、猝發(fā)脈沖法對患者實施心動過速的終止，同時以CONTEC ECG1201型的心電圖記錄儀實施數(shù)據(jù)記錄分析；若出現(xiàn)未轉復的患者，則對其實施用藥轉復，或是電轉復以促進其終止。

1.3 觀察指標

記錄不同起搏方式對室速、心房撲動、室上速的患者終止情況，并統(tǒng)計療效。

1.4 統(tǒng)計學分析

所有數(shù)據(jù)資料皆是SPSS22.0統(tǒng)計軟件包解析，計量數(shù)據(jù)患者平均年齡及體重為（±s）表達，組間比是t檢驗，計數(shù)數(shù)據(jù)經(jīng)療效經(jīng)（n，%）表示，組間對比為χ2表達，P＜0.05提示為兩組差異存在統(tǒng)計學意義。

2.結果

各類型的起搏方式療效比較不存在統(tǒng)計意義（P＞0.05）；食道調(diào)搏應用于室上速的終止中效果相對心房撲動及室速更佳（P＜0.05）；心房撲動應用猝發(fā)脈沖法終止相比程控期前的刺激法和超速抑制的起搏法療效高（P＜0.05）；超速抑制的起搏法應用在室速中療效相對程控期前的刺激法及猝發(fā)脈沖法皆高（P＜0.05），見表1。

3.討論

室上速為心律失常中最為常見類型之一，部分患者出現(xiàn)室上速會出現(xiàn)難以控制的情況，可能會對其血流動力學造成影響，從而危及患者生命安全，臨床對其實施抗心律失常的用藥治療效果不夠顯著[3,4]。

本研究中，食道調(diào)搏應用在室上速的終止中效果比心房撲動及室速的療效更佳，但食道調(diào)搏各起搏方式對室上速的療效不存在顯著統(tǒng)計差異；心房撲動應用猝發(fā)脈沖法終止比程控期前的刺激法、超速抑制的起搏法療效皆高；超速抑制的起搏法應用于室速中療效比程控期前的刺激法、猝發(fā)脈沖法高，與高艷[5]等研究類似。考慮為：食道調(diào)搏亦被稱為食管法的心臟電生理的檢查，其主要是結合心臟、食管解剖關系，從而在患者心房后部食管中置入食道電極，進而能夠?qū)φ{(diào)整、程序等步驟進行調(diào)整，對患者描記的心電活動進行刺激，其能夠按照多類參數(shù)對患者部分心臟病實施診斷、治療，且其屬無創(chuàng)性的心臟電生理診斷治療技術，因此在臨床中應用較為廣泛，且患者易于接受[6]。有文獻報道指出，食道調(diào)搏能夠?qū)εK竇房結、竇房及房室的傳導功能進行作用，從而使臨床對心律失常發(fā)生機理和診斷效果更為明確，對臨床治療存在有效的指導作用[7]。研究指明，將食道調(diào)搏應用于心律失常的終止方式主要為超速起搏法、猝發(fā)脈沖法、程控期前的刺激法，此三類方式對快速型的心律失常皆可進行有效終止。超速抑制法、程控期前法對部分的大折返環(huán)性室速可進行阻斷，但猝發(fā)脈沖法在室速的終止中效果則不顯著[8]。本研究對兩組滿意情況未實施記錄分析，待臨床補充調(diào)查。綜上所述，食管調(diào)搏的不同起搏方式應用于室速、心房撲動、室上速等心律失常類型中可進行有效終止，其中對室上速的終止效果最佳，猝發(fā)脈沖法應用于心房撲動的效果最佳，而室速應用超速抑制法的實施終止的效果最為良好。

表1. 食道調(diào)搏應用療效比較(n,%)