摘 要：消費(fèi)作為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“三駕馬車”之一，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著不可或缺的作用。但在消費(fèi)活動(dòng)中侵權(quán)事件日益增多，侵害廣大消費(fèi)者合法利益，消費(fèi)民事公益訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生。由于消費(fèi)者公益訴訟制度在我國(guó)發(fā)展起步較晚，存在許多的法治障礙，通過(guò)加快我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度發(fā)展的立法進(jìn)程、加強(qiáng)我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度發(fā)展的責(zé)任制度、探索我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度發(fā)展的保障制度來(lái)促進(jìn)我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的健康發(fā)展，維護(hù)消費(fèi)者合法利益。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；民事公益訴訟制度；法治對(duì)策

2012年修改的《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第55條明確規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@一規(guī)定把公益訴訟制度從理念變成立法。消費(fèi)者公益訴訟主要是指在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，被訴行為危害了消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)性質(zhì)的正常市場(chǎng)秩序，社會(huì)群眾、社會(huì)組織或者國(guó)家機(jī)關(guān)依法提出訴訟，并要求法院通過(guò)審判來(lái)維護(hù)社會(huì)公共權(quán)益的活動(dòng)[1]。目前，消費(fèi)民事公益訴訟制度發(fā)展的法治環(huán)境有了很大改善，但仍存在很多障礙。本文擬針對(duì)我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度發(fā)展的法治對(duì)策進(jìn)行分析。

一、加快我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度發(fā)展的立法進(jìn)程

首先，適當(dāng)擴(kuò)大消費(fèi)公益訴訟原告主體資格。2014年實(shí)行的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第47條明確了消費(fèi)民事公益訴訟的原告是“中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)”，這就排除了省級(jí)以下消協(xié)、消費(fèi)者個(gè)人作為原告的主體資格。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2016年，全國(guó)省、自治區(qū)、直轄市消協(xié)31個(gè)，也就是說(shuō)，加上中國(guó)消協(xié)全國(guó)一共32個(gè)消協(xié)是適格原告主體。立法機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合全國(guó)各地實(shí)際情況，如在消費(fèi)侵權(quán)事件頻發(fā)的地區(qū)準(zhǔn)予市級(jí)消協(xié)原告主體資格，緩解省級(jí)消協(xié)訴訟壓力。而消費(fèi)者作為直接受害人，與案件的聯(lián)系最為密切，他們應(yīng)該為自己的權(quán)利而斗爭(zhēng)。此外，2015年最高檢發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的改革試點(diǎn)方案》及2017年第三次修改的《民訴法》第55條雖賦予檢察院起訴權(quán)，也僅限于食品藥品領(lǐng)域。從實(shí)踐中來(lái)看，侵犯消費(fèi)者群體利益的違法行為人多為大型的企業(yè)，作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院，有能力和大型企業(yè)相對(duì)抗，在未來(lái)的立法中賦予檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟的資格，可以加大對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)形式發(fā)展的需要[2]。所以應(yīng)在法律法規(guī)中擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)可提起訴訟的領(lǐng)域。其次，在舉證責(zé)任分配方面可以借鑒我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。隨著新類型消費(fèi)侵權(quán)案件不斷增多，如網(wǎng)購(gòu)點(diǎn)餐糾紛，共享單車租金退還糾紛等，消費(fèi)侵權(quán)案件具有類型多樣、數(shù)量多、影響廣、危害大等特點(diǎn)，原告方在訴訟中往往處于劣勢(shì)地位，需要合理分配舉證責(zé)任來(lái)維護(hù)原告訴權(quán)。最后，擴(kuò)大消費(fèi)類公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)類型，增加賠償性消費(fèi)公益訴訟。2018年5月，廣東賠償性消費(fèi)公益訴訟獲得法院支持，開(kāi)啟了全國(guó)先例。由此，我國(guó)可在“制止性公益訴訟”類型的基礎(chǔ)上，增加“賠償性公益訴訟”，加大被告的違法成本，也更好保護(hù)受害者利益。

二、加強(qiáng)我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度發(fā)展的責(zé)任制度

一方面，政府機(jī)關(guān)應(yīng)完善行政責(zé)任，依法行政。在行政過(guò)程中，各行政職能部門間要明確分工與責(zé)任。各行政機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊破壞消費(fèi)市場(chǎng)秩序活動(dòng)，如消費(fèi)欺詐、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷等行為，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)。對(duì)于行政機(jī)關(guān)人員收受賄賂、徇私枉法、濫用職權(quán)的非法行為，嚴(yán)格依法處置；建立行政責(zé)任終身制，提高行政人員責(zé)任意識(shí)。另一方面，經(jīng)營(yíng)者需誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)自身責(zé)任意識(shí)。通過(guò)提高經(jīng)營(yíng)者違法成本來(lái)加重經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任。如在《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中，對(duì)提供產(chǎn)品不合質(zhì)量要求、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者處以更多的罰款，構(gòu)成犯罪的甚至可以判處罰金、適用禁止令、加重刑期等來(lái)懲罰經(jīng)營(yíng)者。此外，還可通過(guò)設(shè)立誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)激勵(lì)機(jī)制強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者責(zé)任意識(shí)。如對(duì)于舉報(bào)違法經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者給與一定行政獎(jiǎng)勵(lì)，充分發(fā)揮其示范作用。

三、探索我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度發(fā)展的保障制度

我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟保障制度主要包括激勵(lì)機(jī)制與監(jiān)督管理制度。由于我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟案件較少，激勵(lì)機(jī)制的建立很有必要借鑒國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。在消費(fèi)團(tuán)體訴訟中，德國(guó)主要是通過(guò)建立“訴訟標(biāo)的額單方面下降”制度，來(lái)減少起訴主體訴訟費(fèi)用的壓力，從而起到激勵(lì)作用。在消費(fèi)集團(tuán)訴訟中，則是通過(guò)建立訴訟基金，來(lái)緩解集團(tuán)訴訟的壓力來(lái)形成激勵(lì)作用[3]。我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟也設(shè)立了環(huán)境保護(hù)公益基金，作為環(huán)境保護(hù)資金及提起公益訴訟的資金支持，為我國(guó)消費(fèi)公益訴訟提供了有益的探索。我國(guó)消費(fèi)公益訴訟也可以設(shè)立消費(fèi)公益訴訟基金，?？顚Ｓ茫鳛樘崞鹣M(fèi)公益訴訟的資金?；鸬膩?lái)源包括賠償性公益訴訟的賠償金、政府的財(cái)政支持以及社會(huì)捐贈(zèng)。基金的管理與使用也需特別的程序，如使用資金需經(jīng)申請(qǐng)、定期向社會(huì)公開(kāi)基金的使用情況等，由此促進(jìn)我國(guó)消費(fèi)公益訴訟基金的正確使用，促進(jìn)激勵(lì)機(jī)制的建立。國(guó)外對(duì)消費(fèi)公益訴訟的監(jiān)督管理主要是法院在訴訟過(guò)程中的監(jiān)督審查。我國(guó)目前多數(shù)消費(fèi)公益訴訟最后多以消費(fèi)者協(xié)會(huì)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成和解協(xié)議而撤訴，我國(guó)雖對(duì)消費(fèi)公益訴訟在撤訴及和解方面均規(guī)定了法院具有審查監(jiān)督義務(wù)，但實(shí)踐中法院的執(zhí)行力度不大。對(duì)于以原告的撤訴案件，我國(guó)法院應(yīng)加大對(duì)和解協(xié)議或消協(xié)的撤銷申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查，在能夠明確其未損害公共利益且無(wú)消費(fèi)者針對(duì)和解協(xié)議提出異議，被告同意改正違法或其他不當(dāng)行為，同意進(jìn)行賠償?shù)那疤嵯虏趴梢猿姓J(rèn)和解或允許撤銷[4]。此外。還可引入其他監(jiān)督主體，如檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，社會(huì)公眾特別是受害消費(fèi)者監(jiān)督，形成一個(gè)多主體的監(jiān)督機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]任亞楠.消費(fèi)者公益訴訟的比較研究及對(duì)我國(guó)的啟示[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（1）.

[2]趙菲菲.我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度研究[D].甘肅政法學(xué)院，2017年5月.

[3][4]解晨曦.消費(fèi)民事公益訴訟制度研究[D].揚(yáng)州大學(xué)，2017年6月.

作者簡(jiǎn)介：

王金華（1994～ ），女，漢族，四川宜賓人，研究生在讀，西南科技大學(xué)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)。