摘 要：我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為，犯罪具有三大特征：嚴(yán)重社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性。近年來(lái)，關(guān)于犯罪特征的討論出現(xiàn)了分歧。筆者據(jù)此展開(kāi)研究，同時(shí)對(duì)犯罪的最本質(zhì)特征進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：犯罪；社會(huì)危害性；應(yīng)受刑罰懲罰性；本質(zhì)特征

一、引言

我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為，犯罪的三大特征為：嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性，其中嚴(yán)重社會(huì)危害性是其最本質(zhì)的特征。近年來(lái)，隨著司法實(shí)踐的發(fā)展和理論研究的深入，關(guān)于犯罪特征這一基本范疇存在分歧，因此筆者針對(duì)犯罪特征進(jìn)行研究。

二、犯罪特征的爭(zhēng)論

（一）關(guān)于犯罪特征個(gè)數(shù)的爭(zhēng)論

關(guān)于犯罪特征的個(gè)數(shù)，有三特征說(shuō)、二特征說(shuō)、四特征說(shuō)與一特征說(shuō)的爭(zhēng)論。

首先是三特征說(shuō)。我國(guó)刑法傳統(tǒng)理論中認(rèn)為犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性、刑罰當(dāng)罰性三大特征。最基本的特征是社會(huì)危害性。

二特征說(shuō)伴隨著人們對(duì)傳統(tǒng)理論的思考產(chǎn)生。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪不僅具有社會(huì)危害性的社會(huì)屬性，而且具有應(yīng)受懲罰性的法律屬性。也有的學(xué)者如張明楷教授在《刑法學(xué)》中指出，犯罪的法律特征是刑事違法性，本質(zhì)特征是社會(huì)危害性。

四特征說(shuō)則在三特征說(shuō)基礎(chǔ)上，增加了犯罪行為是人的故意或者嚴(yán)重過(guò)失的行為這一特征。

一特征說(shuō)的觀點(diǎn)在學(xué)界相對(duì)較少，如陳興良在《社會(huì)危害性理論》一文中指出，犯罪有且僅有將刑事違法性這一特征。

（二）關(guān)于犯罪特征結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論

學(xué)界關(guān)于特征個(gè)數(shù)的爭(zhēng)論存在分歧，那么，犯罪各特征之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系又是怎樣呢？究竟是縱向上的層層遞進(jìn)發(fā)展，還是橫向上的相互并列，亦或是相互滲透的辯證統(tǒng)一？

歸納看來(lái)，犯罪特征結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論幾種觀點(diǎn)如下：社會(huì)危害性本質(zhì)特征說(shuō)、刑事違法性本質(zhì)特征說(shuō)、社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰懲罰性本質(zhì)特征說(shuō)、三特征皆本質(zhì)說(shuō)、相互包容說(shuō)。其中認(rèn)為縱向上的層層遞進(jìn)發(fā)展的觀點(diǎn)有：社會(huì)危害性本質(zhì)特征說(shuō)、刑事違法性本質(zhì)特征說(shuō)、社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰懲罰性本質(zhì)特征說(shuō)；認(rèn)為橫向上的相互并列的觀點(diǎn)是三特征皆本質(zhì)說(shuō)；認(rèn)為各個(gè)特征之間是辯證有機(jī)統(tǒng)一的觀點(diǎn)是相互包容說(shuō)。

通過(guò)以上個(gè)數(shù)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論可以看出，目前關(guān)于犯罪特征的這一現(xiàn)象的觀點(diǎn)還存在著較大分歧。筆者認(rèn)為，三個(gè)特征是縱向發(fā)展的，并且表現(xiàn)出層層遞進(jìn)的因果關(guān)系。

三、犯罪本質(zhì)特征

（一）犯罪本質(zhì)與犯罪本質(zhì)特征的區(qū)別

所謂特征的“征”，是指征表、表象，“特征”就是事物特殊的征表、表象，是一個(gè)事物區(qū)別于其他事物的固有屬性?？梢?jiàn)，特征不屬于本質(zhì)范疇屬于現(xiàn)象范疇。犯罪與其它的社會(huì)現(xiàn)象不僅有內(nèi)在的區(qū)別，又有外在的區(qū)別，這種內(nèi)在的區(qū)別就是犯罪的質(zhì)與本質(zhì)，外在的區(qū)別就是犯罪特征。雖然犯罪本質(zhì)也是犯罪區(qū)別與其它社會(huì)現(xiàn)象的屬性，但是這種區(qū)別是一種內(nèi)在的區(qū)別。犯罪概念是通過(guò)對(duì)犯罪特征這種外在表象的描述，來(lái)揭示犯罪本質(zhì)的。犯罪特征是犯罪本質(zhì)的外化，是犯罪區(qū)別與其它社會(huì)現(xiàn)象的外在表象，在犯罪與其它社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系中得到表現(xiàn)。

（二）犯罪本質(zhì)特征評(píng)析

1.社會(huì)危害性并非犯罪的本質(zhì)特征

近年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)理論認(rèn)為的犯罪本質(zhì)特征是社會(huì)危害性是的通說(shuō)面臨了挑戰(zhàn)。 筆者認(rèn)為，社會(huì)危害性無(wú)法作為犯罪本質(zhì)特征，主要包括以下幾點(diǎn)觀點(diǎn)。

首先，不符合哲學(xué)原理。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)觀，所謂特征，指的是一事物區(qū)別于他事物的特殊屬性。本質(zhì)與特征分別從事物的內(nèi)部與外部反映某一事物，雖然它們之間關(guān)系密切，但決不能混為一談。而社會(huì)危害性無(wú)法承擔(dān)作為本質(zhì)屬性的重任。

其次，社會(huì)危害性和其他特征之間并不是簡(jiǎn)單直接的決定與被決定關(guān)系。我國(guó)刑法通說(shuō)之所以認(rèn)為犯罪的本質(zhì)特征是社會(huì)危害性，除了有受前蘇聯(lián)刑法學(xué)者影響之原因外，還由于學(xué)者們都基于這樣一種認(rèn)識(shí)和論證視角：社會(huì)危害性在犯罪的所有特征中是起決定性作用的，它決定著犯罪的其他特征，實(shí)則不然。

此外，最重要的原因是，本質(zhì)特征應(yīng)該是某一事物所特有的性質(zhì)，如果將社會(huì)危害性作為犯罪的本質(zhì)特征，就面臨了一個(gè)困境。因?yàn)樯鐣?huì)危害性并不是犯罪所專(zhuān)有的，例如一個(gè)精神病患者殺人，社會(huì)危害性同樣嚴(yán)重，可見(jiàn)，社會(huì)危害性無(wú)法完全區(qū)分犯罪與其他社會(huì)現(xiàn)象。

綜上，筆者認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)特征并非是社會(huì)危害性。

2.應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的本質(zhì)特征

法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆說(shuō)，不是懲罰造成了犯罪，但犯罪只是由于懲罰才明顯地暴露于我們的眼前。因此，我們要想明白何為犯罪，必須從研究懲罰入手。因此，筆者認(rèn)為犯罪的本質(zhì)屬性是應(yīng)受刑罰處罰性，主要原因如下：

其一，恩格斯曾指出：“蔑視社會(huì)秩序最明顯、最極端的表現(xiàn)就是犯罪?！笨梢?jiàn)，犯罪人內(nèi)在本質(zhì)是對(duì)社會(huì)秩序的挑戰(zhàn)，而其外在表現(xiàn)的所指向的就是應(yīng)受刑罰懲罰性，內(nèi)外相對(duì)應(yīng)。

其二，應(yīng)受刑罰懲罰性是區(qū)分刑事責(zé)任和其他責(zé)任的根本標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，論證單一的社會(huì)危害性，或者單一的刑事違法性的目的殊途同歸，都是在論證其犯罪行為是否應(yīng)當(dāng)受到刑罰的處罰。因此二者皆無(wú)法擔(dān)當(dāng)本質(zhì)特征的角色，應(yīng)受刑罰處罰性才能將刑事責(zé)任與其他責(zé)任根本區(qū)分開(kāi)來(lái)。

四、結(jié) 語(yǔ)

筆者根據(jù)犯罪特征的爭(zhēng)論，以及對(duì)犯罪本質(zhì)特征不同學(xué)說(shuō)加以比較分析。筆者認(rèn)為，社會(huì)危害性無(wú)法將犯罪與其他社會(huì)現(xiàn)象界定開(kāi)來(lái)。而應(yīng)受刑罰懲罰性，不僅僅是犯罪的一項(xiàng)法律特征，而且是區(qū)分刑事責(zé)任與其他責(zé)任的根本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作為犯罪最本質(zhì)的特征。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[J].法律出版社1997年版，第78頁(yè).

[2]陳興良.社會(huì)危害性理論[J].法學(xué)研究，2000年第1期，第12頁(yè).

[3]馬克思，思格斯.馬克思恩格斯全集：第2卷[J].人民出版社1952年版，第379頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

陳晨（1992～ ），女，漢族，江蘇徐州人，法律碩士，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院法律碩士（非法學(xué)）專(zhuān)業(yè)研究生。