史晴

摘要：民事審判組織是人民法院行使審判權(quán)、對(duì)民事案件進(jìn)行審理和裁判的組織形式。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，人民法院審判民事案件的組織形式有合議制與獨(dú)任制兩種形式。我國民事訴訟法一直遵循“合議制為主、獨(dú)任制為輔”的立法定位。這一定位與90年代初修改民事訴訟法時(shí)人民法院受理案件較少、審判任務(wù)較輕、多數(shù)法官未經(jīng)專業(yè)法學(xué)教育培訓(xùn)的狀況相適應(yīng)，能夠有效提高當(dāng)時(shí)的審判效率，通過群體決策確保司法公正。然而經(jīng)過三十多年的發(fā)展，面對(duì)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展帶來的“訴訟爆炸”的案件壓力，在基層審判實(shí)踐中，獨(dú)任制適用范圍顯著擴(kuò)張，相反合議制卻存在“審者與判者”分離的現(xiàn)象，民事審判組織的立法與司法間產(chǎn)生了巨大的分歧，現(xiàn)行的民事審判組織制度已不能滿足司法實(shí)踐的需要，相反成為制約審判效率提升的一大障礙。

關(guān)鍵詞：民事審判；人民法院

一、基層法院民事審判組織在司法實(shí)踐中遇到的問題

（一）現(xiàn)行立法對(duì)普通程序及合議制的高度倚重

我國立法對(duì)審判程序的定位上高度倚重普通程序，具有明顯的“以普通程序?yàn)榛A(chǔ)，以簡易程序?yàn)槔狻钡奶卣?。第一審普通程序是民事訴訟程序的主體程序和基礎(chǔ)程序，既是各級(jí)法院審理第一審民事案件通常適用的程序，也是整個(gè)民事審判程序包括第二審程序、審判監(jiān)督程序等的基礎(chǔ)程序，起著各種訴訟程序的通則之作用，其他程序沒有特別規(guī)定的，亦要適用普通程序的規(guī)定。此外，在審判組織的適用上，我國民事訴訟法傳統(tǒng)上有重視合議制和普通程序的慣例，民事訴訟法直接將合議制的適用與普通程序的適用對(duì)應(yīng)，規(guī)定對(duì)按照普通程序?qū)徖淼陌讣仨毥M成合議庭。具體到基層法院，除簡單的民事案件適用簡易程序和獨(dú)任制審理之外，其他所有的第一審民事案件包括復(fù)雜的和一般的民事案件，亦均適用普通程序以及合議制審理。這決定了合議制成為法院審判民事案件最主要適用的審判組織形式，適用范圍極為廣泛，而獨(dú)任制僅僅被基層法院按照簡易程序?qū)徖砗唵蔚牡谝粚彴讣r(shí)所適用，應(yīng)用范圍極為有限，立法對(duì)簡易程序的規(guī)定也因之而粗疏簡單。

（二）過于狹小的獨(dú)任制適用范圍與基層法院現(xiàn)實(shí)需求的矛盾

我國民事訴訟法對(duì)簡單的民事案件的界定為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大，最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》對(duì)此進(jìn)行了具體闡述，所謂“事實(shí)清楚”，指當(dāng)事人雙方對(duì)爭議的事實(shí)陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)、分清是非；“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”，是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確；“爭議不大”是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭執(zhí)無原則分歧。符合上述條件的民事案件，畢竟只有極少數(shù)。最高院相繼出臺(tái)的相關(guān)司法解釋，或排除式、或列舉式的規(guī)定，仍無法改變這一立法現(xiàn)狀，況且，部分的案件是否屬簡單案件，在立案受理時(shí)并不能準(zhǔn)確作出判斷。而根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，一旦確定適用普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣词乖趯徖磉^程中判斷為簡單案件，亦不能轉(zhuǎn)換為簡易程序?qū)徖怼８鶕?jù)上述規(guī)定，即使是基層法院，在受理案件時(shí)并不能當(dāng)然適用簡易程序，審判組織亦不能當(dāng)然使用獨(dú)任制，而應(yīng)根據(jù)案件類型加以區(qū)分。然而在司法實(shí)踐中，基層法院受理的民事案件在立案時(shí)幾乎百分之百適用簡易程序，在審理過程中，再視案件的具體情況進(jìn)行審理程序和審判組織的變化和調(diào)整。司法實(shí)踐與立法思維背離的根源在于基層法院面臨的巨大的案件壓力。為解決案多人少的矛盾，維系自身的超負(fù)荷運(yùn)作，基層法院不得不在審判實(shí)踐中降低對(duì)司法人員職業(yè)化能力的要求和對(duì)司法程序嚴(yán)格公正的追求，甚至不適用法律要求使用的普通程序和合議制，而去向簡易程序和獨(dú)任制要效率。

（三）合議制適用范圍廣泛化與實(shí)務(wù)運(yùn)行的形式化矛盾

目前大部分法院實(shí)行分案制，即每個(gè)案件立案后分到具體的主審法官名下，由該主審法官對(duì)案件進(jìn)行審理，從頭到尾跟進(jìn)這個(gè)案件，整理證據(jù)、開庭審理、起草判決書，同時(shí)對(duì)案件質(zhì)量承擔(dān)所有責(zé)任。這種主審法官負(fù)責(zé)制產(chǎn)生是由于“案件驅(qū)動(dòng)”，本身是為了解決當(dāng)下案多人少的矛盾。實(shí)踐中，為節(jié)省審判資源，即使是合議制以普通程序?qū)徖淼陌讣?，也是以主審法官為核心組成和運(yùn)作，基本由主審法官大包大攬，“名合實(shí)獨(dú)”“合而不議”，其他合議庭成員只是陪坐走過場。主審法官負(fù)責(zé)了絕大部分實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)，包括庭前閱卷，擬定庭審提綱，從事必要的調(diào)查工作；開庭后負(fù)責(zé)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，搜集證據(jù)；庭審時(shí)主持法庭調(diào)查和辯論；案件評(píng)議時(shí)負(fù)責(zé)提出關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的初步意見；制作判決書等等。案件的最終處理方式大多也取決于主審法官，一方面主審法官具有信息上的優(yōu)勢，對(duì)案情的把握更透徹，另一方面，其他合議庭成員往往基于人情或互相關(guān)照心態(tài)附和承辦法官意見或者最多提出問題供主審法官斟酌參考。

二、在基層法院普遍適用獨(dú)任制的理論探討

（一）合議制與獨(dú)任制的比較

就合議制而言，首先，它實(shí)行集體討論案件，能夠集思廣益，避免法官的偏見，從而確保司法的公正和質(zhì)量。其次，由于合議庭評(píng)議不對(duì)外公開，作出判決的責(zé)任是以集體方式分擔(dān)，這在一定程度上保護(hù)作出判決的法官免受威脅、怨恨和報(bào)復(fù)之虞。其三，它體現(xiàn)了司法民主化的精神，通過參審或陪審制，可以吸收民眾參與司法活動(dòng)，抑制司法專橫或?qū)唷Ｈ欢?，因?yàn)橛卸辔环ü俟餐男新殑?wù)，耗費(fèi)過多法官精力，其程序不免有復(fù)雜遲延的弊端。

就獨(dú)任制而言，其由一人行使審判權(quán)，首先，能夠達(dá)到迅速審判、克服遲延的效果，滿足了便民司法的要求。其次，獨(dú)立辦案可以培養(yǎng)法官的責(zé)任感。其三，它簡化了司法活動(dòng)，減輕了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。然而，它受限于法官一人的智慧與經(jīng)驗(yàn)，難免有失誤和主觀偏見之虞。

（二）獨(dú)任制的理論價(jià)值

首先，從哲學(xué)的角度分析，獨(dú)任審判制度的發(fā)展要符合案件的疑難度與對(duì)審判力量內(nèi)在要求的規(guī)律性。基于對(duì)事物的認(rèn)識(shí)規(guī)律，不同疑難程度的案件，對(duì)審判力量的內(nèi)在要求是不同的，一般而言，集體的智慧優(yōu)于個(gè)人的智慧，集體成員對(duì)案件事實(shí)和法律適用的認(rèn)識(shí)要比個(gè)人的認(rèn)識(shí)更準(zhǔn)確。但這一認(rèn)識(shí)規(guī)律是相對(duì)于較為復(fù)雜事項(xiàng)而言，而針對(duì)簡單或一般的民事案件，其優(yōu)越性未必能得到發(fā)揮，通常由獨(dú)任法官一人就足以做出符合認(rèn)識(shí)規(guī)律的正確判斷，對(duì)于具有較大法律同質(zhì)性的審判人員來講，審理一般案件，若無案外因素干擾，其認(rèn)識(shí)亦不會(huì)出現(xiàn)多大的差異，審判人員的簡單疊加并不能導(dǎo)致審判質(zhì)量的顯著上升，更多的則是導(dǎo)致訴訟費(fèi)用的徒然增加，訴訟效益的下降。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律，應(yīng)是合理定位審判組織形式的基本理論依據(jù)。

其次，從憲政角度分析，獨(dú)任審判制度的發(fā)展要符合“接近正義”的理念。意大利著名法學(xué)家莫諾·卡佩萊蒂指出：“一種真正現(xiàn)代的司法裁判制度的基本特征之一必須是，司法能夠有效地為所有人接近，而不是在理論上對(duì)于所有的人可以接近。獨(dú)任審判可以縮短訴訟周期，讓法院能有更多的時(shí)間、精力和財(cái)力投入到重大復(fù)雜的案件中去，從更大范圍內(nèi)保障社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)；可以減少原告在人、財(cái)、物等方面的消耗，降低訴訟成本，調(diào)動(dòng)公民發(fā)動(dòng)訴訟程序的積極性。

第三，從社會(huì)學(xué)角度分析，獨(dú)任審判制度的發(fā)展要符合法官素質(zhì)高低的對(duì)應(yīng)要求。立法者對(duì)建立在民主集中制基礎(chǔ)上的依靠多數(shù)人的智慧解決糾紛理念的充分信賴，在審判人員隊(duì)伍的整體素質(zhì)極不理想的背景下，欲最大限度地保證判決結(jié)果的正確，其措施之一就是將合議審判確立為審判組織形式的主流，充分發(fā)揮集體智慧的優(yōu)越性，以彌補(bǔ)審判人員素質(zhì)不高的缺陷。反之，在法官素質(zhì)較高情形下，完全可以將獨(dú)任審判上升為主流或并列。

三、基層法院民事審判組織重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)路徑。

（一）明確基層法院以“獨(dú)任審判為主、合議審判為輔”的審判組織形式

縱觀全球，不論是英美法系還是大陸法系，對(duì)初審案件基層審判組織普遍采用獨(dú)任制審理案件，獨(dú)任法官既可以主持簡易程序，也可以主持普通程序，解決大量糾紛。合議制作為基層法院審理案件的補(bǔ)充與例外，復(fù)雜重大案件采用合議制審理。在我國民事訴訟法的立法層面，將審理程序與審判組織相分離，不論是簡易程序還是普通程序，都可以適用獨(dú)任制審理。劃分簡易程序與普通程序的標(biāo)準(zhǔn)不是獨(dú)任制或合議制，而是按照法院的級(jí)別、案件的類型和爭議標(biāo)的額來劃分。在將民事審案件的審判組織進(jìn)行拆分與重組之后，我國民事訴訟程序就形成如下三類：獨(dú)任制簡易程序、獨(dú)任制普通程序、合議制普通程序。

（二）明確確定基層法院獨(dú)任制案件的適用類型

第一，在繁簡分流與程序分化的過程中，需要根據(jù)案件性質(zhì)和類型確立一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)。我國法院處理的一審民事訴訟案件大致劃分為以下四個(gè)類型：（1）一般的簡單案件，是指案情較簡單、當(dāng)事人之間爭議對(duì)立并不特別強(qiáng)烈的案件，標(biāo)的金額則從小到較大的情形都可以包括在此概念之內(nèi)；（2）復(fù)雜案件，是指在案件事實(shí)的把握認(rèn)定、或者在法律關(guān)系的梳理及法律適用上有較大難度的案件類型；（3）所謂“難辦案件”是指法院在進(jìn)行處理時(shí)不得不更多地考慮諸如政治的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、道德的等多種因素，甚至是必須把這些法律外社會(huì)因素置于首要考慮地位的案件。基層法院面對(duì)的大多是第一類案件，這一類案件應(yīng)當(dāng)然適用獨(dú)任制，即使在審理過程中因?yàn)閷徬尴拗苹蛘咂渌驅(qū)е掳讣D(zhuǎn)人普通程序，仍應(yīng)適用獨(dú)任制普通程序。對(duì)基層法院可能遇到的第二類、第三類案件適用合議制。第二，賦予當(dāng)事人合意選擇程序的權(quán)利。賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)，允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合意選擇適用的程序，使當(dāng)事人有平衡追求實(shí)體利益和程序利益的機(jī)會(huì)。第三，擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，明確簡易程序與普通程序在審理過程中的互相轉(zhuǎn)換的條件，確保程序使用的靈活性。

（三）建立與獨(dú)任制審理原則相適應(yīng)的獨(dú)任法官選任和監(jiān)督制度

審判組織的改革不是一個(gè)孤立的過程，而是在系統(tǒng)司法制度中的有機(jī)環(huán)節(jié)，所以審判組織的改革應(yīng)該尋求與司法制度的和諧。審判組織立法規(guī)定宜粗不宜細(xì)。訴訟法條文的相應(yīng)修改應(yīng)該給各級(jí)法院留下靈活操作的空間并兼顧未來發(fā)展的趨勢。立法修訂應(yīng)寬松，才能兼顧發(fā)展不平衡的司法實(shí)踐。

基層法院普遍適用獨(dú)任制，對(duì)基層法官的法律職業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求。在確立基層法院獨(dú)任制審理原則的同時(shí)，對(duì)于獨(dú)任法官的資質(zhì)應(yīng)當(dāng)提出明確要求，包括規(guī)定必要的審判資歷要求，如規(guī)定必須有五年或以上審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)且經(jīng)過必要考核的法官，才能擔(dān)任獨(dú)任法官。同時(shí)，應(yīng)注重配套保障機(jī)制的建設(shè)：一是更加明確給予獨(dú)任法官權(quán)與利的保障，明確其依法審判的責(zé)任，以保障審判權(quán)的依法公正行使、避免擅斷和獨(dú)裁。二是改變現(xiàn)有的當(dāng)事人本人訴訟和任意訴訟代理之規(guī)定，提高律師代理的法律上的要求，以使當(dāng)事人的訴權(quán)能力通過律師代理制度而得以必要的提升，增強(qiáng)其對(duì)于獨(dú)任法官依法審判的制約能力。三是加強(qiáng)訴前調(diào)解、速裁等多元化的司法解紛機(jī)制的建設(shè)，使案件訴諸法院就及時(shí)得以合理分流，有效緩解第一審程序適用之壓力。

四、結(jié)語

基層法院審判組織制度改革，盡管是我國司法改革極小層面的問題，卻關(guān)系到司法體質(zhì)改革的全局?；鶎臃ㄔ簩徟薪M織制度改革不可一蹴而就，要跨越不同的階段。當(dāng)前，轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國司法國情紛繁復(fù)雜，法律移植建立的規(guī)則與鄉(xiāng)土社會(huì)的抵牾磨合，使中國的基層法院在面對(duì)人民群眾對(duì)實(shí)質(zhì)正義的高度期盼時(shí)，往往陷人程序正義與實(shí)質(zhì)正義的矛盾。在這一階段，進(jìn)行審判組織制度的改革與完善，必須立足于這一司法現(xiàn)實(shí)，如此，制度才具有合理性、可行性和有效性。

參考文獻(xiàn)

[1]蔡彥敏.斷裂與修正：我國民事審判組織之擅變[J].政法論壇—中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，02.

[2]王志遠(yuǎn)，趙聽基層法院審判組織運(yùn)行現(xiàn)狀及改革構(gòu)想[J].山東審判，2010，06.

[3]王慶廷.角色的強(qiáng)化、弱化和衡平—負(fù)責(zé)制視角下的合議庭成員考[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，200803.

[4]張靖波.從優(yōu)化基層審判組織的視角看獨(dú)任審判改革[J].法律適用，2010，21.

[5]張春和等.謀定而后動(dòng)：合議庭運(yùn)行機(jī)制的流程優(yōu)化與重構(gòu)-以基層法院民事訴訟合議庭為研究對(duì)象[D].中國審判理論研究會(huì)2014年年會(huì)會(huì)議論文.