□樊勝岳 楊覲菲 劉文文

[中央民族大學(xué) 北京 100081]

引言

在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于制度效率的衡量是個(gè)永恒的主題。制度是一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則，其變遷決定了人類(lèi)社會(huì)的演化方式。經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯曾在《企業(yè)的性質(zhì)》[1]和《社會(huì)成本問(wèn)題》[2]中指出：倘若交易是有成本的，則制度就是重要的。制度變遷的過(guò)程，是對(duì)制度效率提升的不斷追求過(guò)程，也是交易成本不斷降低的過(guò)程。如何對(duì)于制度的效率進(jìn)行測(cè)量，證明其有效性，是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直探討的話題。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以產(chǎn)權(quán)和交易成本為核心，一直致力于回答“為何正交易費(fèi)用的存在使得我們?cè)跇?gòu)建經(jīng)濟(jì)模型的時(shí)候必須將制度視為內(nèi)生變量”[3]。繼科斯將交易成本理論引入效率評(píng)價(jià)，提出科斯中性定理[1]后，制度被認(rèn)同為降低交易成本而存在的規(guī)章、規(guī)則、政策、法律等。Arrow[4]將交易費(fèi)用看作經(jīng)濟(jì)制度必須的費(fèi)用，Williamson[5]通過(guò)交易成本界定了企業(yè)和市場(chǎng)的邊界。新制度的形成促進(jìn)了近代西方世界的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷，制度安排不僅是為了降低交易費(fèi)用，還有助于降低轉(zhuǎn)型費(fèi)用[6]。諾斯通過(guò)衡量交易成本的大小判斷制度的效率，認(rèn)為法律健全國(guó)家較高的交易費(fèi)用并不代表制度效率低[7]。張軍從制度變遷角度，指出中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革旨在明晰產(chǎn)權(quán)、降低交易成本[8]。林毅夫[9]通過(guò)衡量制度成本和收益來(lái)判斷制度效率。韋森[10]將制度效率定義為“制度安排本身產(chǎn)生的激勵(lì)所引致的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”，并以此來(lái)分析交易成本和制度效率的關(guān)系。在中國(guó)農(nóng)村改革[9，11]和土地制度變遷[12]、企業(yè)產(chǎn)業(yè)改革[13～14]等方面，中國(guó)學(xué)者們給予了廣泛的研究。

Peter Ho從可信度角度對(duì)制度效率進(jìn)行度量，提出制度“可信度”理論（Credibility thesis）[15～18]。他指出制度是否有效率，可通過(guò)可信度測(cè)量，而非傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)是否明晰或者形式是否完整。相較于其他制度理論，可信度理論更加強(qiáng)調(diào)制度的功能，并通過(guò)量化指標(biāo)將制度可信度劃分為五個(gè)等級(jí)進(jìn)行衡量。可信度理論成功地解釋了為什么有些看上去不完善甚至產(chǎn)權(quán)模糊不清的制度，卻一直持續(xù)存在且受到擁護(hù)，而一些看起來(lái)非常完善的制度，其運(yùn)行效果反而不佳的問(wèn)題，被認(rèn)為是打開(kāi)制度黑箱的鑰匙[17]。我們認(rèn)為，Peter Ho提出的可信度理論是解釋制度效率的非常有益的嘗試，但他對(duì)可信度的度量，存在一些缺陷：首先，由于量化分析建立在抽樣調(diào)查問(wèn)卷的基礎(chǔ)上，可信度的準(zhǔn)確性可能受到抽樣調(diào)查樣本的制約。其次，制度在運(yùn)行期間，可信度會(huì)逐年發(fā)生變化，調(diào)查問(wèn)卷的調(diào)研方法，只能獲得制度運(yùn)行截面的數(shù)據(jù)，不能在時(shí)間上反映制度可信度的逐年變化。

為克服以上局限性，本文提出以交易成本結(jié)構(gòu)來(lái)度量政策的可信度，從而度量一項(xiàng)制度的效率。根據(jù)楊小凱[19]對(duì)交易成本的劃分方式，通過(guò)內(nèi)生交易成本占交易成本的比重、交易成本占總成本的比重，構(gòu)成交易成本結(jié)構(gòu)系數(shù)。然后，根據(jù)制度可信度和交易成本的對(duì)應(yīng)關(guān)系，構(gòu)建制度可信度評(píng)估模型，從而對(duì)制度的效率進(jìn)行分析。通過(guò)典型地區(qū)的兩種生態(tài)治理政策的可信度計(jì)算結(jié)果顯示，該評(píng)估方法可行，且很好地彌補(bǔ)了現(xiàn)有可信度測(cè)量方式的缺陷，從而為制度可信度評(píng)估的完善，提供了一種新的方法。

一、制度可信度、交易成本結(jié)構(gòu)的定義和計(jì)算

（一）制度可信度理論和計(jì)算方法

傳統(tǒng)理論中，產(chǎn)權(quán)清晰且形式完整的制度，才可以持續(xù)有效地發(fā)揮作用。而實(shí)際生活中，情況不僅僅如此。許多形式上并不完整的制度，一直發(fā)揮作用且受到民眾擁護(hù)，在實(shí)際中體現(xiàn)出較好的效率。這是傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)理論所不能解釋的。據(jù)此，Peter Ho[15～18]提出制度“可信度”理論（Credibility thesis），對(duì)制度效率進(jìn)行探究。

Peter Ho提出的可信度，指當(dāng)某一制度或產(chǎn)權(quán)安排長(zhǎng)期存在，它們必然在社會(huì)中起一定的功能，故社會(huì)和經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者對(duì)制度有一定程度的感知和支持，并認(rèn)為其可信。例如中國(guó)的家庭土地承包制，雖然制度形式不完善，但由于農(nóng)民認(rèn)為其可信，其延續(xù)幾十年，仍然效果良好。Peter Ho認(rèn)為，制度是內(nèi)生的，它的長(zhǎng)期存在是由制度功能和社會(huì)行動(dòng)者期望制度發(fā)揮功能所決定的，判斷一個(gè)制度適用與否，要通過(guò)判定該制度的可信度來(lái)衡量，而非產(chǎn)權(quán)是否明晰，或者形式是否完整。在此過(guò)程中，社會(huì)行動(dòng)者處于動(dòng)態(tài)非均衡狀態(tài)。相比于其他制度理論，可信度理論更加強(qiáng)調(diào)制度的功能，而非制度形式本身。一個(gè)形式不完善甚至模糊不清的制度，可能因?yàn)槠涔δ苁怯行У?，而且?huì)一直持續(xù)下去。而一個(gè)看上去形式完善的制度，有可能在執(zhí)行過(guò)程中因?yàn)槲磳?shí)現(xiàn)其功能，不具有可信度。當(dāng)強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)行動(dòng)者強(qiáng)制推行與內(nèi)生功能相違背的制度時(shí)，該制度必然變成不可信的“空制度”[18,20～21]?？尚哦壤碚撨m用于所有形式的制度，尤其是形式不完整但卻一直存在并功效良好的制度。

Peter Ho提出FAT制度分析框架（Formal，Actual and Targeted Institutional Framework），通過(guò)社會(huì)行動(dòng)者對(duì)制度感知的表述、社會(huì)行動(dòng)者對(duì)糾紛的感知、產(chǎn)權(quán)制度結(jié)構(gòu)變遷的3個(gè)指標(biāo)，對(duì)制度的可信度進(jìn)行定量分析[17]。其中，社會(huì)行動(dòng)者對(duì)制度的感知，從正式產(chǎn)權(quán)、實(shí)際產(chǎn)權(quán)和預(yù)計(jì)產(chǎn)權(quán)3個(gè)層面進(jìn)行分析；社會(huì)行動(dòng)者對(duì)糾紛的感知，通過(guò)糾紛的來(lái)源、頻率、結(jié)果、時(shí)間、影響、性質(zhì)、期間7個(gè)指標(biāo)衡量；對(duì)制度變遷的制度考查（Institutional Archaeology），可以分析制度變遷的速度。以上述指標(biāo)為基礎(chǔ)，建立可信度介入檢查表（Credibility scales and intervention （CSI） checklist），將制度可信度區(qū)分為高、較高、中性、較低、低5個(gè)等級(jí)，對(duì)制度效率進(jìn)行度量[17]。詳見(jiàn)下表1。

表1 可信度介入檢查表（Credibility scales and intervention （CSI） checklist）

可信度理論已被運(yùn)用于解釋中國(guó)的家庭土地承包責(zé)任制、城中村、小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題[15～17]，印度的勞動(dòng)力案例[17]，印度的水利灌溉問(wèn)題水資源管理[17]，土耳其的銀行業(yè)資本問(wèn)題[17]，墨西哥公證制度[17]等。

制度的可信度需要從時(shí)間和空間的多個(gè)維度進(jìn)行分析?？尚哦鹊亩攘?，將是可信度理論是否成立與可行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。Peter Ho[15,17]提出了上述可信度的定量評(píng)價(jià)指標(biāo)，但這些指標(biāo)在調(diào)查中的解釋本身是一項(xiàng)非常重要并且艱難的事情。而且，直接詢(xún)問(wèn)受訪者認(rèn)為某個(gè)制度是否可信，其客觀性和準(zhǔn)確性也容易受到質(zhì)疑。另外，制度在運(yùn)行期間的可信度是不斷變化的，這種調(diào)查方法只能獲得一個(gè)時(shí)間截面的數(shù)據(jù)，無(wú)法對(duì)于可信度變化給出回答。所以對(duì)于可信度的衡量，需要有更規(guī)范的量化指標(biāo)，才可以客觀地衡量可信度，從而對(duì)制度的效率給出評(píng)價(jià)。

（二）制度的交易成本結(jié)構(gòu)

1.交易成本的定義與計(jì)算

交易成本是西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇，科斯明確指出交易成本是規(guī)定和實(shí)施構(gòu)成交易基礎(chǔ)的契約的成本，因而包含了那些從貿(mào)易中獲取的政治和經(jīng)濟(jì)組織的所有成本[1～2]。此后，許多文獻(xiàn)對(duì)交易成本進(jìn)行了廣泛的定義。阿羅[4]將交易費(fèi)用定義為“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行費(fèi)用”。德姆塞茨[23]認(rèn)為交易費(fèi)用是交換所有權(quán)的成本。諾斯[24]將交易費(fèi)用定義為規(guī)定和實(shí)施構(gòu)成交易基礎(chǔ)的契約成本。威廉姆森認(rèn)為交易費(fèi)用在經(jīng)濟(jì)中的作用相當(dāng)于物理中的摩擦力[25]。我們認(rèn)同如下定義：交易成本是用于定義、建立、維護(hù)和轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的資源成本[26]。從一定程度上說(shuō)，交易成本影響了市場(chǎng)中生產(chǎn)和提供的商品以及服務(wù)的數(shù)量、類(lèi)型。

對(duì)于交易成本的構(gòu)成，Williamson[25]從契約角度出發(fā)，將交易成本分為“事前的”“事中的”和“事后的”。事前交易成本包括搜尋成本、信息成本、議價(jià)成本、決策成本，事中交易成本包括雙方調(diào)整適應(yīng)的談判成本、建構(gòu)和營(yíng)運(yùn)的成本、為解決雙方糾紛而設(shè)置的相關(guān)成本，事后交易成本包括監(jiān)督交易進(jìn)行的成本和違約成本等。McCann等[26]構(gòu)建了用于測(cè)量交易費(fèi)用的廣泛框架，將交易成本分為信息的收集、分析和研究，政策制定，政策設(shè)計(jì)和實(shí)行，支撐和管理，簽訂合同，監(jiān)督執(zhí)行，起訴等環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)對(duì)制度的所有階段測(cè)算才能得到完整的效率分析。張五常認(rèn)為交易費(fèi)用包括信息費(fèi)用、談判費(fèi)用、起草和實(shí)施合約的費(fèi)用、界定和實(shí)施產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用、監(jiān)督管理的費(fèi)用和改變制度安排的費(fèi)用，即一系列的制度成本[27]。

交易成本理論正被逐步運(yùn)用于制度分析的多個(gè)方面，在生態(tài)和環(huán)境領(lǐng)域，Colby[28]研究了從農(nóng)用水資源向其他用途轉(zhuǎn)移時(shí)政策引致的交易成本，Soloman[29]探討了交易成本在可交易的排污權(quán)運(yùn)行中的作用和環(huán)境保護(hù)中激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)問(wèn)題，McCann和Easter[30]探究了密蘇里河非點(diǎn)源污染控制項(xiàng)目中四種不同政策的交易成本，杜威漩[31]從交易成本角度探討了農(nóng)業(yè)水資源管理的制度創(chuàng)新，沈滿(mǎn)洪[32]運(yùn)用交易成本理論分析了中國(guó)水權(quán)交易制度設(shè)計(jì)。邱曉蘭等[33]用交易費(fèi)用理論分析了中國(guó)的林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度。

生態(tài)環(huán)境政策執(zhí)行時(shí)涉及多重行為主體，故其交易成本的具體測(cè)算各不相同?？紤]到生態(tài)治理政策的計(jì)劃與實(shí)施邊界清晰，根據(jù)Williamson[25]的框架，提出以下交易成本的構(gòu)成指標(biāo)與計(jì)算模型（表2）:

表2 生態(tài)治理政策的交易成本的構(gòu)成指標(biāo)

設(shè)交易成本為T(mén)RC，則：

其中β為貼現(xiàn)率；T為生態(tài)政策實(shí)施的時(shí)段。

2.交易成本結(jié)構(gòu)系數(shù)

新興古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中，楊小凱[19]將交易成本劃分為外生交易成本和內(nèi)生交易成本。外生交易成本是交易決策前可預(yù)測(cè)到的、在交易過(guò)程中實(shí)際發(fā)生的各種直接或間接費(fèi)用。內(nèi)生交易成本是由于交易主體的機(jī)會(huì)主義行為所引起的經(jīng)濟(jì)損失，即由于機(jī)會(huì)主義的存在使交易者違背合約，造成現(xiàn)實(shí)均衡偏離帕累托理想均衡的成本[19,34]。

內(nèi)生交易成本和外生交易成本存在替代關(guān)系[35]。人們可以通過(guò)增加搜尋信息、簽訂合同、運(yùn)營(yíng)合同等費(fèi)用來(lái)減少內(nèi)生交易成本。但由于內(nèi)生交易成本的特殊性，在政策實(shí)施的過(guò)程中，政府雇傭?qū)Ｈ藢?duì)違約行為進(jìn)行監(jiān)督處罰是必不可少的。即便增加外生交易成本，也無(wú)法大幅度降低內(nèi)生交易成本。換言之，內(nèi)生交易成本具有剛性。所以，在政策的實(shí)施過(guò)程中，內(nèi)生交易成本處于主導(dǎo)地位。內(nèi)生交易成本占交易成本的比重，可以作為政策可信度評(píng)價(jià)的一個(gè)重要指標(biāo)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家將交易成本看作制度成本的一種，并以交易成本作為制度效率的衡量標(biāo)準(zhǔn)。林毅夫[9]認(rèn)為，制度安排的選擇將包括對(duì)費(fèi)用和效益的計(jì)算。在生產(chǎn)和交易費(fèi)用給定的情況下，能提供較多服務(wù)的制度安排是較有效的制度安排。反之，當(dāng)制度所能提供的服務(wù)既定的情況下，生產(chǎn)和交易費(fèi)用越低的制度越為有效。制度變遷的目的是為了提高效率。制度在變遷的過(guò)程中，會(huì)朝著交易費(fèi)用降低的趨勢(shì)發(fā)展。所以，交易費(fèi)用占總成本的比重與制度效率存在著必然聯(lián)系。

根據(jù)以上分析，交易成本結(jié)構(gòu)指數(shù)的構(gòu)成應(yīng)包含以下兩部分：交易成本占總成本的比重，內(nèi)生交易成本占交易成本的比重。這兩部分的加權(quán)平均值，即為交易成本結(jié)構(gòu)系數(shù)。以TRC表示交易成本，以ENTRC表示內(nèi)生交易成本，以TOTCOST表示總成本，STINDEX表示交易成本結(jié)構(gòu)系數(shù)，a，b分別為權(quán)重值，則有：

（三）用成本結(jié)構(gòu)系數(shù)度量可信度

1.成本結(jié)構(gòu)系數(shù)與可信度的關(guān)系

制度的產(chǎn)生是為了節(jié)約交易成本。制度向著降低成本的方向發(fā)展，實(shí)現(xiàn)資源配置的優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)效率的提高?？扑菇灰壮杀痉懂牭奶岢鯷1]，將舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中無(wú)摩擦的理想世界變成了有摩擦的現(xiàn)實(shí)世界。威廉姆森[25]將交易比喻為物理摩擦，交易費(fèi)用則為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的摩擦成本。信息不完全、信息不對(duì)稱(chēng)和機(jī)會(huì)主義是影響內(nèi)生交易費(fèi)用的重要因素。有限理性和利己主義會(huì)導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)，造成監(jiān)督費(fèi)用上升，從而交易費(fèi)用增加。

在交易成本結(jié)構(gòu)系數(shù)的構(gòu)成中，TRC/TOTCOST反映了制度執(zhí)行中交易成本占總成本的比重。它是制度執(zhí)行過(guò)程中的摩擦力大小的直接體現(xiàn)。其比值越小，說(shuō)明摩擦力越小，制度的效率越高。ENTRC/TRC反映了內(nèi)生交易成本占交易成本的比重。它是制度參與者對(duì)于制度的參與意愿和信任程度的直接表達(dá)。它的比值越小，說(shuō)明制度執(zhí)行過(guò)程中人們的機(jī)會(huì)主義行為的可能性越低，制度的可信度越高。將以上二項(xiàng)比值取加權(quán)平均值得到交易成本結(jié)構(gòu)系數(shù)，客觀地反映了制度在民眾心中的可信度，同時(shí)也反映了制度運(yùn)行的效率?？梢?jiàn)，Peter Ho提出的制度可信度測(cè)量，可以與交易成本結(jié)構(gòu)系數(shù)建立起理論和計(jì)算上的聯(lián)系。

2.可信度指數(shù)及其計(jì)算

根據(jù)以上分析，交易成本結(jié)構(gòu)系數(shù)反映了制度的可信度，且值域?yàn)椋?，1）。根據(jù)Peter Ho[15,17～18]的制度可信度理論，可信度反映了制度的執(zhí)行效率，則以交易成本結(jié)構(gòu)系數(shù)為基礎(chǔ)構(gòu)建可信度指數(shù)，用來(lái)反映制度的可信度和效率變化情況。

如果生產(chǎn)成本用PROCOST表示，Cg，Cf分別為政府投資額和農(nóng)戶(hù)的投入資金，可信度指數(shù)用CINDEX表示。則它們的函數(shù)關(guān)系如下：

可信度指數(shù)與成本結(jié)構(gòu)系數(shù)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，即成本結(jié)構(gòu)系數(shù)越高，則可信度指數(shù)越小，制度的可信度越低，執(zhí)行效率越差。

(2) 式中a，b的大小取決于TRC/TOTCOST與ENTRC/TRC對(duì)于STINDEX貢獻(xiàn)度的大小。對(duì)于TRC/TOTCOST比重的測(cè)量，在宏觀層面，Wallis和North[36]在研究中首次對(duì)交易費(fèi)用進(jìn)行測(cè)度。他們將整個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)化分為交易部門(mén)和轉(zhuǎn)換部門(mén)，交易費(fèi)用來(lái)源于兩部門(mén)的交易費(fèi)用之和，而交易部門(mén)的交易費(fèi)用以該部門(mén)所利用的資源的總價(jià)值來(lái)表示，轉(zhuǎn)換部門(mén)的交易費(fèi)用以該部門(mén)從事交易服務(wù)的職員人數(shù)和薪水的乘積來(lái)計(jì)算。最終他們計(jì)算出美國(guó)的交易費(fèi)用占國(guó)民生產(chǎn)總值的比重，由1870年的24.9%～26%增加到1970年的46.66%～54.71%.Wallis和North提出的方法隨后在交易費(fèi)用的測(cè)度上被廣泛使用。在微觀層面，McCann和Easter[37]利用國(guó)家資源保護(hù)服務(wù)部門(mén)所收集的數(shù)據(jù)，對(duì)減少非點(diǎn)源污染政策的交易費(fèi)用進(jìn)行了測(cè)度，結(jié)果顯示其交易費(fèi)用占總資源保護(hù)成本的38%。

對(duì)于ENTRC/TRC，則較少研究。根據(jù)筆者對(duì)于生態(tài)建設(shè)項(xiàng)目的大量調(diào)查，其最大值小于90%。

根據(jù)上述分析，本文分別確定(2)式中a，b的權(quán)重值分別為：a=0.7，b=0.3.

（四）制度可信度的等級(jí)劃分

可信度指數(shù)直觀地反映了一項(xiàng)制度的受信任程度。根據(jù)可信度指數(shù)的大小，結(jié)合Peter Ho在可信度介入檢查表中對(duì)于制度可信度等級(jí)的劃分，得到制度可信度等級(jí)的量化劃分標(biāo)準(zhǔn)，詳見(jiàn)表3.

表3 制度可信度的等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)

二、典型地區(qū)生態(tài)治理政策可信度分析

由于制度類(lèi)型多種多樣，其內(nèi)涵和外延各不相同，故用交易成本結(jié)構(gòu)衡量制度可信度的計(jì)算方法也各有不同。由于生態(tài)治理政策是政府執(zhí)行的公共政策，在執(zhí)行時(shí)段、覆蓋范圍、參與對(duì)象、實(shí)施方式、資金投入等方面比較明確，我們以典型地區(qū)的生態(tài)治理政策來(lái)進(jìn)行可信度分析。翁牛特旗為內(nèi)蒙古自治區(qū)較為典型的半農(nóng)半牧區(qū)，實(shí)施生態(tài)治理政策近20年，具有較好的代表性和研究?jī)r(jià)值。

（一）研究區(qū)域概況

翁牛特旗位于內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中部，西遼河上游，科爾沁沙地西端，土地面積為11889 km2。其中，西部為山區(qū)，面積為1747.68 km2，占全旗總土地面積的14.7%；中部為低山丘陵，面積6110.95 km2，占全旗總面積的51.4%；東部為平原沙區(qū)，面積4030.37 km2，占全旗總面積的33.9%。土地構(gòu)成可概括為“五沙四山一分田”。翁牛特旗自然條件復(fù)雜多樣，是干旱半干旱的半農(nóng)半牧區(qū)，也是內(nèi)蒙古自治區(qū)33個(gè)牧業(yè)旗之一，下轄8鎮(zhèn)、1鄉(xiāng)、3蘇木，以及5個(gè)國(guó)營(yíng)農(nóng)牧場(chǎng)。全旗現(xiàn)有耕地面積20.93萬(wàn)hm2，林地34.07萬(wàn)hm2，天然草牧場(chǎng)50.33萬(wàn)hm2。2016年，總?cè)丝?8.6萬(wàn)人，地區(qū)生產(chǎn)總值為154億元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23987元，農(nóng)牧民人均純收入8680元。

（二）實(shí)施的生態(tài)治理政策

21世紀(jì)以來(lái)，翁牛特旗實(shí)施了草原禁牧、退耕還林、退牧還草、小流域治理等多項(xiàng)生態(tài)治理政策。在此，僅以草原禁牧、退耕還林兩項(xiàng)政策為重點(diǎn)研究對(duì)象，對(duì)其可信度及其變化進(jìn)行計(jì)算。

1.草原禁牧

該政策從2002年開(kāi)始實(shí)施。為兼顧草原畜牧業(yè)發(fā)展和草原生態(tài)環(huán)境維護(hù)，翁牛特旗農(nóng)區(qū)9個(gè)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)實(shí)行全年禁牧，牧區(qū)3個(gè)蘇木從每年4月1日至6月30日實(shí)行季節(jié)性禁牧。2016年，全旗禁牧面積40.90萬(wàn)hm2、草畜平衡面積29.57萬(wàn)hm2。禁牧制度堅(jiān)持生態(tài)優(yōu)先，政府引導(dǎo)，以牧民為主體，禁牧責(zé)任到戶(hù)。

圖1 翁牛特旗地理位置圖

隨著國(guó)家草原獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償政策的實(shí)施，2011年，草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制在內(nèi)蒙古自治區(qū)全面落實(shí)，自治區(qū)禁牧補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為90元/hm2，休牧標(biāo)準(zhǔn)為22.5元/hm2。翁牛特旗從2011年開(kāi)始實(shí)施生態(tài)補(bǔ)償政策，對(duì)于全年禁牧的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為90元/hm2，季節(jié)性禁牧的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)22.5元/hm2。牧民不僅是草原保護(hù)的責(zé)任主體，也是受益主體。同時(shí)，翁牛特旗聘用草原管護(hù)員對(duì)生態(tài)治理過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，標(biāo)準(zhǔn)為4000元/人/年。

2.退耕還林

自2000年開(kāi)始實(shí)施退耕還林生態(tài)治理工程，一期工程為2000～2010年。2000年，翁牛特旗首先在國(guó)有林場(chǎng)進(jìn)行退耕還林工程試點(diǎn)，并于2001年全面推行。根據(jù)因地制宜原則，退耕后栽種以灌木和多年生牧草為主的水土保持林。2001～2010年期間共退耕造林2.3萬(wàn)公頃，荒山荒地造林2.84萬(wàn)公頃。

為保障退耕還林地區(qū)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入，國(guó)家采用以糧代賑的方法，向退耕戶(hù)提供糧食、現(xiàn)金補(bǔ)貼。翁牛特旗實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)：每畝補(bǔ)助糧食100 kg（1畝=1/15公頃），糧食按1.4元/kg，折合人民幣140元，另加現(xiàn)金補(bǔ)助20元/畝，總計(jì)現(xiàn)金補(bǔ)貼為160元/畝/年。2011年實(shí)行新的退耕還林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：每畝原退耕地糧食折現(xiàn)補(bǔ)助70元/年，加每畝退耕地生活補(bǔ)助20元/年，年現(xiàn)金補(bǔ)貼額降為90元/畝/年。根據(jù)國(guó)家規(guī)定，生態(tài)林和經(jīng)濟(jì)林的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)差異較大。生態(tài)林周期為16年，前8年標(biāo)準(zhǔn)為2400元/公頃/年，后8年標(biāo)準(zhǔn)為1350元/公頃/年；經(jīng)濟(jì)林周期為10年，前5年標(biāo)準(zhǔn)為75元/公頃/年，后5年標(biāo)準(zhǔn)為1350元/公頃/年。翁牛特旗絕大部分退耕還林為生態(tài)林。

3.數(shù)據(jù)來(lái)源

數(shù)據(jù)來(lái)源主要通過(guò)調(diào)研取得。調(diào)研工作根據(jù)不同生態(tài)治理項(xiàng)目類(lèi)型劃區(qū)域開(kāi)展，于2016年6月開(kāi)始，歷時(shí)近一個(gè)月。調(diào)查單位包括林業(yè)局、森林公安、統(tǒng)計(jì)局、發(fā)展與改革局、農(nóng)畜牧局、草原禁牧大隊(duì)等單位。同時(shí)，進(jìn)行了相應(yīng)的農(nóng)戶(hù)入戶(hù)訪談，以得到更直觀的政策效果概況。由于各項(xiàng)政策的實(shí)施時(shí)間各不相同，故收集草場(chǎng)禁牧政策2002～2015年共計(jì)14年數(shù)據(jù)，以及退耕還林政策2000～2015年共計(jì)16年數(shù)據(jù)。此外，還有部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自翁牛特旗政府網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)新聞和其他學(xué)術(shù)論文。

（三）結(jié)果分析與討論

1.草原禁牧

將翁牛特旗的草場(chǎng)禁牧相關(guān)數(shù)據(jù)，依次代入公式(1)～(6)，得到從2002～2015年期間禁牧政策的交易成本結(jié)構(gòu)系數(shù)和可信度指數(shù)，發(fā)現(xiàn)政策效果差強(qiáng)人意。從圖2中可以看到，在2002～2015年間，可信度指數(shù)在0.3293～0.3971之間不斷波動(dòng)，2002年的可信度值為0.3757，然后逐年下降，2007年達(dá)到最低值0.3293，其后逐年上漲，并于2014年達(dá)到最高值0.3971。根據(jù)表2對(duì)于可信度的劃分標(biāo)準(zhǔn)，草原禁牧政策在全部實(shí)施區(qū)間的可信度都為較差水平。

圖2 草原禁牧政策的成本結(jié)構(gòu)和可信度指數(shù)

可信度變動(dòng)的主要原因有兩點(diǎn)：

一是政府強(qiáng)烈地推動(dòng)和處罰措施。禁牧政策由于沒(méi)有生態(tài)補(bǔ)償，開(kāi)始實(shí)施的難度很大，政府只能通過(guò)強(qiáng)制方式實(shí)施禁牧，縣級(jí)各政府部門(mén)抽調(diào)1000人左右與鄉(xiāng)級(jí)全體干部800余人一起組成工作組，參與禁牧政策實(shí)施。政府為了禁牧，編織了一張包括禁牧隊(duì)、草原警察和駐村干部等在內(nèi)的監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)，并為禁牧隊(duì)配備了必需的交通、通訊設(shè)備，采取高頻率實(shí)地踏勘的方式進(jìn)行監(jiān)管，禁牧人員不分白天黑夜輪流值班。在禁牧政策實(shí)施的2002～2005年，由于政府的強(qiáng)力監(jiān)管，投入大量的行政成本，農(nóng)民偷牧行為比較收斂。然而，由于禁牧政策實(shí)施后，農(nóng)戶(hù)由放牧改為舍飼必然增加圈欄建設(shè)和飼料投入，這些投資政府沒(méi)有補(bǔ)貼，所有的支出均由農(nóng)戶(hù)承擔(dān)，嚴(yán)重影響了農(nóng)戶(hù)對(duì)于禁牧政策的執(zhí)行積極性。同時(shí)，成本增加意味著在原有生活結(jié)構(gòu)下，農(nóng)戶(hù)凈收入的減少，農(nóng)戶(hù)在內(nèi)心對(duì)于禁牧政策是抵觸的。由圖2中可以看出，2010年前，政策可信度指數(shù)反復(fù)波動(dòng)，共計(jì)9年的可信度指數(shù)都低于均值0.3757以下，反映出農(nóng)牧民對(duì)于禁牧政策的不信任程度。在這種情況下，信息不對(duì)稱(chēng)、機(jī)會(huì)主義等，都會(huì)破壞禁牧制度的有效執(zhí)行。由于禁牧區(qū)域廣泛，禁牧大隊(duì)并不能對(duì)偷牧行為進(jìn)行全面有效的監(jiān)管，造成牧民偷牧后被處罰的風(fēng)險(xiǎn)小、金額少。預(yù)期收益大于預(yù)期成本，權(quán)衡機(jī)會(huì)成本后，因此牧民的偷牧行為頻繁發(fā)生。偷牧牧民和禁牧大隊(duì)的反復(fù)博弈，造成禁牧政策的內(nèi)生交易成本比重偏高[38～39]。這體現(xiàn)在ENTRC/TRC均值的比較上，2002～2010年的均值為0.8336，高于2011～2015年為0.8041的均值。

二是2011年開(kāi)始執(zhí)行的草原獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償政策。草原獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償降低了農(nóng)牧民的養(yǎng)殖成本，從而也減小了農(nóng)牧民偷牧的概率，從圖2可以看出，ENTRC/TRC和TRC/TOTCOST都有所降低，可信度指數(shù)有所提高。2002～2010年可信度指數(shù)均值為0.3460，低于2011～2015年0.3779的均值。這也說(shuō)明了禁牧補(bǔ)貼政策的實(shí)施，一定程度上減少了制度摩擦，提高了禁牧政策的執(zhí)行效率。2011年的禁牧補(bǔ)貼政策實(shí)施后，政策可信度指數(shù)持續(xù)穩(wěn)步上漲的結(jié)論，與《落實(shí)草原禁牧和草畜平衡制度的思考》[40]中，農(nóng)戶(hù)對(duì)草原禁牧政策的信任度調(diào)查一致。

2.退耕還林

將翁牛特旗的退耕還林相關(guān)數(shù)據(jù)，依次代入公式(1)～(6)，可以得到從2000～2015年的退耕還林政策的交易成本結(jié)構(gòu)指數(shù)和可信度指數(shù)。根據(jù)表2對(duì)于可信度的劃分標(biāo)準(zhǔn)，退耕還林政策2000～2015年的可信度值均大于0.8，處于很好的水平。

從圖3中可以看到，從2000～2010年間，可信度指數(shù)一直維持在0.92以上的高水平，但2010年是個(gè)拐點(diǎn)，至2011～2015年可信度指數(shù)在0.8288～0.8290之間，較2010年前小幅下降。2011年退耕還林一期工程結(jié)束之后，搜尋成本和合同簽約成本不存在，退耕還林的主要任務(wù)是對(duì)成林的撫育，農(nóng)戶(hù)得到的退耕還林的生態(tài)補(bǔ)償資金大幅度下降，僅為2010年前的56%左右，農(nóng)民退耕的積極性下降。為了防止農(nóng)民把退耕地重新種植而增加的樹(shù)林維護(hù)成本提高，導(dǎo)致ENTRC/TRC由2000～2010年的0.0774，升高到2011～2015年的0.2190，增加了1.829倍。與此同時(shí)，隨著退耕還林項(xiàng)目進(jìn)入第二期，政府投入和農(nóng)戶(hù)投入的劇減，導(dǎo)致生產(chǎn)成本大幅降低，而維護(hù)退耕地的費(fèi)用并沒(méi)有減少，導(dǎo)致TRC/TRCOST由2000～2010年的0.0264，升高到2011～2015年的0.0892，增加了2.3734倍。此兩項(xiàng)數(shù)值的同時(shí)升高，致使交易成本結(jié)構(gòu)系數(shù)變大，可信度指數(shù)下降，政策的執(zhí)行效率降低。而維持較高可信度指數(shù)的2000～2010年度區(qū)間，正好是翁牛特旗實(shí)施退耕還林政策的一期工程階段?？傮w說(shuō)來(lái)，該地區(qū)的退耕還林政策，可信度高，執(zhí)行效率高。這樣與已有研究成果顯示的民眾對(duì)于退耕還林政策推動(dòng)了農(nóng)村增收和非農(nóng)業(yè)就業(yè)，農(nóng)民對(duì)這個(gè)政策信任度很高的結(jié)論相符[41～43]。

圖3 退耕還林政策的成本結(jié)構(gòu)和可信度指數(shù)

三、結(jié)論和討論

可信度的高低決定了一項(xiàng)制度是否有效。我們構(gòu)建了以交易成本結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的可信度評(píng)估體系，對(duì)翁牛特旗已經(jīng)實(shí)施的草場(chǎng)禁牧和退耕還林政策進(jìn)行了可信度計(jì)算。禁牧政策在2002～2015年的可信度指數(shù)均值為0.3574，處于較差級(jí)別。退耕還林政策2002～2015年的可信度指數(shù)均值0.9010，處于很好水平。退耕還林政策的可信度指數(shù)均值遠(yuǎn)高于草場(chǎng)禁牧政策，制度效率也高于禁牧政策，這與政策的實(shí)際執(zhí)行效果也是相符的。在草場(chǎng)禁牧政策的實(shí)施階段中，2010年后可信度指數(shù)的上升，也正確反映了禁牧補(bǔ)貼政策受到牧民信任的程度提高。

通過(guò)理論分析和典型地區(qū)案例計(jì)算可知，我們提出的以交易成本結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)建立的可信度評(píng)估體系是可行的。它的科學(xué)性主要體現(xiàn)在較好地解決了以下三個(gè)問(wèn)題：第一，較好地解決了生態(tài)治理政策的可信度在不同年份難以比較的問(wèn)題?，F(xiàn)有的可信度測(cè)量指標(biāo)不具有連續(xù)性，不能持續(xù)地對(duì)一項(xiàng)生態(tài)治理政策的可信度進(jìn)行監(jiān)測(cè)分析。本文提出的可信度衡量體系，可以有效克服這個(gè)缺點(diǎn)，觀測(cè)一段時(shí)期內(nèi)政策的可信度變化情況。第二，較好地解決了不同生態(tài)治理政策可信度難以橫向比較的問(wèn)題。現(xiàn)有的可信度分析，由于可信度調(diào)查具有隨機(jī)性和主觀性，生態(tài)治理政策難以進(jìn)行橫向比較，本文設(shè)計(jì)的可信度度量體系，對(duì)可信度進(jìn)行了定量分析，從而不同生態(tài)治理政策的可信度可以進(jìn)行直觀科學(xué)的比較。第三，通過(guò)對(duì)可信度指數(shù)內(nèi)部的交易成本結(jié)構(gòu)變化分析，可以較好地發(fā)現(xiàn)制度中的要素改變、制度執(zhí)行過(guò)程中政府和農(nóng)戶(hù)的協(xié)調(diào)程度等結(jié)構(gòu)因素對(duì)可信度的影響，為發(fā)現(xiàn)制度的效率損失，改善績(jī)效治理提供了依據(jù)。

以交易成本結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的可信度指數(shù)分析，為制度的可信度度量提供了一種直觀而科學(xué)的測(cè)算方法。當(dāng)然，有些制度邊界不夠清晰，執(zhí)行過(guò)程中的時(shí)間和空間都不太確定，這在具體分析度量時(shí)需要特別注意。