張國艷 劉艷姝 隋洪玉

摘 要：目的 比較討論式教學(xué)與傳統(tǒng)教學(xué)在腎臟內(nèi)科病理教學(xué)中的應(yīng)用效果。方法 選擇2017年1月～6月腎臟內(nèi)科病理培訓(xùn)生100名，根據(jù)教學(xué)方法不同分為對照組和觀察組，各50例。對照組采用傳統(tǒng)教學(xué)方法，觀察組采用討論式教學(xué)，兩組均教學(xué)3個月。采用醫(yī)院自擬測評試卷對兩組學(xué)生學(xué)習(xí)興趣、自主學(xué)習(xí)能力、病理分析能力、知識理解能力、合作協(xié)作能力及課堂活躍程度對教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評估，比較兩組教學(xué)效果。結(jié)果 教學(xué)后，觀察組學(xué)生學(xué)習(xí)興趣（18.32±0.96）分、自主學(xué)習(xí)能力（18.05±0.85）分、病理分析能力（18.77±0.94）分、知識理解能力（18.13±0.83）分、合作協(xié)作能力（19.00±0.75）分及課堂活躍程度（19.32±0.58）分，均高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；觀察組教學(xué)滿意度為94.00%，高于的對照組84.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 討論式教學(xué)在腎臟內(nèi)科病理教學(xué)中有助于提高教學(xué)質(zhì)量及教學(xué)滿意度，值得應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：論式教學(xué)；腎臟內(nèi)科；病理教學(xué)；教學(xué)質(zhì)量；傳統(tǒng)教學(xué)

中圖分類號：G642 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2018.15.006

文章編號：1006-1959（2018）15-0012-02

Study on the Effect of Discussion-based Teaching and Traditional Teaching in Pathology Teaching of Kidney Medicine

ZHANG Guo-yan1，LIU Yan-shu1，SUI Hong-yu2

（1.Department of Nephrology，the First Affiliated Hospital of Jiamusi University，Jiamusi 154003，Heilongjiang，China；

2.Department of Physiology，School of Basic Medical Sciences，Jiamusi University，Jiamusi 154007，Heilongjiang，China）

Abstract：Objective To compare the application effects of discussion-based teaching and traditional teaching in pathology teaching in kidney medicine.Methods From January to June 2017，100 renal pathology trainees were selected.According to different teaching methods，they were divided into control group and observation group，50 cases each.The control group used traditional teaching methods，the observation group used discussion-based teaching，and both groups were taught for 3 months.The teaching quality of the two groups was evaluated by using the hospital self-designed test paper to evaluate the learning interest，autonomous learning ability，pathological analysis ability，knowledge understanding ability，cooperation ability and classroom active degree of the two groups of students，and compared the teaching effect between the two groups.Results After teaching，the observation group students' interest in learning（18.32±0.96）points，self-learning ability（18.05±0.85）points，pathological analysis ability（18.77±0.94）points knowledge understanding ability（18.13±0.83）points，cooperation ability（19.00±0.75）points and classroom active degree（19.32±0.58）points were higher than the control group，the difference was statistically significant（P<0.05）；the observation group teaching satisfaction was 94.00%，higher than the control group 84.00%，the difference was statistically significant（P<0.05）.Conclusion Discussion teaching is helpful in improving the quality of teaching and teaching satisfaction in the pathology teaching of kidney medicine.It is worthy of application.

Key words：Theoretical teaching；Kidney medicine；Pathology teaching；Teaching quality；Traditional teaching

腎臟內(nèi)科是醫(yī)院重要的科室，具有較強(qiáng)的專業(yè)性，而病理學(xué)是腎臟內(nèi)科學(xué)習(xí)中的難點(diǎn)。由于腎臟體征相對較少，發(fā)病機(jī)制錯綜復(fù)雜病理類型難懂、難記等，多數(shù)學(xué)生學(xué)習(xí)過程中無從下手，不僅會影響學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性、興趣，還會影響教學(xué)質(zhì)量。傳統(tǒng)教學(xué)以臨床講師為主，教學(xué)模式多采用大班課堂模式，導(dǎo)致教學(xué)時間較短，難以達(dá)到預(yù)期的教學(xué)效果[1]。討論式教學(xué)是指在教師的精心設(shè)計(jì)、指導(dǎo)下，學(xué)生圍繞相關(guān)的問題、內(nèi)容進(jìn)行討論，各抒己見，從而解決問題的一種教學(xué)方法。將討論式教學(xué)用于腎臟內(nèi)科病理教學(xué)中效果理想，有助于提高教學(xué)質(zhì)量，但是該教學(xué)方案在我院效果尚未得到驗(yàn)證。因此，本課題以2017年1月～6月腎臟內(nèi)科病理培訓(xùn)生100名，探討討論式教學(xué)與傳統(tǒng)教學(xué)在腎臟內(nèi)科病理教學(xué)中的應(yīng)用效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院2017年1月～6月腎臟內(nèi)科病理培訓(xùn)生100名，根據(jù)教學(xué)方法不同分為對照組和觀察組。對照組50例，男34例，女16例，年齡18～23歲，平均年齡（20.33±1.31）歲。觀察組50例，男33例，女17例，年齡19～24歲，平均年齡（21.04±1.34）歲。兩組培訓(xùn)生性別、年齡比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法 對照組采用傳統(tǒng)教學(xué)方法[2]。教學(xué)過程中以老師授課為主，通過PPT講解病理學(xué)基礎(chǔ)及腎活檢病理學(xué)知識，包括腎臟病理類型，結(jié)合臨床資料予以闡述腎臟內(nèi)科病理，授課共進(jìn)行32學(xué)時。觀察組采用討論式教學(xué)。①分組：將觀察組50名學(xué)生進(jìn)行隨機(jī)分組，每組10名，推薦出一名組長；②教學(xué)方法[3]：授課前舉辦討論會，各組學(xué)員與老師共同討論腎臟內(nèi)科病理教學(xué)內(nèi)容、患者的臨床情況，由學(xué)生推斷可能的病理類型。同時，結(jié)合理論知識由學(xué)生進(jìn)行討論，并互相討論與點(diǎn)評，最終由老師進(jìn)行歸納、點(diǎn)評及講述；③授課后總結(jié)[4]：腎臟內(nèi)科病理教學(xué)后再次舉辦討論會，討論診斷的基本思路和方法，對于錯誤學(xué)生討論并分析錯誤產(chǎn)生的原因，最后由授課老師從病理學(xué)角度完成教學(xué)的點(diǎn)評、講解，授課共進(jìn)行32學(xué)時。

1.3 觀察指標(biāo) ①教學(xué)質(zhì)量：采用醫(yī)院自擬測評試卷對兩組學(xué)生學(xué)習(xí)興趣、自主學(xué)習(xí)能力、病理分析能力、知識理解能力、合作協(xié)作能力及課堂活躍程度對教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評估，每項(xiàng)評分20分，分值越高，教學(xué)質(zhì)量越高。②滿意度：采用自擬護(hù)理帶教滿意度量表對兩組帶教滿意度進(jìn)行評估，量表總分100分，≥90分滿意，70～90分一般，<70分不滿意。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料采用[n（%）]表示，行？字2 檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用（x±s）表示，行t檢驗(yàn)，P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組教學(xué)質(zhì)量評分比較 教學(xué)后，觀察組學(xué)生學(xué)習(xí)興趣、自主學(xué)習(xí)能力、病理分析能力、知識理解能力、合作協(xié)作能力及課堂活躍程度評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2兩組教學(xué)滿意度比較 觀察組討論式教學(xué)滿意度為94.00%，高于對照組84.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3 討論

腎內(nèi)科是醫(yī)院重要的科室，收治疾病患者類型較多，病情相對復(fù)雜，病理教學(xué)內(nèi)容相對空洞、抽象，學(xué)習(xí)難度較大。傳統(tǒng)教學(xué)以老師授課為主，雖然能滿足臨床教學(xué)需要，但教學(xué)質(zhì)量較低，學(xué)生掌握較差。

討論式教學(xué)通過學(xué)生與老師之間的討論進(jìn)行教學(xué)，能激發(fā)學(xué)生提前預(yù)習(xí)相關(guān)內(nèi)容，課堂上以學(xué)生討論互相啟發(fā)鞏固知識點(diǎn)，從而形成深刻的印象。同時，討論式教學(xué)的使用有助于知識點(diǎn)的全面掃盲，對于晦澀難懂的知識，學(xué)生與老師可不斷的探討和分析。此外，討論式教學(xué)避免了傳統(tǒng)教學(xué)的嚴(yán)肅、壓抑，使學(xué)生在放松、自如的氛圍中學(xué)習(xí)。本研究中，觀察組討論式學(xué)生學(xué)習(xí)興趣、自主學(xué)習(xí)能力、病理分析能力、知識理解能力、合作協(xié)作能力及課堂活躍程度評分，均高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組討論式教學(xué)滿意度為94.00%，高于對照組84.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。由此看出，討論式教學(xué)在腎臟內(nèi)科病理教學(xué)中有助于提高教學(xué)質(zhì)量及教學(xué)滿意度。

綜上所述，將討論式教學(xué)用于腎臟內(nèi)科病理教學(xué)中有助于提高教學(xué)質(zhì)量及教學(xué)滿意度，值得推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊世峰，路萬虹，解立怡.PBL結(jié)合CBL教學(xué)法在腎病綜合征臨床實(shí)習(xí)教學(xué)中的應(yīng)用[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2017，9（26）：14-15.

[2]江潔龍，黃業(yè)華，任偉，等.CBI在腎臟內(nèi)科教學(xué)中的應(yīng)用研究[J].課程教育研究，2017（22）：236-237.

[3]劉小菁，劉永泉，李忠心.CBL教學(xué)法在腎臟內(nèi)科教學(xué)中的應(yīng)用[J].繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2017，31（01）：45-47.

[4]何麗潔，馬峰，李洋平，等.腎臟內(nèi)科雙語教學(xué)查房的實(shí)踐與探索[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2016，16（03）：546-549.

收稿日期：2018-2-28；修回日期：2018-3-16

編輯/錢洪飛