徐向明

摘 要：自我國(guó)建立刑事訴訟法起，有關(guān)刑事訴訟法和律師法也在不斷地修改和完善，雖然從整體來(lái)看取得了很大的成就，但刑事訴訟中的辯護(hù)有效性卻未得到根本改善，辯護(hù)質(zhì)量愈發(fā)低下，給當(dāng)事人產(chǎn)生了不必要的麻煩，也影響了社會(huì)秩序的公平性。作為當(dāng)事人權(quán)利保障的有利工具，開(kāi)展對(duì)刑事訴訟中辯護(hù)有效性的問(wèn)題研究已經(jīng)迫在眉睫。本文將從有效辯護(hù)的具體含義出發(fā)，分析它的主要作用，并探討現(xiàn)階段出現(xiàn)的主要問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上提出一些保護(hù)措施。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；辯護(hù)；有效性；問(wèn)題；措施

當(dāng)代社會(huì)，很多學(xué)者都混淆了‘有效辯護(hù)與‘辯護(hù)有效性的概念，認(rèn)為兩者沒(méi)有什么不同，其實(shí)不然。有效辯護(hù)著重強(qiáng)調(diào)了嫌疑人享有辯護(hù)權(quán)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)嫌疑人所獲得的辯護(hù)效果；辯護(hù)的有效性則指后者。兩者存在包含與被包含的關(guān)系，無(wú)法等同看待。我國(guó)刑事訴訟的變化有效性問(wèn)題主要包括辯護(hù)率低下、質(zhì)量低下等問(wèn)題，主要原因還是制度的缺失和辯護(hù)人職業(yè)素質(zhì)的缺乏，只有對(duì)這些原因?qū)ΠY下藥，才能真正提高我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)的有效性。

一、刑事訴訟辯護(hù)有效性探究

就當(dāng)前我國(guó)的辯護(hù)現(xiàn)狀來(lái)看，社會(huì)普及率和有效性都處于較低的水平。有關(guān)法律保障制度雖然從淺層次上提高了辯護(hù)效率，但刑事辯護(hù)有效性的問(wèn)題卻始終是影響社會(huì)發(fā)展的主要障礙。刑事冤案層出不窮，辯護(hù)質(zhì)量已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)心的話題，以下將對(duì)辯護(hù)的有效性作出具體的解釋。

有效辯護(hù)的概念起源于英美法律系，經(jīng)過(guò)引用、完善、適應(yīng)和發(fā)展，有效辯護(hù)的概念在我國(guó)已經(jīng)較為成熟，逐漸涵蓋了區(qū)域性組織、社會(huì)矛盾等內(nèi)容。在我國(guó)的法律中，有效辯護(hù)理念存在于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等系列文件中，對(duì)有效辯護(hù)這一運(yùn)用原則和范圍也做了詳細(xì)的敘述，并強(qiáng)調(diào)了‘有效的重要性。該法律不僅維護(hù)了嫌疑人的權(quán)利，也展現(xiàn)了法律的公平性，即人人都有為自己行為辯解的權(quán)利。雖然辯解主體轉(zhuǎn)向了律師，但從本質(zhì)上來(lái)講，在制定有效辯護(hù)這一概念時(shí)，充分強(qiáng)調(diào)了平等、有效的原則。律師作為嫌疑人的辯護(hù)人，理應(yīng)承擔(dān)有關(guān)法律規(guī)定，為嫌疑人提供高質(zhì)量的辯護(hù)服務(wù)，也保障當(dāng)事人的切身利益。《死刑案件辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)》等指南明確了形式訴訟有效辯護(hù)的含義和標(biāo)準(zhǔn)：辯護(hù)人及其配套服務(wù)，辯護(hù)質(zhì)量及其實(shí)用性，辯護(hù)過(guò)程的監(jiān)督、職業(yè)訓(xùn)練培養(yǎng)、籌資和補(bǔ)償?shù)?。辯護(hù)律師在代理事件（包括特殊事件如死刑）的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)提供有效辯護(hù)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以確保辯護(hù)內(nèi)容的準(zhǔn)確性和合理性。

辯護(hù)有效性在刑事訴訟法中，特點(diǎn)體現(xiàn)在辯護(hù)人、嫌疑人在刑事訴訟的每個(gè)階段有具備充分的交流和協(xié)商，即為案件審理做好資料準(zhǔn)備，包括責(zé)任判定、定罪量刑等一切有利于嫌疑人權(quán)利的證據(jù)。既要實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的辯護(hù)，也要進(jìn)行程序上的準(zhǔn)備。辯護(hù)有效性的結(jié)果與辯護(hù)人的辯護(hù)資料、意見(jiàn)和辦案機(jī)關(guān)的采納有關(guān)，只有合法合理的辯護(hù)才會(huì)被法院接受。從廣義上來(lái)講，是一種法律活動(dòng)，辯護(hù)人以‘辯作為手段，達(dá)到‘護(hù)的目的，是過(guò)程、結(jié)果的統(tǒng)一化。辯護(hù)有效性不僅是形式，更是實(shí)質(zhì)的表現(xiàn)，它注重效果。

二、影響我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)有效性的主要問(wèn)題

現(xiàn)代刑事訴訟法中，委托律師進(jìn)行辯護(hù)的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于嫌疑人的自我辯護(hù)，更能讓嫌疑人的權(quán)利得到保護(hù)。很多專家指出，律師辯護(hù)是案件公平性的控制者、是無(wú)辜者的保護(hù)神、也是讓嫌疑人得到人性化待遇的保障。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，越來(lái)越多的律師體現(xiàn)出辯護(hù)能力差、專業(yè)知識(shí)不足、職業(yè)素質(zhì)不高的問(wèn)題，無(wú)法達(dá)到刑事訴訟辯護(hù)制度的標(biāo)準(zhǔn)，難以確保刑事辯護(hù)的有效性。中國(guó)的刑事辯護(hù)水平很低，且律師的質(zhì)量水平日趨下降，使得很多嫌疑人對(duì)律師都產(chǎn)生了不信任感。調(diào)查顯示，每年的刑事訴訟案件中，有57%的嫌疑人對(duì)自己聘請(qǐng)的律師辯護(hù)人不滿意，有21%的人認(rèn)為律師的作用不大，因此拒絕委托律師參與辯護(hù)程序。我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)有效性問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）過(guò)程的不明顯

有律師參與辯護(hù)的刑事案件，律師和嫌疑人的會(huì)面次數(shù)并不多，有些嫌疑人甚至將辯護(hù)證據(jù)的搜集過(guò)程全部交由辯護(hù)人，自己則只關(guān)注辯護(hù)結(jié)果[1]。律師與嫌疑人的共同參與是保證辯護(hù)有效性的重要內(nèi)容，如果缺少必要的分析、說(shuō)明和探討，必然會(huì)在辯護(hù)過(guò)程中發(fā)生案件講解不當(dāng)、證據(jù)不足等狀況，影響到法院的判決。兩者的會(huì)見(jiàn)次數(shù)、會(huì)見(jiàn)時(shí)間、會(huì)見(jiàn)內(nèi)容等都是影響辯護(hù)有效性的原因，只有在相互參與的過(guò)程，才能讓律師發(fā)揮應(yīng)有的辯護(hù)作用。從舉證的現(xiàn)狀來(lái)看，律師舉證率偏低。在100名委托律師進(jìn)行辯護(hù)的案件中，只有43%的律師有舉證行為，而有六成的律師在辯護(hù)過(guò)程中沒(méi)有舉證行為。這說(shuō)明，由于缺少嫌疑人的監(jiān)督和參與，辯護(hù)律師在搜集案件證據(jù)和資料時(shí)并沒(méi)有獲得關(guān)鍵性的信息，他們的積極性不高，導(dǎo)致結(jié)果的不理想。從質(zhì)證的現(xiàn)狀來(lái)看，質(zhì)證是維護(hù)嫌疑人權(quán)益，進(jìn)行防御和攻擊的根本手段，但在實(shí)際辯護(hù)中，辯護(hù)律師能夠提供的質(zhì)證非常少。調(diào)查顯示，在辯護(hù)中提出異議，并擁有充足質(zhì)證的律師辯護(hù)人僅占23.4%，有2/3的律師無(wú)法提供質(zhì)證，并且在有限的質(zhì)證中，大部分都缺乏合理性，與證據(jù)相關(guān)的質(zhì)證更是微乎其微。從辯論的現(xiàn)狀來(lái)看，雖然在審理中，大部分律師都會(huì)針對(duì)案件的真實(shí)情況作出詳細(xì)敘述，并提出辯護(hù)意見(jiàn)，但大多體現(xiàn)在量刑環(huán)節(jié)，對(duì)于定罪情節(jié)并沒(méi)有作出過(guò)多的解釋和說(shuō)明，特別是程序性辯護(hù)，幾乎沒(méi)有對(duì)定罪的意見(jiàn)展開(kāi)分析。

（二）結(jié)果的不明顯

刑事訴訟案件的辯護(hù)結(jié)果主要體現(xiàn)在辯護(hù)證據(jù)和意見(jiàn)的采納率上，在事務(wù)中，不同的辯護(hù)證據(jù)所獲得的采納率也是不同的。當(dāng)辯護(hù)律師進(jìn)行有罪辯護(hù)時(shí)，法定從寬的采納率為82.3%，酌定從寬的采納率為74%，而罪輕辯護(hù)的采納率為70%。然而，當(dāng)辯護(hù)人在作無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，往往會(huì)被以‘證據(jù)不足的原因而終止，成功率僅為10%左右。與其他辯護(hù)形式相比，其采納率嚴(yán)重低下。因此在實(shí)際辯護(hù)中，大部分律師都傾向于有罪辯護(hù)或量刑辯護(hù)，很少有辯護(hù)人進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，這對(duì)嫌疑人來(lái)說(shuō)是極其不利的，也是刑事訴訟的辯護(hù)有效性最為顯著的問(wèn)題。

（三）刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的缺失

刑事辯護(hù)機(jī)構(gòu)是由政府指派或委托的職業(yè)，為了保障刑事訴訟辯護(hù)有效性而依法提供辯護(hù)服務(wù)。作為國(guó)家機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)準(zhǔn)入律師的資格進(jìn)行限制和確認(rèn)，以便體現(xiàn)制度的公平性。我國(guó)《刑事訴訟法》中，對(duì)于律師辯護(hù)人的資格確認(rèn)較為輕松，允許除獲得律師資格證以外的人員擔(dān)任辯護(hù)人。但目前我國(guó)有關(guān)刑事案件的保護(hù)法中作出了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，即對(duì)辯護(hù)律師的資格進(jìn)行了限定。然而由于制度的模糊性和不可操作性，使得我國(guó)并未建立系統(tǒng)的律師辯護(hù)準(zhǔn)入制度。作為法律性強(qiáng)的辯護(hù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)只準(zhǔn)獲得辯護(hù)資格的律師從事該項(xiàng)活動(dòng)，準(zhǔn)入制度的缺失讓辯護(hù)活動(dòng)缺乏根本的保障制度，社會(huì)人員沒(méi)了準(zhǔn)入門檻，刑事訴訟辯護(hù)有效性也就無(wú)從提起。

三、完善刑事訴訟辯護(hù)有效性的措施

（一）完善刑事訴訟辯護(hù)制度

現(xiàn)有的刑事訴訟辯護(hù)制度已經(jīng)給予嫌疑人多種辯護(hù)權(quán)利，但在權(quán)利的規(guī)定上存在很多空白，因此在案件審理中嫌疑人并沒(méi)有充分享有這些權(quán)益[2]。辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)享有正常的案件閱讀權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)全面杜絕地方司法機(jī)構(gòu)以自身利益作為判定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施一切損害嫌疑人和辯護(hù)人權(quán)益的行為，并規(guī)定相應(yīng)的制裁措施。另外，對(duì)于司法院出現(xiàn)的賄賂事件，應(yīng)當(dāng)立法明確和細(xì)化閱卷?xiàng)l件和內(nèi)容，杜絕法律漏洞。

（二）加大法律援助的投入

加大財(cái)政投入是切實(shí)保障辯護(hù)有效性的手段之一。這一措施將在很大程度上激發(fā)辯護(hù)律師的積極性和認(rèn)真態(tài)度，對(duì)實(shí)證的提取也有很大的幫助。加大財(cái)政投入將進(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)的有關(guān)制度，是提高刑事辯護(hù)有效性的重要環(huán)節(jié)。很多學(xué)者主張：如果連刑事訴訟的普及率都無(wú)法保證，那么要想提高辯護(hù)有效性只是天馬行空。但筆者認(rèn)為，雖然中國(guó)現(xiàn)階段的辯護(hù)普及率不高，但也要注重辯護(hù)有效性的提升，這兩者是相互促進(jìn)，相互依存的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊秋紅.轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：69.

[2]顧永忠.論刑事辯護(hù)的有效性及實(shí)現(xiàn)條件[J].西部法學(xué)評(píng)論，2008.