摘 要 由于法律規(guī)定的概括性、局限性，公安機(jī)關(guān)在實(shí)施刑事拘留措施過程中，存在濫用刑事拘留措施、以拘代刑、刑事拘留期限延長至30日常態(tài)化、對被刑事拘留人的救濟(jì)權(quán)利不足等問題。造成該類問題的主要原因是監(jiān)督方式被動滯后、監(jiān)督力度不夠、監(jiān)督效果差強(qiáng)人意、外部監(jiān)督缺失等。本文認(rèn)為解決該類問題則應(yīng)樹立正確的監(jiān)督理念、建立科學(xué)的監(jiān)督制度、形成系統(tǒng)的監(jiān)督體系、實(shí)現(xiàn)密切的信息共享。

關(guān)鍵詞 刑事拘留 以刑代拘 監(jiān)督理念 監(jiān)督制度

作者簡介：劉變?nèi)~，青島市市北區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.174

刑事拘留是偵查機(jī)關(guān)在辦理案件過程中，在法定的緊急情況下，對現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子所采取的臨時(shí)剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施。刑事拘留的適用既關(guān)系到犯罪嫌疑人的人身自由，關(guān)系到刑事訴訟能否順利進(jìn)行。當(dāng)前，法律明確了偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查活動過程中可采取刑事拘留措施的范圍，但這些主要體現(xiàn)在刑事訴訟法的部分條款中，存在過于概括、粗糙，可操作性不強(qiáng)等問題，因此公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐適用時(shí)存在諸多問題；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督主體地位雖得到法律界定，但實(shí)踐操作中的監(jiān)督效果卻不盡如人意。

一、當(dāng)前公安機(jī)關(guān)刑事拘留適用中存在的問題

（一）濫用刑事拘留措施

司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在適用刑事拘留措施時(shí)，往往存在錯(cuò)誤理解刑事拘留條件，濫用刑事拘留措施的情況，導(dǎo)致適用過程中的隨意性和擴(kuò)大化。部分辦案人錯(cuò)誤地認(rèn)為刑事拘留適用的條件相對寬泛，只要是刑事案件，不管符合不符合條件、情況緊不緊急、需要不需要都可采取刑事拘留措施。甚至一些可以采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的案件，也一律適用刑事拘留措施，導(dǎo)致刑事拘留人數(shù)直線上升。比如一些可以調(diào)解的傷害案件或者明顯證據(jù)不足的案件，以一方當(dāng)事人強(qiáng)烈要求或者影響社會穩(wěn)定為由，實(shí)施刑事拘留措施；對一些身患嚴(yán)重疾病影響羈押的犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施等。

（二）以拘代刑現(xiàn)象普遍存在

依照刑訴法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對于被刑拘的嫌疑人，應(yīng)區(qū)分不同情形作出相應(yīng)的處理：一是不應(yīng)當(dāng)拘留的，應(yīng)立即釋放；二是認(rèn)為需要逮捕但目前證據(jù)還不充足的，則應(yīng)繼續(xù)偵查，可采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施；三是認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)提請檢察院審查批準(zhǔn)，對符合相應(yīng)條件的可依法延長刑事拘留期限；四是已經(jīng)提請批準(zhǔn)逮捕檢察院決定不予批準(zhǔn)逮捕，需要繼續(xù)偵查的，可依法取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

但司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對一般刑事案件，拘留時(shí)間為七日；對流竄作案、結(jié)伙作案、多次作案的重大嫌疑分子，刑拘時(shí)間最長為三十日。刑事拘留期滿后，由于證據(jù)不足或者沒有逮捕必要的，不向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕，轉(zhuǎn)為取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施。造成這一現(xiàn)象的原因是對于刑事拘留延長的時(shí)間到底是報(bào)捕時(shí)間還是偵查時(shí)間的認(rèn)識上存在誤區(qū)，根據(jù)《刑事訴訟法》第89條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)對被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，提請審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長一日至四日”，可以看出，刑事拘留的延長時(shí)間為報(bào)捕時(shí)間，刑事拘留期限的延長是以提請檢察機(jī)關(guān)批捕為前提條件的，而不是所有案件都可以隨意延長拘留時(shí)間。

（三）刑事拘留期限延長至30日常態(tài)化

根據(jù)《刑事訴訟法》第89條的規(guī)定，一般情況下，“應(yīng)當(dāng)”在刑事拘留后三日內(nèi)報(bào)捕；特殊情況下，報(bào)捕時(shí)間“可以”延長1至4日；對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的“三類案件”、“可以”延長至30日。刑訴法條文中的“應(yīng)當(dāng)”是“必須”的意思，其立法本意和訴訟效率原則都要求盡量縮短刑拘時(shí)間。但是，由于部分偵查人員缺乏嚴(yán)格執(zhí)法的意識，將“一般情況”視作“特殊情況”、濫用“特殊情況”延長刑拘時(shí)間，將“三類案件”統(tǒng)統(tǒng)延長至30日的違法現(xiàn)象較為突出，且延長理由多為“案情復(fù)雜”。

（四）被刑事拘留人的救濟(jì)權(quán)利不足

一是執(zhí)行拘留時(shí)的告知內(nèi)容不充足。拘留后，偵查機(jī)關(guān)告知的內(nèi)容只包括將嫌疑人被拘留的原因及羈押處所告知其家屬或單位，一般不告知嫌疑人其享有的具體權(quán)利尤其是如何行使這些權(quán)利；二是犯罪嫌疑人不享有異議權(quán)。嫌疑人沒有任何的申請復(fù)議、申訴權(quán)；三是強(qiáng)制措施變更申請權(quán)適用不足。立法規(guī)定了被追訴者享有強(qiáng)制措施變更申請權(quán)，但實(shí)踐中，大多數(shù)被刑事拘留的人都沒有行使這項(xiàng)權(quán)利的意識和行為，即使行使，偵查機(jī)關(guān)也未很好地審查并予以變更。

二、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)行使刑事拘措施中存在的問題及原因分析

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對偵查機(jī)關(guān)采取的刑事拘留措施的合法性有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約。刑事訴訟法對這一權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，但這種規(guī)定相對抽象，缺乏具體的操作規(guī)范，使這種監(jiān)督缺乏相應(yīng)的力度。

（一）監(jiān)督方式被動滯后

檢察機(jī)關(guān)主要在審查批準(zhǔn)逮捕階段對公安機(jī)關(guān)適用刑事拘留措施進(jìn)行監(jiān)督，而偵查機(jī)關(guān)采取刑事拘留措施事先不必取得檢察機(jī)關(guān)的同意，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的濫用刑事拘留權(quán)的行為，無法進(jìn)行提前介入。也就是這種事后監(jiān)督無法挽回被拘留人權(quán)益被侵害的事實(shí)。

（二）監(jiān)督力度不夠

法律規(guī)定公檢法“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的訴訟原則，操作中卻容易出現(xiàn)三部門相互之間“只講配合，不論制約”的情況。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門與公安機(jī)關(guān)偵查部門由于業(yè)務(wù)溝通密切，導(dǎo)致監(jiān)督乏力。實(shí)踐操作中，檢察機(jī)關(guān)常采用口頭糾正和發(fā)《糾正違法通知書》、《檢察建議書》等方式對公安機(jī)關(guān)濫用刑事拘留的活動進(jìn)行監(jiān)督。但是口頭糾正監(jiān)督作用有限，屬隔靴搔癢；僅發(fā)《糾正違法通知書》和《檢察建議書》沒有相應(yīng)懲戒手段，雖然能引起公安機(jī)關(guān)一定程度的重視，但檢察機(jī)關(guān)沒有法律依據(jù)讓其承擔(dān)不利的法律后果。因此，司法實(shí)踐中對刑事拘留的檢察監(jiān)督難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（三）監(jiān)督效果差強(qiáng)人意

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)行使刑事拘留權(quán)在內(nèi)的偵查活動，主要通過審查其移送的提請批捕的書面材料來進(jìn)行，審查書面材料很難發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)存在的瑕疵。除此之外，檢察機(jī)關(guān)幾乎沒有其他了解刑事拘留信息渠道，導(dǎo)致信息滯后和信息來源單一，對刑事拘留的檢察監(jiān)督無法同步開展。

（四）外部監(jiān)督嚴(yán)重缺失

作為刑事訴訟的強(qiáng)制措施，刑事拘留措施在適用中卻常常表現(xiàn)出強(qiáng)烈的行政化色彩。公安機(jī)關(guān)對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子進(jìn)行刑事拘留時(shí)，只需辦案部門提出申請，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)即可。整個(gè)刑事拘留過程是公安機(jī)關(guān)自行決定、執(zhí)行和變更的，是一種單向性、封閉性的內(nèi)部行政審批流程。該行為不受其他機(jī)關(guān)和部門的監(jiān)督，也不接受被刑拘者近親屬的意見，無任何外部監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致適用的隨意性。

三、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)實(shí)施刑事拘留措施的法律監(jiān)督

（一）樹立正確的監(jiān)督理念

首先，樹立依法監(jiān)督的理念。刑事拘留檢察監(jiān)督應(yīng)是一種有力且有效的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)增加監(jiān)督的自信、自覺的同時(shí)，應(yīng)有界限觀念：刑事拘留檢察監(jiān)督應(yīng)做到不越權(quán)、不越位；其次，樹立理性監(jiān)督理念。著眼突出問題和重點(diǎn)情形，堅(jiān)持有所為有所不為，講究方式方法，防止監(jiān)督權(quán)濫用。

（二）構(gòu)建科學(xué)的監(jiān)督制度

任何權(quán)力的行使都必須受到相應(yīng)的制約。在對公安機(jī)關(guān)刑事拘留措施的監(jiān)督中，可借鑒英美法系的有證逮捕制度，賦予檢察機(jī)關(guān)對刑事拘留決定的審查權(quán)。由于刑事拘留具有緊急性，法律規(guī)定的“公安機(jī)關(guān)對現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子拘留三日，特殊情況下可以延長一至四日”的權(quán)力應(yīng)進(jìn)行保留，但公安機(jī)關(guān)在作出決定后，應(yīng)在三日內(nèi)報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案；而公安機(jī)關(guān)對 “流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子拘留期限延長至三十日”的審批權(quán)應(yīng)交由檢察機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)實(shí)際案情在三日內(nèi)作出是否批準(zhǔn)延長拘留期限的審查決定。

（三）形成系統(tǒng)的監(jiān)督體系

對于公安機(jī)關(guān)實(shí)施的違法刑拘行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)針對不同違法程度采取不同處理方式，適用多層次監(jiān)督手段和方式；若公安機(jī)關(guān)實(shí)施的刑事拘留行為屬于合法但不恰當(dāng)或者工作不到位的情況，可以檢察建議的形式提出；若公安機(jī)關(guān)實(shí)施刑事拘留存在錯(cuò)誤，情節(jié)較輕的，可提出口頭糾正意見；若公安機(jī)關(guān)實(shí)施刑事拘留違法行為的情節(jié)較重，可報(bào)檢察長批準(zhǔn)后發(fā)出《糾正違法通知書》。

（四）實(shí)現(xiàn)密切的信息共享

檢察機(jī)關(guān)可與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)配合與聯(lián)動，利用現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督體系，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)內(nèi)信息共享。在行使拘留權(quán)監(jiān)督方面，檢察機(jī)關(guān)可以在網(wǎng)上同步查看公安機(jī)關(guān)的案件信息、刑事拘留信息、重點(diǎn)情形備案信息等及。具體操作上，可通過一定的手段，使檢察機(jī)關(guān)具有進(jìn)入警務(wù)綜合平臺的權(quán)限，便于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行更加深入細(xì)致的監(jiān)督。