摘 要 對(duì)應(yīng)在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的場(chǎng)域中，城市權(quán)利是當(dāng)前中國(guó)城鎮(zhèn)化問(wèn)題的突出反映，其主要強(qiáng)調(diào)的是城市準(zhǔn)入的權(quán)利和在城市有質(zhì)量地生活的權(quán)利。城市權(quán)利還意味著城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)互促進(jìn)步和城市與城市彼此發(fā)展協(xié)調(diào)。從實(shí)質(zhì)上保障各個(gè)向度上的城市權(quán)利，則務(wù)需以空間正義理念為導(dǎo)向去指引中國(guó)城鎮(zhèn)化問(wèn)題的作為。

關(guān)鍵詞 城市權(quán)利 城鎮(zhèn)化 空間正義

作者簡(jiǎn)介：張雪寒， 甘肅政法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.001

一、對(duì)中國(guó)城鎮(zhèn)化問(wèn)題與城市權(quán)力的背景詮釋

權(quán)利不僅存在于法學(xué)范疇，在歷史學(xué)的語(yǔ)境下，權(quán)利是指人類社會(huì)發(fā)展演變至一定時(shí)間階段的產(chǎn)物。商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展為現(xiàn)代權(quán)利的確立夯實(shí)了重要基礎(chǔ)。人們通過(guò)廣泛參與商品的生產(chǎn)與交換來(lái)塑造彼此平等的主體地位，在進(jìn)行物質(zhì)交換與個(gè)人交流之間構(gòu)建起法秩序，某種意義上法的產(chǎn)生之根本來(lái)源，是人與人在交往過(guò)程中從內(nèi)心所呼吁尋求的交往秩序，人們?cè)谶@個(gè)交往秩序中尋得了自由，滿足了自身發(fā)展所必要的精神與物質(zhì)需要。

由此可見(jiàn)，人們通過(guò)交換資料所進(jìn)而產(chǎn)生的平等和自由是促使人們進(jìn)行再生產(chǎn)與再交換的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，人為了自己的生存和發(fā)展而必須去與他人進(jìn)行交換、交流，而他自身又在與他人打交道的同時(shí)滿足自己的需要，從而能夠獲得平等與自由，因而人也在這個(gè)與他人交流的過(guò)程中受到尊重，反過(guò)來(lái)促進(jìn)社會(huì)的前進(jìn)與法秩序的發(fā)展。在現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)體早已擺脫歷史法學(xué)派代表人物梅因言述的“從身份到契約”的模式，而是個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與聯(lián)合體的交流互動(dòng)模式，于是個(gè)體逐步祛除與家族、身份之間的人身依附關(guān)系，轉(zhuǎn)而從法秩序中尋求庇護(hù)，更為確切地說(shuō)是通過(guò)以強(qiáng)調(diào)權(quán)利來(lái)拱衛(wèi)自身，讓法律來(lái)維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)、人格與身份關(guān)系，從而使自己并不必?fù)?dān)心陷入霍布斯所說(shuō)之“人與人的戰(zhàn)爭(zhēng)”之籌中，更好地參與進(jìn)社會(huì)的生產(chǎn)分配的大循環(huán)，推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展。

在此背景之下，城市權(quán)利便應(yīng)運(yùn)而生。城市權(quán)乃是這種權(quán)利觀念的進(jìn)一步延伸和升華，然而城市權(quán)并非僅是在個(gè)人權(quán)利中閉門(mén)造車(chē)，它恰恰與維護(hù)個(gè)人利益的權(quán)利之旨趣相反，更加看重與個(gè)體私人概念所對(duì)應(yīng)的范疇——公共集體相契合。相應(yīng)以社會(huì)、集體、公共所指向的意涵為背景的權(quán)利概念，城市權(quán)的意向亦在反映出商品經(jīng)濟(jì)模式的交換、交流模式下側(cè)重于對(duì)個(gè)體的關(guān)注而產(chǎn)生的影響對(duì)于公共、集體的權(quán)利的損害。城市權(quán)的歷史范疇所蘊(yùn)藏的內(nèi)涵與法學(xué)之權(quán)利不同，在歷史學(xué)的場(chǎng)域中，城市權(quán)是一個(gè)動(dòng)態(tài)、進(jìn)化的概念，城市在不斷拆除與建造、人來(lái)與人往的過(guò)程中吐故納新，城市權(quán)因而亦隨其變化而變化，附著于城市身上的城市權(quán)利其內(nèi)涵自然在因變而變。這也是鉆研城市權(quán)之概念的學(xué)者教授能夠?qū)η叭未蠹覍W(xué)者對(duì)城市權(quán)之學(xué)說(shuō)關(guān)切能夠做進(jìn)一步拓展與推演的基礎(chǔ)之所在。由于城市的概念通常與人們腦海中的地理概念首當(dāng)反映，因此城市權(quán)在地理學(xué)范疇具有重要地位。中國(guó)古語(yǔ)稱：“一方水土養(yǎng)一方人。”中國(guó)因其國(guó)土廣闊，地大物博，不同地區(qū)所孕育出的國(guó)人通常也表現(xiàn)出不同的面貌特征、方言口音、生活習(xí)慣、民間習(xí)俗、文化傳承等方面的諸多的差異性，曾有德國(guó)學(xué)者斷言稱“中國(guó)省與省之間的差別要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于歐洲大陸上國(guó)與國(guó)的差別?！闭沁@種省別間較大的差異性產(chǎn)生了人們對(duì)于城市權(quán)利這個(gè)概念不同的內(nèi)涵、理解與要求。

在法學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)中，對(duì)于權(quán)利概念的探討經(jīng)久不衰，這種探討常與公民個(gè)體這個(gè)主體概念相勾連，對(duì)于公共集體層面的城市權(quán)的內(nèi)涵與旨趣的研究往往不足，因而導(dǎo)致對(duì)于與人們?nèi)粘Ｉ钕⑾⑾嚓P(guān)的法學(xué)、歷史與地理范疇的城市權(quán)利視而不見(jiàn)，使其長(zhǎng)期處于被忽視的尷尬之境，更抑或是城市權(quán)還沒(méi)有真正、實(shí)質(zhì)地進(jìn)入法學(xué)家們的視域探究范圍之內(nèi)，遑論讓普羅大眾去關(guān)切與其聯(lián)系實(shí)為緊密的城市權(quán)利。與其說(shuō)生活在城市的人們?cè)诮ㄔ斐鞘?，毋寧說(shuō)他們?cè)诮ㄔO(shè)的過(guò)程中實(shí)是在塑造自身。日常起居在城市的人們?cè)诮ㄔO(shè)城市中逐步地受到城市的反作用，被城市所影響從而間接地重新創(chuàng)造著他自己。強(qiáng)大的社會(huì)與城市力量所卷起的城鎮(zhèn)化浪潮正在或和風(fēng)細(xì)雨，或狂風(fēng)驟浪的塑造著人們自身。

因此，我們有必要來(lái)審視和回答我們居住在什么樣的城市和我們意欲居住的城市，如果要回答這個(gè)問(wèn)題，則必先要審視人們究竟是要尋求怎么樣的社會(huì)關(guān)系，審視人們與自然的相處之道，這樣的問(wèn)答與自省直接決定了人們影響和改造城市的導(dǎo)向問(wèn)題，從而深刻地影響到對(duì)城市權(quán)的概念建構(gòu)與措施實(shí)施。對(duì)于城市與個(gè)體的關(guān)系理解則直接關(guān)涉到集體權(quán)力在城鎮(zhèn)化過(guò)程的施行，在此語(yǔ)境之下，城市權(quán)可以理解為“對(duì)城市的權(quán)利”，與集體和公共相勾連，而非其影響只是單純地停留在對(duì)個(gè)人權(quán)利的作用之上，這種權(quán)利通常反映為對(duì)城鎮(zhèn)化過(guò)程的控制權(quán)或支配權(quán)，更深層次講是塑造城市的方法的某種運(yùn)用。個(gè)體需要城市為其提供便利和服務(wù)，這是個(gè)體的權(quán)利，而城市的改造又需要個(gè)體為之添磚加瓦，以便更好地發(fā)展自身，現(xiàn)代社會(huì)將個(gè)體從舊時(shí)代那種強(qiáng)調(diào)“身份綁定”的窠臼與枷鎖之中解放出來(lái)，成為社會(huì)中的契約地自由獨(dú)立一員，同樣地，個(gè)體并非牢牢綁定在城市之中，城市也并非對(duì)個(gè)體執(zhí)掌了生殺大權(quán)，那么要達(dá)成這兩者的良性促動(dòng)，就必須運(yùn)用一定的方式來(lái)進(jìn)行。

全球城市化趨向轉(zhuǎn)變的大背景之下，我國(guó)的城鎮(zhèn)化問(wèn)題自然也需要面臨與其它國(guó)家的城市化進(jìn)程中相類似的難題與挑戰(zhàn)，這一點(diǎn)中國(guó)的城鎮(zhèn)化問(wèn)題與西方城市化有相契合、互通的方面。所謂契合、互通的方面是中國(guó)在城市化進(jìn)程中會(huì)面臨西方國(guó)家城市化進(jìn)程曾經(jīng)面臨過(guò)的難題，由此可以“鑒于其事，資于治道?！碧貏e是西方相關(guān)研究城市權(quán)的學(xué)者的觀點(diǎn)和主張有所損益，取其精華，也要對(duì)其在西方國(guó)家城市化進(jìn)程中的批判方面予以警惕，以免覆車(chē)?yán)^軌。

誠(chéng)然，中國(guó)作為大國(guó)，在參照、借鑒西方城市化進(jìn)程、研究契合與互通等共性的位面時(shí)必然也要強(qiáng)調(diào)自身的特殊性、區(qū)別性等個(gè)性上的位面。特殊性、區(qū)別性等個(gè)性位面意味著中國(guó)要開(kāi)展自己的城市化或城鎮(zhèn)化，就需要側(cè)重利用中國(guó)本土的資源，善于關(guān)照文化傳統(tǒng)，務(wù)必要注重本國(guó)的客觀實(shí)際情況，而后分析和施行符合中國(guó)國(guó)情的策略與舉措，這就決定了要解決好中國(guó)特殊的城鎮(zhèn)化問(wèn)題就不能對(duì)西方學(xué)者的學(xué)說(shuō)與見(jiàn)解秉持一種“外來(lái)的和尚會(huì)念經(jīng)”、“拿來(lái)主義”去簡(jiǎn)易套公式一般地用其理論來(lái)解決中國(guó)城鎮(zhèn)化的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因而需對(duì)西方研究“城市化”問(wèn)題學(xué)者的理論進(jìn)行必要的分析，與中國(guó)的客觀實(shí)際情況相結(jié)合，賦予其帶有中國(guó)特色的新的意涵。

二、城市權(quán)與城鎮(zhèn)化問(wèn)題

具言之，在當(dāng)今中國(guó)緊鑼密鼓的城鎮(zhèn)化進(jìn)程當(dāng)中，其面臨的城市權(quán)與城鎮(zhèn)化問(wèn)題在于以下三個(gè)方面：

（一） 城市自身發(fā)展?fàn)顩r層面的問(wèn)題

城市權(quán)首當(dāng)其沖面臨的問(wèn)題是人們進(jìn)入城市的權(quán)利，也就是當(dāng)人們進(jìn)入到城市以后能夠作為該城市的一員，成為該城市的市民的權(quán)利。但眾所周知的戶籍制度規(guī)范的原由，使得很多長(zhǎng)期起居在城市、為該城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展助力的個(gè)體分子雖然履行了作為市民的義務(wù)，但卻無(wú)法獲得相對(duì)應(yīng)的人格、財(cái)產(chǎn)和身份的權(quán)利。這種情況決定了這些人沒(méi)有辦法享用到城市所提供的基本公共服務(wù)。這樣的制度規(guī)制雖然使得城市運(yùn)轉(zhuǎn)的成本得以減降，但其弊端顯然易見(jiàn)，諸多的社會(huì)問(wèn)題因此而產(chǎn)生。當(dāng)前我國(guó)大量勞動(dòng)力從農(nóng)村中轉(zhuǎn)移到城市，但是由于戶籍制度的限制，令他們來(lái)到城市只能通過(guò)打工來(lái)維持生計(jì)，且他們還無(wú)法被城市所接納，被定義為其中的一份子，即不能夠與城市居民享有同等的權(quán)利，這是目前尤其緊要的問(wèn)題。這種客觀實(shí)際情況致使我國(guó)在激烈的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，收入差距并未呈現(xiàn)明顯縮小的態(tài)勢(shì)。如若要解決這些問(wèn)題，則務(wù)需先梳理出一個(gè)包容的、共享的可持續(xù)發(fā)展意識(shí)，推動(dòng)對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域的改革。其中，城市首先需提高其包容性，務(wù)必要關(guān)切戶籍制度的改革問(wèn)題，將改革的視線更多地聚焦在對(duì)社會(huì)公平方面的促動(dòng)之上，通過(guò)立法層面的規(guī)范制定，進(jìn)而能夠讓常住人口享受到城市基礎(chǔ)的公共服務(wù)，逐步消除戶籍人口和非戶籍人口之間不平等的待遇和差距，強(qiáng)調(diào)戶籍人口消除偏見(jiàn)、歧視，非戶籍人口樹(shù)立規(guī)范意識(shí)和守法意識(shí)，使得非戶籍人口與戶籍人口能夠平等、友善共處，漸次創(chuàng)制居民遷徙自由的公共環(huán)境等舉措。

自1958年伊始，我國(guó)曾經(jīng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的制度存續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的就是戶籍制度，由于基于現(xiàn)實(shí)的各類因素的考量，戶籍制度無(wú)法快速地徹底廢除，制度的存續(xù)與廢止需要時(shí)間，因而有必要施行有差別的落戶政策，可以通過(guò)在中小城市全面放開(kāi)，對(duì)于較大的城市實(shí)施有序放開(kāi)，大或較大城市施行審慎合理地落戶的政策，對(duì)于諸如北京、上海等特大城市則需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目剂浚瑢?duì)于具有居住需求的人們進(jìn)行綜合考核，積分落戶制度和居住證制度的施行應(yīng)當(dāng)更為審慎。這樣考量的核心議題在于農(nóng)民工的市民化，保障非戶籍人口的城市權(quán)，而并不只是簡(jiǎn)單地履行程序，給其頒發(fā)居住證，發(fā)放居民戶口身份，更加本質(zhì)的是在于公共服務(wù)的基本化。戶籍制度改革只是形式，而實(shí)質(zhì)在于與城市權(quán)相勾連的城市公共服務(wù)的基本普及問(wèn)題，農(nóng)民工的市民化實(shí)質(zhì)在于農(nóng)民工群體可平等地享用城市公共服務(wù)和其他居民權(quán)利的過(guò)程。

其次，城市權(quán)利的體現(xiàn)在于可生活在城市中，這一權(quán)利而今受到了自由主義世界弊端的不利影響，其表現(xiàn)特征為資本邏輯演繹和消費(fèi)主義擴(kuò)散的侵蝕豍。對(duì)應(yīng)在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情之上，則展現(xiàn)為房地產(chǎn)業(yè)的投機(jī)，即政府通過(guò)很低的價(jià)錢(qián)把地予以征收，由于政府公權(quán)單方的壟斷土地地價(jià)，而后再用較高的地價(jià)格將土地予以買(mǎi)賣(mài)，特別是房地產(chǎn)用地，這樣一來(lái)便致使土地價(jià)格畸高。由此導(dǎo)致地價(jià)愈加昂貴，所對(duì)應(yīng)的房?jī)r(jià)越來(lái)越高，如此則導(dǎo)致城市普通老百姓承受著高昂房?jī)r(jià)。高昂的房?jī)r(jià)使城市越來(lái)越不“易居”，因?yàn)榈禺a(chǎn)行業(yè)實(shí)則已牢固操持了城市生活的定價(jià)權(quán)，再加之消費(fèi)主義大旗影響之下的高消費(fèi)與高浪費(fèi)的生活方式使城市生活成本陸續(xù)攀漲，即使城市被人們?cè)u(píng)價(jià)為“宜居”，但“宜居”背后則是沉重昂貴的居住成本，使其變得不“易居”。而資本的空間與消費(fèi)邏輯使城市市民的收入和生活兩級(jí)分化，當(dāng)時(shí)時(shí)代蓋在城市身上的深刻固化印象之一便是“高效”，在這個(gè)看不見(jiàn)卻又無(wú)處不在的理念的指揮下，城市二元化的傾向使基層民眾的居住權(quán)利難以保證，空間排斥現(xiàn)象不斷升級(jí)，同一個(gè)城市居住的人們往往因?yàn)榭臻g利益和資源占有被“外來(lái)人口”所“爭(zhēng)奪”，從而上升為歧視或排斥。

最后，城市權(quán)利還體現(xiàn)為消受高品質(zhì)城市生活的權(quán)利。私人汽車(chē)戰(zhàn)略導(dǎo)致的交通擁堵耗損人們的大批時(shí)間，堵車(chē)現(xiàn)象加劇，汽車(chē)尾氣變?yōu)槌鞘械貐^(qū)空間污染物的主要來(lái)源，無(wú)法滿足城市里的人們對(duì)于美好環(huán)境的需求，不停的拆除建造所導(dǎo)致的污染和破壞困擾著眾多城市里居住的眾多居民的生活豎。這些諸如此類的因素不約而同地毀壞著人們對(duì)于利好城市生活的愿景。綜上，可借助哈維的理論去解決我國(guó)的城鎮(zhèn)化問(wèn)題，意即人們應(yīng)控制自己居于其中的城市，城鎮(zhèn)化應(yīng)當(dāng)為人們的生活服務(wù)，而非本末倒置地注重對(duì)資本的服務(wù)。

（二）城鄉(xiāng)關(guān)系層面的問(wèn)題

當(dāng)城市權(quán)關(guān)涉到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)事情時(shí)，就不得不談及中國(guó)城鎮(zhèn)化中關(guān)鍵的城鄉(xiāng)二元關(guān)系問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是城市權(quán)利的適度問(wèn)題，不能純粹為了城鎮(zhèn)的發(fā)展而單方面剝奪農(nóng)村和農(nóng)民，更不能因此無(wú)限度地褫奪農(nóng)業(yè)賴以生棲的發(fā)展基礎(chǔ)——土地。須知城鄉(xiāng)這樣的二元結(jié)構(gòu)彼此之間應(yīng)該是良性的交流交互關(guān)系，而非是水火不容，“拆東墻補(bǔ)西墻”的對(duì)立關(guān)系。城鎮(zhèn)化的概念常常不恰當(dāng)?shù)卦诙喟霑r(shí)間被領(lǐng)會(huì)為農(nóng)村的城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)的工業(yè)化、農(nóng)民的市民化，于是演變成了鄉(xiāng)村是應(yīng)當(dāng)被剪除的對(duì)象，所謂城鎮(zhèn)化進(jìn)程則變成了單純地“消滅農(nóng)村的運(yùn)動(dòng)”，如此簡(jiǎn)單粗暴的思路對(duì)于中國(guó)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程和城市權(quán)的發(fā)展沒(méi)有裨益，突出表現(xiàn)在環(huán)繞城鎮(zhèn)周邊的鄉(xiāng)村首當(dāng)其沖，成為被剔除的對(duì)象，于是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了低成本征用農(nóng)民集體土地、宅基地，甚至顯現(xiàn)了一系列強(qiáng)拆現(xiàn)象，其伴隨著暴力、腐敗，血腥的陰影，因?qū)r(nóng)民主體的土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，使得失地農(nóng)民的相應(yīng)正當(dāng)法律權(quán)益無(wú)法獲得法律有效的保障，這一類型的事件對(duì)社會(huì)形成了許多拆遷遺留問(wèn)題，甚至因而演變成群體性事件，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和秩序造成威脅。

所以，城市權(quán)利是有限度的，城市權(quán)概念的邊界應(yīng)當(dāng)秉持著適度原則，既不能物極必反，使得本應(yīng)該被正常主張的城市權(quán)利淪為“多數(shù)人的暴政”的城市權(quán)力，也不能夠顧此失彼、矯枉過(guò)正地片面侵害鄉(xiāng)村方面的城市暴力。鄉(xiāng)村不是被針對(duì)的客體，城市也不能夠成為權(quán)利泛濫的樂(lè)園，而是應(yīng)該二元并存，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)共通、協(xié)調(diào)發(fā)展。

（三）城市與城市關(guān)系層面的問(wèn)題

城市與城市關(guān)系層面的問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)層面上城市的不均衡發(fā)展和制度規(guī)范層面上城市管理體制方面的問(wèn)題。與西方國(guó)家城市的相對(duì)彼此獨(dú)立而言，我國(guó)的城鎮(zhèn)則是有等級(jí)位階之分的，分為直轄市、省級(jí)、地級(jí)、縣級(jí)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的行政等級(jí)。不同等級(jí)的城市所配套擁有的資源分布不同，其中重要的因子則是政治上的行政資源與影響力、經(jīng)濟(jì)層面的財(cái)富占比與其它公共資源等強(qiáng)弱程度。一般意義上的較大城市所具備的資源相對(duì)其它中小城市自然實(shí)力強(qiáng)勁，而中小城鎮(zhèn)所擁有的資源則相對(duì)小且弱，大城市因其強(qiáng)大的吸引力和實(shí)力而過(guò)度膨脹和擁擠，小城市由于制度規(guī)制還要將部分資源上交至上位城市，這樣的分布格局導(dǎo)致的馬太效應(yīng)使得強(qiáng)者愈強(qiáng)，小城鎮(zhèn)“營(yíng)養(yǎng)不良”，大城市卻“營(yíng)養(yǎng)過(guò)剩”。城市權(quán)利不是專為大城市量身定做的，除開(kāi)大城市外的其它城市也應(yīng)該具備。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定了中國(guó)城鎮(zhèn)化的健康、有序發(fā)展對(duì)國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)更具備著深遠(yuǎn)的意義。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，城市權(quán)利不僅囊括全體公民融入城市的權(quán)利，還包含居民群體形成為城市負(fù)責(zé)的共同體，通過(guò)規(guī)范——制度賦予每個(gè)參與城市共同體中管理實(shí)踐的市民以自主的決定權(quán)，去決定其是否具有管理權(quán)利及義務(wù)的內(nèi)容，控制自己的城市日常生活的權(quán)利和城鎮(zhèn)無(wú)論大小都能均衡發(fā)展的權(quán)利，這同樣也是對(duì)真正城市里的共同體的證成，共同體成員依據(jù)規(guī)范而生成的城市道德對(duì)其加以證明，進(jìn)一步說(shuō)，城市共同體中的管理實(shí)踐是一個(gè)能夠反映出有利于城市和個(gè)人二者交互發(fā)展的證明過(guò)程，即結(jié)構(gòu)和等級(jí)制度必須要體現(xiàn)共同體對(duì)參與的所有人都同等有利，在這個(gè)參與過(guò)程中，內(nèi)在參與者的即城市共同體的結(jié)構(gòu)要能夠?qū)ζ渌鶇⑴c的所有人都同等有利，個(gè)體生活的權(quán)利與其它個(gè)體相較而言并未有明顯的位階之分，沒(méi)有誰(shuí)的生活比其他人的生活更加重要。城市共同體成員的價(jià)值觀和意圖對(duì)共同體起著非常重要的作用，主張城市權(quán)同樣也是在建構(gòu)，因而城市共同體成員的態(tài)度便顯得尤為重要。中國(guó)的城鎮(zhèn)化問(wèn)題就來(lái)源于這三個(gè)向度的城市權(quán)利問(wèn)題，城市權(quán)利是諸多城鎮(zhèn)化問(wèn)題的重點(diǎn)集錦和突出反應(yīng)。

在對(duì)比西方國(guó)家城市化進(jìn)程后我們可以發(fā)現(xiàn)，空間正義理論是在以保障公民權(quán)利的框架下產(chǎn)生發(fā)展的，主要為了解決城市化危機(jī)?？臻g正義理論要求公民重新審視自己在城市中的權(quán)利和重新定位城市的功能，從而保障公民的城市權(quán)，滿足公民的社會(huì)需求。

同時(shí)，要求城市在城市化的推進(jìn)中，摒棄將經(jīng)濟(jì)效益擺在首位，公民權(quán)利保障居于次要地位的發(fā)展理念，注重保護(hù)公民的城市權(quán)利，在保證公民幸福生活的基礎(chǔ)上，促進(jìn)城市發(fā)展。

特別值得注意的空間正義的概念是來(lái)源于抽象的理論思考，而非是針對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)證分析?？臻g正義理論的關(guān)鍵問(wèn)題就是資本——自由主義世界的資本擴(kuò)張，空間和地位分布上的不公正是資本積累的需要，其導(dǎo)致的后果便是社會(huì)貧富差距擴(kuò)大和階層分化嚴(yán)重。

如上文分析的城鄉(xiāng)二元問(wèn)題、城市與城市問(wèn)題都是這一問(wèn)題的一個(gè)位面。因此在對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)——實(shí)踐作實(shí)證分析時(shí)，有必要警惕資本擴(kuò)張與社會(huì)正義的對(duì)立，“分配正義”之后，應(yīng)當(dāng)更加注重“矯正的正義”，對(duì)空間正義的建構(gòu)過(guò)程中不能為了城鎮(zhèn)化和城市權(quán)利而顧此失彼，將視線適當(dāng)?shù)胤胖迷谏鐣?huì)正義層面方有利于社會(huì)的共同發(fā)展。

注釋：

姚新立.城市權(quán)利：從大衛(wèi)·哈維到中國(guó)城鎮(zhèn)化問(wèn)題.價(jià)值工程.2016（29）.

參考文獻(xiàn)：

[1]洛克著.葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.政府論：下篇.北京： 商務(wù)印書(shū)館.1964.

[2]陳忠.城市權(quán)利：全球視野與中國(guó)問(wèn)題——基于城市哲學(xué)與城市批判史的研 究視角.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2014（1）.

[3]強(qiáng)乃社.城市權(quán)與城市實(shí)踐——哈維的城市權(quán)理論再探.天津社會(huì)科學(xué).2018（1）.

[4]趙娟.中國(guó)新型城鎮(zhèn)化發(fā)展中的城市權(quán)利問(wèn)題反思.阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào).2016（4）.