摘 要 “以審判為中心”的訴訟制度，不是以法院為中心，也不是以審判權(quán)為中心，“以審判為中心”的意涵包括形式意涵和實(shí)質(zhì)意涵。以“審判活動(dòng)”為中心的訴訟制度是“以審判為中心”形式意涵，其核心是以庭審為中心；在整個(gè)刑事訴訟中貫徹“審判”規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、理念為“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)意涵，它對(duì)整個(gè)刑事訴訟過程有指導(dǎo)、引領(lǐng)作用?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度中起訴和審判將適用同樣的要求辦理案件、起訴和審判的平等地位得以進(jìn)一步確認(rèn)。在新的訴審關(guān)系中訴前、訴后（審判）將更高效銜接、庭審實(shí)質(zhì)化不斷強(qiáng)化，形成檢法合力有效制約偵查權(quán)的格局，更及時(shí)、有效地保障無罪的人不受刑事追究。

關(guān)鍵詞 “以審判為中心” 訴訟制度 訴審關(guān)系 保障人權(quán)

作者簡(jiǎn)介：紀(jì)振東，寶雞市眉縣人民檢察院公訴科科長(zhǎng)，員額檢察官。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.004

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出要開展以審判為中心的訴訟制度改革。2016年11月18日，曹建明檢察長(zhǎng)在最高人民檢察院“推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”為主題的第二十次檢察開放日活動(dòng)中指出，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，關(guān)鍵要構(gòu)建新型檢警、檢法、檢律關(guān)系，進(jìn)一步優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟程序，共同維護(hù)司法公正和權(quán)威。豍而訴審關(guān)系作為檢法關(guān)系的重要關(guān)系，訴訟制度中重要關(guān)系之一，在“以審判為中心”背景下，應(yīng)有何新的內(nèi)容和新的動(dòng)向？

一、“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)意涵

（一）正確區(qū)分形式與實(shí)質(zhì)

目前，“以審判為中心”不是以法院為中心，也不是以審判權(quán)為中心，在實(shí)務(wù)界、理論界的認(rèn)可。但與此同時(shí)，很多學(xué)者提出，審判是人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理并判決的過程，所以“以審判為中心”就是“以審判活動(dòng)為中心”，并提出“以審判活動(dòng)為中心”的核心是“以庭審為中心”的觀點(diǎn)豎。本文認(rèn)為以審判活動(dòng)為中心是以審判為中心的表現(xiàn)形式，其應(yīng)被理解為以審判為中心的形式意涵。下面我們從“審判”和“中心”兩個(gè)層面對(duì)其形式和實(shí)質(zhì)作以認(rèn)知。

1.“審判”的意涵。第一，“審判”是一項(xiàng)重要的司法活動(dòng)?！皩徟小笔切淌略V訟的最終認(rèn)定程序，是宣告被告人有罪的唯一司法活動(dòng)，沒有審判程序就無法確認(rèn)刑事訴訟的程序的完成和刑事處罰的實(shí)體的完成。第二，“審判”是一項(xiàng)更為嚴(yán)格的司法活動(dòng)。刑事訴訟程序從偵查、審查起訴到審判，審判的訴訟程序最為嚴(yán)格，案件事實(shí)的認(rèn)定最為細(xì)致，證據(jù)的認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)最為苛刻。第三，“審判”是一項(xiàng)最能體現(xiàn)刑事訴訟目的的司法活動(dòng)。刑事訴訟目的在于懲罰犯罪、保障人權(quán)。而“審判”程序最充分地體現(xiàn)了刑事訴訟法懲治犯罪、保障人權(quán)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，即“審判”是刑事訴訟實(shí)現(xiàn)最終目的的最好體現(xiàn)。第四，“審判”的實(shí)質(zhì)并非僅僅指一項(xiàng)司法活動(dòng)。從目前兩高三部發(fā)布的以審判為中心的訴訟制度改革相關(guān)文件中可以看到，此項(xiàng)改革并非刑事訴訟活動(dòng)僅僅圍繞審判活動(dòng)開展，而是要以審判的標(biāo)準(zhǔn)、視角統(tǒng)一刑事訴訟整體標(biāo)準(zhǔn)、視角，提升促進(jìn)偵查、審查起訴工作的水平和規(guī)范化，進(jìn)而提高刑事訴訟的整體效能和公信力。所以，“審判”作為法院的一項(xiàng)司法活動(dòng)只是其形式概念，在“以審判為中心”訴訟制度改革的語(yǔ)境下，“審判”實(shí)質(zhì)概念在于刑事司法辦案的最高要求。

2.“中心”的意涵。第一，“中心”的重要意義。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》關(guān)于“中心”含義的認(rèn)定豏，在“以審判為中心”的語(yǔ)境中，“中心”包括審判為刑事訴訟的主要內(nèi)容、審判在刑事訴訟中占重要地位兩方面含義。所以，能夠稱之為刑事訴訟的“中心”的內(nèi)容，必然是對(duì)刑事訴訟整體有重要影響的內(nèi)容，這個(gè)中心需要對(duì)整個(gè)刑事訴訟能夠發(fā)揮重要的指導(dǎo)、引領(lǐng)作用，要能夠顯示出刑事訴訟法“懲罰犯罪、保障人權(quán)”的“小憲法”精神。第二，“中心”的實(shí)質(zhì)概念。作為屬于刑事訴訟的四個(gè)訴訟階段（偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行）之一的審判階段，雖然對(duì)刑事訴訟有較為重要的影響，但是就該訴訟階段而言，由于各訴訟階段的特殊性，審判階段工作模式、工作方法不足以讓其他階段進(jìn)行學(xué)習(xí)、借鑒，在案件未到達(dá)審判階段之時(shí)，審判階段也無法對(duì)偵查、審查起訴階段的工作有所實(shí)質(zhì)影響。所以，在“以審判為中心”的語(yǔ)境中，這里的“中心”應(yīng)是一種具有指導(dǎo)意義的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、理念，而這些規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、理念集中地體現(xiàn)為“審判”。

所以，從“審判”和“中心”的意涵角度分析，在以審判為中心的訴訟制度的語(yǔ)境中，“審判活動(dòng)”只能是“審判”的形式意涵，其實(shí)質(zhì)意涵應(yīng)當(dāng)是指導(dǎo)刑事訴訟整個(gè)過程的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、理念。

（二）“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)意涵

“以審判為中心”是在刑事訴訟制度下的“以審判為中心”，即刑事訴訟制度是“以審判為中心”的基礎(chǔ)制度，我們不能脫離基礎(chǔ)制度而空談基礎(chǔ)之上的制度改革，基礎(chǔ)之上的制度改革方向必須與基礎(chǔ)制度的價(jià)值追求一致，或者說基礎(chǔ)之上的制度改革應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)制度的價(jià)值追求為基本方向，我們不因?yàn)榱烁母锒母?，不能做忘記初心的改革。刑事訴訟的目的在于“懲治犯罪、保障人權(quán)”，“以審判為中心”的訴訟制度改革，就應(yīng)當(dāng)以更好地實(shí)現(xiàn)這一目的作為改革和實(shí)踐方向。

1.“以審判為中心”是一種規(guī)范。第一，這種規(guī)范要求刑事訴訟各個(gè)階段依法開展。不僅僅開庭審理、法院判決，能夠體現(xiàn)“以審判為中心”的規(guī)范性要求，更應(yīng)將這種規(guī)范性要求貫穿于刑事訴訟過程始終。即無論案件處于偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等任何刑事訴訟階段，法律、司法解釋均對(duì)相應(yīng)的司法活動(dòng)制定了基本規(guī)范，相關(guān)司法人員應(yīng)根據(jù)規(guī)范的要求開展具體工作，不能違反規(guī)范內(nèi)容肆意妄為。第二，這種規(guī)范要求司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步規(guī)范司法行為。以法律、司法解釋規(guī)范辦理案件是司法工作的基礎(chǔ)，而“以審判為中心”的訴訟制度要求各司法機(jī)關(guān)要進(jìn)一步完善相關(guān)司法行為的規(guī)范體系，進(jìn)一步規(guī)范司法行為。例如制定工作銜接、文書制作規(guī)范、文書送達(dá)規(guī)范等具體的司法行為規(guī)范。第三，這種規(guī)范要求司法行為要趨于“整齊劃一”。在我國(guó)的法域內(nèi)，僅有一部《刑事訴訟法》，這部《刑事訴訟法》在這個(gè)法域內(nèi)應(yīng)得到統(tǒng)一的執(zhí)行。然而司法實(shí)踐中，由于各省市司法體制改革發(fā)展地不均衡，導(dǎo)致法律在具體實(shí)施過程中出現(xiàn)了很大差異，嚴(yán)重影響著“以審判為中心”的規(guī)范性要求。

2.“以審判為中心”是一種標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟程序中，證據(jù)是訴訟的關(guān)鍵?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中在推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革之后就明確了對(duì)刑事訴訟證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)豐。第一，這種標(biāo)準(zhǔn)要求證據(jù)收集應(yīng)符合審判標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)包括兩方面內(nèi)容，一是依法收集證據(jù)，收集證據(jù)的主體、程序、證據(jù)的固定、保存應(yīng)符合法律規(guī)定；二是證據(jù)收集的種類達(dá)到“審判”標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)往往根據(jù)“審查起訴標(biāo)準(zhǔn)”開展案件取證工作，案件到達(dá)審判階段后，才發(fā)現(xiàn)需要收集證據(jù)的種類不符合“審判標(biāo)準(zhǔn)”的要求。所以這種標(biāo)準(zhǔn)就要求檢察人員、偵查人員在審查案件證據(jù)、在調(diào)取案件證據(jù)時(shí)，就以“審判標(biāo)準(zhǔn)”審查、收集證據(jù)。第二，這種標(biāo)準(zhǔn)要求刑事訴訟應(yīng)當(dāng)為統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)無差別應(yīng)用到每個(gè)訴訟階段中，而在司法實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了“偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)”、“提起公訴標(biāo)準(zhǔn)”等不同的證明標(biāo)準(zhǔn)豑。本文認(rèn)為，雖然偵查終結(jié)、提起公訴不同于對(duì)被告人的定罪判決，但是這兩個(gè)階段是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以案件證據(jù)為基礎(chǔ)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的有罪判斷，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與審判一致。同時(shí)，“以審判為中心”的標(biāo)準(zhǔn)也要求，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)（刑事證明標(biāo)準(zhǔn)）應(yīng)統(tǒng)一于審判標(biāo)準(zhǔn)（案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分）。

3.“以審判為中心”是一種理念。“以審判為中心”理念是指開展刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)堅(jiān)持的信念。首先，從“權(quán)力”觀來講，“以審判為中心”的理念不是要將審判制造成“絕對(duì)權(quán)力”。在國(guó)家行政、司法等權(quán)力的構(gòu)造上，由于“絕對(duì)權(quán)力”對(duì)整個(gè)權(quán)力體制的重大危害，一般是不允許出現(xiàn)“絕對(duì)權(quán)力”。所以，“以審判為中心”并非“以法院為中心”豒，“以審判為中心”也并非將“審判”改造為絕對(duì)權(quán)力，而是通過審判思維人民檢察院、人民法院進(jìn)行分工協(xié)作，相互制約，尤其是人民檢察院要以審判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)審判工作開展法律監(jiān)督。第二，從“權(quán)利”觀來講，“以審判為中心”的理念在于在刑事訴訟過程中充分保障人權(quán)。一方面充分尊重并保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，保障犯罪嫌疑人不受來自司法活動(dòng)的非法侵犯，保障無罪的人不受法律追究。另一方面充分保障辯護(hù)人的權(quán)利，為辯護(hù)人行使辯護(hù)提供便利，確保辯護(hù)人的辯護(hù)意見得到充分表述。

綜上，“以審判為中心”的訴訟制度改革，不是要圍繞某一項(xiàng)（審判）司法活動(dòng)開展改革，而是在整個(gè)刑事訴訟過程中貫徹最嚴(yán)格的規(guī)范、最高的標(biāo)準(zhǔn)和最先進(jìn)的司法理念，以更好地實(shí)現(xiàn)“懲治犯罪、保障人權(quán)”的目的。

二、訴審關(guān)系與“以審判為中心”

（一）訴審關(guān)系的意涵

檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)作為我國(guó)司法機(jī)關(guān)的核心組成部分，起訴和審判工作在刑事訴訟過程中發(fā)揮著核心作用，訴審關(guān)系對(duì)整個(gè)訴訟制度的正常運(yùn)作有重要影響。

訴審關(guān)系是指檢察機(jī)關(guān)在履行刑事案件公訴職能時(shí)與審判機(jī)關(guān)履行在刑事案件審判職能時(shí)形成的工作關(guān)系。訴審關(guān)系是檢法主要關(guān)系，訴審工作也是檢法兩機(jī)關(guān)在履行刑事訴訟職能過程中的主要工作。在此關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)的控訴職能是審判機(jī)關(guān)的審判職能啟動(dòng)條件，同時(shí)審判職能有效制約著控訴職能。在訴訟制度中只有控審工作高效對(duì)接，控審關(guān)系依法規(guī)范，才能保證訴訟制度的功能不被異化。

（二）“以審判為中心”賦予訴審關(guān)系新的意涵

1.訴審兩司法活動(dòng)將適用統(tǒng)一規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、理念辦理案件。關(guān)于起訴和審判按照統(tǒng)一的要求開展刑事案件辦理的內(nèi)容在本文第一部分已經(jīng)闡述，本文此處不再贅述。但需要說明的是，統(tǒng)一的“審判”規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、理念，不是只由審判機(jī)關(guān)來制定，而是應(yīng)由所有司法機(jī)關(guān)（包括檢察機(jī)關(guān)）按照法律、司法解釋的規(guī)定和精神要求共同制定，同時(shí)在制定過程中堅(jiān)持“審判”的最嚴(yán)規(guī)范、最高標(biāo)準(zhǔn)和最新理念。規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、理念制定好后，所有的司法機(jī)關(guān)均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。

2.起訴和審判平等地司法地位將進(jìn)一步確認(rèn)。有人提出，在“審判中心主義（審判中心型）”的訴訟制度下，審判工作的地位高于起訴工作豓，所以由此得出在我國(guó)新的訴訟制度中刑事審判的地位應(yīng)高于刑事起訴。本文認(rèn)為，首先，不能以西方的司法概念機(jī)械套用于我國(guó)司法實(shí)際。我國(guó)“以審判為中心”的訴訟制度不同于西方“審判中心主義（審判中心型）”的訴訟制度，在后者中，檢察機(jī)構(gòu)的地位處于絕對(duì)劣勢(shì)，甚至沒有檢察機(jī)構(gòu)只有檢察人員完成刑事控訴職能。同時(shí)“審判中心主義（審判中心型）的訴訟制度也確實(shí)僅僅是“以審判活動(dòng)”為中心，并無我國(guó)“以審判為中心”的訴訟制度改革的豐富意涵。所以不能將兩個(gè)不同的訴訟制度構(gòu)架下的相似概念作以混淆認(rèn)知，進(jìn)而推定在我國(guó)“以審判為中心”的訴訟制度中刑事起訴的地位應(yīng)當(dāng)?shù)陀谛淌聦徟?。第二，起訴和審判平等的司法地位在“以審判為中心”的訴訟制度改革中得以進(jìn)一步確認(rèn)。在訴訟制度中，刑事起訴工作擁有無罪認(rèn)定的優(yōu)先權(quán)，刑事審判工作擁有有罪認(rèn)定的決定權(quán)豔。依法治國(guó)、嚴(yán)格司法的本質(zhì)在于控制國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利，刑事起訴工作的不起訴決定權(quán)也正是保障公民權(quán)利之所在。從這一層面看，在刑事訴訟過程中，刑事起訴工作通過無罪認(rèn)定的途徑實(shí)現(xiàn)有效保障人權(quán)，準(zhǔn)確懲罰犯罪，而刑事審判工作則是以有罪認(rèn)定和司法執(zhí)行的途徑實(shí)現(xiàn)該目的，所以刑事起訴、刑事審判相輔相成，無主次之分。所以，“以審判為中心”的訴訟制度改革中，兩項(xiàng)司法活動(dòng)平等的司法地位將進(jìn)一步確立。

三、訴審關(guān)系應(yīng)有的新內(nèi)容和新動(dòng)向

（一）訴前與訴后（審判）程序的高效對(duì)接

第一，訴前訴后程序的順暢對(duì)接。在以審判為中心的訴訟制度中，偵查、起訴工作均以審判的要求開展，案件材料將更符合審判標(biāo)準(zhǔn)。在“以審判為中心”的訴訟制度中，偵查取證工作按照審判的要求開展，確保了證據(jù)的收集符合審判要求，檢察機(jī)關(guān)再按照審判的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行審查，再次確認(rèn)證據(jù)適用符合審判要求。將以上證據(jù)材料遂案起訴，將與審判程序順暢對(duì)接。第二，訴前訴后程序的有效對(duì)接。在以往的偵查活動(dòng)中，由于沒有取證方向和相關(guān)證據(jù)指引，案件偵查往往會(huì)調(diào)取大量與案件事實(shí)不相關(guān)證據(jù)。在以審判為中心的訴訟制度中，檢察機(jī)關(guān)可以有效引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確取證，盡量避免浪費(fèi)司法資源，確保影響犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的證據(jù)全部提取，實(shí)現(xiàn)訴前訴后程序的有效對(duì)接。

（二）庭審實(shí)質(zhì)化不斷加強(qiáng)

“以審判為中心”的訴訟制度改革其重要內(nèi)容就是要加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化豖，然而，在“以審判為中心”訴訟制度中。偵查、審查起訴工作已基本按照“審判”的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、理念對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行了完善、對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，這是否會(huì)導(dǎo)致“庭審程序化”更加嚴(yán)重呢？答案是否定的。首先，庭審不會(huì)因?yàn)樾淌缕鹪V工作的“準(zhǔn)備充分”而出現(xiàn)“程序化”。在“以審判為中心”的訴訟制度中，在庭審過程中，人民法院按照審判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的事實(shí)進(jìn)行審理，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的事實(shí)是否按照審判標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，是否正確把握審判標(biāo)準(zhǔn)，審判機(jī)關(guān)均不得而知，只有認(rèn)真地進(jìn)行了審理才會(huì)知悉。所以庭審是否程序化不受檢察機(jī)關(guān)如何工作而影響。其次，“以審判為中心”能更有效地實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。由于檢察機(jī)關(guān)訴前按照審判標(biāo)準(zhǔn)開展的一系列工作，庭審過程中普通案件事實(shí)就可以簡(jiǎn)化審理，庭審可以直接關(guān)注案件最關(guān)鍵、最實(shí)質(zhì)的部分，控辯雙方對(duì)最關(guān)鍵、最實(shí)質(zhì)的部分展開充分的論述和辯論，法庭也可以對(duì)案件最關(guān)鍵、最實(shí)質(zhì)的部分作出最清晰地認(rèn)知。這樣“庭審實(shí)質(zhì)化”就得以最直接最充分地體現(xiàn)。

（三）控審合力更有效制約偵查權(quán)

在“法律賦予了偵查機(jī)關(guān)過于廣泛而強(qiáng)大的職權(quán)”豗的現(xiàn)實(shí)下，防止偵查權(quán)濫用，是刑事起訴和刑事審判的職責(zé)制宜，兩司法活動(dòng)應(yīng)在刑事訴訟過程中通過一定的工作機(jī)制，對(duì)偵查工作實(shí)行有效地監(jiān)督制約。一方面，以刑事起訴為主制約偵查權(quán)。通過以“審判”標(biāo)準(zhǔn)通過偵查機(jī)關(guān)的偵查取證引導(dǎo)和法律監(jiān)督的工作制約偵查權(quán)。另一方面，以審判機(jī)關(guān)為輔制約偵查權(quán)。通過不斷完善“偵查人員出庭”等制度，不斷提升偵查人員的“審判意識(shí)”，對(duì)其濫用偵查權(quán)開展有效預(yù)防。通過以上刑事起訴為主、刑事審判為輔制約偵查權(quán)的機(jī)制，可以有效防止偵查權(quán)濫用，維護(hù)司法公正。

（四）更及時(shí)、有效地確保無罪的人免受刑事追究

第一，能夠更及時(shí)地確保無罪的人免受刑事追究。由于刑事訴訟不同階段的劃分，偵查、審查起訴階段先于審判階段的出現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)要先于審判機(jī)關(guān)接觸案件材料和犯罪嫌疑人，所以，從時(shí)間的先后順序角度考慮，刑事起訴工作能夠相較審判機(jī)關(guān)更早發(fā)現(xiàn)案件問題，更及時(shí)地確保無罪的人免受刑事追究。第二，能夠更有效地確保無罪的人免受刑事追究。由于我國(guó)之前的“以偵查為中心”豘的訴訟制度的影響，偵查、審查起訴工作以各自的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)定、處理，導(dǎo)致部分的案件認(rèn)定出現(xiàn)偏差，造成冤家錯(cuò)案。而在“以審判為中心”訴訟制度中，刑事起訴工作將以更新的理念，更規(guī)范的程序、嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)審查案件，進(jìn)一步提升檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確度，有效保障無罪的人免受刑事追究。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七條規(guī)定了人民法院和人民檢察院在刑事訴訟過程中的關(guān)系為：分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，十八屆四中全會(huì)發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》也對(duì)此的發(fā)展予以呼應(yīng)。豙訴審關(guān)系作為主要的檢法關(guān)系應(yīng)在“以審判為中心”的訴訟制度改革過程中予以不斷加強(qiáng)，“以審判為中心”不是加強(qiáng)刑事審判工作、消弱非審判的刑事起訴工作，而是要刑事起訴和審判工作按照“審判”的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、理念辦理刑事案件，保證法律得以有效執(zhí)行，準(zhǔn)確打擊犯罪保障人權(quán)。

注釋：

王治國(guó).構(gòu)建新型檢警檢法檢律關(guān)系 共同維護(hù)司法公正法治權(quán)威.檢察日?qǐng)?bào).2016-11-20（001）.

呂小雄.以審判為中心背景下檢法關(guān)系研究.法制與社會(huì).2016（28）.

現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第6版）.商務(wù)印書館.2012.1686.

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》第四部分“保證公正司法，提高司法公信力”中的第三項(xiàng)“推進(jìn)嚴(yán)格司法”第二段指出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

陳學(xué)權(quán).論偵查終結(jié)、提起公訴與審判定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的同一——以審判中心主義為視角.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2017（2）.

沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革.中國(guó)法學(xué).2015（3）.

史溢帆.司法改革中的檢、法關(guān)系：進(jìn)路、反思與前瞻.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（03）

吳健雄.北京首例留置案件的法理評(píng)析.職務(wù)犯罪研究（微信公眾號(hào)）.2017-06-25.

馬永平.論審判中心主義對(duì)重構(gòu)訴審關(guān)系的影響.法學(xué)論壇.2016（5）.

朱玉玲.從以偵查為中心走向以審判為中心.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2016（1）.

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》第四部分“保證公正司法，提高司法公信力”中的第二項(xiàng)“優(yōu)化司法職權(quán)配置”指出，要健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。