廖殿雄+李聰

內(nèi)容摘要：庭審實質(zhì)化改革必然會對檢察機關(guān)公訴工作原有的辦案模式帶來巨大沖擊，基層公訴人作為一審?fù)彽闹匾巧?，在庭審實質(zhì)化改革中也面臨著巨大挑戰(zhàn)。要促使庭審實質(zhì)化與庭審效率在矛盾中達致平衡，應(yīng)從轉(zhuǎn)變舉證模式、庭前審查、程序分流、績效考核等方面進行改革完善，進一步提升基層檢察機關(guān)公訴職能。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 庭審實質(zhì)化 公訴 非法證據(jù)

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，要完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。以審判為中心的庭審實質(zhì)化改革在全國各地展開探索。公訴機關(guān)基于控訴角色，在庭審中承擔(dān)著還原犯罪事實、出示定罪量刑證據(jù)、辨明爭議疑點、實施法律監(jiān)督的重要職能，而庭審實質(zhì)化改革必然會對公訴機關(guān)原有的辦案模式帶來巨大沖擊。如何應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，本文將立足基層檢察機關(guān)進行探討。

一、庭審實質(zhì)化改革概述

1979年《刑事訴訟法》要求提起公訴時檢察院要移送全案案卷，其后為防止法官產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷，以及由此產(chǎn)生的“先判后審”，1996年《刑事訴訟法》修改為移送證據(jù)目錄、證人名單及主要證據(jù)復(fù)印件，但實行效果沒有達到立法的初衷，法官仍然可以先審理后閱卷再判決，2012年《刑事訴訟法》再次恢復(fù)了全案移送制度。案卷移送制度反復(fù)修改的目的是為了阻斷偵查卷宗對判決的決定性影響，通過直觀庭審效果達到對犯罪事實和證據(jù)的認定，從而形成法官的內(nèi)心確信并成為裁判的依據(jù)。但是，實踐中法官仍然是對偵查案卷天然的推定相信，并很大程度依賴于被告人筆錄的有罪供述。法庭調(diào)查階段，法官通過事前閱卷對案件事實證據(jù)已了如指掌，主要針對爭議事實進行補充核實訊問。公訴人宣讀證據(jù)名稱、證明內(nèi)容及筆錄摘要后，受庭審時間所限，被告人不可能對證據(jù)進行仔細查閱和發(fā)表質(zhì)證意見，無辯護人的被告人只能重復(fù)針對犯罪事實發(fā)表意見。部分被告人庭審中提出系遭受輕微暴力作出有罪供述，因無案卷內(nèi)容予以印證，僅有其個人言詞，法官通常持不采納態(tài)度，更不會啟動司法審查。

這種“案卷筆錄中心主義”的裁判方式不僅造成現(xiàn)代刑事證據(jù)規(guī)制難以建立和實施，而且導(dǎo)致一審法院開庭審理過程流于形式，諸多為規(guī)范法庭審判而建立的訴訟原則和程序規(guī)則形同虛設(shè)。[1]在“案卷筆錄中心主義”的作用下，偵查程序通過案卷筆錄對法庭審判產(chǎn)生決定影響，成為整個刑事訴訟的中心，法庭審判在一定程度上變成對偵查結(jié)論的審查和確認過程，而失去了獨立自主的審查證據(jù)、認定案件事實的能力。[2]庭審實質(zhì)化改革正是要改變這種庭審形式化的現(xiàn)狀，保證庭審發(fā)揮決定性作用。法院提出了相關(guān)具體改革措施：包括建立健全認罪認罰從寬制度，完善繁簡分流制度，推廣適用刑事速裁程序，擴大適用法律援助制度，落實證人、鑒定人出庭作證制度，推進一審?fù)弻嵸|(zhì)化，以及規(guī)范庭審預(yù)備程序、貫徹集中審理原則、強化案件審判責(zé)任、探索禁止程序回流制度等等。[3]

二、庭審實質(zhì)化改革背景下基層公訴面臨的形勢

作為對犯罪案件提起公訴的控方，基層公訴人是一審?fù)彽闹匾巧?，其在庭審實質(zhì)化改革中面臨如下問題：

第一，案件定罪量刑的脈絡(luò)由公訴人通過訊問與舉證展開，公訴人的出庭能力將促進或制約庭審效果。為使法官在庭審中獲得全面、準(zhǔn)確的案件信息，形成內(nèi)心確認和裁判依據(jù)，公訴人將改變原有的種類式列舉證據(jù)及摘要的舉證方式，對書面證據(jù)進行全面清晰且詳略有當(dāng)?shù)恼故尽９V人對被告人涉嫌犯罪事實抽絲撥繭的展開訊問，客觀、全面的展示證據(jù)，將直接影響法官對案卷審閱的依賴程度，而重點不分明的訊問內(nèi)容，全方位無死角的證據(jù)展示又嚴(yán)重制約庭審效率，因此，邏輯分明的訊問提綱，定罪量刑證據(jù)，尤其對爭議證據(jù)、罪重、罪輕證據(jù)關(guān)聯(lián)性的把握，將對公訴人對事實和證據(jù)的梳理能力提出挑戰(zhàn)，亦會影響庭審高效有序進行。

第二，證人、鑒定人出庭難，出庭證言不穩(wěn)定，將加大庭審結(jié)果的不確定性和起訴風(fēng)險。實踐中證人、鑒定人出庭作證寥寥無幾，法官已慣于優(yōu)先相信案卷筆錄中的證人證言和被告人供述，很少提出質(zhì)疑，即使出現(xiàn)部分矛盾，亦能通過其他細節(jié)的印證予以認定。在這種模式下，除證人證言出現(xiàn)直接影響犯罪事實認定的矛盾外，公訴人無需對其真實性進行核實。而落實鑒定人、證人出庭作證，重要證人在偵查階段是否系自主作出的真實證言，鑒定人對鑒定過程的說明，可能將直接影響定罪量刑，審查起訴階段進行實質(zhì)性審查實屬必要。

第三，對非法證據(jù)的慣性忽視，將使公訴人在庭審中陷入審查不力或者證據(jù)被排除無法定罪的被動局面。非法證據(jù)的排除，將對相關(guān)證據(jù)的偵審連接產(chǎn)生極大影響，是庭審實質(zhì)化的重要組成部分。[4]公訴人對涉嫌非法獲取的證據(jù)負有主動審查的責(zé)任，在法院對排除非法證據(jù)的觀念轉(zhuǎn)變、力度加大的形勢下，公訴人重視涉嫌非法獲取的證據(jù)的核實，方能保證在庭審中占據(jù)主動地位，防止錯訴。

第四，法律援助的擴大適用，辯護地位的提升，公訴人在庭審中的強勢地位將受沖擊。庭審實質(zhì)化的前提是控辯雙方的訴訟對抗及其在庭審中有效展開，因此，庭審實質(zhì)化需要有效辯護予以支持。[5]隨著法律援助制度的擴大適用，庭審控辯雙方的對抗性將更加鮮明。由此要求公訴人在程序的依法開展、在案證據(jù)的分析和犯罪事實的認定方面更加嚴(yán)謹，庭前準(zhǔn)備亦需更加充分。

第五，案多人少的矛盾將因庭前準(zhǔn)備工作量的增加和庭審效率的下降更加突出。庭審實質(zhì)化最終目的是被告人得到充分的、公正的審判，但從保障被告人權(quán)益而言，案多人少會加劇案件“排隊”現(xiàn)象，案件的積壓又將直接導(dǎo)致被告人被羈押的期限被無端延長。提高審查起訴效率不可忽視，應(yīng)對案件審查起訴工作進行更為科學(xué)化配置，案件的繁簡分流制度等配套制度亟待完善。

三、庭審實質(zhì)化的基層公訴工作思考

公訴人在庭審調(diào)查階段指控犯罪事實、出示證據(jù)，在法律辯論階段提出公訴意見，庭審環(huán)節(jié)的公訴質(zhì)量以及與辯護方的良性對抗，系法官對案件事實和證據(jù)準(zhǔn)確把握的依據(jù)，并促使庭審實質(zhì)化與庭審效率在矛盾中達致平衡。筆者認為，可從以下幾方面展開：

第一，轉(zhuǎn)變只出示無爭議有罪證據(jù)的舉證模式。一直以來，基于控訴方的法律地位、指控犯罪的有效性以及對庭審效率的追求等綜合因素，公訴人在舉證質(zhì)證階段出示的證據(jù)，主要以明確指證被告人構(gòu)成犯罪為目的，對證據(jù)中存有的矛盾與爭議通常不會主動提及，而由辯護方在發(fā)表質(zhì)證意見中提出，或由法官在審閱案卷中自行發(fā)現(xiàn)。對爭議事實的保護性回避，使法官必須依賴于庭審前或庭審后的閱卷才能全面掌握證據(jù)，這是導(dǎo)致庭審虛化的重要原因之一。因此，有罪、罪重、罪輕和異議證據(jù)無遺漏出示并說明，是辯護方有效質(zhì)證的條件，也是法官對證據(jù)全盤把握的基礎(chǔ)。一方面，為避免庭審舉證的拖冗，公訴人庭前準(zhǔn)備需根據(jù)不同案件和證據(jù)類型對所出示證據(jù)進行分類、梳理，做到點面俱到，邏輯清晰，重點突出，詳略有當(dāng)，復(fù)雜案件借助PPT進行直觀的電子展示。另一方面，在審查起訴階段，公訴人需對異議事實進行核實或補充偵查完善，確保異議證據(jù)的存在不會影響定罪量刑，庭審中不疏漏異議證據(jù)的出示，主動說明并與辯護方進行徹底充分的舉證質(zhì)證，使案件證據(jù)完整呈現(xiàn)于法庭。

第二，對出庭證人、鑒定人證言進行審前核實。實踐中，證人證言之間或證人證言與被害人及被告人供述細節(jié)無法印證，且對指控犯罪有重要影響時，進行核實出現(xiàn)了證人再次提供的證言與偵查案卷筆錄不一致的局面，表現(xiàn)為兩種情形：一種情形是證人因個中原因改變證言，另一種情形是證人稱從未改變證言，案卷筆錄系未通閱而直接簽字確認。為避免證人出庭證言的改變影響定罪從而導(dǎo)致錯訴，尤其對案卷筆錄存有異議的證言和被告人不認罪案件的證言，公訴人應(yīng)跳出常規(guī)的案卷筆錄形式和內(nèi)容審查方式，對證人作證的自愿性和真實性進行核實，將對證人證言的案卷形式審查轉(zhuǎn)化為實質(zhì)性審查。對存有疑義的鑒定意見和有必要出庭說明鑒定情況的案件，同樣需在審查階段對鑒定條件、依據(jù)和過程向鑒定人核實。證人、鑒定人因各種原因不愿出庭作證，公訴人在直接對證人、鑒定人證言進行審查的同時，需溝通其難處，作好其出庭的思想工作和協(xié)調(diào)工作。

第三，非法證據(jù)審查單獨成卷并呈法庭。充分重視非法證據(jù)的審查，尤其是被告人、辯護人提出的非法證據(jù)意見。涉嫌不符合法定程序收集的物證、書證，應(yīng)要求公安機關(guān)予以補正材料、作出合理解釋，對涉嫌以非法方法收集的被告人供述、被害人陳述和證人證言進行審查核實。根據(jù)以上審查情況進行起訴風(fēng)險評估，按照非法證據(jù)認定的標(biāo)準(zhǔn)判斷是否可以作為提起公訴的依據(jù)。將上述審查情況及補充的證據(jù)單獨裝訂成卷，作為偵查證據(jù)的一部分，在庭審出示證據(jù)之前由公訴人進行列舉說明，并交由辯護方進行質(zhì)證發(fā)表意見。這樣既避免了辯護方在庭審階段提出非法證據(jù)意見時，無相關(guān)審查案卷證據(jù)所依，難以對非法證據(jù)進行核實，從而使檢察機關(guān)陷入審查不力、措手不及的被動局面，同時亦防止因庭審階段進行司法審查排除非法證據(jù)導(dǎo)致指控證據(jù)不足。

第四，轉(zhuǎn)變觀念，充分尊重并重視辯護人的辯護權(quán)利。辯護律師的介入和法律援助的擴大適用，無疑使審查起訴程序的運行增加了一雙監(jiān)督的“眼睛”。賦予被告人律師幫助的權(quán)利，就是通過加強被告人防御的力量，實現(xiàn)控辯雙方力量的平衡。法庭需要控辯雙方處于平等地位，針對案件的焦點越辯越明。因此，公訴人需梳理案件爭議點、疑點并作好充分辯論準(zhǔn)備，案件存在的起訴風(fēng)險更易成為辯護的有力點，應(yīng)做好應(yīng)對準(zhǔn)備。在庭審中尊重并重視被告人和辯護人的辯護意見，針對質(zhì)證意見、辯論意見，有條理、有依據(jù)地發(fā)表公訴意見，引導(dǎo)法庭調(diào)查和辯論的主線向?qū)I(yè)性、邏輯性和有序性發(fā)展。

第五，探索公訴案件簡繁程序分流制度。目前適用簡易程序和普通程序簡化審的案件比例已經(jīng)較高，但這兩類案件的程序簡化主要表現(xiàn)為庭審環(huán)節(jié)的簡化和庭審時間的節(jié)約，而庭前、庭后的正式和非正式的工作環(huán)節(jié)與一般普通程序基本相同，所耗費的時間和精力也相差不大。因此，無爭議案件訴訟程序仍有較大的簡化空間。[6]為保障案件質(zhì)量，提高審查起訴效率，檢察院亦可探索案件繁簡分流程序。一方面，需要進行實質(zhì)化庭審的普通案件，公訴人應(yīng)縱深審查力度，做好庭前準(zhǔn)備工作。另一方面，對于事實證據(jù)確實充分且被告人認罪的簡易案件，在保障實質(zhì)性審查的同時，亦可探索簡化書面形式工作。如對于被告人認罪的常見簡易案件，偵查案卷證據(jù)已是成熟的模板化收集，審查報告制作可探索進一步簡化。法院推廣適用刑事速裁程序，簡易案件的公訴人意見在起訴書中已明確表達，是否還需另行制作公訴意見并進行審批值得思考。目前簡易案件與普通案件在辦案系統(tǒng)的流程與審批程序完全一致，根據(jù)繁簡程序區(qū)別可予以明確增加和簡化。

第六，重新審視績效考核無罪判決指標(biāo)的司法意義。由于公訴案件績效考核制度對無罪判決的“零容忍”，促使檢察院針對爭議案件在審查起訴階段與法院進行事先溝通，檢察院提前發(fā)表對案件事實證據(jù)和案件定性的意見，從而使法官在收到起訴書前已對案件有了先入為主的意見。在審判階段因案件事實證據(jù)確系不足或定性爭議，法院亦會與檢察院進行溝通，由檢察院決定堅持起訴意見待判決后提起抗訴或選擇撤回起訴。以上兩方面行為既使庭審內(nèi)容移至庭下，排除了被告人一方的參與，亦是導(dǎo)致無罪判決率畸低的重要原因。保留案件分歧而不是協(xié)商達成一致，并使分歧案件進入二審程序進行再次審理與辨明，是對爭議案件理性的處理，亦是對被告人公正、公開的審判。因此，需在績效考核中重新審視無罪判決、撤回起訴的指標(biāo)意義，預(yù)留無罪判決出現(xiàn)的空間，并在準(zhǔn)確無誤起訴犯罪的考核目的博弈中探求衡平。

注釋：

[1]陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2010年版，第162頁。

[2]同[1]，第203頁。

[3]沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。

[4]陳衛(wèi)東：《適用非法證據(jù)排除規(guī)則推進刑案庭審實質(zhì)化》，載《人民司法》2016年第5期。

[5]龍宗智：《庭審實質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。

[6]左衛(wèi)民：《中國刑事訴訟運行機制實證研究》，法律出版社2007年版，第326、327頁。