摘 要 在司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除存在界定難、證明難、排除難等問(wèn)題，本文在介紹了非法證據(jù)排除的概念、理論基礎(chǔ)及價(jià)值考量后，對(duì)現(xiàn)階段檢察院非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀進(jìn)行探討，分析出我國(guó)檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除存在法律思維禁錮、本身制度構(gòu)建存在缺陷、配套機(jī)制不完善等方面的困境，最后總結(jié)出檢察機(jī)關(guān)需要從檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)的配合完善以及完善配套制度構(gòu)建出發(fā)，來(lái)解決檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的困境。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 證明責(zé)任 排除程序

作者簡(jiǎn)介：楊奕萍，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局助理檢察員。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.344

一、非法證據(jù)排除概述

（一）非法證據(jù)與非法證據(jù)排除的概念

非法證據(jù)有廣義與狹義之分。廣義的非法證據(jù)是從證據(jù)的違法性特征出發(fā)，注重證據(jù)的各個(gè)層面，無(wú)論搜集主體或搜集程序，任意一個(gè)方面違反法律的規(guī)定，該證據(jù)就視為非法證據(jù)。狹義的非法證據(jù)僅指刑事人員搜集證據(jù)的過(guò)程違反了法律規(guī)定，侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益而獲得的證據(jù)。非法證據(jù)排除是指取消證據(jù)的資格，即未經(jīng)過(guò)法定程序取得的證據(jù)不能作為被告定罪量刑的依據(jù)。

（二）檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的價(jià)值考量

首先，排除非法證據(jù)是人權(quán)保障與限制公權(quán)力的結(jié)合的表現(xiàn)。尊重與保障人民人格尊嚴(yán)是民主政治的基本要求，人權(quán)保障思想在我國(guó)刑事訴訟的各個(gè)方面也都有體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴及后期審判監(jiān)督等過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)的排除就是人權(quán)保障的體現(xiàn)，保障了公民的權(quán)利并且在一定程度上限制了公權(quán)力，避免了公權(quán)力的濫用。

其次，排除非法證據(jù)可以維護(hù)司法尊嚴(yán)和司法公信力。司法尊嚴(yán)是指一個(gè)國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)通過(guò)司法實(shí)踐活動(dòng)所折射出的威信是否為這個(gè)國(guó)家大多數(shù)公民所信服的一種評(píng)價(jià)。它是一個(gè)國(guó)家司法運(yùn)行的重要保障，體現(xiàn)了人民群眾對(duì)國(guó)家司法制度，司法活動(dòng)所產(chǎn)生的信任程度，是國(guó)家公信力的集中體現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則直接的體現(xiàn)了我國(guó)的司法尊嚴(yán)和司法公信力，程序公正是實(shí)體公正的前提，只有保障程序的公正才能保證公民對(duì)司法機(jī)關(guān)做出的裁判結(jié)果信任和認(rèn)可，才能有效地實(shí)施司法判決。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的立法現(xiàn)狀

（一）審前階段檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的防控與排除

在審前階段，檢察機(jī)關(guān)既承擔(dān)非法證據(jù)防控的任務(wù)也是進(jìn)行非法證據(jù)排除的主體。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在案件審理之前對(duì)證據(jù)的合理性進(jìn)行審查及排除能夠防止證據(jù)的不合法，影響法官自由心證并且防止訴訟拖延。檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)合法性審查不只發(fā)生在公訴案件中，在對(duì)法定授權(quán)的貪污瀆職等案件進(jìn)行偵查的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)也負(fù)有義務(wù)檢查證據(jù)合法性。審查非法證據(jù)主要表現(xiàn)在審批逮捕和刑事起訴的過(guò)程中，在逮捕、起訴的過(guò)程都應(yīng)該審查證據(jù)的合法性。程序法規(guī)定，檢察官在調(diào)查、起訴、審判過(guò)程應(yīng)該排除非法證據(jù)的基礎(chǔ)上決定。檢察官檢查非法證據(jù)包括非法口頭證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，非法口頭證據(jù)包括使用暴力威脅等手段獲得證人的證詞和受害者的供述。物證方面的非法證據(jù)是指調(diào)查當(dāng)局沒(méi)有經(jīng)過(guò)取證的合法程序所獲取的證據(jù)。

（二）審判階段檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的證明

在審判階段，檢察機(jī)關(guān)為了支持公訴，針對(duì)被告人的非法證據(jù)，需要對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行證明。檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的過(guò)程主要表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)在審判階段對(duì)證據(jù)合法性的證明。在證明證據(jù)合法性的責(zé)任分配方面，嫌疑人提出調(diào)查證據(jù)的非法性要求后，應(yīng)提供證據(jù)非法的初步證據(jù)，提供相關(guān)線索及材料，這里的證據(jù)和材料需要能夠引起法官的合理懷疑。在辯方提供初步證據(jù)后，法院同意非法取證需檢查排查后，檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)合法性的支撐。這種責(zé)任分配主要是基于下列原因：首先，刑事訴訟過(guò)程中，被告人沒(méi)有自證其罪的義務(wù)，所以檢控方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任義務(wù)；其次，在偵查過(guò)程中，公權(quán)力機(jī)關(guān)具有優(yōu)勢(shì)地位，辯方無(wú)法進(jìn)行證據(jù)取證；最后，偵查人員在審查的過(guò)程中會(huì)有錄音、錄像等方式進(jìn)行記錄，舉證也比較容易。檢察機(jī)關(guān)一般通過(guò)通知偵查人員出庭證明，運(yùn)用全程錄音、錄像證明，運(yùn)用詢問(wèn)筆錄，通知其他人員或其他證人出庭證明的方式以及提交加蓋公章材料證明的方式。

（三）檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除的法律監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)確保案件證據(jù)的合法性是從另一個(gè)層面針對(duì)非法取證行為侵害的相對(duì)人提供的權(quán)利救濟(jì)途徑。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督一般表現(xiàn)在實(shí)體、程序及證據(jù)三方面。其中對(duì)證據(jù)的監(jiān)督主要是監(jiān)督證據(jù)的合法性，依據(jù)憲法法律授權(quán)，對(duì)刑事訴訟的各個(gè)階段進(jìn)行監(jiān)管，監(jiān)管的后果是對(duì)非法證據(jù)直接排除或者提供糾正意見(jiàn)。排除非法證據(jù)無(wú)論是對(duì)于保障訴訟參與人的合法權(quán)益或是案件的合法公正審判都有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。

三、檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的現(xiàn)實(shí)困境

（一）傳統(tǒng)法律思維對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的影響

我國(guó)傳統(tǒng)觀念是對(duì)偵查機(jī)關(guān)鎖定的犯罪分子自然地認(rèn)為其有罪。當(dāng)犯罪案件發(fā)生之后，人們最先鎖定的就是懲治犯罪分子，卻很少人關(guān)注對(duì)保障犯罪分子的合法權(quán)利。在確定犯罪分子后，由于搜集證據(jù)程序不合法卻被排除，罪人被宣告無(wú)罪的情況很難被公民接受。而且，我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)為了穩(wěn)定社會(huì)秩序，控制國(guó)內(nèi)犯罪發(fā)生頻率，對(duì)打擊犯罪一直放在重要位置。有罪推定的傳統(tǒng)思維對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除有很大的影響。

（二）公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)關(guān)系對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的影響

在我國(guó)，公檢法是互相分工、互相負(fù)責(zé)、互相制約的關(guān)系。但是實(shí)際上，在偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程往往出于較為強(qiáng)勢(shì)的地位。這種關(guān)系就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)提供的有嫌疑的非法證據(jù)調(diào)查的較為困難。在對(duì)指控事實(shí)影響不大的情況下，檢察機(jī)關(guān)更不會(huì)主動(dòng)調(diào)查刑訊過(guò)程，往往對(duì)存疑的事項(xiàng)通報(bào)公安部門(mén)另行調(diào)查。

（三）檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則不健全對(duì)規(guī)則適用的影響

對(duì)于我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定不夠詳細(xì)。這些方面的缺乏直接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督功能受限，發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)和排除非法證據(jù)很難實(shí)現(xiàn)。對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中刑訊逼供發(fā)生的情形、誘供騙供的方式等問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)往往難以判斷，也不善于排除非法證據(jù)。審核證據(jù)的合法性仍舊需要放在審判階段完成，不能在起訴前充分的發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的合法性審查，間接導(dǎo)致審判階段冗長(zhǎng)，不利于案件高效解決。

（四）配套制度的缺失對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的影響

我國(guó)法律制度針對(duì)當(dāng)事人非法證據(jù)排除進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，但是取證活動(dòng)大多數(shù)都是在犯罪嫌疑人處于被羈押的狀態(tài)下。犯罪嫌疑人基于其受到刑訊逼供來(lái)要求排除非法證據(jù)后，偵查機(jī)關(guān)往往解釋傷情的緣由是被偵查嫌疑人不配合，在拘捕的過(guò)程中產(chǎn)生的傷痕，而且由于偵查到起訴的時(shí)間較長(zhǎng)，檢察機(jī)關(guān)取證就比較困難。

（五）檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行的業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的影響

檢察系統(tǒng)業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)體系需要案例數(shù)量和公訴案件的成功率作為評(píng)價(jià)指標(biāo)。檢察官任務(wù)非常繁重，在保證效率的前提下，要審核證據(jù)就是一個(gè)極為辛苦的過(guò)程，這需要耗費(fèi)巨大的人力物力，而且撤銷(xiāo)非法證據(jù)有可能造成被害人不滿，甚至?xí)?dǎo)致被害人上訪等，影響案件的處理。而且我國(guó)存在案件嫌疑人作虛假陳述，故意申請(qǐng)非法證據(jù)排除，這樣容易影響案件順利的進(jìn)行。

四、 檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的解決途徑

（一）完善檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和法院的配合與制約機(jī)制

我國(guó)刑事訴訟法修改后，檢察機(jī)關(guān)除了批準(zhǔn)逮捕、審查起訴，還增加了對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督職能。首先，檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)調(diào)查收集案件相關(guān)證據(jù)，通過(guò)參與案件調(diào)查，收集、提取證據(jù)，提出法律意見(jiàn)，指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對(duì)法院定罪的核心證據(jù)進(jìn)行著重調(diào)查，促進(jìn)公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)從雙方合作調(diào)查案件的關(guān)系向檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)辦案轉(zhuǎn)變。其次，我國(guó)建立非法證據(jù)排除備案制度，偵查機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中形成的證據(jù)目錄應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)和法院進(jìn)行備案。最后，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和法院各個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)人可以組織聯(lián)席會(huì)議，針對(duì)各個(gè)階段性證據(jù)的搜集總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

（二）實(shí)行檢察機(jī)關(guān)控訴職能和訴訟監(jiān)督職能的分離

最新高檢規(guī)則要求公訴機(jī)關(guān)在偵查與審查階段負(fù)責(zé)非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，有利于提高訴訟效率。但是，承辦案件的檢察官有可能被非法證據(jù)干擾，甚至對(duì)案件的認(rèn)識(shí)造成影響。所以，我國(guó)應(yīng)逐步推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)訴訟職能與監(jiān)督職能相互分離，突出檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。

（三）建立案例指導(dǎo)制度

檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中負(fù)有主要責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立我國(guó)案例指導(dǎo)制度，公布最高檢的指導(dǎo)要求，指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)使用正確的監(jiān)督程序和非法證據(jù)排除程序，消除非法證據(jù)排除的困境，不斷提高公安機(jī)關(guān)和基層人民檢察院調(diào)查方法和技能。

（四）建立非法證據(jù)排除的配套制度

首先，應(yīng)完善偵查機(jī)關(guān)的懲處機(jī)制，減少非法取證的發(fā)生。其次，完善非法證據(jù)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，檢察官對(duì)于非法程序啟動(dòng)往往難以把握，究其根本原因是非法證據(jù)排除所要求的犯罪嫌疑人提出的非法證據(jù)出現(xiàn)的事件、次數(shù)、線索的標(biāo)準(zhǔn)不明確，沒(méi)有操作的具體標(biāo)準(zhǔn)。最后，完善非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)程序。對(duì)于需要做出合理解釋的證據(jù)，如何調(diào)查核實(shí)，以及核實(shí)的程序和補(bǔ)正的方式，在實(shí)踐中還需要摸索。