摘 要 侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件近年來(lái)發(fā)案趨勢(shì)明顯、難點(diǎn)相對(duì)集中。本文通過(guò)對(duì)近年來(lái)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件在法律適用中存在難點(diǎn)問(wèn)題的研究，探討解決相關(guān)問(wèn)題的方法和措施，為今后實(shí)踐中進(jìn)一步辦好該類型案件提供理論參考。

關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 商業(yè)秘密 兩法銜接

作者簡(jiǎn)介：王倩，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴部員額檢察官。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.030

近年來(lái)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪犯罪案件主要呈現(xiàn)出多為共同犯罪案件，犯罪行為涉及環(huán)節(jié)多、范圍廣，涉案金額巨大案件增多，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪主要集中在民生領(lǐng)域，社會(huì)危害性較大等特點(diǎn)，通過(guò)分析法律適用中存在的問(wèn)題，提出有效解決途徑，對(duì)處理此類案件大有裨益。

一、法律適用中存在的一些問(wèn)題

（一）普遍存在國(guó)家認(rèn)可的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)難以確定的問(wèn)題

在一些案件辦理中，囿于侵權(quán)產(chǎn)品的種類范圍，找不到相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，特別是在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的案件中，產(chǎn)品多為生活用品，國(guó)家沒(méi)有相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和鑒定機(jī)構(gòu)。此外，還存在鑒定機(jī)構(gòu)重疊而難以選擇的問(wèn)題。如在一些侵犯著作權(quán)案件的辦理中，版權(quán)認(rèn)證部門和新聞出版署都可以作出鑒定意見(jiàn)，但前者出具的是侵權(quán)責(zé)任證明，后者出具的是非法出版物證明，導(dǎo)致案件的定性都會(huì)出現(xiàn)分歧。

（二）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定為例，表面看來(lái)應(yīng)當(dāng)是比較容易認(rèn)定的，然而在實(shí)際辦案中卻未必容易做到。首先，很多犯罪嫌疑人明知其從事的是一種違法犯罪行為，所以通常對(duì)已銷售商品的數(shù)量、種類、價(jià)格等不予記錄或銷毀賬目。這類案件往往是被查獲到未銷售的侵權(quán)商品而案發(fā)。對(duì)此，有些犯罪嫌疑人也供述自己已銷售一定數(shù)量的同類侵權(quán)商品，但無(wú)法說(shuō)清具體的銷售數(shù)額和銷售對(duì)象。對(duì)于這類案件，實(shí)踐中往往只追究行為人未銷售部分的侵權(quán)行為，對(duì)于已銷售的侵權(quán)商品，往往以證據(jù)不夠確實(shí)充分為由不予認(rèn)定。其次，在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，同一犯罪嫌疑人有時(shí)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行零售，有時(shí)則是批發(fā)，對(duì)于被侵權(quán)產(chǎn)品的“市場(chǎng)中間價(jià)”以批發(fā)價(jià)還是零售價(jià)計(jì)算，成為一個(gè)值得探討的問(wèn)題。再次，實(shí)際銷售價(jià)格的計(jì)算在一些案件中存在法律統(tǒng)一適用問(wèn)題。由于假冒商品與真品之間價(jià)格懸殊，特別是假冒知名商標(biāo)的商品，其與真品之間售價(jià)差額可以達(dá)到幾倍甚至十幾倍。

（三）對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度與合力尚需加強(qiáng)

一是對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的制造源頭打擊力度不夠。在目前查辦的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案件中，基本上查獲的都是銷售方。到案的犯罪嫌疑人對(duì)源頭進(jìn)貨情形供述不清，或有意隱瞞。辦案的公安機(jī)關(guān)也出于偵查的困難，對(duì)商品源頭無(wú)從追查，大多以情況說(shuō)明的形式證實(shí)商品來(lái)源無(wú)法查找。這種治標(biāo)不治本的狀況不利于對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的深入打擊和預(yù)防。

二是部分偵查人員證據(jù)固定意識(shí)不強(qiáng)，犯罪數(shù)額審計(jì)不準(zhǔn)確。在部分案件的偵查中，公安機(jī)關(guān)對(duì)查處的侵權(quán)產(chǎn)品的勘驗(yàn)檢查筆錄不詳細(xì)，或未對(duì)被查處物品拍照。有的在對(duì)犯罪數(shù)額審計(jì)時(shí)不區(qū)分犯罪時(shí)間段，造成犯罪數(shù)額審計(jì)不準(zhǔn)確。上述情形導(dǎo)致案件移送檢察機(jī)關(guān)以后，承辦人重新計(jì)算犯罪數(shù)額，在客觀上加大了檢察機(jī)關(guān)的工作量，也浪費(fèi)了不必要的司法成本。

三是行政執(zhí)法部門查處和打擊力度不夠。在打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪方面，相關(guān)行政執(zhí)法部門處于案件查辦的第一道關(guān)卡，承擔(dān)著日常監(jiān)管、查處和案件移送等職能。但在對(duì)整體辦案情況的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，部分行政執(zhí)法部門存在查處和打擊力度不夠的問(wèn)題。首先，有的行政執(zhí)法部門對(duì)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作重視不夠，查處不力，甚至有案不立，或執(zhí)法力度不均，對(duì)本地的處罰較輕，對(duì)外地的處罰較重。以罰代刑現(xiàn)象較突出，在對(duì)侵權(quán)責(zé)任人做出罰款和沒(méi)收等行政處罰后，對(duì)構(gòu)成刑事犯罪的案件較少移送司法機(jī)關(guān)，使犯罪成本較低，故假冒、盜版行為屢禁不絕。其次，執(zhí)法人員素質(zhì)參差不齊，造成了執(zhí)法空白，損害了執(zhí)法權(quán)威。少數(shù)執(zhí)法人員消極履行職責(zé)，客觀上放縱了制假售假行為，或者執(zhí)法能力欠缺，無(wú)法對(duì)付日趨隱蔽化的侵權(quán)活動(dòng)，或者貪圖眼前利益，違背執(zhí)法原則，有利可圖時(shí)爭(zhēng)先恐后，無(wú)利可圖時(shí)互相推諉，導(dǎo)致出現(xiàn)執(zhí)法盲區(qū)和死角。再次，行政執(zhí)法部門缺乏強(qiáng)制手段，又不重視與公安機(jī)關(guān)的協(xié)作配合，嚴(yán)重影響了辦案效果。由于行政執(zhí)法部門缺乏實(shí)施扣押、查封等強(qiáng)制措施的權(quán)力，又很少與公安機(jī)關(guān)等擁有強(qiáng)制措施權(quán)的部門聯(lián)合執(zhí)法，執(zhí)法人員有時(shí)明知是侵權(quán)商品，也只能登記備案，仍交由當(dāng)事人保管，從而給制假售假者提供了轉(zhuǎn)移和銷贓的時(shí)間，使許多案件證據(jù)滅失，給案件查處帶來(lái)無(wú)可挽回的損失。最后，行政執(zhí)法部門人員配備不足，無(wú)法應(yīng)對(duì)日趨泛濫的侵權(quán)違法犯罪形勢(shì)。執(zhí)法實(shí)踐中，由于人員力量不足，無(wú)法對(duì)侵權(quán)鏈條形成全面打擊，往往是執(zhí)法者在集中查處某一制假售假窩點(diǎn)的同時(shí)，其他窩點(diǎn)已經(jīng)得到消息而轉(zhuǎn)移贓物或銷毀證據(jù)。

二、解決相關(guān)難點(diǎn)問(wèn)題的措施和建議

（一）對(duì)被害方做出的鑒定意見(jiàn)重新歸屬證據(jù)類型或?qū)ふ移渌梢罁?jù)

首先，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的特點(diǎn)之一是每起案件會(huì)有明確的被害人或被害單位（統(tǒng)稱被害方）。刑法保護(hù)的重點(diǎn)也在于被害方對(duì)自己的注冊(cè)商標(biāo)、著作權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)益。因此，在案件辦理中應(yīng)該充分尊重被害方對(duì)侵權(quán)行為和侵權(quán)產(chǎn)品做出的判斷和意見(jiàn)。

其次，對(duì)于被害方對(duì)商品真?zhèn)蔚蔫b定（鑒別）資格，也可以從其他有權(quán)解釋中尋求依據(jù)。最高人民法院于2001年5月21日發(fā)布的《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第一條指出，對(duì)于提起公訴的生產(chǎn)、銷售假冒商標(biāo)的犯罪案件，所涉生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是否屬于“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”難以確定的，應(yīng)根據(jù)兩高《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第五款之規(guī)定，委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。由此可見(jiàn)，根據(jù)《通知》的精神，對(duì)是否屬于假冒商標(biāo)的鑒別主體選擇上，法律、行政法規(guī)規(guī)定的機(jī)構(gòu)并非是唯一的主體，而是在“難以確定”是否屬于“以假充真”等情況的時(shí)候作出的選擇。換言之，在能夠確定是否屬于假冒商標(biāo)商品的情況下，就無(wú)須委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

（二）完善相關(guān)司法解釋，統(tǒng)一法律適用

一是細(xì)化被侵權(quán)產(chǎn)品“市場(chǎng)中間價(jià)”的涵義。2004年12月兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條中的“按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算?！辈⑽磪^(qū)分被侵權(quán)產(chǎn)品的批發(fā)市場(chǎng)中間價(jià)格和零售市場(chǎng)中間價(jià)格，很容易使人理解為統(tǒng)一按照零售市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。而在實(shí)踐中，很多種類的被侵權(quán)產(chǎn)品是存在批發(fā)與零售兩種價(jià)格體系的，相應(yīng)的，犯罪嫌疑人也往往通過(guò)批發(fā)與零售兩種途徑實(shí)施犯罪。如果單純按照被侵權(quán)產(chǎn)品的單個(gè)價(jià)格核算犯罪嫌疑人的批發(fā)數(shù)額，則有加重犯罪數(shù)額的傾向，在辦案中也不利于促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法。因此，明確被侵權(quán)產(chǎn)品“市場(chǎng)中間價(jià)”的涵義實(shí)有必要。

二是對(duì)于同量不同價(jià)而引起的量刑不一致問(wèn)題要統(tǒng)一法律適用。如前所述，按照實(shí)際銷售金額確定的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，可能出現(xiàn)銷售數(shù)量相同而僅因售價(jià)不同導(dǎo)致行為人得到不同處罰的情況。而侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪侵犯的客體是被害人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，相同銷售數(shù)量的假冒商品對(duì)于被害人權(quán)益的侵害程度是相同的。因此，在以犯罪金額作為定罪量刑客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，對(duì)于同一地區(qū)相同數(shù)量的同種侵權(quán)商品的刑事責(zé)任認(rèn)定上，宜盡量避免出現(xiàn)懸殊的差距。

三是對(duì)侵犯商業(yè)秘密造成“重大損失”的認(rèn)定要統(tǒng)一法律適用。在司法實(shí)踐中，對(duì)于侵犯商業(yè)秘密造成“重大損失”的認(rèn)定，不宜存在多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法律適用不一致。可以考慮確定以犯罪行為給權(quán)利人造成的損失為適用標(biāo)準(zhǔn)。侵犯商業(yè)秘密行為引起的損失是因侵權(quán)人使用商業(yè)秘密而使受害人失去的利潤(rùn)。權(quán)利人可以用特定客戶轉(zhuǎn)向侵權(quán)人來(lái)證明利潤(rùn)損失，也可以用侵權(quán)人使用商業(yè)秘密后，權(quán)利人銷售額的一般減少，或者權(quán)利人增長(zhǎng)額的中斷來(lái)證明利潤(rùn)的減少。以這種方式計(jì)算權(quán)利人損失時(shí)，可以用侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額，減去權(quán)利人生產(chǎn)該產(chǎn)品的成本作為計(jì)算方法。當(dāng)行為人尚未生產(chǎn)出侵權(quán)產(chǎn)品或已生產(chǎn)出侵權(quán)產(chǎn)品但未實(shí)現(xiàn)銷售時(shí)，可以將該商業(yè)秘密的自身價(jià)值或許可使用費(fèi)用作為權(quán)利人的損失進(jìn)行認(rèn)定。

（三）改進(jìn)行政執(zhí)法模式，促進(jìn)行政執(zhí)法和刑事司法“兩法銜接”

一是建立行政執(zhí)法部門與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法的長(zhǎng)效機(jī)制。充分發(fā)揮行政處罰權(quán)和公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施權(quán)相互配合的優(yōu)勢(shì)，做到在第一時(shí)間固定證據(jù)和相關(guān)人員，避免證據(jù)的銷毀和滅失，為案件順利、有效查處打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

二是建立完善的執(zhí)法監(jiān)督制約體制，解決相關(guān)部門和人員執(zhí)法不嚴(yán)、以罰代刑等問(wèn)題。落實(shí)監(jiān)督管理職責(zé)，把打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作成績(jī)的好壞以及向司法機(jī)關(guān)移送案件線索的多少納入部門和個(gè)人的績(jī)效考核，對(duì)消極履職造成案件辦理不力的人員嚴(yán)格按照工作紀(jì)律進(jìn)行查處，造成嚴(yán)重后果的按照瀆職犯罪追究刑事責(zé)任。

三是積極促進(jìn)行政執(zhí)法和刑事司法“兩法銜接”。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與工商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等執(zhí)法部門之間建立有效的協(xié)作機(jī)制和信息共享平臺(tái)?？捎捎嘘P(guān)機(jī)關(guān)牽頭，協(xié)調(diào)政府相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，以共同協(xié)商、聯(lián)合發(fā)文的方式，進(jìn)一步規(guī)范案件移送制度，建立有效暢通的信息共享機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在“兩法銜接”機(jī)制中要充分發(fā)揮監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法移送涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的職能。在審查起訴工作中，要高度重視行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書證等證據(jù)，經(jīng)認(rèn)真審查其來(lái)源及程序合法和具備證明效力，可以作為刑事證據(jù)使用。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙強(qiáng).試論網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的侵權(quán)和保護(hù).南京師大學(xué)報(bào).2000（3）.

[2]高超.當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析及預(yù)測(cè).中國(guó)公安大學(xué)學(xué)報(bào).2005（2）.

[3]趙秉志.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪比較研究.北京：法律出版社.2004.

[4]李?；?、黃洪波.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)立法模式的選擇.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2010（6）.