摘 要 隨著我國社會的不斷發(fā)展，交通設(shè)施的逐漸增多，導(dǎo)致了交通事故的數(shù)量也在快速增長。在目前的交通事故侵權(quán)案中，我國的司法實踐經(jīng)驗非常豐富，實務(wù)也形成了一套完善的處理方法，為我國交通事故案件的處理提供了積極的作用。但是從實際上看，交通事故侵權(quán)責任實務(wù)的邏輯性還不夠嚴謹，缺乏必要的理論支持與解釋，所以就導(dǎo)致了實務(wù)的處理過程中與交通事故侵權(quán)責任的理論相脫節(jié)，本文在此基礎(chǔ)上進行分析，從交通事故侵權(quán)中的過錯和因果關(guān)系為視角，思考交通事故侵權(quán)責任實務(wù)的疑難問題。

關(guān)鍵詞 交通事故 侵權(quán)責任 因果關(guān)系

作者簡介：崔佩潔，高平市人民法院法官助理。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.031

當前，我國的交通事故侵權(quán)類案件數(shù)量特別多，已經(jīng)成為了司法實踐中一個非常重要的案件類型。在交通事故中，正確的處理交通事故侵權(quán)類案件對事故當事人的切身利益有著重要的影響，更關(guān)系到了社會的公平和正義，對我國社會的發(fā)展及現(xiàn)代司法制度的完善有著極其現(xiàn)實的意義。從現(xiàn)狀上看，由于我國交通事故侵權(quán)案發(fā)生數(shù)量非常多，經(jīng)過了長期的司法實踐，當前我國的交通事故侵權(quán)案已經(jīng)形成了一套較為完善的裁判方法，這些裁判方法經(jīng)過實際的操作也取得了較大的意義，但是從司法理論上看，由于我國在交通事故侵權(quán)案的處理方法經(jīng)驗主義傾向性特別強，所以理論體系還不夠完善，邏輯體系也不夠嚴謹，無法與現(xiàn)有的侵權(quán)理論進行有效的銜接，所以缺乏必要的理論支持，本文以此作為選擇背景，結(jié)合相關(guān)的理論，思考交通事故侵權(quán)責任實務(wù)疑難的問題。

一、交通事故的歸責原則

交通事故中的歸責就是指確定交通事故過程中責任歸屬的法律原則，要想思考交通事故侵權(quán)責任的實務(wù)問題，首先就要明確交通事故的歸責原則。在我國現(xiàn)行的法律體系中，有很多歸責的原則，為不同的交通案件提供了不同的理論視角，筆者經(jīng)過大量的總結(jié)發(fā)現(xiàn)，在當前我國交通事故的歸責理論中，“三要件說”比較合理，“三要件說”是指交通事故的侵權(quán)責任包含了三種構(gòu)成要素：損害、過錯和因果關(guān)系，筆者認定“三要件說”的原因為：

第一，交通事故的主體在過錯范疇和違法性中存在著交叉，因此，違法行為可以認為交通事故主體的過錯；第二，違法性的要件具有或缺性；第三，自然人的合法權(quán)益具有被保護的性質(zhì)，因此，損害合法權(quán)益的行為具有違法性。

綜合《侵權(quán)責任法》、《道路交通安全法實施條例》等相關(guān)法律在交通事故侵權(quán)責任的界定上可以看出，交通事故侵權(quán)責任的歸責是一項多元的、復(fù)合的過錯原則，因此交通事故的規(guī)則原則其實就是過錯原則，指行為人的行為造成了對他人合法權(quán)益的損害，行為人的行為是存在過錯的，應(yīng)該要承擔侵權(quán)的責任。

二、交通事故侵權(quán)責任的實務(wù)疑難問題之一——過錯的認定

（一） 案例介紹

2013年，張某、王某和李某三人乘坐趙某駕駛的出租車，在車輛行駛的過程中，張某與王某發(fā)生了語言沖突，張某以跳車威脅王某，并產(chǎn)生了跳車行為，張某在跳車后被方某駕駛的大客車碰到，造成張某受傷。司法機關(guān)經(jīng)過調(diào)查后認為：張某的受傷行為本質(zhì)原因是因為其乘坐出租車的過程跳車，因此張某負此起事故的全部責任，出租車司機趙某和大客車司機方某無責任，方某的大客車投保有交強險，張某起訴要求保險公司賠償醫(yī)療費、護理費等各項費用12000元，保險公司認為張某故意制造交通事故，并不賠償?！督粡婋U條例》規(guī)定：道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。

此案件引發(fā)了系列的討論，這就是交通事故侵權(quán)責任實務(wù)中的一項問題，對于過錯的認定，在本章的分析中，過錯的認定筆者選擇了“故意”的視角來進行分析。

（二） 案例分析

1. 定義案例中的“故意”

在法學界中，交通事故也是侵權(quán)的一種，其中存在著故意的因素，就是指交通事故侵權(quán)中的故意性。

從宏觀定義上看，故意是屬于過錯的一種產(chǎn)生特征，在交通事故侵權(quán)中，過錯可以分為過失和故意，其中，過失是指無主觀傾向和想法，而故意是有主觀傾向和想法，如何區(qū)別過失和故意，在交通事故侵權(quán)歸責中有重要的意義。首先，部分特殊的侵權(quán)行為在認定的過程中，區(qū)分過錯的性質(zhì)是歸責的首要依據(jù)，例如，義務(wù)幫助他人致使損害，義務(wù)幫助的主體只有在重大過失或故意的情況下才會承擔侵權(quán)責任；其次，過錯的程度是確定責任大小的根據(jù)，在我國當前的法律中，無論是民法總則還是侵權(quán)責任法都沒有將過錯的程度進行劃分，所以，在交通事故侵權(quán)責任的歸責中，不同的角度會產(chǎn)生不同的歸責劃分，最終影響受害人的利益與合法權(quán)益。

從行為學、法律學等多方理論的共同結(jié)論來看，故意是指行為人可以預(yù)見其行為產(chǎn)生的后果，在主觀上存在著行為的傾向與意識，并且客觀行為上表現(xiàn)出了這種行為和意識，理解行為的性質(zhì)并且知曉后果并在行為的過程中努力的追求后果，或是明確后果后并沒有采取必要的挽回及拯救措施，最終行為產(chǎn)生。結(jié)合本案來看，本案中跳車的張某為成年人，跳車前已經(jīng)預(yù)見跳車后的摔傷后果，仍然產(chǎn)生了跳車結(jié)果，所以張某存在著跳車的故意動機和故意行為。

2. 案例的歸責標準

交通事故侵權(quán)的歸責標準分為主觀標準和客觀標準。

主觀標準是指行為人當時的主觀意識是否存在對行為的定義、是否知曉行為產(chǎn)生后果，如果行為人的主觀意識能夠認識到自身行為的性質(zhì)和消極后果，則認定為行為人過錯，反之則沒有。

客觀標準是指行為人所表現(xiàn)出的實際行為是否可以合法的確定過錯，客觀標準的核心是行為人實際行為的結(jié)果，如果是消極結(jié)果，則認定行為人過錯，反之則沒有。

結(jié)合本案的實際情況來看，張某在案例中有兩項過錯認定：跳車過錯和被大客車撞傷過錯。從跳車過錯上看，張某跳車的起因是與同伴發(fā)生了語言沖突，并以跳車相威脅，威脅后快速跳車，行動倉促，張某的跳車行為是自身行為，由自己的主觀意識產(chǎn)生，并且跳車時出租車正在行駛，張某知曉自己跳車行為的會產(chǎn)生的后果仍產(chǎn)生了跳車行為，所以張某跳車受傷是自己的“故意”，負過錯責任。在被大客車撞傷過錯的認定中：張某跳車前并沒有發(fā)現(xiàn)后方大客車，被大客車撞傷是張某沒有想到的后果，這就產(chǎn)生了“應(yīng)當預(yù)見且沒有預(yù)見損害程度”，雖然張某跳車后被大客車撞傷，存在著因跳車產(chǎn)生結(jié)果的過失，但是卻沒有存在著被大客車撞傷的故意，因此，保險公司拒絕賠償張某的要求，不符合法律的規(guī)定。

綜上所述，張某因主動跳車受傷，與同伴王某、李某和出租車司機趙某無關(guān)，跳車后張某屬行人，與大客車發(fā)生交通事故，張某有事故中的重大過錯，大客車沒有過錯，根據(jù)《侵權(quán)責任法》規(guī)定：大客車需要承擔不超過百分之十的賠償責任。

三、交通事故侵權(quán)責任的實務(wù)疑難問題之二——因果關(guān)系的認定

（一） 案例介紹

2015年，患有肩部疾病的李某在人行道上正常走路，王某駕駛車輛碰到行為李某并致使李某受傷，交通做出事故書認定：王某負事故全部責任，李某沒有責任，李某申請醫(yī)院司法鑒定結(jié)果為：李某全身多處骨折，定義十級傷殘，部分部位為九級傷殘，損傷程度75%，其中個人因素25%，在一審中，法院判定賠償金額扣減25%。宣判后，李某又一次提出上訴，法院認為：根據(jù)《侵權(quán)責任法》，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有錯過的，可以適度減輕侵權(quán)人的責任，因此，一審結(jié)果的扣減賠償金決定是根據(jù)李某個人因素在傷殘鑒定中的25%所認定的，二審結(jié)果認為：李某自身的因素雖然對事故后的司法鑒定結(jié)果產(chǎn)生了影響，但是并不屬于法律中規(guī)定的過錯，所以李某不應(yīng)因自身因素而對事故后的傷殘負責，一審結(jié)果在賠償金扣除中適用法律錯誤，最終糾正。

（二） 案例分析

1. 案例中的因果界定

在案例中，李某的個人因素是“因”，傷殘鑒定的結(jié)果是“果”，李某個人原因占據(jù)了傷殘鑒定結(jié)果的25%，這種因果關(guān)系也在某種程度上體現(xiàn)了“《侵權(quán)責任法》中被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有錯過的，可以適度減輕侵權(quán)人的責任”這項規(guī)定，但是具體的定論需要仔細的斟酌。

在大陸法系的因果關(guān)系理論中包含了兩點核心：相當因果關(guān)系和法規(guī)目的因果關(guān)系。

在相因果關(guān)系中，確定因果關(guān)系的過程需要涉及到原因和結(jié)果的前后牽連關(guān)系，例如，某案件或責任的起因與結(jié)果是否存在關(guān)聯(lián)，起因存在著不確定性和浮動性，無論其不確定性和浮動性大小，只要知曉起因就產(chǎn)生了責任中的“故意”，無論產(chǎn)生何種結(jié)果，都將進行歸責。在這里我們進行比喻：如果王某知道自己駕駛的車輛存在安全隱患并依然進行駕駛行為且產(chǎn)生交通事故。這里的車輛安全隱患就是“因”，產(chǎn)生交通事故是“果”，因果之間存在著相當?shù)年P(guān)聯(lián)性，從而判定王某全部責任。

在從法規(guī)目的因果關(guān)系來看，法規(guī)目的因果關(guān)系是基于相當因果關(guān)系而提出的，因為相當因果關(guān)系中有很多“果”并不是因為“因”所導(dǎo)致的，或者是很多“因”與“果”的產(chǎn)生并不存在直接的聯(lián)系，因此法律目的因果是為了要彌補相當因果關(guān)系中存在的部分空白及矛盾。在法律目的因果關(guān)系中，判斷因果關(guān)系要具有相當行，并且要考慮到法律的目的和意義，承認因果關(guān)系是構(gòu)成責任的要件，在認定的過程中，更注重“果”，例如，某事件在產(chǎn)生后，如果結(jié)果符合法律規(guī)定，那么以法律規(guī)定作為標準。

2. 案例中的因果關(guān)系認定

從案例上看，雖然受害者李某的個人因素占據(jù)了傷殘鑒定的25%，但是李某的個人因素并不是造成其受害的原因，李某的身體欠佳與其被車碰傷的結(jié)果并沒有關(guān)系，李某被碰傷的直接關(guān)系是因為王某駕駛車輛的行為，也就是說，王某駕駛車輛才是造成李某傷殘75%的結(jié)果，王某駕駛車輛是“因”，李某受傷75%是“果”，如果王某駕駛車輛的“因”沒有產(chǎn)生，那么李某75%的傷殘認定“果”也不會產(chǎn)生，這樣就更不會提到李某的“25%”個人因素，所以，在相當因果關(guān)系中，在李某傷殘75%的因果關(guān)系并不包含李某的自身因素。在從法規(guī)目的因果上看，《道路交通安全法》中規(guī)定：機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，在本案例中，行人李某并沒有任何過錯，無論是交通行為還是個人身體都沒有過錯，所以李某的個人因素不納入本案的因果關(guān)系中，案件的二審結(jié)果合理。

綜上所述，在交通事故侵權(quán)的責任認定中，如何思考歸責問題是其中最為關(guān)鍵的因素，這直接的影響到了交通事故當事人的切身利益與法律的公平及公正。因此需要結(jié)合我國當前法律與實踐操作中存在的矛盾與不夠嚴謹之處，對其進行分析，解決交通事故侵權(quán)責任實務(wù)中的疑難問題，從而確保交通事故的認定及司法結(jié)果更加嚴謹與規(guī)范。

參考文獻：

[1]張新寶.侵權(quán)法立法模式：全面的一般條款+全面列舉.法學家.2013（4）.

[2]丘志聰.“龐德民事規(guī)則評論之媒介——以法理學與民法學結(jié)合之觀點為中心”民法研究（一）.中國人民大學出版社.2002.

[3]王利明.我國《侵權(quán)責任法》歸責原則體系的特色.法學論壇.2010（3）.

[4]王利明.論侵權(quán)責任法中一般條款和類型化的關(guān)系.法學雜志.2009（3）.