平淡是真

管理學是一門藝術(shù)，主要在于其理論很難用科學方法來驗證。一種管理思想或理論同時尚類似，從風靡一時到無人喝彩，循環(huán)往復。從霍桑實驗開始，工作環(huán)境對員工生產(chǎn)率的影響就是管理學的熱門課題。今天，工作空間的設計，工作場所的氛圍，體現(xiàn)出一個公司的企業(yè)文化，也成為人們關(guān)注的熱點。開放式辦公場所在硅谷的明星企業(yè)中十分流行，人們普遍認為，這樣的辦公空間有利于推動企業(yè)創(chuàng)新，各種理論層出不窮，這種設計潮流席卷全球。可是，近來有越來越多不同的聲音開始出現(xiàn)，這篇《經(jīng)濟學人》的文章就是其中之一，它介紹了一本新書，名叫《工作的地方?jīng)]必要瘋狂》。

本文的導語稱，該書清新脫俗，與眾不同。它的兩位作者Jason Fried和David Heinemeier Hansson在芝加哥經(jīng)營著一家名叫Basecamp的軟件公司。本文指出，這本書是有趣的，它文筆流暢，有點離經(jīng)叛道，是迄今為止本年度的最佳管理類圖書。兩位作者認為，公司不要求員工玩命加班而實現(xiàn)持續(xù)增長的盈利是完全有可能的，他倆的公司就是例證，這是因為睡眠不足疲憊的員工是不會有生產(chǎn)率的。在Basecamp公司，員工每周上40個小時的班，除了在夏季，每周就上4天32小時，員工每年還可以拿到三周的假期，每三年有一個月的學術(shù)假。他們說，許多辦公室提供的免費晚餐、游戲室和零食吧臺均屬不恰當?shù)膯T工福利，這些做法把員工更長時間地留在辦公室里，這些聲稱“我們是一家人”的小花招誘導員工把雇主放在了他們真正家庭的前面。

在這種瘋狂的公司文化里，加班常常到深夜，主要是因為斷斷續(xù)續(xù)的工作影響了員工的生產(chǎn)率，特別是在開放式辦公室里，員工們難以開展平靜而有創(chuàng)造力的工作。因此，Basecamp實行“圖書館規(guī)則”，說話要輕聲細語，會議在相互分隔的房間內(nèi)進行。在這里，開會要簡短高效，特別多人的會議要盡量避免，員工不需要事事知曉，鼓勵員工可以有“錯過事情的喜悅”，因為這樣他們就可以集中精力做自己的工作項目。減少壓力的另一個方法是避免為完成需求不確定的項目而設定不現(xiàn)實的目標，非要人為給一個數(shù)字，不管最后是達成還是放棄，在此之前它都是一個不必要壓力的來源。

這本書規(guī)勸企業(yè)的經(jīng)理人們，別把公司“使命”太當真，多為員工著想。工作不應該是狂亂的，平靜的公司對員工有好處，對公司利潤有利。Basecamp公司于2017年被福布斯雜志投票選為“美國最佳中小企業(yè)”。是的，正如文中所言，Basecamp是一家私有的中小企業(yè)，它的一些做法在大型上市公司那里可能就行不通。不過，對它的經(jīng)驗，高管們也需要去反思。因為，從長遠來看，輕松的氛圍也許比現(xiàn)在流行的那種拼命往前沖的做法有著更好的效果。

第二篇：《大西洋月刊》網(wǎng)站2018年10月05日

網(wǎng)址：

https：//www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/10/new-sokal-hoax/572212/

學術(shù)進入后現(xiàn)代

這個事情不簡單。就我所知，《紐約時報》和《經(jīng)濟學人》都對它進行了報道，這篇《大西洋月刊》對其使用的措辭是，它是一起肆無忌憚的騙局，讓人驚訝的地方在于，它發(fā)生在學術(shù)界。什么事情呢？說起來并不復雜，三位學者運用時髦的專業(yè)術(shù)語，寫了20篇假論文，論證了許多荒謬的結(jié)論。如何給這個事情定性呢？是惡作劇，是行為藝術(shù)，還是不折不扣的騙局。它給今后學術(shù)界帶來的沖擊和影響，還在持續(xù)發(fā)酵中，尚無定論。

本文開篇簡單描述了這件事情的始末。在過去的12個月里，三位學者James Lindsay和Helen Pluckrose以及Peter Boghossian一起，用花哨的專業(yè)詞匯，胡編亂造了20篇假論文，這些論文的結(jié)論荒唐無稽，他們嘗試把它們投向包括兩性、同性戀和肥胖等研究領(lǐng)域的熱門期刊。他們的成功率驚人地高，截至到他們公開這個實驗的時候，有7篇已經(jīng)被貌似嚴肅的同行評審的期刊接受發(fā)表，有7篇處于評審階段，只有6篇被拒。

這樣的事情發(fā)生在學術(shù)界，真有點令人難以置信。不過，本文指出，這并不是什么新鮮事。早在1990年代末，紐約大學的物理學教授Alan Sokal也運用熱門的學術(shù)詞匯寫了一篇不久之后臭名昭著的文章，然后把這篇不知所云的東西投給了一個同行評審的學術(shù)期刊《社會文本》，它得以發(fā)表。這個被稱為“Sokal騙局”的事件似乎證明了后現(xiàn)代主義批評者對它的最致命的指控，即后現(xiàn)代的論述是如此無意義，以致于即使是“專家”也不能辨別出誰是真心誠意，誰是無理取鬧。

接下來，本文介紹了Lindsay、Pluckrose和Boghossian三人炮制的更大規(guī)模的“Sokal騙局”，文中稱其為“Sokal二次方”，這些假論文都透著一股奇怪的瘋狂。本文指出，“Sokal二次方”不僅暴露了發(fā)表此類垃圾文章的期刊的低水準，也展示了許多期刊愿意給歧視性觀點開綠燈，只要它是服務于表面上進步的目標就行。

藝術(shù)，政治，學術(shù)都進入了后現(xiàn)代。事實和觀點之間，界限到底在哪里？美國發(fā)生的這些鬧劇，更多反映的是一種趨勢，一種思潮，現(xiàn)實的學術(shù)界并不是真的那么不堪。而在中國，所謂的后真相時代，并沒有讓人們很困惑，中國的文化似乎天然就是后現(xiàn)代的。

第三篇：《科學美國人》雜志網(wǎng)站2018年10月05日

網(wǎng)址：

https：//www.scientificamerican.com/article/why-are-there-so-few-female-leaders/

女兒當自強

近日，我們進入了諾貝爾獎頒獎季，已有兩位女性科學家獲得了今年的諾獎。女性正在崛起，在文藝界，科學界，在政界，商界，我們都看到有越來越多的女性領(lǐng)袖脫穎而出。不過，在多個領(lǐng)域，男女兩性之間的差距依然如故。比如，在美國的CEO中只有28%是女性。為什么女性的領(lǐng)導者這么少呢？本文指出，在更長時間的溝通之后，女性更有可能被視為領(lǐng)導者。

本文介紹了今秋發(fā)表在《職員心理學》雜志的一項研究，該研究分析了1957年到2017年之間發(fā)表的關(guān)于領(lǐng)導力形成的100多篇論文，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，男性比女性更經(jīng)常以領(lǐng)導者身份出現(xiàn)，不過，這個差距有賴于溝通的時長。男性之所以更有可能被選作領(lǐng)導者，部分是因為他們更自信，因而說的比較多。假如團隊進行了更多的溝通交流，那么，男女擔當領(lǐng)導者的可能性就相同了。本文指出，這主要是因為熟悉之后，人們較少依賴對兩性抱有的模式化觀念。

有其他研究表明，男女領(lǐng)導者的表現(xiàn)同樣出色。要改變男女之間的差距，不該要求女性改變行為來應對這樣的局面，組織應該培訓員工以改變他們的看法。本文給男性提出了建議：“別那么強勢，讓別人有機會說話?！睂ε詠碚f呢，要自信一點，更多與他人交流，從而贏得信任。

插文： 學術(shù)界正漸漸被玩世不恭所侵蝕，尤其是在與社會身份有關(guān)的研究領(lǐng)域，學術(shù)與政治攪合在一起，讓美國社會進入了敵對和分裂的狀態(tài)。