郭曉

摘要：再審發(fā)回重審案件，指來源于上級法院的再審裁定而發(fā)回重審的案件。再審發(fā)回重審案件是在實務中客觀存在的一類案件，但在理論上并無一個準確的定義。而且理論上和實務中對再審發(fā)回重審案件探討和規(guī)定較少，所以導致對該類型案件的處理存在爭議。再審發(fā)回重審案件，對于重審法院來說，應當將其在程序上作為一個新案件進行審理，同時不能完全忽視該案被原終審裁判已決的事實，要附條件的適用一審程序，限制當事人的相關程序權利，同時在認定事實和適用法律上要充分考慮原審時的情況，參考現(xiàn)實法律和事實，綜合評定作出重審裁判。

關鍵詞：再審發(fā)回重審

一、再審發(fā)回重審程序問題的由來

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋，第38條規(guī)定：“人民法院按照第二審程序審理再審案件，發(fā)現(xiàn)原審判決認定事實錯誤或者認定事實不清，應當在查清事實后改判。但原審人民法院便于查清事實，化解糾紛的，可以裁定撤銷原判決，發(fā)回重審;原審程序遺漏必須參加訴訟的當事人其無法達成調(diào)解協(xié)議的，以及其他違反法定程序不宜在再審程序中作出實體處理的，應當裁定撤銷原判決，發(fā)回重審?！贝藯l規(guī)定構建了我國實務中的民事再審發(fā)回重審案件。

再審發(fā)回重審，字面上理解是再審和重審的累加，而在理論上和法律上，并沒有將其作為一種特殊的制度加以明確定位和規(guī)定，所以在理論上對該程序的探討甚少，而此種程序的案件在實務中出現(xiàn)的頻率在不斷增多，導致其在實務中如何認定該程序的性質以及如何適用該程序存在爭議和模糊。

一般而言，再審程序的啟動主要通過兩種途徑，一是當事人申請再審;二是檢察院提請抗訴。當事人申請再審的，現(xiàn)今可以向原一審法院申請再審，若此，則不存在再審發(fā)回重審問題。但之前當事人申請再審應當向原生效判決的上一級法院申請再審，實務中更是存在越級申訴的情況。實務中再審發(fā)回重審案件主要來自兩個途徑：1、當事人不服原一審基層法院判決，提起上訴，原二審法院維持原判，當事人不服，向高級法院申訴，高級法院在受理當事人申訴后，裁定撤銷原判指令原二審法院再審，原二審法院經(jīng)過審理后認為符合再審條件的，裁定再審，同時裁定撤銷該案原二審判決和原一審判決，將該案發(fā)回原一審基層法院重審。2、當事人在原一審法院判決生效后，不服判決，向上一級法院申請再審，上一級法院在受理當事人的再審申請后，經(jīng)過審查認為有理由的，裁定再審，同時裁定撤銷原判，發(fā)回原一審法院重審。據(jù)此，對于原一審法院來說，此兩類案件即屬于再審發(fā)回重審案件。當然，在上級法院將案件發(fā)回原一審案件重審時，一般都會附上其審查案件過程中發(fā)現(xiàn)的案件問題以及原一審法院在重審是應當注意的問題，為原一審法院的重審案件提供指導。

某區(qū)法院的審監(jiān)庭在一年內(nèi)所審理的再審案件中，絕大部分是再審發(fā)回重審案件，其所占比例已經(jīng)基本上占到全年審理案件的80%以上，而此類案件的審理在程序上以及實體上仍存在爭議和模糊。如此類案件應當適用何種程序審理，此類案件的審理如何適用法律，當事人擁有什么樣的訴訟權利，其是否可以提出反訴、增加、變更訴訟請求，可否提出管轄權異議等問題，這都在法律上沒有明確規(guī)定。要解決諸如此類的問題，首先要論證再審發(fā)回重審程序的性質，繼而才能較好的解決此后的問題。

二、再審發(fā)回重審程序性質的探討

再審發(fā)回重審，顧名思義，就是再審加重審，首先是上級法院的再審裁定，其次是一審法院的重審案件.一般來說，上級法院受理當事人申請再審，裁定再審的應當通過自身的審理來處理，根據(jù)法律規(guī)定，原生效判決是一審作出的，則再審法院按照一審程序審理，所做裁判可以上訴，原生效判決是二審作出的，應當按照二審程序審理，所做裁判則為終審判決。這樣的再審案件程序符合法律的一般規(guī)定，容易理解和處理。而現(xiàn)將案件發(fā)回原一審法院處理，原一審法院作為基層法院，其只能適用一審程序審理，那么既然按照一審程序審理，所有的案件就相當于一個新的案件，必須嚴格按照法定的一審程序進行，當事人按照一審法律程序規(guī)定，應當具有提起反訴、提出管轄權異議、增加變更訴訟請求以及申請執(zhí)行回轉的權利。

但是，有文章①指出，在實務中再審發(fā)回重審嚴格有別于二審發(fā)回重審案件，認為再審發(fā)回重審是一個特殊的救濟程序，在發(fā)回重審前當事人之間的權利義務已經(jīng)生效裁判確定，屬于已決狀態(tài)，且有的已執(zhí)行完畢。只是因為案件存在法定的再審事由而啟動再審予以特殊救濟，即使再審發(fā)回重審，也只是為補救原生效裁判的錯誤，而并非作為一個新案件重新予以審理，再審發(fā)回重審案件本質上仍屬于再審案件，是繼續(xù)審，即在原生效裁判范圍內(nèi)通過審理，補正原生效裁判的錯誤或不當之處。并且從時間的連續(xù)性上看，再審與原審之間存在時間間斷，如果允許當事人增加變更訴訟請求，則對對方當事人而言有失公正。據(jù)此，北京市高院制發(fā)了《北京市高級法院關于審理民事再審發(fā)回重審案件的參考意見》，其中明確規(guī)定，對于再審發(fā)回重審案件，應當適用第一審程序審理，當事人不準提出管轄權異議，一般情況下，不準許當事人提出增加、變更訴求。該《意見》的制發(fā)，在某種程度與上述觀點契合，雖然其不具有法律效力，但對實務審判起到了一定的指導作用。

但是，根據(jù)上述觀點和意見，是否可以完全將再審發(fā)回重審程序的性質論證清楚，筆者有如下思考。首先，從法律規(guī)定來看，我國《民事訴訟法》以及相關的司法解釋，都明確規(guī)定了民事一審程序，在一審程序中當事人享有的管轄權異議權、增加變更訴訟請求權等一系列訴訟權利。這些權利的存在是緊緊依托一審程序的適用，二者是直接的因果關系，有前者必然存在后者。而現(xiàn)在若一方面規(guī)定再審發(fā)回重審案件應當適用一審程序審理，另一方面通過內(nèi)部指導意見明確限制當事人在一審程序中的基本權利，這不僅與現(xiàn)行法律規(guī)定相左，而其自身也存在的矛盾。其次，從再審發(fā)回重審的概念看來，再審是針對上級法院而定義的，而對于一審法院，發(fā)回重審則是與其一一對應的，一審法院擔負的是重審案件的職能，而根據(jù)法律規(guī)定再審法院裁定發(fā)回原審法院重審的事由與二審法院裁定發(fā)回重審的事由大同小異，都是程序違法和事實不清兩大類，發(fā)回重審的目的都是為了實現(xiàn)程序合法是認定事實清楚。這種再審發(fā)回重審的案件不是原一審法院自我糾錯功能的實現(xiàn)，不是對自身原審判決的撤銷，本身不承擔再審的職能，只是在補正上級法院發(fā)回重審中認定原審法院審理過程中的程序違法和事實不清問題，進而再次做出判決，如果將其本身作為上級法院再審的延審，原審法院重審后，當事人不服上訴的，二審法院經(jīng)審理后改判的，那么二審法院裁判就是對其自身裁判的否決，兩級法院都是對案件的再審，或者說原審法院是代表上級法院對案件的再審，現(xiàn)在原審法院經(jīng)過“再審”后，上級法院又再審該案，最后否決前次再審，這本身就存在著自相矛盾的地方。最后，從時間上看，再審發(fā)回重審案件確實與原審案件的裁判存在時間間隔，但是，不能否定的是，任何法院都有維護其法院裁判既判力的傾向，發(fā)回原審法院再審，作為一個“新案件”重審，不僅可以防止承辦法官對原裁判產(chǎn)生主觀偏見，而且還可以保證整個重審程序的完整性和連續(xù)性，而該案件的原審判決既然被裁定撤銷，必然其中存在問題，不管是程序問題還是實體問題，都不是當事人的原因，當事人在重審程序中提出相關的訴訟權利，并無不當。只不過，重審時應當將此案放在原審時的語境里審理。所以再審發(fā)回重審案件，對于原一審法院來說，應當在程序上將其作為一個“新案件”，適用一審程序。

再審發(fā)回重審作為一種例外的普通救濟程序，其特殊性在于程序上適用一審普通程序，而在事實認定以及實體適用法律上要充分考量原審時的具體情況，這種對于再審發(fā)回重審的定位，有其合理的原因。

首先，再審發(fā)回重審對于原一審法院來說，其落腳點在重審上，根據(jù)上下級法院的監(jiān)督關系，其只負責案件的重審而不是案件的再審，下級法院只能根據(jù)上級法院認定的發(fā)回重審的事由，圍繞發(fā)回重審的理由，重新按照一審程序審理。當然一審法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，只擁有適用一審程序的權力，所以其選擇適用一審程序重新審理是理論和實務的必然，別無選擇。既然選擇適用一審程序，那么法律規(guī)定的一審程序的所有權利和義務，都應當遵照進行，而非可以選擇性的適用某些或者某一段程序，而排除其他權利和程序的適用，這是適用法律一致性的必然要求。而在實務中，往往當事人在再審發(fā)回案件的審理中提出一審程序賦予其的各種權利，如管轄權異議、反訴等權利，對其權利的請求的忽略，一方面承辦法官找不出充分的法律依據(jù)，另一方面導致當事人對庭審案件的合理懷疑，更有甚者導致當事人對承辦法官的不滿乃至敵意，嚴重阻礙重審案件的順利審理。

其次，一審法院在重審案件時，應當考慮該案件的性質來源。再審發(fā)回重審案件的產(chǎn)生是由于上級法院的決定再審，所以重新審理時要考量“再審”的位置，堅持將再審發(fā)回重審案件完整適用一審普通程序，是為了保證程序公正，考慮“再審”則是基于實體正義的考量，由于再審發(fā)回重審案件都是經(jīng)過兩級法院的裁判之后再次審理，原先據(jù)以裁判的各種案件事實都會存在著變化，那么在保證當事人程序權利的同時，不能不考慮實體法律的變遷，當事人行使訴訟程序權利，必須在不礙于對方當事人的權利的前提下，法院對其提出的權利，要放在原審的情境里予以考慮，對于嚴重與原審判決時的社會、法律不相符的權利或者明顯違背公平正義的權利訴求，應當對其進行釋明，告知其另行起訴，或者在最后的裁判中予以回應。

三、關于再審發(fā)回重審程序的立法建議

在我國目前的民事程序法律體系中，并沒有關于再審發(fā)回重審案件的程序性規(guī)定，導致其在實務中的程序和實體法律適用出現(xiàn)些許混亂。固然，經(jīng)過近幾年的實務實踐的發(fā)展，不同地方的法院系統(tǒng)可能在總結經(jīng)驗的基礎上形成了本地方的關于再審發(fā)回重審案件的內(nèi)部指導意見，為解決實務問題提供了某些途徑，但是不可否認的是，且不管這些內(nèi)部指導意見的合理性和合法性，但就其效力來說，是不能據(jù)以向社會釋明的，沒有普遍約束力，不能成為法院據(jù)以裁判的法律依據(jù)和理由。所以，亟待關于民事再審發(fā)回重審的相關法律和司法解釋的出臺。來緩解這一在實務中經(jīng)常出現(xiàn)而又無任何法律依據(jù)的程序尷尬。

（一）明確民事再審發(fā)回重審的法律定義，賦予其明確的法律地位

民事再審發(fā)回重審案件是實務中對于此類案件的總結，在理論上并不存在這么一個學術名稱，這種由再審和發(fā)回重審雜糅形成的程序，沒有自身準確的定義，更沒有其相適應的法律地位和適用程序，其性質屬于再審還是重審，始終存在爭議，當然性質不同其就會產(chǎn)生不同的法律后果。而現(xiàn)今模糊不清的定義和性質，直接導致在實務中出現(xiàn)很多無法應對的問題，給承辦案件法官和當事人都造成了一定的認識障礙，法官和當事人對于此程序性質的理解偏差，很可能導致該案審理的矛盾激化，雖然法官具有最后的決定權，但是當其裁判依據(jù)和理由不充分時，產(chǎn)生的只能是當事人的不服和上訴，乃至于對司法公信力的懷疑。所以，在立法上首先明確承認實務中存在這種程序的事實，進而明確其程序性質，賦予其明確的法律地位，使得法官和當事人都有法可依。

（二）將再審發(fā)回重審案件附條件的界定為重審案件。由于此類案件的啟動肇始于上級法院的再審裁定，并非本院依職權或者當事人的申請裁定再審。原審法院不負擔再審案件的職能，對于此類案件，原審法院嚴格按照上級法院發(fā)回再審的理由，附條件的適用一審程序，亦即在程序上將其當作新案件進行審理，在實體上考慮原審的情況，在審理范圍、訴訟權利上進行某些適當?shù)南拗?。如將原庭審中雙方都到庭參加的當事人在重審時要限制其管轄權異議權，訴求變更、增加權等。保證重審處理的是當事人不服原審裁判的問題，排除可能當事人借用重審程序拖延訴訟效率，損害對方當事人的權利。

（三）確定民事再審發(fā)回重審案件的法律適用問題

由于再審發(fā)回重審案件的審理與原審法院的裁判之間存在一定時間的間隔，在原裁判文書中據(jù)以裁判的法律有可能在這間隔的期間內(nèi)發(fā)生變化，所以重審時，原審法院必然會遇到法律適用的問題。“法不溯及既往”是適用新舊法律的一個基本原則，由于新法的實施和適用必然會對原審時的法律事實造成影響，可能是實際的影響到當事人一方的實體權利，所以從公平公正的角度考慮，此時的案件審理應當適用彼時的法律。但是，不可否認的是，法律的變遷和修改與以前較之，一般是更加完善和進步，原審適用的法律可能對于處理案件問題并非那么明確和準確，而新的法律規(guī)定可能會更好的處理案件問題，所以，在立法上，明確再審發(fā)回重審案件適用法律的原則，即以原法適用為基礎，現(xiàn)法適用為參考，綜合考慮，力圖做到重審時的公平公正。

四、結語

再審發(fā)回重審案件應當將其定位為重審案件，原審基層法院要在程序上適用一審程序，但同時在程序權利上要附條件的限制，保證案件的性質沒有完全脫離“再審”的前提，而在法律適用上在遵循法不溯及既往的原則的同時，有條件的參考后法，對案件情況綜合考慮，進而做出重審裁判。

注釋：

①于志遠、陶志蓉：《民事再審發(fā)回重審若干問題探討》，參見北京法院網(wǎng)。