摘 要：國家知識產(chǎn)權(quán)局在2012年《專利法修改草案（征求意見稿）》提出將“懲罰性賠償制度”引入專利侵權(quán)當中，以彌補補償性賠償?shù)牟蛔?。以解決我國專利法實施中的突出問題。本文對“懲罰性賠償”引入專利法的必要性進行分析，并對學者關(guān)于引入的不同看法進行對比分析，筆者持支持觀點進行闡述。對專利權(quán)有關(guān)侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)、賠償額度性質(zhì)以及可能出現(xiàn)權(quán)利人濫用等三個方面的現(xiàn)實問題進行分析。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；專利權(quán)；補償性賠償；權(quán)利濫用

一、“懲罰性賠償制度”引入專利法的必要性

懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報復性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償是加重賠償?shù)囊环N原則，目的是在針對被告過去故意的侵權(quán)行為造成的損失進行彌補之外，對被告進行處罰以防止將來重犯，同時也達到懲戒他人的目的；如果被告的侵權(quán)行為是基于收益大于賠償?shù)木乃阌?，也可以給予懲罰性賠償，在這種情況下如果只同意給予補償性賠償，侵權(quán)人只是相當于事后通過賠償補辦手續(xù)，但沒有任何風險。我國的懲罰性賠償制度多是對侵權(quán)責任方面的適用，在《消費者權(quán)利保護法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中都有明確規(guī)定[1]。

隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，加強知識產(chǎn)權(quán)保護、提高自主創(chuàng)新能力，成為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的內(nèi)在要求。新的形勢對專利法律制度提出了更新更高的要求?？萍嫉膭?chuàng)新與發(fā)展加劇了市場競爭，特別是在專利保護方面出現(xiàn)新的矛盾，在政府打擊假冒偽劣商品的專項行動中，專利侵權(quán)的現(xiàn)象較為嚴重，專利權(quán)的無形性導致侵權(quán)責任主體難以確定，出現(xiàn)多人侵權(quán)的現(xiàn)象在所難免，因此，權(quán)利人無法準確地認定侵權(quán)主體，使得專利案件維權(quán)的難度增大，舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)汀⑿Ч睢?/p>

為了促進社會主義市場經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)及健康發(fā)展，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)土P性賠償引入專利發(fā)當中，以維護和彌補被侵權(quán)人在專利權(quán)方面所遭受的合法權(quán)益為目的。將懲罰性賠償制度適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，必然會產(chǎn)生利弊之分，改革是一把雙刃劍，懲罰性賠償制度在制約侵權(quán)人的同時，由于賠償?shù)木揞~金額有可能會誘發(fā)權(quán)利人為謀取不當利益而濫用訴權(quán)，也有可能會使得企業(yè)在應(yīng)對專利權(quán)侵權(quán)的案件上而脫離市場的需求，譬如美國在十幾年間頻頻發(fā)生的濫用專利權(quán)的案件，已經(jīng)體現(xiàn)出為了利益而產(chǎn)生的犯罪驅(qū)動。這是我們所不容忽視的一面。因此，我國在法治建設(shè)的過程當中，對于種種可能帶來的不利后果是我們所需要考慮及分析的。

二、對我國現(xiàn)行專利法懲罰性賠償?shù)牟煌庾x

通過上海、浙江等地區(qū)多年來大量的專利法侵權(quán)賠償案件分析，我國專利法侵權(quán)的救濟多以補償性賠償為主要原則。[2]在《征求意見稿》公布之后，懲罰性賠償是否適用于專利法領(lǐng)域眾說紛紜。

持支持觀點的學者認為，懲罰性賠償起到了補充的作用，是促進公法與私法對接的手段。第一，專利的無形性，使得侵權(quán)行為難以被發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)行為不局限于特定的領(lǐng)域和方式，因此，起涉及面只有在觸及權(quán)利人的利益時才會浮出水面，對于隱藏性行為一般難以察覺。第二，維權(quán)成本太高。權(quán)利人遭受到專利侵權(quán)時提起訴訟所得到的賠償往往是補償性賠償，相比較權(quán)利人因?qū)＠麢?quán)侵害所遭受的損失來講，遠遠不足以彌補損害。加上訴訟程序復雜、訴訟持續(xù)時間長，最終法院以“填平規(guī)則”為裁判原則，由此所投入過多的人力和精力所得到的賠償數(shù)額遠遠不相對等，提高了權(quán)利人的維權(quán)成本，得不償失。因此，提高賠償額度對權(quán)利人的維權(quán)積極性也有促進的作用。第三，懲罰力度不夠會造成侵權(quán)人違法成本低的驅(qū)動力。懲罰性賠償制度在這一方面對侵權(quán)行為有著警示和預防的作用。防患于未然，震懾想要犯罪或即將犯罪的人，將侵權(quán)行為的苗頭遏制在搖籃之中。

持反對觀點的學者認為，雖然在我國眾多的現(xiàn)行法當中規(guī)定了懲罰性賠償制度，但是其根本屬性為民商法領(lǐng)域，多用于人身、財產(chǎn)方面的懲罰，在專利權(quán)領(lǐng)域并不能完全地將其適用。其次，民法中設(shè)立損害賠償制度的目的主要是為了使得受害人的利益恢復到原始狀態(tài)。在我國現(xiàn)有的侵權(quán)賠償原則中，已經(jīng)包含了對侵權(quán)的損害賠償，如果再加上懲罰性賠償，其懲罰的數(shù)額或許會使得權(quán)利人獲得損害補償之外仍會獲利，違背了民法的補償功能，對公法和私法的界限產(chǎn)生了挑戰(zhàn)后，對于專利權(quán)的懲罰性賠償數(shù)額并未做出明確規(guī)定，專利權(quán)人收到損失后如何得到賠償，賠償費用如何計算，侵權(quán)人的獲得利益如何確定。[3]在確定懲罰性賠償數(shù)額時必須要考慮法定賠償額，這樣給法官的自由裁量權(quán)提供了一個空間，給案件的公正性造成一定的隱患。我國目前所有用的知識產(chǎn)權(quán)及保護十分有限，懲罰性賠償?shù)倪m用會造成企業(yè)的成本提高，限制企業(yè)的發(fā)展。

雖然兩方面觀點都有局限性及理論支持，筆者更贊同支持將懲罰性賠償適用于專利法領(lǐng)域的觀點，從專利權(quán)的自身性質(zhì)來看，一個是客體的無形性，專利分為發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計三類，這一特殊特點使得權(quán)利人處于被動的狀態(tài)，權(quán)利人對專利權(quán)的享有不具有安全性，一旦專利被公開，任何人都是有模仿、使用的可能，特別是對無形客體的利用，權(quán)利人甚至無法得知侵權(quán)行為是否存在，因此，對于存在僥幸心理的侵權(quán)人或許會趁此之機實施侵權(quán)。[4]另外一點是專利權(quán)作為人類智慧的結(jié)晶，是一種無形的財產(chǎn)，具有獨特性，當專利權(quán)受到損害時，權(quán)利人的精神財產(chǎn)也受到了侵犯，從精神損害賠償?shù)慕嵌葋碚f，懲罰性賠償?shù)倪m用是對權(quán)利人精神損害的一種彌補，對于西方國家來講，不論是從精神損害賠償亦或是對知識產(chǎn)權(quán)的保護制度建設(shè)來看都超前于我國，侵權(quán)損害賠償不僅是對實際損害的彌補，從一定程度上來講，筆者認為是對專利權(quán)人的一種精神補償。

三、專利權(quán)懲罰性賠償在應(yīng)用中需要注意的問題

在《專利法修改草案（征求意見稿）》第七章對專利權(quán)的保護一段中，除了對群體侵權(quán)、誘導侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)等連帶侵權(quán)行為的懲罰規(guī)定，在第六十八條中規(guī)定 “侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定?！?前半部分是對專利權(quán)侵權(quán)賠償做出了“填平原則”的規(guī)定，后半部分涉及懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，筆者認為存在以下問題需要在法律實施的過程中加以注意：

第一，對侵權(quán)人的主觀狀態(tài)進行界定。對于懲罰性賠償?shù)闹饔^狀態(tài)限定于“故意”，故意是指明明知道會造成不利的后果，依然希望或是放縱這種結(jié)果的產(chǎn)生，其主觀上是“惡意”的，是一種道德上的判斷，將懲罰性賠償?shù)闹饔^適用限定于“惡意”，對于“惡意”的界定在法律上并沒有做出一個明確的規(guī)定。[5]在實際的專利權(quán)侵權(quán)案件中，對于侵權(quán)人來講是以利益為出發(fā)點，謀求的更多是利益而非遵守道德規(guī)范為底線。如此看來，將侵權(quán)人的主觀狀態(tài)與商業(yè)惡意相結(jié)合的判斷，對于權(quán)利人的證明過程增大了阻礙。

第二，賠償額度模糊，導致在使用過程中無法進行落實。《專利法修改草案（征求意見稿）》第65條第3款規(guī)定：“對于故意侵犯專利權(quán)的行為，管理專利工作的部門或者人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額最高提高至三倍。”提高專利侵權(quán)的法定賠償額度雖然嚴厲的打擊了侵權(quán)人的違法風氣，但是一旦出現(xiàn)侵權(quán)事件，在落實法定額度賠償?shù)慕嵌壬线€存在難度。很多行業(yè)的違法成本極低，比如電子、通訊等行業(yè)，在科技上的反向操作帶來的損害往往不需要技術(shù)投入。[6]另外，在在司法實踐中，各地真正突破一百萬法定最高薪額的賠償案件寥寥無幾，究其根本是法律規(guī)定不夠明確。只有提高法定賠償最高限額，才能將最高院的賠償精神真正落到實處。

第三，排除權(quán)利人濫用專利權(quán)的賠償適用。法律應(yīng)當僅對合法的權(quán)利進行保護和救濟，對于超出法律救濟邊界的行為予以打擊。當權(quán)利人利用專利權(quán)實施不正當?shù)倪`法行為，損害到他人以及社會的公共利益時，就構(gòu)成了權(quán)利濫用。專利技術(shù)具有一定的技術(shù)性，在科技的核心領(lǐng)域享有專屬性。侵權(quán)人可以在侵權(quán)后的一定時間內(nèi)獲得權(quán)利人的許可轉(zhuǎn)化為正當使用，在權(quán)利人拒絕其請求的情況下，核心還禮進入某個特定的行業(yè)則是必然的。缺少專利人的許可，申請人便沒有資格進入，也無法通過合理的途徑進入到該技術(shù)所涉及的特點行業(yè)和領(lǐng)域。對于標準而言，尤其是強制性產(chǎn)業(yè)技術(shù)標準，當技術(shù)標準中的技術(shù)要素包含專利技術(shù)的全部技術(shù)特征的情況下，在某一產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，所有參與者都必須遵守該標準的規(guī)定，該產(chǎn)業(yè)內(nèi)的生產(chǎn)者的經(jīng)營活動就涵蓋了專利技術(shù)的全部技術(shù)特征，如果專利權(quán)人對侵權(quán)人合理的許可請求予以拒絕就對競爭構(gòu)成了限制、排斥。如果侵權(quán)人實施專利侵權(quán)行為，是為打破擁有必要專利、核心專利或技術(shù)標準專利的專利權(quán)人濫用專利權(quán)的行為，則對此類侵權(quán)行為，應(yīng)當排除。[7]

參考文獻

[1]孔祥俊.知識產(chǎn)權(quán)法律問題實用的基本問題[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2013

[2]張金強.論專利侵權(quán)的損害賠償責任[M].吉林：吉林大學.2005年

[3]國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》的說明

[4]申緋陽.懲罰性賠償在專利領(lǐng)域的適用[M].山東大學

[5]吉方英，王政書.論專利侵權(quán)懲罰性賠償之適用[M].西部經(jīng)濟了管理論壇.第26卷第3期

[6]唐義虎.關(guān)于專利侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)乃伎糩M].河北科技大學學報.2014年12月

[7]馮曉青，楊利華.知識產(chǎn)權(quán)法學[M].北京：中國大百科全書出版社.2008年

作者簡介：

朱淑華（1993-），女，山東省萊蕪市人，研究生，在讀于陜西師范大學；研究方向：民商法學。

（作者單位：陜西師范大學）