申健

摘 要：我國自2014年5月1日起將GUI納入外觀設(shè)計專利保護(hù)范疇，作為一個新的保護(hù)客體，如何申請能夠獲得一個穩(wěn)定的權(quán)利一直是申請人關(guān)注的焦點(diǎn)。本文通過分析目前已作出侵權(quán)判決或無效宣告決定的GUI外觀專利，討論提交GUI外觀設(shè)計專利申請時應(yīng)注意的策略要素，為申請人提供申請該類外觀設(shè)計專利的參考建議。

關(guān)鍵詞：GUI 外觀設(shè)計 無效 侵權(quán)

引 言

GUI納入我國外觀設(shè)計專利保護(hù)范疇已有一段時間，伴隨著智能終端及界面設(shè)計的快速發(fā)展，越來越多的申請人開始關(guān)注GUI外觀設(shè)計專利申請布局。

由于目前我國外觀設(shè)計專利采取初步審查制度，在初審階段一般不對外觀設(shè)計專利申請的非明顯新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，外觀設(shè)計專利權(quán)的穩(wěn)定性還有待在后續(xù)無效宣告或侵權(quán)判決程序中進(jìn)行檢驗(yàn)，因此，本文選取目前已作出侵權(quán)判決或無效宣告決定的GUI外觀專利進(jìn)行具體分析，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，便于申請人在提交GUI外觀設(shè)計專利申請時進(jìn)行參考。

一、案情簡介

截止2018年6月，國內(nèi)僅有1件關(guān)于GUI外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)判決， 6件關(guān)于GUI外觀設(shè)計專利權(quán)的無效宣告決定，如下表1所示，前2件無效宣告請求是由請求人主動提出的，后4件無效宣告請求是在侵權(quán)訴訟的過程中由被告針對涉案專利提出的。

動景公司：廣州市動景計算機(jī)科技有限公司 獵豹公司：北京獵豹移動科技有限公司

神馬公司：廣州神馬移動信息科技有限公司 江民公司：北京江民新科技術(shù)有限公司

奇智公司：北京奇智軟件（北京）有限公司 奇虎公司：北京奇虎科技有限公司

案件1是對GUI外觀設(shè)計進(jìn)行保護(hù)后國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第一件無效宣告決定，其認(rèn)定了動態(tài)界面的變化過程對整體視覺效果存在顯著影響；案件2和6明確了對于呈現(xiàn)為區(qū)域化、模塊化設(shè)計的圖形用戶界面，其區(qū)域模塊的劃分及較為顯著的細(xì)節(jié)設(shè)計往往更能引起一般消費(fèi)者的關(guān)注。案件3-5與360公司和江民公司的GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)第一案相關(guān)，江民公司就360公司的三件GUI外觀設(shè)計專利向復(fù)審委提出無效宣告請求，其中兩件涉案專利全部無效，另一件因涉案專利與對比設(shè)計動態(tài)界面的變化過程不同而維持有效，驗(yàn)證了動態(tài)界面的變化過程對整體視覺效果存在顯著影響。

二、案件分析

1. GUI外觀專利保護(hù)范圍需同時考慮產(chǎn)品及設(shè)計兩要素

專利法第2條第4款規(guī)定，外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。這里的產(chǎn)品應(yīng)是具象的物。

GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)第一案中，涉案專利產(chǎn)品為“帶圖形用戶界面的電腦”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“江民優(yōu)化專家”軟件，二者界面基本相同。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在判決中認(rèn)為“電腦”對于涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍具有限定作用，原告有權(quán)禁止他人在與電腦相同或相近種類產(chǎn)品上使用相同或相近似的外觀設(shè)計。被訴侵權(quán)的軟件與涉案專利的電腦產(chǎn)品不屬于相同或相近種類的產(chǎn)品，即便二者的用戶界面相同或相近似，被訴侵權(quán)軟件并不落入涉案專利的保護(hù)范圍。

同時，在與本案相關(guān)的第35197號的無效宣告決定中，涉案專利設(shè)計2授權(quán)公告的視圖未顯示硬件設(shè)備，請求人認(rèn)為其授權(quán)不符合法律規(guī)定，合議組也確認(rèn)設(shè)計2視圖存在上述錯誤。

從上述法院判決及無效宣告決定可以看出，GUI外觀專利的產(chǎn)品載體對外觀設(shè)計保護(hù)范圍的確定存在重要影響，對于GUI外觀設(shè)計的保護(hù)是在我國現(xiàn)有外觀設(shè)計專利制度框架下做的適應(yīng)性調(diào)整，GUI外觀專利也必須滿足專利法第2條第4款給出的外觀設(shè)計的一般定義。

我國保護(hù)的GUI外觀設(shè)計為產(chǎn)品的GUI外觀設(shè)計，仍需要以實(shí)體產(chǎn)品為載體，脫離了載體的單純界面設(shè)計不是專利法意義上的外觀設(shè)計。在后續(xù)的司法程序中，對于GUI外觀設(shè)計相同或近似的判定，首先仍要求二者應(yīng)用于相同或者相近種類產(chǎn)品載體才能進(jìn)行對比，因此，申請人在GUI外觀專利相關(guān)的申請和訴訟中不能忽略這一點(diǎn)。

2.區(qū)域模塊布局對GUI整體視覺效果具有顯著影響

在GUI外觀專利無效宣告的界面相似性對比中，界面中的區(qū)域模塊布局與劃分也是需要考量的重要因素之一，往往會對GUI整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

在第35197號無效宣告決定中，合議組認(rèn)為涉案專利上中下三部分劃分與對比設(shè)計上下兩部分劃分具有明顯差別，即使二者均有相同的主要加速控件圖標(biāo)及排列，但其整體界面設(shè)計具有明顯差別。

在第33431號無效宣告決定中，合議組認(rèn)為區(qū)域模塊的劃分及較為顯著的細(xì)節(jié)設(shè)計往往更能引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，對圖形用戶界面的整體視覺效果影響的權(quán)重較大。

從上述兩件無效宣告決定可以看出，對于整體界面設(shè)計風(fēng)格呈現(xiàn)出區(qū)域化、模塊化的設(shè)計，區(qū)域模塊的劃分?jǐn)?shù)量、布局對整體視覺效果更具有顯著影響。申請人在GUI外觀專利的申請及訴訟中應(yīng)格外注意這一點(diǎn)。同時在GUI設(shè)計創(chuàng)新過程中也應(yīng)關(guān)注現(xiàn)有設(shè)計的狀況，作出與現(xiàn)有設(shè)計界面整體劃分布局不同的設(shè)計創(chuàng)新，對于整體與現(xiàn)有設(shè)計趨同的設(shè)計，其專利權(quán)的穩(wěn)定性較差。另一方面，隨著GUI界面劃分布局的日漸趨同化，較為顯著的細(xì)節(jié)設(shè)計也將對整體視覺效果具有顯著影響。

3.動態(tài)變化過程對整體視覺效果具有顯著影響

GUI外觀專利按照是否具有動態(tài)效果，可以分為單純保護(hù)界面本身和保護(hù)界面+動態(tài)變化過程兩種類型，對于動態(tài)界面，動態(tài)變化過程對產(chǎn)品的整體視覺效果也具有顯著影響，在無效宣告過程中對無效宣告結(jié)果可能產(chǎn)生決定性的作用。在上述的6件無效宣告案件中，有2件涉及到動態(tài)界面，都因動態(tài)變化過程不同而導(dǎo)致專利權(quán)均維持有效。

（1）獵豹公司VS動景公司

涉案專利含有2項相似設(shè)計，設(shè)計1為基本設(shè)計。設(shè)計1、2分別為向上滑動屏幕和向下滑動屏幕時的界面切換動畫效果。

證據(jù)1中顯示界面動畫效果為向上滑動界面進(jìn)行切換，合議組認(rèn)為涉案專利設(shè)計1相對于證據(jù)1不具有明顯區(qū)別，涉案專利設(shè)計2與證據(jù)1存在明顯區(qū)別。

由本案可以看出，在主界面相同的情況下，之所以涉案專利設(shè)計1專利權(quán)被判定無效，設(shè)計2專利權(quán)維持有效，就是由于設(shè)計2動態(tài)變化過程的動畫效果與證據(jù)1的界面切換動畫效果有較大差異，除了首尾界面的具體內(nèi)容相同外，具體的動畫切換過程完全不同。這種體現(xiàn)在中間具體界面的內(nèi)容和最終給消費(fèi)者的動畫效果上的差異對整體視覺效果產(chǎn)生了顯著的影響，導(dǎo)致了涉案專利設(shè)計2的界面與證據(jù)1的界面存在明顯區(qū)別。

（2）江民公司VS奇智公司、奇虎公司

涉案專利為 “帶圖形用戶界面的電腦”，包含2項相似設(shè)計。設(shè)計1整體動態(tài)效果為初始界面上下部分沿劃分線分開、帶動各自部分圖標(biāo)不斷分別上移和下移、中間部分不斷展開并逐漸完整呈現(xiàn)出該區(qū)域圖標(biāo)。設(shè)計2對應(yīng)于設(shè)計1的逆變化過程。

證據(jù)1中各界面之間為跳轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)換。合議組認(rèn)為，雖然初始界面整體設(shè)計基本相同，但是二者結(jié)束界面整體設(shè)計差別明顯，特別是對比設(shè)計不具有涉案專利所示具有獨(dú)特視覺效果的動態(tài)效果設(shè)計，涉案專利設(shè)計1與對比設(shè)計1相比具有明顯區(qū)別。同理，涉案專利設(shè)計2與其相比也具有明顯區(qū)別。

通過上述兩個無效宣告決定可以看出，動態(tài)界面的具體變化過程對于GUI專利權(quán)的保護(hù)范圍也具有明確的限定作用，對于動態(tài)界面，不是僅比較首尾界面，而是將這個動態(tài)變化過程作為一個整體進(jìn)行比較，具有獨(dú)特視覺效果的動態(tài)效果設(shè)計會對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。因此在提交GUI申請時，應(yīng)完整提交變化過程中各階段的關(guān)鍵幀視圖，以清楚顯現(xiàn)整體的動態(tài)變化過程，如上述案例2中拉幕式的動態(tài)過程與跳轉(zhuǎn)式的動態(tài)過程造成的視覺效果明顯不同，對最終是否具有明顯區(qū)別的對比結(jié)果具有重要影響。由此可見，在涉及到動態(tài)設(shè)計的GUI外觀專利申請中，提交的視圖應(yīng)清楚地顯示整個動態(tài)變化過程，顯示其對整體視覺效果帶來的影響。

4.利用相似設(shè)計制度提交動態(tài)GUI申請

中國的外觀設(shè)計專利制度中允許同一產(chǎn)品兩項以上的相似外觀設(shè)計作為一件專利申請?zhí)岢觯Ｒ娗樾问轻槍缑娲嬖诘亩喾N不同的變化方式按照相似設(shè)計提交外觀專利申請進(jìn)行保護(hù)。

在上述獵豹公司VS動景公司的案件中（第31958號無效宣告決定），設(shè)計1和設(shè)計2初始界面和結(jié)束界面相同，設(shè)計1向上滑動屏幕，設(shè)計2向下滑動屏幕，二者動畫效果的具體內(nèi)容不同，對比設(shè)計中顯示了向上滑動屏幕的交互方式，設(shè)計1被宣告無效，設(shè)計2維持有效，繼續(xù)得到專利法的保護(hù)。

在江民公司VS奇智公司、奇虎公司的案件中（第35197號無效宣告決定），設(shè)計2動態(tài)變化過程為設(shè)計1動態(tài)的逆變化過程，界面變化從1-2-3到3-2-1的狀態(tài)均得到了保護(hù)，采用相似設(shè)計的形式提交視圖，動態(tài)變化過程得到了更全面的保護(hù)，且因動態(tài)變化過程與對比設(shè)計不同，兩項設(shè)計均維持有效。

由此可見，對于具有多種動態(tài)變化方式的界面設(shè)計，以相似設(shè)計的形式提交各變化方式下的關(guān)鍵幀視圖，可以對包含不同動態(tài)過程的近似設(shè)計進(jìn)行全方位、多層次的保護(hù)，獲得更穩(wěn)定的保護(hù)范圍。當(dāng)然，并不是所有的動態(tài)設(shè)計均可以作為相似設(shè)計提交申請，如果界面整體差別較大或者變化狀態(tài)過程整體差別較大仍需分別單獨(dú)提交申請。

三、小結(jié)

通過對上述案件可以看出， GUI外觀設(shè)計的保護(hù)是在我國現(xiàn)有外觀設(shè)計專利制度框架下做的適應(yīng)性調(diào)整，仍須以產(chǎn)品為載體；界面的區(qū)域模塊布局與劃分對整體視覺效果影響的權(quán)重較大，動態(tài)界面的動態(tài)變化過程對于GUI專利權(quán)的保護(hù)范圍具有明確的限定作用，在涉及到動態(tài)設(shè)計的GUI外觀專利申請中，提交的視圖應(yīng)清楚地顯示整個動態(tài)變化過程；同時對于動態(tài)界面設(shè)計，可以相似設(shè)計的形式提交各變化方式下的關(guān)鍵幀視圖，對其進(jìn)行全方位的保護(hù)，獲得更穩(wěn)定的保護(hù)范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1] 北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民初276號 2017年12月25日

[2] 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會無效宣告請求審查決定第31958號、第35135號、第35179號、第35196號、第35197號、第33431號