劉祖云

在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)，社會(huì)治理創(chuàng)新的提法似乎成為一種時(shí)髦。筆者以為，社會(huì)治理創(chuàng)新，既要符合社會(huì)生活常理，也要符合社會(huì)發(fā)展常識(shí)。因此，筆者曾經(jīng)就“社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)治理創(chuàng)新”這一問題發(fā)表拙見[1]（P29-35）并做客講座[2]。在如何加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理這一問題上，中共十九大報(bào)告不僅直接提出了社會(huì)治理的社會(huì)化和法治化，而且多視角多層面地描繪并指出了社會(huì)治理的人性化。

筆者認(rèn)為，社會(huì)治理的社會(huì)化、法治化及人性化，既是社會(huì)現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，也是社會(huì)治理創(chuàng)新的路徑遵循。由于香港是現(xiàn)代化的先發(fā)地區(qū)而先行經(jīng)歷了社會(huì)轉(zhuǎn)型，而內(nèi)地是現(xiàn)代化的后發(fā)地區(qū)且正在經(jīng)歷社會(huì)轉(zhuǎn)型，因此，從內(nèi)地與香港比較視角探討社會(huì)治理創(chuàng)新的路徑遵循，對(duì)于內(nèi)地社會(huì)治理創(chuàng)新具有重要意義。為此，下面初步探討三個(gè)問題：一是社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)治理社會(huì)化；二是社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)治理法治化；三是社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)治理人性化。

一、社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)治理社會(huì)化

筆者曾經(jīng)認(rèn)為，在社會(huì)發(fā)展研究方面有三大著名理論：一是依據(jù)生產(chǎn)力狀況特別是科學(xué)技術(shù)狀況不同將前后相繼的人類社會(huì)劃分為前工業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和后工業(yè)社會(huì)；二是依據(jù)生產(chǎn)關(guān)系狀況特別是生產(chǎn)資料占有狀況不同將前后相繼的人類社會(huì)劃分為原始公有制社會(huì)、私有制社會(huì)和公有制社會(huì)；三是依據(jù)包括生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)的社會(huì)結(jié)構(gòu)狀況不同將前后相繼的人類社會(huì)劃分為傳統(tǒng)社會(huì)、轉(zhuǎn)型社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)[3]（P4-6）。由于上述三種理論是分別從不同角度解讀人類社會(huì)發(fā)展，這三種理論實(shí)際上既相互區(qū)別又相互聯(lián)系。

所謂社會(huì)現(xiàn)代化理論，就是上述第三種理論。社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)現(xiàn)代化這兩個(gè)概念均來自這一理論，其本質(zhì)都是揭示人類社會(huì)如何從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，不同的是前者注重過程，后者強(qiáng)調(diào)走向。其實(shí)，社會(huì)現(xiàn)代化理論是基于將前后相繼的人類社會(huì)劃分為傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)，起初并沒有轉(zhuǎn)型社會(huì)這一提法，這一提法其實(shí)來自著名社會(huì)學(xué)家金耀基教授的研究。金耀基教授曾經(jīng)描述轉(zhuǎn)型社會(huì)的三個(gè)特征[4]（P66-67）：一是異質(zhì)性，即轉(zhuǎn)型社會(huì)是傳統(tǒng)因素與現(xiàn)代因素雜然并存的社會(huì)；二是形式主義，即轉(zhuǎn)型社會(huì)是現(xiàn)代因素有其名不完全有其實(shí)的社會(huì)；三是重疊性，即轉(zhuǎn)型社會(huì)是社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化與不分化及其功能的?；c普化相互重疊的社會(huì)。

上述第三個(gè)特征即重疊性表明，傳統(tǒng)社會(huì)是社會(huì)結(jié)構(gòu)不分化及功能普化的社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)則是社會(huì)結(jié)構(gòu)分化及功能?；纳鐣?huì)，而從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的過程就是其社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷分化及功能不斷專化的過程。依據(jù)這一理論視角，僅從結(jié)構(gòu)分化角度看，世界不同國(guó)家或地區(qū)至少可以劃分為結(jié)構(gòu)尚未分化、結(jié)構(gòu)正在分化和結(jié)構(gòu)較為分化三種類型。作為現(xiàn)代社會(huì)的中國(guó)香港顯然處于結(jié)構(gòu)較為分化的狀態(tài)，而作為轉(zhuǎn)型社會(huì)的中國(guó)內(nèi)地顯然處于結(jié)構(gòu)正在分化的狀態(tài)。

改革開放之前的中國(guó)內(nèi)地社會(huì)，是一個(gè)相對(duì)封閉的社會(huì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)分化及功能?；潭容^為低下。產(chǎn)生這一社會(huì)狀況的原因，不僅因其社會(huì)發(fā)展程度不高，而且還因其實(shí)行的是政府包攬一切的高度集中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制，這種體制使中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展日益失去活力和動(dòng)力。1978年開始的改革開放實(shí)際上是針對(duì)這種體制的弊端而展開的：首先開始的經(jīng)濟(jì)方面的改革圍繞建立充滿活力的市場(chǎng)化治理體制而進(jìn)行，改革的基本取向是政府讓權(quán)于市場(chǎng)；隨后進(jìn)行的社會(huì)方面的改革圍繞建立“社會(huì)福利社會(huì)辦”[5]（P4-7）的社會(huì)化治理體制而進(jìn)行，改革的基本取向是政府分權(quán)給社會(huì)。

社會(huì)治理的社會(huì)化改革，實(shí)際上是在社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同層面展開：

一是在社會(huì)宏觀結(jié)構(gòu)層面表現(xiàn)為有些社會(huì)治理職能不再由政府完全承擔(dān)，即從政府為主體的一元化治理模式向政府為主體、政府為主導(dǎo)、政府為指導(dǎo)的多元化治理模式轉(zhuǎn)變。這里，政府為主體的社會(huì)治理是指政府直接進(jìn)行的社會(huì)治理，政府為主導(dǎo)的社會(huì)治理是指政府只是提供政策指導(dǎo)和資金支持的社會(huì)治理，政府為指導(dǎo)的社會(huì)治理是指政府僅提供政策指導(dǎo)的社會(huì)治理。

二是在社會(huì)中觀結(jié)構(gòu)層面表現(xiàn)為有些社會(huì)治理職能不再完全由社會(huì)職能組織或單位承擔(dān)，即社會(huì)治理模式從“單位辦社會(huì)”向“社會(huì)辦單位”轉(zhuǎn)變。所謂“單位辦社會(huì)”，就是企業(yè)辦社會(huì)、學(xué)校辦社會(huì)、機(jī)關(guān)辦社會(huì)等社會(huì)現(xiàn)象的總稱，是指就業(yè)者所在單位在給其就業(yè)者個(gè)人提供工作機(jī)會(huì)的同時(shí)，還給就業(yè)者個(gè)人及家庭提供從搖籃到墳?zāi)沟纳嫘汀l(fā)展型及享受型福利。“單位辦社會(huì)”顯然是社會(huì)發(fā)展及社會(huì)分化程度不高的表現(xiàn)，將其社會(huì)職能剝離給社會(huì)是社會(huì)轉(zhuǎn)型的大勢(shì)所趨。

三是在社會(huì)微觀結(jié)構(gòu)層面表現(xiàn)為有些家政管理職能和家務(wù)勞動(dòng)事項(xiàng)不再由家庭承擔(dān)，而是外包給社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)或中介服務(wù)組織。這一變化不僅是為了適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化及功能的?；彩菫榱诉m應(yīng)家庭規(guī)模的小型化和家庭結(jié)構(gòu)的核心化。

與內(nèi)地社會(huì)處于結(jié)構(gòu)正在分化的狀態(tài)不同，香港社會(huì)在宏觀、中觀及微觀結(jié)構(gòu)層面均處于結(jié)構(gòu)較為分化的狀態(tài)。這里撇開宏觀和微觀不談，僅從中觀結(jié)構(gòu)層面比較香港與內(nèi)地社會(huì)結(jié)構(gòu)分化程度的不同。筆者認(rèn)為，在中觀結(jié)構(gòu)層面，香港與內(nèi)地社會(huì)結(jié)構(gòu)分化程度不同的一種最直觀表現(xiàn)就是高校與社會(huì)的相互關(guān)系模式不同。如果說香港是“社會(huì)辦學(xué)?！?，其高校與社會(huì)是一種有機(jī)聯(lián)系狀態(tài)，那么內(nèi)地還是“學(xué)校辦社會(huì)”，高校與社會(huì)還沒有完全擺脫機(jī)械聯(lián)系狀態(tài)。盡管隨著內(nèi)地“高校后勤社會(huì)化改革”的推進(jìn)而使其“學(xué)校辦社會(huì)”的程度逐步降低，但“學(xué)校辦社會(huì)”的負(fù)擔(dān)仍然較重：香港高校是社會(huì)辦食堂，內(nèi)地高校則還是學(xué)校辦食堂；香港大學(xué)校園只有師生個(gè)人寢室，內(nèi)地大學(xué)校園除師生個(gè)人寢室外還有教師家庭住宅；等等。這些在一定程度上反映了中觀結(jié)構(gòu)的不分化。結(jié)構(gòu)的不分化必然影響其功能的?；?，也就是說，高校社會(huì)負(fù)擔(dān)過重必然影響其專項(xiàng)功能即教學(xué)和科研功能的發(fā)揮。

其實(shí)，像高校這樣的專業(yè)組織的專業(yè)功能的發(fā)揮，不僅會(huì)受到社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的影響，還會(huì)受到甚至更會(huì)受到其他社會(huì)因素的影響。譬如，在“金錢可以代替一切”的特定社會(huì)情形下，高校只能“以經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收為中心，然后教學(xué)搞一點(diǎn)并科研搞一點(diǎn)”。再如，在“政治可以代替一切”的特定社會(huì)情形下，高校只能“以貫徹落實(shí)其特定政治任務(wù)為中心，然后教學(xué)搞一點(diǎn)并科研搞一點(diǎn)”。當(dāng)然，這里只是涉及社會(huì)結(jié)構(gòu)分化及其功能專化狀況對(duì)高校教學(xué)和科研功能發(fā)揮的影響。

基于重疊性理論視角，中國(guó)內(nèi)地社會(huì)治理的社會(huì)化，在其操作層面的首要任務(wù)是培育和發(fā)展社會(huì)組織：一方面應(yīng)順應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)分化的趨勢(shì)推進(jìn)社會(huì)組織的多樣化發(fā)展，即培育和發(fā)展?jié)M足不同社會(huì)治理需要的多樣化社會(huì)組織。社會(huì)組織的培育和發(fā)展不應(yīng)對(duì)口政府的不同職能部門，而應(yīng)基于社會(huì)治理的不同需要。譬如培育和發(fā)展垃圾治理、廁所治理、樓道治理、河道治理等滿足不同社會(huì)治理需要的社會(huì)組織。不同社會(huì)治理需要，既是不同社會(huì)組織存在的依據(jù)，也是不同社會(huì)組織發(fā)展的原因。另一方面應(yīng)順應(yīng)社會(huì)功能?；内厔?shì)提升社會(huì)組織的專業(yè)化水平，即培育并提升社會(huì)組織滿足特定社會(huì)治理需要的專業(yè)化水平。在此方面，社會(huì)組織發(fā)展的重點(diǎn)，不應(yīng)是其組織自身的大而全或小而全，而應(yīng)是通過提升其專業(yè)化水平加強(qiáng)其社會(huì)治理功能的針對(duì)性和有效性。

二、社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)治理法治化

法治，是一種現(xiàn)代社會(huì)治理文明。法治化，即人類社會(huì)從人治走向法治，不僅是社會(huì)轉(zhuǎn)型的核心內(nèi)容，而且是社會(huì)文明的重要標(biāo)志。正因?yàn)槿绱?，我們黨從十八大以來就堅(jiān)持全面依法治國(guó)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)[6]（P7），社會(huì)治理的法治化因此在全面依法治國(guó)的軌道上闊步前行。在此基礎(chǔ)上，黨的十九大報(bào)告進(jìn)而明確提出了社會(huì)治理的法治化，社會(huì)治理的法治化因此展現(xiàn)出光明前景。

社會(huì)治理法治化是一項(xiàng)久久為功的社會(huì)系統(tǒng)工程。之所以“久久”才能“為功”，是因?yàn)樯鐣?huì)治理模式的改變以及由此導(dǎo)致的人們習(xí)以為常的思維和行為方式的改變，是一個(gè)傳統(tǒng)因素與現(xiàn)代因素此消彼長(zhǎng)的社會(huì)進(jìn)化過程。也就是說，社會(huì)治理的法治化，是社會(huì)與法治相互選擇并相互調(diào)適的艱難而又漫長(zhǎng)的歷史過程。

行文至此，一項(xiàng)著名的學(xué)術(shù)研究不得不提，即嵌入性研究[7]（P8）。此項(xiàng)研究起初是探討經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)如何受制于社會(huì)因素的經(jīng)濟(jì)嵌入性研究，后來有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)嵌入性研究延伸至法律嵌入性研究，并認(rèn)為法律與社會(huì)的密切程度高于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的密切程度[8]（P7）。也就是說，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)而言，法律更受制于社會(huì)。既然如此，那么法律又是如何受制于社會(huì)的呢？筆者認(rèn)為，制約或影響法律乃至法治最為基本的社會(huì)原因是社會(huì)現(xiàn)代化發(fā)展程度的不同，因?yàn)榉赡酥练ㄖ问且环N現(xiàn)代社會(huì)因素，是社會(huì)發(fā)展到較高程度的產(chǎn)物。從這個(gè)意義上講，作為現(xiàn)代社會(huì)的香港和作為轉(zhuǎn)型社會(huì)的內(nèi)地，其社會(huì)治理的法治化程度無(wú)疑存在差別。

首先僅用兩個(gè)指數(shù)和一個(gè)評(píng)價(jià)來看看香港回歸以來特別是近年來的法治狀況：一是全球治理指數(shù)。根據(jù)世界銀行每年頒布的全球治理指數(shù)（Worldwide Governance Indicators）[9]，香港地區(qū)在法治單項(xiàng)得分中長(zhǎng)年保持在百分制的 90分以上，是全球法治評(píng)分最高的地區(qū)之一。如在 2016年的法治評(píng)分中，香港地區(qū)獲評(píng)94分而位居世界第12名。二是全球法治指數(shù)。根據(jù)世界司法項(xiàng)目（World Justice Project）每年頒布的全球法治指數(shù)報(bào)告[10]，香港地區(qū)的法治指數(shù)一直居于全球前20名，是全球法治程度最完善的地區(qū)之一。如在2018年的法治指數(shù)排名中，香港地區(qū)位居第16名。三是香港居民評(píng)價(jià)。香港回歸至今，香港居民對(duì)香港社會(huì)法治程度、司法制度公平程度和法庭公正程度的評(píng)價(jià)一直維持在較高水平，詳情見圖1①數(shù)據(jù)來源自香港大學(xué)民意調(diào)查中心，由筆者整理制圖。。

圖1 香港居民對(duì)香港法治程度、司法公平程度和法庭公正程度的評(píng)價(jià)

如果說香港的法治建設(shè)成果豐碩并舉世公認(rèn)，那么內(nèi)地的法治建設(shè)正全面展開且砥礪前行。1949年以來特別是改革開放以來，我國(guó)內(nèi)地的法治建設(shè)逐步提上議事日程并不斷取得進(jìn)展，黨的十八大以來隨著全面依法治國(guó)的推進(jìn)，“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法深入推進(jìn)，法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)相互促進(jìn)，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系日益完善，全社會(huì)法治觀念明顯增強(qiáng)。國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)取得成效，行政體制改革、司法體制改革、權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系建設(shè)有效實(shí)施”[6]（P137）。

盡管如此，但相對(duì)香港來說，內(nèi)地在社會(huì)治理法治化方面還存在一些問題，“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象在一些地方和部門依然存在；關(guān)系人民群體切身利益的執(zhí)法司法問題還比較突出；一些公職人員濫用職權(quán)、失職瀆職、知法犯法甚至徇私枉法嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家法治權(quán)威；公民包括一些領(lǐng)導(dǎo)干部的憲法意識(shí)還有待進(jìn)一步提高”[11]。

導(dǎo)致上述問題存在的原因是多方面的，其中一個(gè)基本原因在于數(shù)千年人治歷史的人治慣習(xí)還根深蒂固。相對(duì)香港社會(huì)而言，內(nèi)地社會(huì)的法治化尚有更多的社會(huì)負(fù)擔(dān)或社會(huì)拖累。因此，基于嵌入性理論視角，我國(guó)內(nèi)地社會(huì)法治化的推進(jìn)還有賴于社會(huì)建設(shè)，還有賴于改善并培育滋養(yǎng)法治健康成長(zhǎng)的社會(huì)土壤。那么，如何通過社會(huì)建設(shè)來推進(jìn)社會(huì)治理的法治化呢？筆者認(rèn)為，作為滋養(yǎng)法治成長(zhǎng)的土壤改善和培育工程，至少需要兩個(gè)層面的艱巨努力，一是在行為層面必須根治三個(gè)頑疾，二是在思想層面必須根植三個(gè)意識(shí)。

（一）必須根治三個(gè)頑疾

基于近些年媒體曝光的權(quán)力腐敗個(gè)案和筆者于2014年通過監(jiān)獄訪談獲取的36個(gè)權(quán)力腐敗個(gè)案，筆者認(rèn)為，權(quán)力的任性、資本的貪婪、人情的綿纏，既是影響我國(guó)社會(huì)健康運(yùn)行和發(fā)展的三個(gè)頑疾，同時(shí)也是社會(huì)治理法治化的三個(gè)天敵。因此，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的推進(jìn)而不斷根治這三個(gè)頑疾，既是社會(huì)治理法治化的必然要求，也是社會(huì)治理法治化的主要內(nèi)容。

權(quán)力的任性是社會(huì)治理法治化必須根治的第一個(gè)頑疾。這里所說的權(quán)力，是指公共權(quán)力。權(quán)力的任性，是指權(quán)力的行使既不遵守相應(yīng)的規(guī)范，也不接受相應(yīng)的監(jiān)督；既表現(xiàn)為權(quán)力的過量使用，也表現(xiàn)為權(quán)力的越界使用，尤其表現(xiàn)為公權(quán)私用。僅從黨的十八大以來所揭露的大小權(quán)力腐敗案例看，既有“高官”在其所管地區(qū)翻手為云和覆手為雨[12]，在其所轄天地經(jīng)營(yíng)以自己為核心的團(tuán)伙或幫派[13]，也有“村官”在其村里稱王稱霸并利用各種機(jī)會(huì)肆無(wú)忌憚地中飽私囊[14]。因此，“加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”[6]（P388），并在此基礎(chǔ)上不斷扎牢這個(gè)籠子，進(jìn)而根治權(quán)力的任性，無(wú)疑是社會(huì)治理法治化的首要任務(wù)。

資本的貪婪是社會(huì)治理法治化必須根治的第二個(gè)頑疾。資本的增殖是資本的本性，是資本的生存理由或生存邏輯。然而，資本的增殖是建立在其經(jīng)濟(jì)規(guī)律和社會(huì)規(guī)范基礎(chǔ)上的增殖。而資本的貪婪，則是在資本的增殖過程中，既不依照經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也不遵守社會(huì)規(guī)范，甚至有時(shí)還喪盡天良。作為社會(huì)批判理論的馬克思主義及新馬克思主義均深刻揭露并批判資本的貪婪：前者認(rèn)為資本的貪婪導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)的不平等；后者進(jìn)而認(rèn)為資本的貪婪還帶來了城市空間的不平等[15]（P1-7）。在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)，“毒奶粉”[16]、“毒疫苗”[17]等社會(huì)事件的發(fā)生，以及行賄受賄、偷稅漏稅等社會(huì)行為的猖獗，無(wú)不是資本貪婪的表現(xiàn)。2014年，筆者曾到監(jiān)獄訪談了行政級(jí)別不同（從正科級(jí)到正廳級(jí)）和獲刑程度不同（從刑期5年到死緩）的36個(gè)權(quán)力腐敗個(gè)案[18]（P1-10），并因此發(fā)現(xiàn)：第一，每個(gè)案件都與金錢有關(guān)，即都是因其貪占金錢的數(shù)量不同而獲得不同的刑期；第二，每個(gè)案件都與權(quán)力有關(guān)，即都是將公共權(quán)力作為獲取個(gè)人利益的資本。在此，筆者看到了另類資本貪婪，即將本不屬于個(gè)人的權(quán)力當(dāng)作個(gè)人資本并借此大肆撈取個(gè)人利益。由此可見，根治資本的貪婪特別是根治另類資本貪婪，無(wú)疑是社會(huì)治理法治化的艱巨任務(wù)之一。

人情的綿纏是社會(huì)治理法治化必須根治的第三個(gè)頑疾。這里所說的人情，其實(shí)是一個(gè)中性詞語(yǔ)，既可用于好的方面，如用于相互關(guān)心乃至相互幫助；也可用于不好的方面，如用于相互索取乃至相互傷害。人情的綿纏，是指人情用于不好的方面，是指人情的工具化和功利化，即將人情用于非法獲取社會(huì)資源甚至不達(dá)目的誓不罷休。中國(guó)武漢有句俗語(yǔ)“痞子怕綿纏”，意思是死皮賴臉也懼怕胡攪蠻纏。如果采用本文的話語(yǔ)，這句話的意思就是，比起死皮賴臉的痞子，胡攪蠻纏的熟人更可怕。黨的十八大以來所揭露的件件權(quán)力腐敗案例表明，公權(quán)私用大致有兩種形式，一種是直接的公權(quán)私用，即有些黨政官員利用手中的公權(quán)為自己及家人謀取利益，另一種是間接的公權(quán)私用，即有些黨政官員利用手中的公權(quán)為他人謀取利益進(jìn)而自己也從中得到好處。而這后一種公權(quán)私用的發(fā)生，又大多是人情的綿纏所致。因此，克服并根治人情的綿纏，既是社會(huì)治理法治化的需要，也是反對(duì)和防止權(quán)力腐敗的需要。

（二）必須根植三種意識(shí)

社會(huì)治理法治化的推進(jìn)，不僅應(yīng)在行為層面根治上述三個(gè)頑疾，而且應(yīng)在思想層面根植平等意識(shí)、規(guī)范意識(shí)和程序意識(shí)。

社會(huì)治理法治化必須根植的第一個(gè)意識(shí)是平等意識(shí)。這里所說的平等，既不是指經(jīng)濟(jì)收入沒有多與少之分，也不是指管理角色沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)之別，而是指人人平等享有做人的權(quán)利和做人的尊嚴(yán)，是指人權(quán)和人格的平等。之所以首先必須根植平等意識(shí)，是因?yàn)槠降纫庾R(shí)是法律意識(shí)的前提和基礎(chǔ)，只有真正意識(shí)到做人的權(quán)利和尊嚴(yán)并不因?yàn)槲镔|(zhì)財(cái)富的多少和政治權(quán)力的大小而有絲毫區(qū)別，才能真正認(rèn)同法律面前人人平等。當(dāng)然，根植平等意識(shí)并非易事，由于官本位體制和機(jī)制在中國(guó)社會(huì)延續(xù)了幾千年，等級(jí)意識(shí)乃至特權(quán)觀念不僅成為社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體的群體觀念，而且成為社會(huì)弱勢(shì)群體的群體意識(shí)。一個(gè)“從”字表明，即便兩人同行也要分個(gè)主從，一個(gè)“眾”字顯示，如果三人共事要有上下之分。因此，根植平等意識(shí)，既需要不斷厘清平等的準(zhǔn)確涵義，更需要不斷根除根深蒂固且風(fēng)情萬(wàn)種的等級(jí)意識(shí)和特權(quán)觀念。

社會(huì)治理法治化必須根植的第二個(gè)意識(shí)是規(guī)范意識(shí)。這里所說的規(guī)范，是指人們共同認(rèn)可并共同遵守的行為準(zhǔn)則。隨著人類社會(huì)發(fā)展程度的不斷提高，先后產(chǎn)生了習(xí)俗、道德、紀(jì)律、法律等不同形式的社會(huì)規(guī)范。由于習(xí)俗、道德是非強(qiáng)制性和非制度化規(guī)范，而紀(jì)律、法律是強(qiáng)制性和制度化規(guī)范，社會(huì)規(guī)范的演進(jìn)因社會(huì)異質(zhì)程度的提高以及由此而導(dǎo)致的社會(huì)張力的增強(qiáng)而發(fā)生了兩個(gè)方面的轉(zhuǎn)化：一是發(fā)生了從非強(qiáng)制性到強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)化，二是發(fā)生了從非制度化到制度化的轉(zhuǎn)化。從某種意義上講，上述兩個(gè)方面的轉(zhuǎn)化，就是從人治向法治的轉(zhuǎn)化。當(dāng)下中國(guó)社會(huì)，社會(huì)轉(zhuǎn)型行進(jìn)至關(guān)鍵期或深水區(qū)，社會(huì)矛盾和社會(huì)問題交織重疊，因而需要強(qiáng)力推進(jìn)法治，即需要“任何組織或個(gè)人都必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”，“任何組織或個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”[6]（P138），“絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、逐利違法、徇私枉法”[11]。如果這些強(qiáng)制性規(guī)范要求真正成為每個(gè)組織和個(gè)人的規(guī)范意識(shí)進(jìn)而成為其規(guī)范行為，那么就意味著我們的法治獲得成功。

社會(huì)治理法治化必須根植的第三個(gè)意識(shí)是程序意識(shí)。從思想與行為的相互關(guān)系看，如果說平等意識(shí)是法律行為的前提，規(guī)范意識(shí)是法律行為的指令，那么程序意識(shí)則是法律行為的保證。以城市社會(huì)住房保障為例，無(wú)論是保障房的興建，還是保障房的分配，任何一項(xiàng)涉及保障房決策的制定、執(zhí)行、監(jiān)督及評(píng)估，均應(yīng)經(jīng)歷相應(yīng)的程序。由于程序可以避免其治理的隨意性而提高其治理的科學(xué)性，程序與否因而是區(qū)分人治與法治的重要標(biāo)志。

三、社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)治理人性化

人性化概念，始于管理學(xué)研究。人性化管理，就是在管理過程中堅(jiān)持以人為中心，其技術(shù)發(fā)展應(yīng)圍繞人的需要展開，人的因素既是管理的首要因素，也是管理的核心因素。人性化社會(huì)治理，在內(nèi)涵和外延方面或許與人性化管理有所不同，但相同的是堅(jiān)持以人為中心并一切從人的需要出發(fā)。筆者認(rèn)為，黨的十九大報(bào)告，無(wú)論是社會(huì)主要矛盾論述中關(guān)于人民日益增長(zhǎng)的美好生活需求的表述，還是社會(huì)發(fā)展目標(biāo)論述中關(guān)于使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)的論斷，都充分體現(xiàn)了以人為中心并一切從人的需要出發(fā)的宗旨。

在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理方面，黨的十九大報(bào)告關(guān)于保護(hù)人民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)的論述實(shí)際上也是從不同角度解讀了堅(jiān)持以人為中心并一切從人的需要出發(fā)：其一，保護(hù)人民的人身權(quán)的提法及報(bào)告中關(guān)于在幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶上不斷取得新進(jìn)展的承諾實(shí)際上是在回應(yīng)并滿足人們生存的需要；其二，保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)的提法實(shí)際上是對(duì)個(gè)人財(cái)富的增多回應(yīng)并滿足人們安全和發(fā)展的需要；其三，保護(hù)人民的人格權(quán)的提法實(shí)際上是對(duì)人們精神需求增強(qiáng)的回應(yīng)并滿足人們自尊的需要。

社會(huì)治理人性化無(wú)疑是社會(huì)現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，但社會(huì)治理的人性化與社會(huì)現(xiàn)代化并不會(huì)嚴(yán)絲合縫地同步前行，即社會(huì)現(xiàn)代化的某一時(shí)期或階段可能會(huì)出現(xiàn)相左甚至相反的情形，可能會(huì)出現(xiàn)非人性甚至反人性的現(xiàn)象。至此，筆者自然想到一項(xiàng)社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科均投入其中的現(xiàn)代性研究?，F(xiàn)代性與現(xiàn)代化是相輔相成的一對(duì)概念，由于現(xiàn)代性經(jīng)由現(xiàn)代化而產(chǎn)生，因此，現(xiàn)代化是動(dòng)態(tài)性的“因”，現(xiàn)代性則是靜態(tài)性的“果”[19]（P15-18）。不過，現(xiàn)代性研究的重點(diǎn)并不是現(xiàn)代性與現(xiàn)代化兩者之間的關(guān)系，而是現(xiàn)代性的不同性質(zhì)，即作為現(xiàn)代化“善果”和“惡果”的現(xiàn)代性[20]（P27-34）。有的研究將現(xiàn)代化導(dǎo)致的社會(huì)秩序的理性化視為“善果”的現(xiàn)代性，而將現(xiàn)代化導(dǎo)致的心靈秩序的感性化視為“惡果”的現(xiàn)代性。筆者則認(rèn)為，無(wú)論在社會(huì)結(jié)構(gòu)層面還是在社會(huì)心理層面，現(xiàn)代化既產(chǎn)生“善果”的現(xiàn)代性，也產(chǎn)生“惡果”的現(xiàn)代性。

在社會(huì)結(jié)構(gòu)層面，作為現(xiàn)代化“善果”的現(xiàn)代性，主要表現(xiàn)為先進(jìn)特性的獲得，即在工業(yè)化、市場(chǎng)化、城市化、民主化、法治化、科學(xué)化等現(xiàn)代化過程中逐步獲得工業(yè)、市場(chǎng)、城市、民主、法治、科學(xué)等先進(jìn)特性作為現(xiàn)代化“惡果”的現(xiàn)代性，主要表現(xiàn)為代價(jià)性付出，具體又可概括為兩個(gè)方面關(guān)系的惡化：一方面是人與自然關(guān)系的惡化，其典型表現(xiàn)是工業(yè)化在為人類社會(huì)發(fā)展作出巨大貢獻(xiàn)的同時(shí)也在其特定時(shí)期或特定情形下破壞自然植被[21]（P225）；另一方面是人與人關(guān)系的惡化，其典型表現(xiàn)是市場(chǎng)化在為人類財(cái)富增多作出巨大貢獻(xiàn)的同時(shí)也在其特定時(shí)期或特定情形下破壞“社會(huì)植被”[21]（P226）。

在社會(huì)心理層面，作為現(xiàn)代化“善果”的現(xiàn)代性，一方面表現(xiàn)為個(gè)人在現(xiàn)代化過程中逐步養(yǎng)成樂于接受新的社會(huì)變革、新的生活經(jīng)驗(yàn)、新的思想觀念、新的行為方式等12個(gè)方面的個(gè)人思想和行為特質(zhì)[22]（P25-30）；另一方面表現(xiàn)為善良、仁義、誠(chéng)信、尊嚴(yán)等人性觀念的傳承和升華。有關(guān)研究特別是哲學(xué)研究認(rèn)為，正因?yàn)閭€(gè)人不顧一切地追求自己當(dāng)下的感官性滿足，才發(fā)生不顧別人甚至傷害別人的現(xiàn)象進(jìn)而導(dǎo)致人與人關(guān)系的惡化，才發(fā)生污染甚至破壞環(huán)境的現(xiàn)象進(jìn)而導(dǎo)致人與自然關(guān)系的惡化。

特別指出的是，作為現(xiàn)代化“惡果”的現(xiàn)代性，往往集中并頻繁發(fā)生在社會(huì)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過渡的社會(huì)轉(zhuǎn)型期。所謂的社會(huì)轉(zhuǎn)型陷阱，不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面，即表現(xiàn)為中等收入陷阱；而且表現(xiàn)在社會(huì)層面，即表現(xiàn)為社會(huì)發(fā)展失衡、失調(diào)和失序[21]（P194-245）；還表現(xiàn)在心理層面，即表現(xiàn)為非人性甚至反人性現(xiàn)象的出現(xiàn)。中國(guó)內(nèi)地居民近幾年相繼到香港批量購(gòu)買奶粉[23]并于2018年開始帶小孩到香港種疫苗[24]的現(xiàn)象表明：內(nèi)地社會(huì)正在跨越轉(zhuǎn)型陷阱，有時(shí)有人還處于較為野蠻地創(chuàng)造、分配和享受財(cái)富階段；香港社會(huì)已經(jīng)跨越轉(zhuǎn)型陷阱，社會(huì)整體已處于較為文明地創(chuàng)造、分配和享受財(cái)富階段。

基于現(xiàn)代性理論視角，鑒于社會(huì)轉(zhuǎn)型期是現(xiàn)代化“惡果”較為集中且頻繁發(fā)生的時(shí)期，中國(guó)內(nèi)地社會(huì)的現(xiàn)代化，既要竭力避免并減少現(xiàn)代化“惡果”的發(fā)生，又要努力促進(jìn)并加大現(xiàn)代化“善果”的產(chǎn)出。而從社會(huì)治理人性化角度看，中國(guó)內(nèi)地社會(huì)近些年在官場(chǎng)出現(xiàn)的形形色色的權(quán)力腐敗、在商場(chǎng)相繼出現(xiàn)的“毒奶粉”和“毒大米”等社會(huì)事件以及在醫(yī)院先后出現(xiàn)的“毒疫苗”和“毒鹽水”等社會(huì)事件表明，現(xiàn)代化的“惡果”似乎惡劣到觸犯道德和誠(chéng)信的底線，曾經(jīng)是以講德行和講誠(chéng)信著稱的倫理型社會(huì)正面臨道德淪喪和誠(chéng)信缺失的挑戰(zhàn)。

在論及中國(guó)改革開放過程中出現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象增多、不正之風(fēng)蔓延等負(fù)面社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，鄧小平曾指出，不能一手硬而一手軟，強(qiáng)調(diào)兩手都要抓且兩手都要硬。而他的“兩手都要抓”因針對(duì)的問題不同有兩層涵義：一層涵義是一手抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)，一手抓法治建設(shè)[25]（P154）；另一層涵義是一手抓物質(zhì)文明建設(shè)，一手抓精神文明建設(shè)[26]（P620-621）。依據(jù)這一思路，借助當(dāng)下時(shí)髦的“供給”一詞，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代化“惡果”的較為集中且頻繁出現(xiàn)，在一定意義上是因?yàn)槲镔|(zhì)文明、制度文明和精神文明這三個(gè)文明的供給在社會(huì)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)不同步或不協(xié)調(diào)所致。具體來說，就是相對(duì)物質(zhì)文明供給來說，制度文明和精神文明的供給顯得明顯滯后和嚴(yán)重不足。

制度文明供給的滯后和不足，在很大程度上是因社會(huì)轉(zhuǎn)型而導(dǎo)致的規(guī)范重疊，即社會(huì)轉(zhuǎn)型期是制度化規(guī)則與非制度化規(guī)則相互重疊。而且，制度化規(guī)則往往是先在其表、先有其名，然后才逐步由表及里、由名到實(shí)。因此，在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中著力推進(jìn)作為現(xiàn)代制度文明的制度化規(guī)則由表及里、由名到實(shí)的發(fā)展，進(jìn)而使其制度化規(guī)則成為人們遵守的唯一規(guī)則，既是社會(huì)治理現(xiàn)代化的需要，也是有效治理社會(huì)轉(zhuǎn)型期種種社會(huì)矛盾和社會(huì)問題的需要。

精神文明供給的滯后和不足，在很大程度上是因其社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的“規(guī)范真空”[27]（P384-386）。所謂規(guī)范真空，是指因原有規(guī)范失去作用的過程要快于新的規(guī)范發(fā)生作用的過程而出現(xiàn)的規(guī)范形同虛設(shè)狀態(tài)。無(wú)論是觀念還是信念，一旦遭到質(zhì)疑乃至否定，很快就會(huì)失去作用。與此相反，即便是已被國(guó)家和政府認(rèn)可甚至樹立的觀念和信念，實(shí)際發(fā)生作用還需要一個(gè)過程，還需要個(gè)人從思想上逐步接受并在自己的行動(dòng)上逐步遵從的過程。因此，在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中促進(jìn)作為現(xiàn)代精神文明的社會(huì)觀念和信念成為個(gè)人觀念和信念進(jìn)而成為個(gè)人行為，既是個(gè)人現(xiàn)代化的需要，也是從根本上防止各種非人性乃至反人性現(xiàn)象發(fā)生的需要。

其實(shí)，防止現(xiàn)代化“惡果”的發(fā)生，特別是防止社會(huì)轉(zhuǎn)型期道德淪喪和誠(chéng)信缺失等現(xiàn)象的滋生和蔓延，制度文明和精神文明的作用是相輔相成的。僅以社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)為例，當(dāng)下中國(guó)內(nèi)地的社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)，既需要制度文明建設(shè)，也需要精神文明建設(shè)，更需要這兩個(gè)文明建設(shè)的相互補(bǔ)益和共同作用。具體來說，一方面，我們應(yīng)該在制度層面建設(shè)或完善記載個(gè)人或集體誠(chéng)信狀況的誠(chéng)信檔案制度，個(gè)人或集體守信的社會(huì)認(rèn)可及獎(jiǎng)勵(lì)制度，個(gè)人或集體失信的社會(huì)曝光及懲戒制度等有關(guān)制度；另一方面，我們應(yīng)該在思想層面著力宣傳并彰顯守信的社會(huì)功能、失信的社會(huì)危害以及古今中外有關(guān)誠(chéng)信的精彩思想及經(jīng)典案例等。

最后還特別指出的是，我們的精神文明建設(shè)當(dāng)然需要傳承并創(chuàng)新中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，但有兩個(gè)問題非常值得我們?nèi)ミM(jìn)行思考與研究：一是如何真正“使中華民族最基本的文化基因與當(dāng)代文化相適應(yīng)、與現(xiàn)代社會(huì)相協(xié)調(diào)”[6]（P161）；二是相對(duì)內(nèi)地而言，香港在社會(huì)治理方面為什么既成功吸收了現(xiàn)代文明，又成功地傳承了中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。