韓東屏

由于筆者前面已經(jīng)證明了社會制度是人類社會歷史發(fā)展的決定因素[1]，而且人類社會本身也是人用制度創(chuàng)構(gòu)出來的，確切說，是人用自己制定的制度替代自然法則將人類原始自然群改造成人類社會（最初的形態(tài)是氏族），這就可以確認(rèn)，制度乃是社會的本質(zhì)和一般屬性。進而又可以確認(rèn)，一個具體社會之所以會具有不同于其他具體社會的性質(zhì)和形態(tài)，也只能是因為它采取了不同于其他具體社會的社會制度。因此，不同的社會制度，會使一個處在一定歷史階段的具體社會——不論它是當(dāng)下的具體社會，還是過去的具體社會，抑或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的具體社會——具有特殊的性質(zhì)和形態(tài)；而當(dāng)其社會制度發(fā)生變化時，該具體社會原有的性質(zhì)和形態(tài)也會隨之發(fā)生變化。至于社會的性質(zhì)和形態(tài)，則是一種表里關(guān)系，二者密不可分。一方面一個社會的特殊性質(zhì)必然會使該社會也有特殊的形態(tài)；另一方面一個社會的特殊形態(tài)必然意味著該社會也有特殊的性質(zhì)。這就是說，社會性質(zhì)說明的是社會的內(nèi)在屬性，社會形態(tài)說明的是社會的外顯狀況。

只是社會制度所包含的種類甚多，并不是其中的每一種社會制度都是具體社會的特殊的性質(zhì)和形態(tài)的決定者，也不是其中的每一種社會制度的變化都能使該社會的性質(zhì)和形態(tài)亦即性狀也發(fā)生變化，而只能是由具體社會中的基本制度決定具體社會的性狀，也只有社會基本制度的變化，才意味著該社會的性狀也發(fā)生了變化。因為社會基本制度與其他社會制度的關(guān)系是：社會基本制度作為社會最根本的規(guī)定，決定其他所有不是根本規(guī)定的社會制度，其他社會制度都由社會基本制度派生而來并體現(xiàn)和服從于社會基本制度。所以，某個具體社會制度的變化就僅僅是它自身的變化，社會基本制度的變化才能帶來一系列具體社會制度的變化，從而使整個社會的性狀發(fā)生根本性的變化。因此，有什么樣的社會基本制度，既是判斷具體社會的性狀的最終標(biāo)準(zhǔn)，也是識別具體社會之類型的基本標(biāo)識。顯然，不同性狀的具體社會，意味著它們分別屬于不同的社會類型。這說明社會基本制度在決定具體社會性狀的同時，也決定了具體社會屬于什么類型的社會。

那么，社會基本制度是什么？或者說，在林林總總的社會制度中，究竟哪一種社會制度才堪稱社會基本制度呢？

這里的探討將從反思學(xué)界已有的觀點開始。

一、以經(jīng)濟制度為基本制度的解釋

在開始探討之前還需要申明，我所定義的制度與中西學(xué)界的普遍看法均不相同，是僅指正式規(guī)則，也就是由組織制定的規(guī)則，而不包括非正式規(guī)則，即人們在長期生活中約定俗成的習(xí)俗和道德。之所以要做這種與眾不同的區(qū)分和認(rèn)定，在于這二者即正式規(guī)則與非正式規(guī)則，由于誕生的方式不同而派生出了諸多本質(zhì)性的差異，所以不可混為一談。反之，學(xué)界以往正是由于將這二者混為一談，才導(dǎo)致了學(xué)者們對制度的本質(zhì)、起源和變遷的解釋總是存在破綻，無法令人滿意。

在西方學(xué)界，除了社會學(xué)，其他各門社會學(xué)科都不談一般意義的社會制度，因而就更不可能有關(guān)于社會基本制度的論述。它們最多只談與自己學(xué)科有關(guān)的那個社會領(lǐng)域的制度及其中的基本制度。如經(jīng)濟學(xué)只談經(jīng)濟制度，在現(xiàn)代普遍是將產(chǎn)權(quán)制度視為經(jīng)濟制度中的基本制度；又如政治學(xué)只談?wù)沃贫炔徽f，還與眾不同地將政治制度共識性地定義為“政府得以運作的結(jié)構(gòu)，如立法機構(gòu)和行政部門”[2]（P60）。照此定義，基本政治制度應(yīng)該就是國家的最高權(quán)力機構(gòu)了。西方社會學(xué)雖然有關(guān)于一般性的社會制度的論述，但它并不是一個建構(gòu)理論的普遍性范疇或必要范疇，在幾乎所有西方社會學(xué)教科書的目錄中都找不到它的位置。一些為數(shù)不多的社會學(xué)家，如斯賓塞、韋伯、迪爾凱姆、布勞和吉登斯等，盡管在自己的社會學(xué)理論中論及了社會制度，甚至還放在了比較重要的位置，可也還是沒有觸及社會基本制度的層面。

在國內(nèi)學(xué)界關(guān)于社會制度的研究中，經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)的情況與西方經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)的情況完全相同，因為前者對后者基本上屬于一直“跟著說”的關(guān)系。社會學(xué)則有所不同，不僅將社會制度視為理論體系的必要范疇，在教科書中設(shè)有“社會制度”的專章，而且也會論及社會基本制度。但由于它自己聲明“社會學(xué)主要關(guān)注直接制約人們社會行動的具體社會制度”，即“狹義上的社會制度概念”，因而社會基本制度這種由“廣義上的社會制度概念”才能包含的內(nèi)容，就還是不在國內(nèi)社會學(xué)的研究范圍之內(nèi)[3]（P172-175）。

國內(nèi)學(xué)界談到社會基本制度問題的，是獨立于社會學(xué)而從屬于哲學(xué)的社會哲學(xué)，而西方學(xué)界的社會哲學(xué)則從屬于社會學(xué)，沒有區(qū)別于社會學(xué)的獨立理論，也沒有區(qū)別于社會學(xué)的另類社會制度理論。

國內(nèi)社會哲學(xué)的基本理論范式是由馬克思和恩格斯開創(chuàng)的歷史唯物主義，它既有歷史觀，也有關(guān)于社會結(jié)構(gòu)即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與政治上層建筑的分析。可是國內(nèi)學(xué)者在運用這套理論回答社會制度問題時，卻提供了三種不同的解說。一種解說認(rèn)定：“按照馬克思的社會結(jié)構(gòu)思想，制度既不屬于觀念形態(tài)的文化，也不屬于物質(zhì)形態(tài)的生產(chǎn)力，而屬于政治上層建筑。馬克思這里所說的制度，指政治、法律制度?！盵4]（P25）據(jù)此推論，社會基本制度應(yīng)該就是最根本的政治法律制度，如憲法之類。另一種解說認(rèn)定經(jīng)濟制度是基本制度：“在唯物史觀的社會制度結(jié)構(gòu)中，經(jīng)濟制度是社會制度的中軸。唯物史觀按照不同制度在社會結(jié)構(gòu)中的不同地位，將社會基本制度分為經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑兩大類，并強調(diào)指出，在社會基本制度結(jié)構(gòu)中，經(jīng)濟制度是政治制度、法律制度和文化制度的基礎(chǔ)；經(jīng)濟制度決定政治制度、法律制度和文化制度，并且政治制度、法律制度和文化制度必須由經(jīng)濟制度來加以說明?！盵5]（P54）第三種解說采取的是折中的看法，認(rèn)定經(jīng)濟和政治中都有基本制度：“社會基本制度是指特定社會在生產(chǎn)關(guān)系上層建筑方面的本質(zhì)內(nèi)容和根本特征，也就是指特定社會在經(jīng)濟、政治、思想文化方面內(nèi)在的、本質(zhì)的、一般的規(guī)定。……是社會基本的、普遍的經(jīng)濟關(guān)系和政治關(guān)系的法律形式?！盵6]（P98）

實際上，“制度”在歷史唯物主義中是一個不起眼的術(shù)語，更不是理論建構(gòu)的論述線索，所以歷史唯物主義并沒有關(guān)于社會制度以及社會基本制度方面的專門論述。那個被解釋為決定政治上層建筑的存在者，也從來不叫“經(jīng)濟制度”，而是“生產(chǎn)關(guān)系的總和”構(gòu)成的“經(jīng)濟基礎(chǔ)”。

不過，如果按照歷史唯物主義的思維邏輯而不是歷史唯物主義的實有說法①這里之所以強調(diào)這一點，如上所述，是因為歷史唯物主義沒有明確論述過社會基本制度的問題，也不說基本制度構(gòu)成社會基礎(chǔ)這樣的話，而是說經(jīng)濟關(guān)系或經(jīng)濟結(jié)構(gòu)構(gòu)成社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，所以下述推論中的一些說法不是歷史唯物主義的標(biāo)準(zhǔn)用語，只是歷史唯物主義式的思維邏輯的推演。，社會基本制度似乎也可能被推定為經(jīng)濟制度即廣義生產(chǎn)制度，因為物質(zhì)生產(chǎn)活動被歷史唯物主義視為人類的“第一個歷史活動”，“是一切歷史的基本條件”[7]（P158）。既然這種活動使人類社會得以誕生并續(xù)存，因而規(guī)范人類物質(zhì)生產(chǎn)活動的經(jīng)濟制度自然就應(yīng)該有充當(dāng)社會基本制度的資格，并決定著政治、文化等其他方面的社會制度。而在經(jīng)濟制度中，生產(chǎn)資料所有制又是重中之重，可謂最基本的社會制度，因為生產(chǎn)資料所有制不僅決定人與自然或人與物的關(guān)系，而且也決定人與人的關(guān)系或人的社會關(guān)系，即“生產(chǎn)關(guān)系總合起來構(gòu)成所謂社會關(guān)系，構(gòu)成所謂社會”[7]（P340），所以社會的特質(zhì)及其歷史形態(tài)，就要根據(jù)生產(chǎn)資料所有制來定性和劃分。于是，人類社會的歷史形態(tài)就被依次劃分為五種：原始公社成員共同占有生產(chǎn)資料的原始公有制社會、奴隸主占有生產(chǎn)資料的私有制社會即所謂奴隸社會、君王貴族占有生產(chǎn)資料的私有制社會即所謂封建社會、資本家占有生產(chǎn)資料的私有制社會即所謂資本主義社會和各個社會成員共同占有生產(chǎn)資料的共產(chǎn)主義社會及其前期過渡階段的社會主義社會。

無可否認(rèn)，在人類社會中，經(jīng)濟活動的確是最不可或缺的人類活動，否則，人們就無法生存，社會亦不復(fù)存在。盡管如此，經(jīng)濟制度或其中的生產(chǎn)資料所有制仍不見得就是最重要的制度，更不見得是決定其他制度的基本制度。

雖然物質(zhì)生產(chǎn)活動被馬克思稱為使人類成為人類的“第一個歷史活動”，可是人類在進行“第一個歷史活動”之前，就已經(jīng)是群居性動物了，并且也是以群的方式開展其各種活動的，其中也必然包括維持群體成員生存的物質(zhì)生產(chǎn)活動。而能使這些個體成群并成群活動的，必定是群內(nèi)的規(guī)則。這些規(guī)則規(guī)定著群內(nèi)各成員之間的關(guān)系和群首領(lǐng)與群成員的關(guān)系，也規(guī)定著他們進行各種活動的共同方式及分工合作。由于這些規(guī)則不會在群成員變成人和進行人的“第一個歷史活動”時就立即消失，不復(fù)存在，所以這些規(guī)則不僅早于生產(chǎn)物質(zhì)生活資料這個人類的“第一個歷史活動”，而且是這一活動得以誕生的必不可少的先決條件。既然如此，這些群內(nèi)規(guī)則就早于人類的物質(zhì)生產(chǎn)規(guī)則的出現(xiàn)。這些早于物質(zhì)生產(chǎn)規(guī)則而存在的規(guī)則，從內(nèi)容上說，不但會有群體如何獲取食物和如何分配食物的經(jīng)濟性規(guī)則，也會有群內(nèi)成員如何相處交往、群與群如何整合、群體內(nèi)如何產(chǎn)生首領(lǐng)并共同行動的政治性規(guī)則，還會有群體成員如何嬉戲娛樂的文化性規(guī)則，如在嬉戲中不得相互傷害之類，自然還會有關(guān)于人口生產(chǎn)、兩性關(guān)系、兩性結(jié)合、繁衍后代、養(yǎng)育后代和生老病死的民生性規(guī)則。這就說明，我們很難確證物質(zhì)生產(chǎn)活動就是早于人類其他活動的“第一個歷史活動”。而且退一大步講，即便就算物質(zhì)生產(chǎn)是人類的“第一個歷史活動”，生產(chǎn)規(guī)則也并不注定是人類的第一種規(guī)則，其他規(guī)則也不是注定要被生產(chǎn)規(guī)則決定或派生。

人類最初的情況是如此這般，在后來的時代，各種正式社會規(guī)則即各種社會制度之間的關(guān)系，實際上也是這樣的。這就是說，這時在各種社會制度之間，即經(jīng)濟制度、政治制度、文化制度和民生制度之間，并沒有哪一種制度必然在先，其他制度必然在后，哪一種制度必然決定其他制度的定式，也沒有經(jīng)濟制度決定或派生其他社會制度的一般規(guī)律。其中道理，就在于它們都是由社會制度安排者或社會管理者制定的[8]，所以這些社會制度出現(xiàn)的順序，完全是取決于社會制度安排者的意志，社會制度安排者決定怎么制定制度就怎么制定制度，社會制度安排者決定先制定哪種制度就先制定哪種制度，社會制度安排者決定先改變哪種制度就先改變哪種制度。這就是說，社會制度安排者既可以先制定某一種制度，也可以同時制定所有制度；既可以先制定經(jīng)濟制度再制定其他社會制度，也可以先制定其他社會制度再制定經(jīng)濟制度；既可以在制定經(jīng)濟制度之后再制定出這種形式的其他制度，如民主的政治制度，也可以在制定經(jīng)濟制度制定之后再制定出其他種形式的其他制度，如專制的政治制度。當(dāng)然，在先制定其他社會制度之后，也是既可以再制定出這一種形式的經(jīng)濟制度，如計劃經(jīng)濟制度，也可以再制定出其他種形式的經(jīng)濟制度，如市場經(jīng)濟制度的。顯然，以上哪種情況都不屬于經(jīng)濟制度在決定其他社會制度。

社會制度安排者制定社會制度如此，變革社會制度亦如此。如果不承認(rèn)這一點，我們就沒法解釋，人類歷史上的革命者在取得政權(quán)之后，為什么全都是先廢除舊的政治制度和建立新的政治制度？如近代發(fā)生的所謂資產(chǎn)階級革命，就是一種政治制度上的民主革命，而經(jīng)濟制度方面則沒有多大變化；又如出現(xiàn)于現(xiàn)代的各種所謂社會主義革命，都無不是先變革社會的政治制度，即首先建立無產(chǎn)階級政權(quán)，其后才開始以土地改革和工商業(yè)所有制改造等形式，變革社會的經(jīng)濟制度。革命如此，改革方面的情況也一樣。人類歷史上很多改革都是從政治制度而不是經(jīng)濟制度開始的，甚至還有完全未涉及經(jīng)濟的純粹的政治改革。如日本近代的明治維新改革和其二戰(zhàn)后的政治改革、韓國1970年代的政治改革、我國臺灣地區(qū)1980年代的政治改革，等等，都是如此。另一方面，還有簡單事實的反面拷問，比如把人分成尊卑貴賤不同等級的世襲等級制是被什么樣的經(jīng)濟制度決定或派生出來的？是被生產(chǎn)資料私有制嗎？那為何生產(chǎn)資料為資本家所有的私有制就不產(chǎn)生這種等級制的政治制度不說還會消滅它？事實上，身份世襲等級制，不論是中國先秦時代把人分為天子、諸侯、士大夫、家臣、百姓、庶人的等級制，還是西方古代把人分為君王、貴族、平民、奴隸的等級制，都是被當(dāng)時的社會制度安排者刻意設(shè)計出來的，而不是被經(jīng)濟制度或生產(chǎn)方式?jīng)Q定出來的。又如，為什么當(dāng)代有的私有制社會在政治上是專制制度，有的私有制社會在政治上是民主制度？顯然，也是在于這些不同的社會制度安排者具有不同的政治制度偏好。因此，社會制度安排者在安排社會制度時并不一定是先制定經(jīng)濟制度，再根據(jù)經(jīng)濟制度去設(shè)計、制定其他社會制度。因此，經(jīng)濟制度及其生產(chǎn)資料所有制，并不必然是決定和派生其他社會制度的基本制度。

二、資源分配制才是社會基本制度

實際上，任何時代的社會制度安排者也都不是按已有的經(jīng)濟制度來設(shè)計、制定其他社會制度的，而是按自己的價值訴求來設(shè)計和制定所有社會制度的，因為社會制度正是其用來實現(xiàn)自己價值訴求的手段或工具，這就如社會中的各種社會組織的發(fā)起者，總是按自己成立組織的用意、目的亦即價值訴求來設(shè)計制定社會組織中的各種制度一樣。由于社會制度安排者對自己的價值訴求再清楚不過，所以不管他（們）究竟是按什么方式、什么順序來制定各種社會制度，只要他（們）不是太愚蠢，就都不會弄出不利于自己價值訴求實現(xiàn)的那種自身存在相互矛盾、相互掣肘狀況的社會制度體系。比如在安排制度時，讓經(jīng)濟制度與政治制度在價值取向上互不配套、相互沖突，結(jié)果導(dǎo)致這兩類社會制度對人們行為的塑導(dǎo)不一致，從而影響自己價值訴求的實現(xiàn)。所以，是社會制度安排者的價值訴求決定社會制度的價值取向，而不是經(jīng)濟制度決定社會制度安排者的價值訴求，經(jīng)濟制度乃至所有社會制度，只是體現(xiàn)并代表社會制度安排者的價值訴求。如是，社會制度中哪種制度最能代表社會制度安排者的根本性價值訴求，它就是這個社會的基本制度。不過，這并不意味著我們又將由此回到以經(jīng)濟制度為基本制度的觀點。

因為在我看來，最能代表社會制度安排者價值訴求的社會制度，既不是社會制度中的經(jīng)濟制度，也不是經(jīng)濟制度中的生產(chǎn)資料所有制，當(dāng)然，也不是其他某個社會領(lǐng)域的制度，而是貫穿于經(jīng)濟、政治、文化、民生諸領(lǐng)域的廣義利益制度，亦可稱“資源制度”，它是關(guān)于各種資源的分配、獲取、保有、使用、易主的正式規(guī)則，并相應(yīng)有資源分配制度、資源獲取制度、資源保有（占有和保護）制度、資源使用制度和資源易主制度之分。其中，資源分配制度是社會如何分配資源給其成員的種種規(guī)定，資源獲取制度是社會關(guān)于其成員如何獲取資源的種種規(guī)定，資源保有制度是社會關(guān)于如何確認(rèn)和保護其成員或資源主體占有資源的種種規(guī)定，資源使用制度是社會關(guān)于其成員或資源主體在使用資源方面的種種規(guī)定，資源易主制度是社會關(guān)于資源在不同成員或不同主體之間如何有償易主即交換和如何無償易主即贈予的種種規(guī)定。

需加說明的是，分配資源和獲取資源是有差異的，分配是被動的，由別人給資源；獲取是主動的，由自己謀資源。正如將土地按某種標(biāo)準(zhǔn)分給不同的人屬于分配資源，而分得土地的人通過經(jīng)營所分土地而獲利則屬于獲取資源；將某種因合作產(chǎn)生的利益按某種標(biāo)準(zhǔn)分給某人屬于分配資源，而某人完全憑自己的努力創(chuàng)造出新的價值對象則屬于獲取資源。所以分配制度與獲取制度也是有差異的。

諾齊克在談公正問題時，別出心裁地提出了“持有公正”（也被譯為“持有正義”）的概念[9]（P157）。這意味在資源制度中，還應(yīng)有由誰持有資源和持有哪些資源的資源持有制度。但這完全是沒有必要的設(shè)定，因為分配資源、獲取資源及易主資源的結(jié)果都是持有資源，只要分配、獲取及易主是公正的，那由此而持有哪些資源自然也是公正的。更為有力的理據(jù)是，資源分配制度對所有資源的最初分配規(guī)定，獲取制度對所有無主資源的獲取規(guī)定，豈不就是對所有資源都歸誰持有的規(guī)定？這就是說，資源分配制度和資源獲取制度已能決定各種資源的最初持有者問題，因而我們無論何時都根本不需要再另外制定資源持有制度。而所謂的“持有公正”，自然也是一個多余的概念，應(yīng)用“奧卡姆剃刀”予以剔除。

在五種具體的資源制度中，對組成社會的所有個人或所有社會成員而言，前兩種制度相對重要，可合稱為“資源配取制度”，因為它們關(guān)乎每個人資源的有無、多少與增減。后三種制度則基本與這些都不相干，關(guān)乎的是個人既有資源的交換、調(diào)劑、使用和安全。雖然資源易主制度中的資源贈予規(guī)定能使資源易主雙方的資源出現(xiàn)一方增加一方減少或一方有一方無的變化，但這種變化卻不是能影響到每個人的資源的普遍變化。在前兩種制度即資源配取制度中，資源分配制度又比資源獲取制度顯得更為重要。因為它不僅決定各種資源的最初分配，也決定某些資源的再分配和循環(huán)分配，事關(guān)每個社會成員最初擁有資源的多少及其以后資源的增減，而資源獲取制度，只是事關(guān)無主資源的取得和每個社會成員對自己既得資源的增殖活動。

由于資源分配制度關(guān)乎人的幾乎所有價值對象即人生存發(fā)展所需的幾乎所有資源的分配，所以如何分配這些價值對象或資源，就最能體現(xiàn)社會制度安排者的價值訴求。不論這個社會制度安排者是單個人、幾個人、部分人，還是所有人，情況都是這樣。社會的資源分配制度所關(guān)涉的資源有自然資源和社會資源這兩大類。在自然資源中，不能由社會決定分配的東西，通常只有空氣、陽光、云朵、溫度、氣候、風(fēng)力、降水之類；在社會資源中，不能由社會決定分配的東西，則僅為人情、口碑和由神話虛構(gòu)的來世幸福。正因如此，上面在談社會的資源分配制度所關(guān)涉的資源時，才用的是“幾乎所有資源”而不是“所有資源”的說法。

空氣、陽光、云朵、溫度、氣候、風(fēng)力、降水等屬于自然資源且不能由社會決定分配的道理，在于它們還不能被人控制。人情作為社會資源是指個人間由情感構(gòu)成的無形資源，這些情感包括親情、友情、愛情、鄉(xiāng)情、恩情等等。人情資源有的是先天造就的，如親情、鄉(xiāng)情；有的是后天在人際交往中形成的，如友情、愛情、恩情等。對個人來說，人情資源的多寡，意味著愿意幫助自己的人是多是少，所以它也是個人生存發(fā)展所需的一種社會資源。這種無形的資源同有形的實體性資源一樣，可以進行交換，所以我們經(jīng)?？梢月牭健扒啡饲閭薄扒匪粋€人情”“不欠他人情”和“這個人情我遲早要還”“他的這個人情我已經(jīng)還了”之類的說法。人情不能由社會分配，也不能由社會決定如何獲取和如何交換，因為它本來就不歸社會所有，而且也無法像個人的土地、金錢甚至身體一樣可以被收歸社會所有。口碑這一關(guān)乎個人社會形象的無形社會資源同樣不能由社會掌控，它是藏于人們“心中的一桿秤”，任何外部力量都奈何不了它。至于那個據(jù)說存在于彼岸世界的“來世幸福”，自然更不能被此岸的社會所掌控。正因為從可能性上說并非所有的資源都能由社會決定其分配、獲取、保有、使用和易主，所以資源制度的全稱應(yīng)是社會可控資源制度，社會資源分配制度的全稱應(yīng)是社會可控資源分配制度，其他諸如獲取、保有、使用和易主類別的資源制度的全稱以此類推。

既然社會可控資源分配制度最能代表社會制度安排者的價值訴求，那它當(dāng)然就是社會的基本制度。這個基本制度，不僅存在于經(jīng)濟領(lǐng)域，同時也存在于政治領(lǐng)域、文化領(lǐng)域和民生領(lǐng)域，因為這些領(lǐng)域無疑都存在每個人生存發(fā)展所需的資源并有待分配，因而不僅僅是經(jīng)濟制度中會有資源分配制度，政治制度、文化制度和民生制度中也都會有資源分配制度。在經(jīng)濟領(lǐng)域，資源分配制度所涉及的資源有生產(chǎn)資料、利潤、產(chǎn)品等物質(zhì)財富和個人進行經(jīng)濟活動的權(quán)利與義務(wù)等；在政治領(lǐng)域，資源分配制度所涉及的資源有社會公共權(quán)力、社會地位、社會榮譽、基本人權(quán)等政治資本和個人進行政治活動的權(quán)利與義務(wù)等；在文化領(lǐng)域，資源分配制度所涉及的資源有教育機會、教育場所、文化知識、文藝作品、游戲產(chǎn)品、娛樂機會、娛樂場所、宗教信仰等精神財富和個人進行文化活動的權(quán)利與義務(wù)等；在民生領(lǐng)域，資源分配制度涉及的資源有生育條件、醫(yī)療衛(wèi)生保障、養(yǎng)老保障、住房及配套設(shè)施、居住生活環(huán)境、公共交通等民生福利和個人進行各種民生活動的權(quán)利與義務(wù)。既然資源分配制度貫穿于社會的各個領(lǐng)域，那它自然就屬于一般性的社會制度，自然就比那個僅覆蓋經(jīng)濟領(lǐng)域的經(jīng)濟制度更為普遍和更為基本。這個事實也說明，資源分配制度比經(jīng)濟制度更適合于做社會基本制度，因為堪稱社會基本制度的制度，首先應(yīng)該是一般性的制度，而不應(yīng)該是僅屬于某個領(lǐng)域的特殊制度，亦即領(lǐng)域制度。

資源分配制度不僅對制度安排者來說重要，對其他所有社會成員來說也同樣重要。因為如果可以確認(rèn)個人組成社會和留存于社會的動機或目的就是為了使自己活得更好，那么能否實現(xiàn)這個目的的關(guān)鍵就在于該社會的資源分配制度。這就是，資源分配制度對誰有利，誰就會活得更好；資源分配制度對誰不利，誰就會活得更糟。

當(dāng)然，決定生產(chǎn)及生產(chǎn)是否能不斷增長的生產(chǎn)制度或經(jīng)濟制度也很重要，但對每個社會成員來說，它們還是不如資源分配制度重要。因為人的生存發(fā)展不僅需要各種物質(zhì)生活資料，也需要各種精神文化產(chǎn)品，而且還需要人權(quán)、權(quán)利、地位、資格、自由、良機、福利等其他社會資源，而這些資源并不是生產(chǎn)或生產(chǎn)制度所能提供的，也不是可以靠物質(zhì)生產(chǎn)的增長就能隨之而來的。何況社會經(jīng)濟生產(chǎn)的增長也并不等于使每個社會成員所擁有的資源或利益與之同時增長。用形象的話說，就是整個蛋糕做大，不等于每個人分得的蛋糕份額也一定都會變大。正如我們在歷史上總能看到的，某個國家的社會總財富雖在不斷增長，甚至是快速增長，但社會的貧富兩極分化也在不斷加劇，很多窮人的生活非但沒有得到任何改善，甚至還變得更加糟糕。法國大革命之前的社會狀況就是這樣。更何況生產(chǎn)制度中其實也包含有對生產(chǎn)資料、產(chǎn)出品、生產(chǎn)收益、經(jīng)濟權(quán)利與經(jīng)濟義務(wù)等經(jīng)濟資源的資源分配制度，并且正是有關(guān)這些經(jīng)濟資源的分配制度，在影響并決定著生產(chǎn)者生產(chǎn)積極性的高低和社會生產(chǎn)發(fā)展速度的快慢。其中具體道理，在我的《制度決定生產(chǎn)力》一文中已有論證[10]。

三、制度安排權(quán)分配制又是更基本的元制度

社會可控資源的種類及具體品種非常之多，難以一一盡舉，只能做大而化之的劃分。這種大而化之的劃分也有多種：一種劃分方式是，按照人們活動的領(lǐng)域，將其分為政治資源、經(jīng)濟資源、文化資源和民生資源；另一種劃分方式是，按照資源的來源，將其分為自然資源和社會資源；第三種劃分方式是，按照資源的屬性，將其分為物質(zhì)資源和精神資源；第四種劃分方式是，按照人們享用資源的時間和場合，將其劃分為生產(chǎn)資源和生活資源。

據(jù)此，社會資源分配制度自然也可以相應(yīng)地做這些種類的劃分。但是，其中最根本也是最重要的資源分配，既不是對一般性的自然資源或社會資源的分配，也不是對一般性的政治資源或經(jīng)濟資源或文化資源或民生資源的分配；既不是對生活資料的分配，也不是對生產(chǎn)資料的分配；并且還不是對包括生產(chǎn)資料和生活資料在內(nèi)的所有物質(zhì)財富的分配，更不是對各種知識、文化教育、精神財富、活動自由、社會地位和社會榮譽等非物質(zhì)性社會資源的分配；而是對于比所有這些資源的分配都更為在先的關(guān)于社會公共權(quán)力中的制度安排權(quán)的分配。因為沒有社會制度安排權(quán)，就不能制定各種社會制度；有了社會制度安排權(quán)，才能制定各種社會制度，其中自然也包括如何分配其他各種資源的社會可控資源分配制度。所以，社會制度安排權(quán)的分配乃是最為重要的分配，關(guān)于如何分配社會制度安排權(quán)的制度乃是最為重要的制度，它是決定其他資源分配制度乃至所有社會制度的前提和初始條件，誰要是獲得了這種安排制度的公共權(quán)力，誰就可以按照自己的意志來制定各種資源的分配制度和包括經(jīng)濟制度、政治制度、文化制度和民生制度在內(nèi)的一切社會制度，從而既決定其他所有資源的分配方式，也決定社會中所有社會成員的生存狀況和發(fā)展條件，還有他們活動的方式和方向。

在社會公共權(quán)力中，除了制度安排權(quán)之外，還有制度行使權(quán)、制度傳釋權(quán)和制度維護權(quán)，不過它們都沒有制度安排權(quán)重要。制度行使權(quán)是指對制定出來的社會制度，負責(zé)具體執(zhí)行或具體實施的權(quán)力；制度傳釋權(quán)是指對制定出來的社會制度，負責(zé)進行宣傳、解釋或辯護的權(quán)力；制度維護權(quán)是指對制定出來的社會制度，負責(zé)維系和保護其權(quán)威性并對冒犯者實施懲罰的權(quán)力。這就可知，后三種制度權(quán)力與前者相比，自然是前者決定后者而不是相反，因為已經(jīng)制定出來的各種社會制度由誰行使和怎么行使、由誰傳釋和怎么傳釋、有誰維護和怎么維護之類，同樣也屬于一種形式方面或程序方面的制度安排，照樣要由制度安排來事先規(guī)定，并最終以制度安排者的意志為轉(zhuǎn)移。因此，制度安排者的權(quán)力就比制度行使者、制度傳釋者和制度維護者的權(quán)力都要大、都要高，是統(tǒng)轄、統(tǒng)領(lǐng)其他公共權(quán)力的上級權(quán)力，而后三種公共權(quán)力則是要服從于它的下級權(quán)力。這就說明，在關(guān)于社會公共權(quán)力的制度安排中，決定整個社會公共權(quán)力歸屬的社會制度安排權(quán)的分配制度，也是比社會制度行使權(quán)、傳釋權(quán)和維護權(quán)的制度安排都要在先而重要的制度。

制度安排權(quán)，可簡稱為制安權(quán)；制度安排權(quán)的分配制度，可簡稱為制安權(quán)分配制。在整個社會中，正因為制安權(quán)分配制是決定誰有權(quán)來制定制度的制度，所以它也就成了要比其它種類的一切資源分配制度都更為顯要、更為基本的制度，也就是社會基本制度即社會可控資源分配制度中的基本制度，亦即最基本的社會制度。易言之，制安權(quán)分配制乃是所有社會制度的元制度，即先于其他一切社會制度的制度。

于是可知，經(jīng)濟制度或經(jīng)濟制度中的生產(chǎn)資料所有制之所以配不上“最重要、最基本的社會制度”之稱，除了前面說過的那些原因外，還在于它完全不是、也從來不是決定由誰來制定制度的制度。因而姑且就算承認(rèn)物質(zhì)生產(chǎn)活動是人類的“第一個歷史活動”，也并不能由此認(rèn)定生產(chǎn)制度或經(jīng)濟制度是最基本的社會制度。元制度存在于一切具體種類的制度的誕生之先，因而它本身不屬于任何具體種類的制度。不過，由于這個制度關(guān)乎的是一件公共事務(wù)，決定的是誰有權(quán)制定社會制度，所以，如果我們一定要將其歸為某一類制度，也是要歸為政治制度而不是經(jīng)濟制度。

既然制安權(quán)分配制是整個社會中最為基本的社會制度，并由它決定其他一切社會制度的制定，那么，判定一個具體社會，即處于一定歷史發(fā)展階段中的特定社會屬于什么類型的社會，具有什么樣的特殊性質(zhì)和特殊形態(tài)，就只能根據(jù)它的狀況來認(rèn)定和把握，并用它來進行標(biāo)志和識別。這個道理，從靜態(tài)的角度講，一方面，不同類型的具體社會之所以會有不同的特殊形態(tài)和特殊性質(zhì)，是由于它們各自采用了不同的制安權(quán)分配制所導(dǎo)致；另一方面，相同類型的具體社會之所以會有共同的形態(tài)和共同的性質(zhì)，則是由于它們采用了相同的制安權(quán)分配制所導(dǎo)致。從動態(tài)的角度講，當(dāng)一個具體社會的制安權(quán)分配制發(fā)生變化時，該社會的特有的性狀也必然會隨之發(fā)生變化。相反，如果一個具體社會的制安權(quán)分配制一直未發(fā)生變化，那么這個社會的特有的性狀也不會發(fā)生變化。

因此，我們判定一個具體社會屬于什么類型的社會，首先要看其所實施的制安權(quán)分配制，并按制安權(quán)分配制的不同類別，將具體社會分為不同的類型，再看該具體社會屬于其中的哪種類型。同理，判定一個具體社會與另一個具體社會有何不同，也是要先看二者的制安權(quán)分配制有無不同。若不同，二者則為兩個不同類型的社會；若相同，二者則為兩個相同類型的社會。

在相同類型的具體社會中，我們?nèi)粝肜^續(xù)發(fā)現(xiàn)和把握它們之間又有何不同，或?qū)⑺鼈兝^續(xù)進行分類，就需要再從制安權(quán)分配制這個元制度所派生出的社會基本制度即社會可控資源分配制入手來加以劃分和識別。其后，若還需對社會類型做進一步劃分和識別，則可以從分析其領(lǐng)域性制度的不同入手。從這個意義上說，社會作為復(fù)雜大系統(tǒng)，可以有多階本質(zhì)性規(guī)定。根據(jù)制度體系的內(nèi)在層級邏輯關(guān)系可知，具體社會的一階本質(zhì)應(yīng)由制安權(quán)分配制予以規(guī)定和體現(xiàn)；具體社會的二階本質(zhì)，應(yīng)由社會可控資源分配制予以規(guī)定和體現(xiàn)；具體社會的三階本質(zhì)，則應(yīng)由政治、經(jīng)濟、文化和民生等社會領(lǐng)域的領(lǐng)域制度予以規(guī)定和體現(xiàn)。

根據(jù)這種思路可說，人類社會在根本層面存在兩種基本類型，一為制度共定社會，一為制度非共定社會。制度共定社會是人人平等分有制安權(quán)并一起定立制度的社會，其本質(zhì)是制度共定。從人類歷史看，制度共定社會有制度直接共定和制度間接共定這兩種形態(tài)。前一種形態(tài)即全體社會成員在一起直接定立社會制度的社會，存在于早期原始社會或小型社會；后一種形態(tài)是由全體社會成員選舉代表定立社會制度的社會，存在于現(xiàn)代的某些國家或某些大型社會。相反，制度非共定社會則是某個人或某些人壟斷制安權(quán)并獨自定立制度的社會，其本質(zhì)是制度獨定。從人類歷史看，制度非共定社會也有兩種形態(tài)，這就是君王獨定制度和利益集團代表獨定制度，前者是國家由服務(wù)性國家異化為統(tǒng)治性國家的前現(xiàn)代時代的普遍形態(tài)，后者則主要是資本家集團成為統(tǒng)治集團后的狀況。此后，無論是同屬制度共定社會的社會，還是同屬制度非共定社會的社會，又會因各自所制定實施的社會基本制度即社會可控資源分配制的不同而存在不同的類型。在制度共定社會，有的是絕對平等分配，有的是有差異的平等分配，于是前者可謂資源絕對平等分配的制度共定社會，后者可謂資源相對平等分配的制度共定社會。在制度非共定社會，所有資源都不是平等分配，只不過有的是按身份等級或權(quán)力等級分配，有的是按資本大小分配，于是前者可謂等級性制度非共定社會，后者可謂資本性制度非共定社會。

制安權(quán)分配制之所以最為重要，除了在于它是元制度之外，還在于它同其他種類的社會可控資源分配制度一樣，本身存在好壞之分，亦即公正與不公正的差異。而這種差異，將從根本上決定整個社會可控資源分配制度的公正與否，并進而決定整個社會的公正與否。這就是說，一個社會是好還是不好，最終也是由制安權(quán)分配制決定的。

被制安權(quán)分配制的公正與否所決定的整個社會的可控資源分配制度的公正與否，不論是對社會還是個人來說，都有極其重大的影響。這就是，資源分配制度不好或不公正，既能引發(fā)社會成員與社會成員之間的矛盾與沖突，也能引發(fā)社會管理者與被管理者之間的矛盾與沖突，從而導(dǎo)致社會動蕩，個人不安。相反，好的或公正的資源分配制度則基本上可以避免上述矛盾與沖突的發(fā)生?；蛘哒f，一方面能使這些矛盾和沖突只是偶爾發(fā)生，只是極個別的現(xiàn)象，另一方面能使社會成員之間、社會管理者與被管理者之間在總體上均能相安無事，從而實現(xiàn)社會平穩(wěn)運行，大家和睦相處，人人安居樂業(yè)的良好狀態(tài)。

既然制安權(quán)分配制的公正與否如此重要，就應(yīng)知曉如何使之公正的道理?？梢钥隙?，只有人人平等分有社會制安權(quán)的制安權(quán)分配制才會是公正的，而只要不是人人平等分有社會制安權(quán)的制安權(quán)分配制就一定不會是公正的。因為社會是由所有的個人組成的，而每個個人組成社會的動機無不是為了使自己活得更好，所以每個個人在初始社會權(quán)利的分配方面，就不應(yīng)該存在任何差異。

因此，制安權(quán)分配制這個元制度，就是決定一個具體社會或特定社會，是何性質(zhì)、為何形態(tài)、屬于何種類型和具有何種價值的終極性決定因素。