日前，來自河南一家建筑公司的多名員工反映，他們幾個月前被公司派到南京籌備項目，為了節(jié)約開支，他們在南京市建鄴區(qū)一小區(qū)出租房內(nèi)AA制“搭伙做飯”，卻被南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局認(rèn)定為“未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營行為”，于2017年12月21日給他們建筑公司下達(dá)了行政處罰聽證告知書，要罰款15.5萬多元。這讓員工們很不解。這些建筑公司員工是搭伙做飯還是私設(shè)食堂？南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局是嚴(yán)格執(zhí)法還是機(jī)械執(zhí)法、錯誤執(zhí)法？

正方： 食品安全法第35條規(guī)定：國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實行許可制度，從事食品生產(chǎn)、食品銷售、餐飲服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法取得許可。第122條規(guī)定：違反本法規(guī)定，未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動……違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款。該建筑公司所謂的“搭伙做飯”，每天為員工提供早中晚餐飲服務(wù)，違法從事食品生產(chǎn)經(jīng)營，實際供餐天數(shù)118天，每天餐費(fèi)約120元，總金額達(dá)1.4萬多元，監(jiān)管部門對建筑公司依法罰款15萬多是按照最低標(biāo)準(zhǔn)處罰的，已考慮到該行為無社會危害性。

反方： 這些員工，外派到南京去籌備項目，為了節(jié)省開支，AA制湊錢“搭伙做飯”，怎么就成了“未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營行為”，怎么就適用食品安全法第35條規(guī)定了？依據(jù)同樣的邏輯，你請一群同事到家吃飯，或一群同事湊錢去集體野餐，也要事先獲得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證嗎？再說，食品生產(chǎn)經(jīng)營實行許可制度及食品安全法的立法本意，是“為了保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全”，難道員工搭伙做飯的食品安全風(fēng)險，比他們吃路邊攤更高？

這些員工搭伙吃飯，一沒有以營利為目的，二沒有對外經(jīng)營，怎么就成了“無證辦食堂”了？

正方： 根據(jù)《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》，設(shè)于機(jī)關(guān)、學(xué)校、企事業(yè)單位、建筑工地等地點，供應(yīng)內(nèi)部職工、學(xué)生等就餐，均可認(rèn)定為食堂。南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局解釋，他們在2017年10月底接到了建鄴區(qū)某小區(qū)居民投訴，反映這家建筑公司多名員工在出租房內(nèi)做飯，人員進(jìn)出頻繁，十分?jǐn)_民，市場監(jiān)管局現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)了穿著廚師服裝的人員以及餐桌椅和菜單。更何況，該公司委托代理人即棲霞項目辦公室主任在情況說明中承認(rèn)未經(jīng)許可開辦員工食堂。

反方：《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》原文為“食堂：指設(shè)于機(jī)關(guān)、學(xué)校（含托幼機(jī)構(gòu)）、企事業(yè)單位、建筑工地等地點（場所），供應(yīng)內(nèi)部職工、學(xué)生等就餐的提供者”，并沒有說設(shè)在建筑工地的都是食堂。而且，這個搭伙做飯的地點是在小區(qū)出租屋，也并沒有設(shè)在建筑工地。穿廚師服做飯的是該公司一名電焊工，廚師服裝豈能作為非法辦食堂的證據(jù)？這些員工表示，最初在“情況說明”上寫的是“湊錢搭伙做飯”，但監(jiān)管人員斥責(zé)說“你要這么寫，我們馬上就處罰你，得按照我的要求來，我保證不處罰你們，大家配合我們工作，以后改正就沒事了”。

正方： 建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局表示，目前，他們開出的是行政處罰聽證告知書，并非最終處罰決定，“現(xiàn)在只是聽證告知階段，他的權(quán)利是聽證，如果他放棄聽證，那么下面我們是下處罰決定書，下處罰決定書之后仍然有救濟(jì)渠道，申請復(fù)議或者申請訴訟，這些都是他們公司的權(quán)利”。

反方： 到底是員工個人搭伙，還是公司開辦食堂，雙方各執(zhí)一詞。不過，南京玄武區(qū)和鼓樓區(qū)的市場監(jiān)管局工作人員都向媒體表示，搭伙做飯人數(shù)規(guī)模小，而且在民宅內(nèi)，不需辦理食品經(jīng)營許可證，只要不擾民，注意食品安全就可以。同一城市不同區(qū)施行不同的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，有意思。

（摘自《南方周末》）