張雨萌

摘 要：近些年來(lái)，隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)的法治建設(shè)取得了巨大的成就，司法體系也日趨完善。然而，我國(guó)的司法活動(dòng)中仍是產(chǎn)生了一定數(shù)量的冤假錯(cuò)案。這些冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，引起了整個(gè)社會(huì)的關(guān)注，反響巨大。冤假錯(cuò)案不僅嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響了司法公信力，一定程度上也增加了引起社會(huì)不穩(wěn)定的因素，阻礙了民眾法治意識(shí)的提升。這些現(xiàn)象，都是我們不希望看到的。審判，作為社會(huì)公平正義的最后一道防線，是公民的最后一道希望。對(duì)于冤假錯(cuò)案建立完善的預(yù)防機(jī)制是當(dāng)今社會(huì)的一種必然選擇。

關(guān)鍵詞：冤假錯(cuò)案；錯(cuò)案成因；預(yù)防機(jī)制

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.26.060

1 我國(guó)冤假錯(cuò)案概述

1.1 冤假錯(cuò)案的概念

冤假錯(cuò)案，指的是判決結(jié)果與事實(shí)不相符，與法律法規(guī)相違背的刑事案件。其中冤案指將無(wú)辜者判為有罪，存在冤屈情況的案件；假案指虛假，不存在，無(wú)中生有的案件；錯(cuò)案指量刑過(guò)輕或過(guò)重，與案件實(shí)際情況不符或程序不合法的案件?？偠灾?，冤假錯(cuò)案是指因?yàn)槌绦蛏系腻e(cuò)誤或人為因素，導(dǎo)致判斷與判決出現(xiàn)錯(cuò)誤的案件。其本質(zhì)是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或適用法律錯(cuò)誤。

1.2 冤假錯(cuò)案的危害

冤假錯(cuò)案對(duì)于個(gè)人而言，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，給當(dāng)事人造成了巨大的身心傷害。從審判前的調(diào)查（甚至存在刑訊逼供）開(kāi)始，到審判后的牢獄之災(zāi)，再到出獄后的社會(huì)評(píng)價(jià)低，缺少賴以生存的一技之長(zhǎng)，被社會(huì)所拋棄。這整個(gè)過(guò)程中，當(dāng)事人的生命健康權(quán)，人身自由權(quán)等合法權(quán)益極大程度上受到了侵犯，并且其承受的巨大的身體上的折磨、心理上的壓力也是不可估量的。與此同時(shí)，冤假錯(cuò)案同樣給當(dāng)事人的家庭帶來(lái)了不可逆轉(zhuǎn)的巨大打擊——家庭的頂梁柱倒塌，就此土崩瓦解，頻頻上訪無(wú)果者大有人在。

冤假錯(cuò)案對(duì)社會(huì)的影響來(lái)看，其造成的不良影響巨大。司法，是維護(hù)社會(huì)公平正義，守護(hù)法律權(quán)威、道德底線的最后一道防線，是我國(guó)法制體系的重要組成部分。公民對(duì)于法律的不良認(rèn)知，可以說(shuō)是使法律趨近于形同虛設(shè)，損害了司法公信力，從而在方方面面動(dòng)搖了社會(huì)的穩(wěn)定。冤假錯(cuò)案的存在，極大地踐踏了司法公正，威脅到社會(huì)公平正義。

1.3 冤假錯(cuò)案的現(xiàn)狀和特點(diǎn)

不論是在中國(guó)還是海外，冤假錯(cuò)案這一現(xiàn)象是普遍存在的。在科技迅猛發(fā)展，高度信息化的今天，有關(guān)冤假錯(cuò)案的各種信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等多種途徑傳播，致使其在我們的生活中并不旱見(jiàn)。較為著名的冤假錯(cuò)案有中國(guó)的呼格吉勒?qǐng)D案、浙江張氏叔侄案、佘祥林案和外國(guó)的埃爾金斯案、邁克爾·格林案等。

就中國(guó)的冤假錯(cuò)案而言，總的來(lái)說(shuō)，呈現(xiàn)出幾個(gè)特點(diǎn)。一是當(dāng)事人普遍社會(huì)地位不高，文化程度較低，以農(nóng)民為主。二是犯罪性質(zhì)相對(duì)嚴(yán)重和惡劣，量刑大都較重。三是熟人作案概率大，大多數(shù)當(dāng)事人與被害人之間往往存在社會(huì)關(guān)系。四是法院宣告無(wú)罪的人數(shù)極少，無(wú)罪宣告率極低。令人驚訝的是，很多冤假錯(cuò)案都經(jīng)過(guò)了二審，但是為了維持司法的權(quán)威性，法官常常對(duì)一審判案過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤的糾正保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，無(wú)罪宣判則更是少之又少，從而導(dǎo)致了錯(cuò)誤的最終判決。

2 我國(guó)冤假錯(cuò)案形成原因分析

2.1 非法證據(jù)未能排除

對(duì)于司法審判而言，刑事證據(jù)在其中起到了十分重要的作用。在案件中，刑事證據(jù)一般決定了司法人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，直接影響到案件的審判。在證據(jù)一定的情況下，人民法院證據(jù)適用規(guī)則的科學(xué)合理與否及其適用是否正確，直接關(guān)系到法律真實(shí)與客觀真實(shí)的差距。非法證據(jù)，指非法證據(jù)是指取證主體、程序不合法或內(nèi)容和表現(xiàn)形式不合法的證據(jù)材料。即“禁止的非法方法獲取的證據(jù)為非法證據(jù)?！痹谘芯吭┘馘e(cuò)案案例的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)這些案例中普遍存在非法證據(jù)影響審判的現(xiàn)象。

非法證據(jù)主要來(lái)自于刑訊逼供和虛假的證據(jù)采集與鑒定意見(jiàn)。出于“命案必破”和“重口供，輕證據(jù)”的司法理念，再加上刑訊逼供在中國(guó)漫長(zhǎng)悠久的歷史給刑訊逼供提供了賴以滋生的肥沃土壤，刑訊逼供早已成為司法機(jī)關(guān)所得到的非法證據(jù)的主要來(lái)源之一。我國(guó)《憲法》第37-40條規(guī)定了公民自由權(quán)、人身權(quán)、住宅權(quán)神圣不受非法侵犯的憲法原則?！缎淘V法》也規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供?！比欢?，刑訊逼供所造成的冤假錯(cuò)案仍然是屢見(jiàn)不鮮。同時(shí)，刑偵技術(shù)的落后和基層司法工作人員的綜合素質(zhì)，尤其是法律意識(shí)的缺乏，導(dǎo)致了刑事證據(jù)存在虛假證據(jù)、錯(cuò)誤證據(jù)，也引發(fā)了冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

2.2 審判組織不獨(dú)立

司法獨(dú)立作為一項(xiàng)被現(xiàn)代化法治國(guó)家普遍確立的法律原則，始于資本主義“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)，該理論的提出對(duì)法治的發(fā)展有著重要意義。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，在刑訴過(guò)程中，公、檢、法三大機(jī)關(guān)（即公安、人民檢察院、人民法院）應(yīng)當(dāng)“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”?？墒?，在實(shí)際中，三大機(jī)關(guān)之間往往是配合有余，制約和監(jiān)督對(duì)抗不足。三大機(jī)關(guān)常為了防止疑難案件審判時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，工作進(jìn)度受影響，從而在對(duì)案件的審判存在分歧時(shí)，相互之間進(jìn)行“協(xié)調(diào)”，由此更快地得到審判結(jié)果。這對(duì)于被告人一方而言毫無(wú)疑問(wèn)是不利且不公平的。如此辦案方式下，三大機(jī)關(guān)往往側(cè)重于滿足控訴方的訴求，導(dǎo)致被告方弱勢(shì)，更容易使無(wú)辜者的權(quán)益受到侵害。同時(shí)，三大機(jī)關(guān)的辦案過(guò)程常常受到地方政法委、地方政府等部門的干預(yù)。這也極大程度上助長(zhǎng)了冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

公、檢、法機(jī)關(guān)在處理案件的過(guò)程中，必須堅(jiān)持辦案程序的獨(dú)立性。其中“獨(dú)立性”要求保持三大機(jī)關(guān)相互之間的獨(dú)立、三大機(jī)關(guān)與政府部門間的獨(dú)立，以及三大機(jī)關(guān)與其他個(gè)人或集體之間的獨(dú)立?？梢哉f(shuō)，審判組織的獨(dú)立對(duì)于維護(hù)案件審判的正確和公平，具有十分重要的意義。

3 域外冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制研究

3.1 英國(guó)冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制

在英國(guó)，刑事冤假錯(cuò)案的致錯(cuò)原因除了司法理念固化、司法人員違規(guī)辦案、司法體系漏洞之外，通常被認(rèn)為與“錯(cuò)誤定罪”和“審判不公”有關(guān)。為了解決這一問(wèn)題，英國(guó)政府提出設(shè)置專職機(jī)構(gòu)來(lái)審查法院的相關(guān)行為。英國(guó)高等法院專門設(shè)立了一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)審查法院是否存在上述現(xiàn)象。并以此來(lái)審查和處理刑事法院和治安法院審判后上訴的案件，督促法院審判時(shí)要堅(jiān)持中立原則。其次，英國(guó)為保護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，避免刑訊逼供等情況的出現(xiàn)，出臺(tái)了《警察與刑事證據(jù)法》，以規(guī)范警察的辦案行為，制約警察的權(quán)力，防止警察權(quán)力的濫用。同時(shí)，該法律明確賦予了當(dāng)事人合法的沉默權(quán)，使得警察與犯罪嫌疑人兩者間原本不平衡的權(quán)力變得更加合理。

3.2 美國(guó)冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制

眾所周知，美國(guó)在世界范圍內(nèi)屬于法制體系相對(duì)健全和發(fā)達(dá)的國(guó)家之一。面對(duì)冤假錯(cuò)案，美國(guó)也采取了相應(yīng)的措施。美國(guó)針對(duì)其國(guó)內(nèi)較多出現(xiàn)的導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的證據(jù)瑕疵問(wèn)題，除了完善司法審查機(jī)制等常見(jiàn)手段外，充分發(fā)揮了科技優(yōu)勢(shì)。其中的一項(xiàng)重要措施是利用DNA鑒定技術(shù)。2004年通過(guò)的《無(wú)辜者保護(hù)法》，將DNA檢測(cè)作為辦案過(guò)程中重要的科技手段之一。此外，在美國(guó)的民間社會(huì)層面，高校法律人士和公援律師也相當(dāng)活躍，開(kāi)展了“洗冤工程”等活動(dòng)，對(duì)于冤假錯(cuò)案的解決起到了相當(dāng)大的作用。最后，美國(guó)政府對(duì)程序正義的重視程度相當(dāng)高，甚至高過(guò)對(duì)實(shí)體正義的重視。如果說(shuō)實(shí)體正義影響了每一個(gè)案的公正與否，那么程序正義則是關(guān)系到整個(gè)司法體系是否公平公正。某種程度上，美國(guó)司法體系對(duì)程序正義的重視正是其法律體制相對(duì)健全和發(fā)達(dá)的體現(xiàn)之一。對(duì)于我國(guó)的司法部門來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)恰恰是我們所嚴(yán)重缺乏的，需要我們從中學(xué)習(xí)。

4 我國(guó)預(yù)防冤假錯(cuò)案對(duì)策分析

4.1 完善證據(jù)制度

完善證據(jù)制度，首當(dāng)其沖的，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)厲打擊刑訊逼供。刑訊逼供作為辦案人員非法獲取證據(jù)的一種審訊手段，在重大案件的偵查過(guò)程中并不罕見(jiàn)，在冤假錯(cuò)案中更是屢見(jiàn)不鮮，其危害性不言而喻。我們可以從完善法律和提高基層辦案人員素質(zhì)兩個(gè)方面來(lái)打擊刑訊逼供。從完善法律的角度來(lái)看，可以考慮對(duì)刑訊逼供案件降低立案標(biāo)準(zhǔn)，并提高量刑力度。在實(shí)際的司法過(guò)程中，常出現(xiàn)刑訊逼供行為達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，或立案后在審理過(guò)程中從輕處罰的現(xiàn)象。在司法實(shí)踐的過(guò)程中，已經(jīng)規(guī)定的制度能否被嚴(yán)格執(zhí)行決定了該制度實(shí)施的效果。倘若現(xiàn)有制度可以被嚴(yán)格的執(zhí)行，則可以有效地預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生。問(wèn)題則在于現(xiàn)有制度在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中被肆意違反，刑事錯(cuò)案的發(fā)生就無(wú)法避免，刑事司法的公正性則無(wú)法保障。這就需要我們嚴(yán)格按照刑法的要求，認(rèn)真嚴(yán)格地審案和量刑，充分發(fā)揮法律的制裁和威懾的作用。另一方面，可以通過(guò)培訓(xùn)基層辦案人員，進(jìn)一步對(duì)嚴(yán)禁刑訊逼供的要求加以明確；同時(shí)對(duì)刑訊逼供行為加大監(jiān)管力度，從而將冤假錯(cuò)案扼殺在偵查階段。

再者，必須改變司法過(guò)程中的證據(jù)觀念，提高證據(jù)意識(shí)。其中包括給予犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利和明確無(wú)罪推定原則，摒棄“重口供，輕證據(jù)”的司法理念。當(dāng)下司法工作人員在處理案件的過(guò)程中，仍常出現(xiàn)重視有罪證據(jù)，輕視無(wú)罪證據(jù)；重視口供證據(jù)，輕視其他事實(shí)證據(jù)的情況。這往往導(dǎo)致證據(jù)的不全面、不客觀。我們必須對(duì)這種現(xiàn)象加以整治。

4.2 確保審判權(quán)獨(dú)立行使

審判組織不獨(dú)立，導(dǎo)致刑訴過(guò)程中審判權(quán)無(wú)法獨(dú)立行使，從而嚴(yán)重影響了司法的公正性，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成了很大的損害。危害顯而易見(jiàn)，我們需要采取各種方法來(lái)確保審判權(quán)獨(dú)立行使。在這個(gè)問(wèn)題上，本文認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)對(duì)目前“三機(jī)關(guān)”聯(lián)合辦案的制度適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，明確各自職責(zé)，減少“三機(jī)關(guān)”之間的協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)，以加大其相互制約的作用。如要求檢察院方面把工作的重點(diǎn)放在監(jiān)督司法公平公正、確保政治方向正確以及保障憲法法律正確的問(wèn)題上，禁止其干涉司法過(guò)程。此外，保證司法機(jī)關(guān)的財(cái)政獨(dú)立是十分必要的。在司法實(shí)踐中，正是司法機(jī)關(guān)存在財(cái)政不獨(dú)立，需要政府部門撥款的情況，才使政府部門得以對(duì)某些個(gè)案施加壓力，從而導(dǎo)致地方保護(hù)主義猖獗等不良現(xiàn)象。因此，要確保審判權(quán)獨(dú)立行使，確保司法財(cái)政獨(dú)立也是重要環(huán)節(jié)之一。

5 總結(jié)

隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷深入，完善法律制度，健全法律體系已成為整個(gè)社會(huì)的共同訴求。當(dāng)下，冤假錯(cuò)案作為我國(guó)在法治建設(shè)過(guò)程中所遇到的問(wèn)題之一，需要我們積極采取措施來(lái)應(yīng)對(duì)和解決。司法的公平公正，可以說(shuō)是維持社會(huì)穩(wěn)定的重要因素之一。而冤假錯(cuò)案嚴(yán)重影響了司法公信力和權(quán)威，使得社會(huì)少了應(yīng)有的公平與正義，對(duì)整個(gè)社會(huì)有不可估量的消極影響。

當(dāng)然，我們必須認(rèn)識(shí)到，在打擊冤假錯(cuò)案，建設(shè)法制體系的方面，我國(guó)仍有很長(zhǎng)的路要走。我們應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)狀，對(duì)每一個(gè)案決不姑息，對(duì)制度上存在的問(wèn)題加以解決，以維護(hù)司法公正，保障公民利益，維持社會(huì)正義。

參考文獻(xiàn)

[1]劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策[M].北京：法制出版社，2009.

[2]程榮斌.運(yùn)用證據(jù)錯(cuò)誤問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2003，（2）.

[3]劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[4]陳光中.中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專家擬制稿[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[5]譚世貴.中國(guó)司法制度[M].北京：法律出版社，2008：45.

[6]何家弘，何然.刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問(wèn)題——實(shí)證研究與經(jīng)濟(jì)分析[J].政法論壇，2008，（2）.