肖作平 王璐

(1.杭州電子科技大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 30018；2.西南交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，四川 成都 610031)

引言

財(cái)務(wù)重述是上市公司出于自發(fā)或注冊會(huì)計(jì)師、監(jiān)管部門督促對于前期發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的重大遺漏內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，或?qū)﹀e(cuò)誤事項(xiàng)進(jìn)行更正的行為。財(cái)務(wù)報(bào)告作為上市公司財(cái)務(wù)信息披露的最主要形式，有助于投資者了解公司財(cái)務(wù)狀況、規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)，能夠保證資本市場的健康發(fā)展，而財(cái)務(wù)重述則表明公司的會(huì)計(jì)信息很可能存在問題(DeFond和Jiambalvo, 1991)[8]。近年來國內(nèi)外資本市場財(cái)務(wù)重述行為頻發(fā)，上市公司于年報(bào)披露后頻繁地以重大事項(xiàng)臨時(shí)公告形式發(fā)布各類補(bǔ)充及更正公告。安然、施樂、世通等越來越多的知名大型跨國企業(yè)在財(cái)務(wù)重述中相繼被爆出財(cái)務(wù)欺詐丑聞，嚴(yán)重沖擊社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。隨著財(cái)務(wù)重述問題在國際上的日益激增，我國上市公司財(cái)務(wù)重述問題也日益凸顯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國發(fā)生財(cái)務(wù)重述公司數(shù)量從2012年167家上升至2016年310家，增幅接近2倍。作為近幾年我國最為嚴(yán)重的兩例財(cái)務(wù)重述事件，2013年的萬福生科與2011年的云南綠大地，致使投資者與資本市場遭受巨大損害，不利于經(jīng)濟(jì)資源的有效配置。

隨著委托代理理論和信息不對稱理論的發(fā)展，部分學(xué)者開始把研究目光集中于財(cái)務(wù)重述所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果上。大量財(cái)務(wù)學(xué)研究成果表明，財(cái)務(wù)重述降低了公司的市場價(jià)值(Ge et al.,2012；Wu et al., 2016)[14][36]，提高了公司的融資成本(Hogan et al., 2015；Maet al., 2017)[17][28]，造成企業(yè)非效率投資(Kedia和Philippon, 2009；Guariglia和Yang, 2016)[23] [16]等。

銀行貸款契約的合理設(shè)計(jì)將有效緩解股東與債權(quán)人的代理問題(Jensen和Meckling, 1976)[20]，降低股東與債權(quán)人發(fā)生利益沖突所產(chǎn)生的代理成本(Jensen, 1986)[19]。銀行由于擁有比其他外部投資者(小股東/債權(quán)人)更低的債務(wù)人信息處理成本，使其能更好的發(fā)揮債務(wù)監(jiān)督作用(Diamond, 1984)[12]。銀行貸款契約通過發(fā)揮破產(chǎn)威脅、債權(quán)人監(jiān)管或相機(jī)機(jī)制降低股東、管理層與債權(quán)人之間的信息不對稱程度，緩解各方利益沖突，從而提升公司治理效率與整體價(jià)值(Diamond和Douglas, 1991a)[13]。因此，銀行面對“劣質(zhì)”財(cái)務(wù)信息更需要依賴合理規(guī)范的貸款契約維護(hù)自身利益，規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題(Cantillo和Wright, 2000)[5]。

財(cái)務(wù)重述嚴(yán)重威脅財(cái)務(wù)報(bào)告信息披露質(zhì)量，不僅使股東財(cái)富受損，也無疑降低了財(cái)務(wù)報(bào)告使用者對資本市場有序發(fā)展的信心。財(cái)務(wù)報(bào)告對債務(wù)契約的影響逐漸成為財(cái)務(wù)學(xué)研究的基本問題之一(Watts和Zimmerman, 1990)[35]。Holthausen和Watts(2001)[18]等的研究指出，財(cái)務(wù)重述對于貸款契約的締結(jié)尤為重要，并逐步發(fā)展為新的研究熱點(diǎn)，然而經(jīng)典的銀行貸款契約理論并沒有突出不同財(cái)務(wù)重述類型的重要影響。在我國財(cái)務(wù)重述帶來的信息風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)影響銀行的信貸決策也鮮有文獻(xiàn)證實(shí)。因此，我們關(guān)注中國資本市場，驗(yàn)證銀行是否對上市公司財(cái)務(wù)重述行為有所察覺，通過修改價(jià)格條款(利率)、非價(jià)格條款(金額、期限、擔(dān)保)維護(hù)自身利益，以保證銀行貸款契約的效率性，為財(cái)務(wù)重述和銀行貸款契約之間關(guān)系的研究提供有益補(bǔ)充。

本文的貢獻(xiàn)主要在于：第一，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要側(cè)重于從公司治理、公司特征等視角實(shí)證檢驗(yàn)債務(wù)契約的影響因素，本文則從財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量視角考察財(cái)務(wù)重述對銀行貸款契約的影響機(jī)制，有助于厘清財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與銀行貸款契約之間的重要關(guān)系。第二，雖然Graham(2008)[15]對財(cái)務(wù)重述與銀行貸款契約之間的關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)研究，但并未對財(cái)務(wù)重述公告具體類型與銀行貸款契約的關(guān)系進(jìn)行詳細(xì)探討。因此，本文此基礎(chǔ)之上，綜合考察了重述形式、重述項(xiàng)目和重述發(fā)起者對銀行貸款契約的影響，為銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)揮其債務(wù)監(jiān)督作用提供了實(shí)證依據(jù)。

理論分析與研究假設(shè)

Watts和Zimmerman(1990)[35]認(rèn)為，財(cái)務(wù)報(bào)告信息在公司債務(wù)契約的簽訂中得到廣泛使用，并且已成為股權(quán)契約和債務(wù)契約簽訂過程中投資者和債權(quán)人重要的決策依據(jù)。上市公司日益頻繁的財(cái)務(wù)重述行為加劇了債務(wù)雙方信息不對稱程度，提高了企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)，增加了債務(wù)持有人(銀行)的監(jiān)督成本?；诖?，本部分以會(huì)計(jì)信息質(zhì)量為切入點(diǎn)，推演財(cái)務(wù)重述與銀行貸款契約(貸款利率、貸款金額、貸款期限、貸款擔(dān)保)之間的關(guān)系，以及細(xì)分財(cái)務(wù)重述具體類型(重述形式、重述項(xiàng)目和重述發(fā)起者)對銀行貸款契約的影響，并提出相應(yīng)研究假設(shè)。

一、財(cái)務(wù)重述與銀行貸款契約

Palmrose et al. (2004)[30]的研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)重述降低了某一特定會(huì)計(jì)項(xiàng)目的不確定性，由此導(dǎo)致投資者質(zhì)疑公司披露的其他會(huì)計(jì)信息與經(jīng)營業(yè)績，增加了公司財(cái)務(wù)信息的總體不確定性?？梢?，財(cái)務(wù)重述降低了公司信息披露質(zhì)量，重述后借款人與貸款人之間的信息不對稱程度增強(qiáng)，此時(shí)銀行發(fā)揮其監(jiān)督作用更加重要。特別是，如Kravet和Shevlin(2010)[25]所指出的，公司財(cái)務(wù)重述后信息風(fēng)險(xiǎn)顯著提高，并最終影響資本成本。財(cái)務(wù)重述公司比非重述公司具有更高的市盈率和杠桿率(Burns和Kedia, 2006)[4]，可見重述公司的平均風(fēng)險(xiǎn)要高于非重述公司，公司風(fēng)險(xiǎn)的提高在一定程度上增加了銀行的監(jiān)督成本，這種監(jiān)督成本可能通過更高的利率和更嚴(yán)格的合同條款轉(zhuǎn)嫁給借款公司。正如Diamond(1991b)[11]的理論模型證實(shí)，低風(fēng)險(xiǎn)公司能夠通過債務(wù)展期從而延期支付債務(wù)，高風(fēng)險(xiǎn)公司可能因?yàn)楦哌`約概率被拒絕長期債務(wù)，而中間風(fēng)險(xiǎn)公司則通過使用長期債務(wù)，以避免短期債務(wù)產(chǎn)生的再融資風(fēng)險(xiǎn)。銀行可能拒絕向財(cái)務(wù)信息透明度差的公司提供貸款(Dennis和Mullineaux, 2000；Ma et al., 2017)[9][28]，而財(cái)務(wù)重述往往傳遞較差的公司聲譽(yù)和治理結(jié)構(gòu)，因此，風(fēng)險(xiǎn)較高的公司的契約合同需要更為嚴(yán)格的條款加以約束和監(jiān)督。此外，Jiménez et al. (2006)[22]研究發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)較高的借款人被要求較多的抵押物。因?yàn)榈盅何锏拇嬖谀軌蚴广y行更有效地發(fā)揮監(jiān)督作用，提高監(jiān)管效率(Rajan和Winton, 1995)[32]。綜上所述，財(cái)務(wù)重述后公司的信用風(fēng)險(xiǎn)增加，基于對財(cái)務(wù)危機(jī)成本和破產(chǎn)概率的預(yù)期，債權(quán)人將提高借貸成本和使用更嚴(yán)格的債務(wù)契約條款。因?yàn)?，?cái)務(wù)重述降低了公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量，加劇了債務(wù)雙方的信息不對稱問題，致使道德風(fēng)險(xiǎn)行為和逆向選擇問題愈發(fā)嚴(yán)重，增加債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，損害公司的發(fā)展前景和盈利能力。因此，債權(quán)人(銀行)會(huì)借助價(jià)格條款(提高貸款利率)和非價(jià)格條款(降低貸款額度、縮短貸款期限、更可能使用貸款擔(dān)保)的聯(lián)合作用(Graham, 2008；肖作平和張櫻，2016)[15][37]來應(yīng)對財(cái)務(wù)重述所產(chǎn)生的高風(fēng)險(xiǎn)問題和信息不對稱問題。因此，本文提出以下假設(shè)：

H1：公司財(cái)務(wù)重述后，銀行貸款利率更高、貸款金額更少、貸款期限更短、貸款擔(dān)保更可能被使用。

二、財(cái)務(wù)重述類型與銀行貸款契約

魏志華等(2009)[38]研究發(fā)現(xiàn)，上市公司發(fā)布不同形式的公告類型其市場反應(yīng)截然不同，財(cái)務(wù)重述補(bǔ)充公告和補(bǔ)充更正公告未有顯著的負(fù)面市場反應(yīng)，但是更正公告市場負(fù)面效應(yīng)更為明顯。上市公司補(bǔ)充重述公告的內(nèi)容可能涉及與公司價(jià)值判斷相關(guān)的各類信息，這類信息可能是好消息，也可能是壞消息，因此財(cái)務(wù)重述補(bǔ)充公告對銀行貸款契約的影響難以判斷。相反，財(cái)務(wù)重述更正公告主要是由于公司出現(xiàn)差錯(cuò)所致，如排版、校對等簡單的技術(shù)問題，也包括管理者出于道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇采用各種手段人為操縱產(chǎn)生的重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)。由技術(shù)問題引起的財(cái)務(wù)重述可能致使公司聲譽(yù)受損，對其年報(bào)披露的會(huì)計(jì)指標(biāo)產(chǎn)生重大影響，增加了代理成本，而這部分增加的成本則是由銀行通過債務(wù)契約條款來進(jìn)行定價(jià)(Lambert et al.,2007)[26]。而管理層盈余操縱則被視為財(cái)務(wù)重述的表征(Jiambalvo, 1996)[21]。出于達(dá)到薪酬契約、滿足融資需求或迎合財(cái)務(wù)預(yù)期的目的，管理層有各種動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余操縱，而管理層的盈余管理行為一旦暴露，則財(cái)務(wù)重述隨即發(fā)生(Loet al., 2017)[24]。這種利己主義行為將擾亂資本市場秩序，減少投資者對資本市場持久有效發(fā)展的信心，降低契約雙方在長期交易中所積累的信賴度。更正公告是對錯(cuò)誤事項(xiàng)進(jìn)行更正，多數(shù)情況都不是好消息，因此，財(cái)務(wù)重述更正公告對銀行貸款契約的影響是負(fù)面的。年報(bào)補(bǔ)充更正公告作為年報(bào)補(bǔ)充公告和更正公告的混合體，既能補(bǔ)充年報(bào)中遺漏的信息又能更正錯(cuò)誤信息，因此我們預(yù)期財(cái)務(wù)重述補(bǔ)充更正公告對銀行貸款契約的影響是不確定的。基于此，我們提出以下假設(shè)：

H2a：公司發(fā)布財(cái)務(wù)重述補(bǔ)充公告后，其對銀行貸款契約(利率、金額、期限、擔(dān)保)的影響不確定。

H2b：公司發(fā)布財(cái)務(wù)重述更正公告后，銀行貸款利率更高、貸款金額更少、貸款期限更短、貸款擔(dān)保更可能被使用。

H2c：公司發(fā)布財(cái)務(wù)重述補(bǔ)充更正公告后，其對銀行貸款契約(利率、金額、期限、擔(dān)保)的影響不確定。

不同項(xiàng)目引起的財(cái)務(wù)重述市場反應(yīng)有所不同，重述項(xiàng)目是否涉及核心會(huì)計(jì)指標(biāo)已經(jīng)成為投資者關(guān)注財(cái)務(wù)重述的主要焦點(diǎn)之一(Dechow和Skinner, 2000)[7]。涉及核心盈余項(xiàng)目財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的改動(dòng)會(huì)使其他關(guān)聯(lián)項(xiàng)目受到影響，即改變了基于這些數(shù)據(jù)的預(yù)期。大部分涉及核心盈余的重述公告調(diào)減了盈余，表明公司的財(cái)務(wù)狀況比年報(bào)中顯示的更差，這種情況使貸款人(銀行)對借款人的將來有了較差的預(yù)期。此外，對非重大影響事項(xiàng)進(jìn)行的補(bǔ)充與更正公告所引起的重述效應(yīng)和涉及核心指標(biāo)的重述有一定差異。如Scholz(2008)[33]研究表明，相比非核心盈余重述，涉及核心盈余的財(cái)務(wù)重述將引起更大的負(fù)市場反應(yīng)。Palmroseet al.(2004)[30]研究發(fā)現(xiàn)，上市公司對核心指標(biāo)的故意重述，將導(dǎo)致更高的破產(chǎn)和退市率，相對于其他非核心指標(biāo)重述，這類重述公告使股價(jià)反應(yīng)更為糟糕。Desai et al.(2006)[10]發(fā)現(xiàn)，上市公司由于不正確的收入和成本確認(rèn)導(dǎo)致的財(cái)務(wù)重述是最為常見的，并且均有顯著的負(fù)面市場反應(yīng)，其中收入確認(rèn)與成本確認(rèn)錯(cuò)誤導(dǎo)致市場反應(yīng)分別為-14.89%和-10.51%?？梢?，財(cái)務(wù)重述項(xiàng)目不同會(huì)導(dǎo)致不同的市場反應(yīng)，無論何種情況下涉及核心指標(biāo)的重述都將影響上市公司的價(jià)值判斷。因此，直接涉及核心盈余調(diào)整的重述公告的市場反應(yīng)要比調(diào)整非核心盈余項(xiàng)目嚴(yán)重得多?；诖?，我們提出以下假設(shè)：

H3：相比非核心指標(biāo)的財(cái)務(wù)重述，涉及核心指標(biāo)的重述，銀行貸款利率更高、貸款金額更少、貸款期限更短、貸款擔(dān)保更可能被使用。

根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)可知，公司自愿發(fā)布的重述公告往往是對其本身有利的消息，外部審計(jì)師和監(jiān)管部門的職責(zé)在于維護(hù)社會(huì)公眾利益，故由外部監(jiān)管部門或者外部審計(jì)師發(fā)起的重述一般認(rèn)為是對企業(yè)不利的信息。如Palmrose et al.(2004)[30]，Graham et al.(2008)[15]研究發(fā)現(xiàn)，由外部審計(jì)師和證券交易委員會(huì)發(fā)起的重述代表公司內(nèi)部監(jiān)管存在諸多問題，說明公司具有無法預(yù)防和糾正的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，相反，由公司內(nèi)部發(fā)起的財(cái)務(wù)重述則表明其內(nèi)部治理機(jī)制較強(qiáng)，能夠及時(shí)防范可能出現(xiàn)的差錯(cuò)或?qū)τ谝呀?jīng)出現(xiàn)的問題采取糾偏措施，保證公司的正常運(yùn)營。這說明相比公司自愿發(fā)起的財(cái)務(wù)重述，由外部審計(jì)師或監(jiān)管部門發(fā)起的重述，負(fù)的市場反應(yīng)更為嚴(yán)重。陳凌云和李弢(2006)[39]研究發(fā)現(xiàn)，主動(dòng)補(bǔ)充更正型公告具有正向的短期市場反應(yīng)，而監(jiān)管型公告的短期市場反應(yīng)則為負(fù)?？梢姡赏獠勘O(jiān)管部門發(fā)起的重述意味著公司存在的問題更為嚴(yán)重，而由公司自愿發(fā)起的重述則表明其信息披露透明度較高，公司內(nèi)部治理問題較少，能夠及時(shí)予以發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)誤。因此我們認(rèn)為，與自愿發(fā)起重述的公司相比較，由外部監(jiān)管部門或外部審計(jì)師發(fā)起的財(cái)務(wù)重述貸款契約條款更為嚴(yán)格。基于此，我們提出以下假設(shè)：

H4：相比自愿發(fā)起的財(cái)務(wù)重述，由外部被動(dòng)發(fā)起的重述，銀行貸款利率更高、貸款金額更少、貸款期限更短、貸款擔(dān)保更可能被使用。

表1 細(xì)分財(cái)務(wù)重述類型的年度分布情況

研究設(shè)計(jì)

一、樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以中國上市公司為研究樣本，從wind資訊金融終端選取對2012～2016年報(bào)發(fā)布補(bǔ)充、更正或補(bǔ)充更正公告的公司作為初始財(cái)務(wù)重述樣本。同時(shí)，本文按照以下原則對初始年報(bào)重述樣本公司進(jìn)行篩選：(1)剔除金融類上市公司；(2)剔除ST、PT類上市公司；(3)剔除相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的上市公司；(4)剔除無法獲得相關(guān)數(shù)據(jù)的上市公司；(5)當(dāng)公司同一會(huì)計(jì)年度發(fā)生多次重述公告時(shí)，以第一次重述公告為準(zhǔn)。根據(jù)上述原則，本文通過手工搜集，2012～2016年5年共收集到1303個(gè)(其中2012年167個(gè)、2013年277個(gè)、2014年304個(gè)、2015年245個(gè)、2016年310個(gè))年報(bào)財(cái)務(wù)重述樣本公司。此外，作者通過手工查閱上市公司年報(bào)重述公告并對重述類型進(jìn)行細(xì)分(重述形式、重述項(xiàng)目和重述發(fā)起者)并加以判斷。最后，本文根據(jù)初選的財(cái)務(wù)重述樣本公司年報(bào)手工摘錄其2011～2016年公開披露的銀行貸款數(shù)據(jù)，根據(jù)以下原則確定最終的研究樣本：(1)剔除無銀行貸款數(shù)據(jù)的重述公司；(2)為合理地比較重述前與重述后的銀行貸款契約的變化情況，我們刪除了僅有重述前或重述后銀行貸款數(shù)據(jù)的重述公司。通過以上篩選，5年共得到170個(gè)(其中2012～2016年分別為27、54、36、24和29個(gè))年報(bào)中公開披露貸款數(shù)據(jù)的財(cái)務(wù)重述公司，并依據(jù)年報(bào)逐條手工收集以上重述樣本公司的每一筆貸款數(shù)據(jù)。由于上市公司年度報(bào)告中披露的銀行貸款數(shù)據(jù)不完整，故獲取的銀行貸款契約(利率、金額、期限和擔(dān)保)四個(gè)維度的樣本量并不相等。因此，關(guān)于利率、金額、期限和擔(dān)保，我們分別收集到846、1911、2015和1582筆相關(guān)貸款數(shù)據(jù)。

表1顯示的是細(xì)分重述類型的年度分布情況。從表1可見，三類重述公告中，超過一半的重述公司發(fā)布了更正公告，僅有14.17%的樣本公司發(fā)布了補(bǔ)充更正公告。此外，有75家樣本公司占總樣本的44.12%涉及核心盈余重述。由公司(證券交易所、外部審計(jì)師、其他或未知)發(fā)起的財(cái)務(wù)重述為14(63、3、90)家，所占比例為8.23%(37.06%、1.76%、52.95%)。

表2顯示的是重述前與重述后銀行貸款契約四個(gè)維度的數(shù)據(jù)分布情況。從表2可見，貸款利率共846筆相關(guān)數(shù)據(jù)(重述前504筆，重述后342筆)；貸款金額共1911筆相關(guān)數(shù)據(jù)(重述前1039筆，重述后872筆)；貸款期限共2015筆相關(guān)數(shù)據(jù)(重述前1116筆，重述后899筆)；貸款擔(dān)保共1582筆相關(guān)數(shù)據(jù)(重述前806筆，重述后776筆)。

本文的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、公司治理數(shù)據(jù)和宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來源于國泰安、色諾芬和EPS數(shù)據(jù)庫。

表2 銀行貸款相關(guān)數(shù)據(jù)的年度分布情況

二、變量設(shè)計(jì)

1. 被解釋變量：銀行貸款契約

銀行貸款契約是由多個(gè)契約條款構(gòu)成的合同(Melnik和Plaut,1986)[29]。因此，本文借鑒Graham et al.(2008)[15]，Ge et al.(2012)[14]，Chava et al.(2017)[6]，肖作平和張櫻(2016)[37]的研究，從四個(gè)維度即銀行貸款利率、貸款金額、貸款期限、貸款擔(dān)保來衡量貸款契約。其中，貸款利率為銀行貸款的實(shí)際利率與貸款當(dāng)期金融機(jī)構(gòu)貸款基準(zhǔn)利率之差；貸款金額為銀行貸款的實(shí)際金額，用其自然對數(shù)表示；貸款期限以月為單位計(jì)算，用銀行貸款的實(shí)際期限的自然對數(shù)表示；貸款擔(dān)保為虛擬變量，當(dāng)貸款擔(dān)保的類型為質(zhì)押、抵押、保證、或擔(dān)保時(shí)取值為1，當(dāng)貸款擔(dān)保類型為信用時(shí)取值為0。

2. 解釋變量：財(cái)務(wù)重述

本文借鑒Graham et al.(2008)[15]，Chava et al.(2017)[6]的研究成果，將財(cái)務(wù)重述定義為虛擬變量，當(dāng)公司的銀行貸款發(fā)生在財(cái)務(wù)重述之后，虛擬變量取值為1，否則為0。此外，為了更深入探討財(cái)務(wù)重述對銀行貸款契約的影響，本文參考Palmrose et al.(2004)[30]，魏志華等(2009)[38]的研究方法，對財(cái)務(wù)重述類型進(jìn)行細(xì)分(重述形式、重述項(xiàng)目和重述發(fā)起者)。第一個(gè)細(xì)分變量為重述形式，包括補(bǔ)充公告(Supplement)、更正公告(Correct)和補(bǔ)充更正公告(Sup_Correct)，用三個(gè)虛擬變量表示，當(dāng)重述屬于三種形式之一時(shí)，取值為1，否則為0。第二個(gè)細(xì)分變量為財(cái)務(wù)重述項(xiàng)目，符號(hào)為Content，用虛擬變量表示。借鑒Penman(2007)[31]，Bradshaw和Sloan(2002)[3]的分類和判斷標(biāo)準(zhǔn)，我們將財(cái)務(wù)重述項(xiàng)目分為涉及核心盈余和非核心盈余兩個(gè)方面，涉及核心盈余的項(xiàng)目包括收入、成本和費(fèi)用的確認(rèn)和報(bào)告。如果財(cái)務(wù)重述項(xiàng)目涉及核心盈余，則取值為1，否則為0。第三個(gè)細(xì)分變量為重述發(fā)起者(Prompter)，用虛擬變量表示，該變量用來區(qū)分財(cái)務(wù)重述是公司主動(dòng)發(fā)起還是被動(dòng)發(fā)起，主動(dòng)發(fā)起是指公司通過自查后自愿披露的重述報(bào)告，被動(dòng)發(fā)起是指由公司外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)或外部審計(jì)師要求披露的重述報(bào)告，當(dāng)重述是被動(dòng)發(fā)起時(shí)，取值為1，否則為0。

3. 控制變量

表3 變量定義

通過對現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理，本文參考Graham et al.(2008)[15]，Bae和Goyal(2009)[1]，Lin et al.(2011)[27]，Chava et al. (2017)[6]，肖作平和張櫻(2016)[37]等的研究，選擇了公司特征、公司治理結(jié)構(gòu)、貸款特征和宏觀經(jīng)濟(jì)因素四個(gè)方面的控制變量。其中，公司特征的控制變量包括企業(yè)規(guī)模(S?ize)、資產(chǎn)負(fù)債率(Leverage)、成長性(Grows)、盈利能力(Profit)、固定資產(chǎn)比率(PPE)；公司治理結(jié)構(gòu)的控制變量為兩權(quán)分離度(Sep)；貸款特征的控制變量為貸款目的(Purpose)；宏觀經(jīng)濟(jì)因素的控制變量包括公司所處區(qū)域的人均GDP(Per_GDP)、通貨膨脹(Inflation)。此外，本文加入行業(yè)和年份虛擬變量，控制其對貸款契約的影響。研究變量的具體定義和度量見表3。

三、研究方法與模型設(shè)計(jì)

本文借鑒Graham et al.(2008)[15]的研究方法，檢驗(yàn)財(cái)務(wù)重述對銀行貸款契約的影響。本研究構(gòu)建如下回歸模型，其中模型(1)用來驗(yàn)證假設(shè)1：

為了檢驗(yàn)重述形式、重述項(xiàng)目和重述發(fā)起者對銀行貸款契約的影響，本文在模型(1)的基礎(chǔ)上分別加入這四個(gè)變量與財(cái)務(wù)重述的交互項(xiàng)，其中模型(2)用來驗(yàn)證假設(shè)2a、2b、2c，模型(3)用來驗(yàn)證假設(shè)3，模型(4)用來驗(yàn)證假設(shè)4。最終構(gòu)建的回歸模型如下：

其中：LoanContracti表示被解釋變量銀行貸款契約，當(dāng)i分別為1，2，3，4，Loan1表示貸款利率(Spread)、Loan2表示貸款金額(Size)、Loan3表示貸款期限(Maturity)、Loan4表示貸款擔(dān)保(Security)，α0為截距項(xiàng)，βm為解釋變量和控制變量的回歸系數(shù)向量，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。Restatement為解釋變量財(cái)務(wù)重述，用虛擬變量表示，當(dāng)公司的銀行貸款發(fā)生在財(cái)務(wù)重述后，取值為1，否則為0。Firmcharacter表示公司特征控制變量，Governance表示公司治理結(jié)構(gòu)控制變量，Loancharacter表示貸款特征控制變量，Macroeconomic表示宏觀經(jīng)濟(jì)控制變量。Restatement*Typej(j為1，2，3，分別表示補(bǔ)充、更正和補(bǔ)充更正)、Restatement*Content和Restatement*Prompter表示財(cái)務(wù)重述與細(xì)分財(cái)務(wù)重述類型的交互項(xiàng)。本文借鑒Graham et al.(2008)[15]、肖作平和張櫻(2014)[40]的研究，采用混合OLS方法和Logit方法估計(jì)上述回歸模型。財(cái)務(wù)重述和細(xì)分重述類型(重述形式、重述項(xiàng)目和重述發(fā)起者)均為類別型變量，在分別檢驗(yàn)重述形式、重述項(xiàng)目和重述發(fā)起者對銀行貸款契約的影響時(shí)，借鑒Graham et al.(2008)[15]，Shen和Lee(2006)[34]的研究思路，未將這三個(gè)變量直接放入模型，而只是將財(cái)務(wù)重述與這三個(gè)變量的交互項(xiàng)放入模型中。

實(shí)證結(jié)果與分析

表4 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

表4顯示的是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從表4可見，被解釋變量銀行貸款利率(實(shí)際貸款利率與同期貸款基準(zhǔn)利率)的均值(中位數(shù))為0.344%(0.250%)，最大值為9.5%，可以看出貸款利率有一定幅度的變化，表明我國銀行可根據(jù)借款人實(shí)際經(jīng)營情況調(diào)整利率水平。實(shí)際貸款金額的自然對數(shù)的最小值(最大值)為9.903(21.416)，說明樣本公司銀行貸款金額差距明顯。實(shí)際貸款期限的自然對數(shù)均值(中位數(shù))為2.740(2.485)，說明樣本公司銀行貸款期限較短。銀行貸款擔(dān)保均值(中位數(shù))為0.817(1.000)，說明樣本公司獲得銀行貸款的方式多為質(zhì)押、抵押、擔(dān)保或保證，信用類型的貸款較少。補(bǔ)充、更正和補(bǔ)充更正重述公告的均值分別為34.7%、50.6%和14.7%，可見更正形式的重述公告數(shù)量最多。重述項(xiàng)目的均值為44.1%，說明44.1%樣本公司財(cái)務(wù)重述涉及核心項(xiàng)目。重述發(fā)起者的均值為82.5%，可見由外部被動(dòng)發(fā)起的重述高于公司主動(dòng)發(fā)起的重述數(shù)量。

表5 主要變量重述前后差異

進(jìn)一步，為比較財(cái)務(wù)重述前后銀行貸款契約是否有顯著變化，將樣本分為兩組，列示兩樣本所包含變量的均值差，并對研究樣本進(jìn)行T檢驗(yàn)，結(jié)果如表5所示。

表5結(jié)論初步說明，相對于財(cái)務(wù)重述前的銀行貸款契約，重述后銀行貸款利率增加、貸款金額減少、貸款期限縮短、貸款擔(dān)保更可能被使用。

表6 財(cái)務(wù)重述與銀行貸款契約的回歸結(jié)果

表6報(bào)告了財(cái)務(wù)重述與銀行貸款利率、貸款金額、貸款期限、貸款擔(dān)保的估計(jì)結(jié)果。從表6可見，以財(cái)務(wù)重述為解釋變量，銀行貸款利率(Spread)為被解釋變量的回歸模型中，其回歸系數(shù)為正且在1%的水平上顯著；以銀行貸款金額(Loan_Size)為被解釋變量的回歸模型中，其回歸系數(shù)為-0.261且在1%的水平上顯著；以銀行貸款期限(Maturity)為被解釋變量的回歸模型中，其回歸系數(shù)為-0.154且在1%的水平上顯著；以銀行貸款擔(dān)保(Security)為被解釋變量的回歸模型中，其回歸系數(shù)為0.398且在5%的水平上顯著。上述研究結(jié)果說明，財(cái)務(wù)重述后貸款利率提高、貸款金額減少、貸款期限縮短、貸款擔(dān)保更可能被使用。可見，財(cái)務(wù)重述對公司債務(wù)融資成本具有顯著影響，而銀行在一定程度上也提高了其風(fēng)險(xiǎn)管理水平，逐漸發(fā)揮其債務(wù)監(jiān)督作用，研究結(jié)論驗(yàn)證了假設(shè)H1。這和Bradley和Roberts(2004)[2]、Graham et al.(2008)[15]的研究結(jié)論一致。

表7為三種形式的財(cái)務(wù)重述與貸款利率、貸款金額、貸款期限、貸款擔(dān)保的估計(jì)結(jié)果。從表7可見，以銀行貸款利率(Spread)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和補(bǔ)充公告交互項(xiàng)(Restatement*Supplement)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)并且在5%的水平上顯著。這說明上市公司通過補(bǔ)充重述公告完善先前年報(bào)所遺漏的信息，提高了財(cái)務(wù)信息的透明度，降低借貸雙方信息不對稱程度，因此補(bǔ)充公告降低了貸款利率。而以銀行貸款金額(Loan_Size)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和補(bǔ)充公告交互項(xiàng)(Restatement*Supplement)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)并在1%的水平上顯著。這可能是因?yàn)檠a(bǔ)充公告可能多數(shù)為壞消息，因此貸款金額作為貸款契約中最直接的數(shù)據(jù)，銀行在考慮補(bǔ)充公告時(shí)，通過減少貸款金額控制借款公司信貸風(fēng)險(xiǎn)。以銀行貸款期限(Maturity)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和補(bǔ)充公告交互項(xiàng)(Restatement*Supplement)的估計(jì)系數(shù)為正但不顯著；以貸款擔(dān)保(Security)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和補(bǔ)充公告交互項(xiàng)(Restatement*Supplement)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)但不顯著。這說明補(bǔ)充公告沒有影響重述前后的貸款期限和貸款擔(dān)保。綜上，補(bǔ)充公告對銀行貸款契約的影響不確定，研究結(jié)論基本驗(yàn)證了假設(shè)H2a。

以銀行貸款利率(Spread)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和更正公告交互項(xiàng)(Restatement*Correct)的估計(jì)系數(shù)為正并在10%的水平上顯著；以銀行貸款擔(dān)保(Security)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和更正公告交互項(xiàng)(Restatement*Correct)的估計(jì)系數(shù)為正并在5%的水平上顯著。這說明了更正公告是對錯(cuò)誤事項(xiàng)進(jìn)行的修正，多數(shù)情況都不是好消息，財(cái)務(wù)重述更正公告提高了銀行的監(jiān)督成本，銀行通過提高貸款利率與更可能使用貸款擔(dān)保來減輕自身的信貸風(fēng)險(xiǎn)。以銀行貸款期限(Maturity)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和更正公告交互項(xiàng)(Restatement*Correct)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)但不顯著；以銀行貸款金額(Loan_Size)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和更正公告交互項(xiàng)(Restatement*Correct)的估計(jì)系數(shù)為正但不顯著。這說明更正公告沒有影響重述前后的貸款金額和貸款期限，但是更正公告對銀行貸款契約的影響總體上是負(fù)面的，研究結(jié)論基本驗(yàn)證了假設(shè)H2b。

表7 財(cái)務(wù)重述形式與銀行貸款契約的回歸結(jié)果

以銀行貸款金額(Loan_Size)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和補(bǔ)充更正公告交互項(xiàng)(Restatement*Sup_Correct)的估計(jì)系數(shù)為正并且在1%的水平上顯著；以銀行貸款擔(dān)保(Security)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和補(bǔ)充更正公告交互項(xiàng)(Restatement*Sup_Correct)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)并且在5%的水平上顯著。這說明了補(bǔ)充更正公告既補(bǔ)充了遺漏的信息又更正錯(cuò)誤信息，研究樣本中更正的信息可能多為好消息。因此，公司發(fā)布補(bǔ)充更正公告后，貸款金額提高，使用貸款擔(dān)保的可能性降低。以銀行貸款利率(Spread)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和補(bǔ)充更正公告交互項(xiàng)(Restatement*Sup_Correct)的估計(jì)系數(shù)為正但不顯著；以銀行貸款期限(Maturity)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和補(bǔ)充更正公告交互項(xiàng)(Restatement*Sup_Correct)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)但不顯著。這說明補(bǔ)充更正公告沒有影響重述前后的貸款利率和貸款期限。綜上，補(bǔ)充更正公告對銀行貸款契約的影響不確定，研究結(jié)論基本驗(yàn)證了假設(shè)H2c。

由于篇幅所限，本文將財(cái)務(wù)重述項(xiàng)目、重述發(fā)起者與銀行貸款契約回歸結(jié)果合并到一個(gè)表格進(jìn)行報(bào)告，如表8所示。

從表8可見，以銀行貸款金額(Loan_Size)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和重述項(xiàng)目交互項(xiàng)(Restatement*Content)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)并在10%的水平上顯著；以銀行貸款擔(dān)保(Security)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和重述項(xiàng)目交互項(xiàng)(Restatement*Content)的估計(jì)系數(shù)為正并在10%的水平上顯著。這一研究發(fā)現(xiàn)說明，涉及核心項(xiàng)目的財(cái)務(wù)重述會(huì)影響重述前后銀行貸款規(guī)模的大小與是否更可能使用貸款擔(dān)保。即相比非核心指標(biāo)重述，涉及核心指標(biāo)財(cái)務(wù)重述后，貸款金額更少、貸款擔(dān)保更可能被使用。因?yàn)樯婕昂诵捻?xiàng)目的重述導(dǎo)致信息不對稱程度增加，提高了貸款銀行的監(jiān)督成本。而以銀行貸款利率(Spread)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和重述項(xiàng)目交互項(xiàng)(Restatement*Content)的估計(jì)系數(shù)為正但不顯著；以銀行貸款期限(Maturity)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和重述項(xiàng)目交互項(xiàng)(Restatement*Content)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)但不顯著。這說明重述項(xiàng)目是否涉及核心盈余并沒有對銀行貸款利率和期限造成影響。因此，回歸結(jié)果總體上驗(yàn)證了假設(shè)H3。研究結(jié)果意味著，涉及核心盈余的財(cái)務(wù)重述致使債務(wù)雙方信任度降低，提高了契約簽訂成本、以及信息搜集成本，最終提高了銀行貸款利率。

表8 財(cái)務(wù)重述項(xiàng)目、重述發(fā)起者與銀行貸款契約的回歸結(jié)果

此外，從表8可見，以銀行貸款金額(Loan_Size)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和重述發(fā)起者交互項(xiàng)(Restatement*Prompter)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)并在10%的水平上顯著；以銀行貸款期限(Maturity)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和重述發(fā)起者交互項(xiàng)(Restatement*Prompter)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)并在1%的水平上顯著。這一研究發(fā)現(xiàn)說明，財(cái)務(wù)重述發(fā)起者會(huì)影響重述前后銀行貸款規(guī)模的大小和貸款期限的長短，系數(shù)均為負(fù)并分別在10%和1%的水平上顯著，意味著由外部被動(dòng)發(fā)起的重述存在的問題較為嚴(yán)重，而由公司自愿發(fā)起的重述則表明其信息披露透明度較高，公司內(nèi)部治理問題較少。因此，相比自愿發(fā)起的財(cái)務(wù)重述，由外部被動(dòng)發(fā)起的重述，貸款金額更少、貸款期限更短。以銀行貸款擔(dān)保(Security)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和重述發(fā)起者交互項(xiàng)(Restatement*Prompter)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)并在1%的水平上顯著。這與我們的假設(shè)不符，對于這一結(jié)論我們解釋為：銀行在考慮外部被動(dòng)發(fā)起的財(cái)務(wù)重述業(yè)務(wù)時(shí)，會(huì)采取一種相對仁慈的手段，可能減少貸款擔(dān)保的使用，從而通過限制貸款契約中的非價(jià)格條款(金額、期限)維護(hù)自身利益，對上市公司進(jìn)行必要的監(jiān)督。以銀行貸款利率(Spread)為被解釋變量的回歸模型中，財(cái)務(wù)重述和財(cái)務(wù)重述發(fā)起者交互項(xiàng)(Restatement*Prompter)的回歸系數(shù)為負(fù)但不顯著。這說明重述發(fā)起者并沒有對銀行貸款利率造成影響。以上回歸結(jié)果總體上驗(yàn)證了假設(shè)H4。這說明由外部監(jiān)管部門發(fā)起的重述存在的問題更為嚴(yán)重，銀行在考慮涉及監(jiān)管者或外部審計(jì)師發(fā)起的財(cái)務(wù)重述業(yè)務(wù)時(shí)，通過減少貸款金額、降低貸款期限對公司進(jìn)行監(jiān)督，從而減輕信貸風(fēng)險(xiǎn)。

穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)前文回歸分析結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用如下計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

1. 傾向得分匹配法(PSM)

當(dāng)樣本中的數(shù)據(jù)存在自選擇偏誤時(shí)，回歸結(jié)果的合理性就值得商榷。為了解決樣本選擇偏誤問題，我們首先以企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、行業(yè)和年份這四個(gè)變量對因變量財(cái)務(wù)重述進(jìn)行Logistics回歸，然后利用Logistics估計(jì)得到傾向得分，接著以財(cái)務(wù)重述后的銀行貸款數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)使用一對一最近鄰匹配法構(gòu)建匹配樣本。財(cái)務(wù)重述后銀行貸款利率樣本共342個(gè)，由于1個(gè)不滿足匹配條件，故成功匹配貸款利率樣本682個(gè)(重述前341個(gè)和重述后341個(gè))；財(cái)務(wù)重述后銀行貸款金額樣本共872個(gè)，全部滿足匹配條件，故成功匹配貸款利率樣本1744個(gè)(重述前872個(gè)和重述后872個(gè))；財(cái)務(wù)重述后銀行貸款期限樣本共899個(gè)，全部滿足匹配條件，故成功匹配貸款利率樣本1798個(gè)(重述前899個(gè)和重述后899個(gè))；財(cái)務(wù)重述后銀行貸款擔(dān)保樣本共776個(gè)，由于1個(gè)不滿足匹配條件，故成功匹配貸款利率樣本1550個(gè)(重述前776個(gè)和重述后776個(gè))。最后，我們利用銀行貸款契約(利率、金額、期限和擔(dān)保)成功匹配的樣本作為新研究樣本進(jìn)行回歸分析。

2. 固定效應(yīng)模型

在前文回歸模型中，我們控制了一些可觀測的公司特征變量，而一些不可觀測的公司特征因素可能會(huì)對研究結(jié)果產(chǎn)生影響。因?yàn)閿?shù)據(jù)樣本中，每個(gè)重述公司在同一會(huì)計(jì)年度不同時(shí)點(diǎn)上至少有兩筆銀行貸款數(shù)據(jù)(至少重述前一筆貸款和重述后一筆貸款)，針對這個(gè)問題，我們采用固定效應(yīng)模型處理這些不可觀察的公司特征因素對研究結(jié)果的影響。

經(jīng)過以上兩種分析方法，回歸結(jié)果在統(tǒng)計(jì)和經(jīng)濟(jì)上仍然是顯著的，財(cái)務(wù)重述對銀行貸款契約的分析結(jié)果是穩(wěn)健的。鑒于篇幅所限，此處不列示相應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果。

研究結(jié)論

本文通過檢驗(yàn)財(cái)務(wù)重述如何影響銀行貸款契約，并將財(cái)務(wù)重述劃分為多個(gè)維度研究其對銀行貸款契約的影響。進(jìn)一步分析三種形式的重述公告、重述項(xiàng)目和重述發(fā)起者對銀行貸款契約的不同影響，探究財(cái)務(wù)重述不同細(xì)分類型對銀行貸款契約的影響是否存在差異，為研究財(cái)務(wù)重述與銀行貸款契約之間的關(guān)系提供了一個(gè)新的視角。研究發(fā)現(xiàn)：(1)公司財(cái)務(wù)重述后信息風(fēng)險(xiǎn)顯著提高，從而加劇了債務(wù)雙方的信息不對稱問題，使得貸款利率提高、貸款金額減少、貸款期限縮短、貸款擔(dān)保更可能被使用。(2)進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在考慮三種形式的財(cái)務(wù)重述情況下，發(fā)布財(cái)務(wù)重述更正公告后，貸款利率更高、貸款擔(dān)保更可能被使用，但是補(bǔ)充和補(bǔ)充更正財(cái)務(wù)重述公告對銀行貸款契約的影響不確定。在考慮財(cái)務(wù)重述項(xiàng)目的情況下，涉及核心指標(biāo)的財(cái)務(wù)重述，貸款金額更少、貸款擔(dān)保更可能被使用。在考慮財(cái)務(wù)重述發(fā)起者的情況下，相比自愿發(fā)起的財(cái)務(wù)重述，由外部被動(dòng)發(fā)起的財(cái)務(wù)重述，貸款金額更少、貸款期限更短。上述研究結(jié)果表明，我國銀行已經(jīng)通過貸款契約發(fā)揮其債務(wù)監(jiān)督效應(yīng)，一定程度上為評(píng)價(jià)我國商業(yè)銀行市場化改革提供新的證據(jù)。