趙玉潔 劉敏麗

(1.中國人民大學商學院，北京 100872；2.江西財經(jīng)大學金融學院，江西 南昌 330013；3.華南理工大學經(jīng)濟與貿(mào)易學院，廣東 廣州 510006)

引言

近年來，中國地方政府債務屢創(chuàng)新高，2016年數(shù)據(jù)顯示全國地方債規(guī)模為6.05萬億，同比增長98.69%1，與債務同步增長的是巨額的政府補助支出2。政府補助的目的在于培育有競爭力和有潛力的企業(yè)，扶持地方經(jīng)濟發(fā)展，或為了維持當?shù)氐慕?jīng)濟社會穩(wěn)定而挽救瀕臨財務困境的企業(yè)。但是在具體執(zhí)行過程中，由于補助雙方信息不對稱導致的逆向選擇問題，許多公司存在為了獲取補助而迎合政府的行為，違法違規(guī)騙補的現(xiàn)象日見報端3。這導致補助沒有給真正需要的企業(yè)，補助的實際資助對象和原始預期背離，政府補助的目的落空。而補助獲得后審計監(jiān)管的不到位進一步導致大量珍稀的補助資源被濫用4。因此政府在對企業(yè)發(fā)放補助時，如何有效地甄別出真正需要的企業(yè)是亟待解決的首要問題。

為了解決這個問題，監(jiān)管部門需要了解“為了爭取政府補助，公司會采取什么手段迎合地方政府？”本文將對此進行研究。具體來說，本文將從高管管理公司盈余的角度對以下有趣的問題進行分析：(1)高管能否通過負向盈余管理行為增加其獲得的政府補助，向政府“哭窮”？如果可以，具體體現(xiàn)為何種類型的補助？(2)高管在負向管理盈余時是否存在管理成本？如果成本增加或者存在其他可以獲得政府補助的替代機制，負向盈余管理行為的作用是否會減少？(3)高管負向盈余管理行為的作用是一次性的，還是具有持續(xù)性？(4)公司現(xiàn)有治理機制能否抑制高管通過負向盈余操縱獲得政府補助的行為？

本文以公用事業(yè)類公司為樣本對上述問題進行研究。選擇公用事業(yè)類公司作為研究對象而非全體上市公司的原因在于：(1)經(jīng)理人晉升目標不同。與其他行業(yè)以經(jīng)營業(yè)績作為經(jīng)理人考核和晉升目標不同，公用事業(yè)類高管更可能利用政治關(guān)系或者承擔較多的政策性負擔換取晉升資本，這使得高管負向盈余管理的成本更低，高管有激勵和動機向政府“哭窮”。(2)公用事業(yè)類的“公益”性質(zhì)。公用事業(yè)類提供的主要為關(guān)乎國計民生的產(chǎn)品和服務，其產(chǎn)品定價權(quán)不在公司本身，往往需要通過聽證會決定，因此公用事業(yè)類公司在經(jīng)營上并不以“利潤最大化”為目的，而是偏向社會公益。加上公用事業(yè)類公司承擔著勞動力就業(yè)、稅收等重大社會責任。作為回報，政府愿意在其經(jīng)營不善時提供補助以幫助其渡過難關(guān)?！案吖苡袆訖C+政府有意愿”，這使得公用事業(yè)類公司是一個非常典型的“會哭的孩子有糖吃”的行業(yè)。通過這一行業(yè)的分析可以更清楚地看到公司為了爭取補助，如何迎合政府，以及迎合過程中盈余管理程度的成本對高管行為決策的影響。

文獻回顧、理論分析與研究假設(shè)

一、文獻回顧

1.政府補助文獻綜述

中國目前正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻，政府補助是政府扮演“扶持之手”(helping hand)的最直接的手段(孔東民等，2013)[6]，一方面政府補助可以直接發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策的引導作用，推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)改革和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型；另一方面政府補助也具有信號傳遞作用，向外界傳遞國家重點扶持的行業(yè)，引導資金、技術(shù)和管理人才進入，促進行業(yè)發(fā)展?；谡a助在現(xiàn)實經(jīng)濟中的巨大作用，政府補助一直是學術(shù)界和理論界研究的重點。目前，國內(nèi)外對政府補助的研究主要從兩個角度進行：(1)政府補助的發(fā)放對象；(2)政府補助的經(jīng)濟后果。

首先，在政府補助的發(fā)放對象上，研究發(fā)現(xiàn)地方政府在發(fā)放補助時，既“保護弱者”，又“扶持強者”，這表現(xiàn)在選擇補助對象時傾向于市場競爭力較強的企業(yè)，但確定了補助名單后對競爭力相對較弱的企業(yè)給予更多補助(邵敏和包群，2011)[11]。進一步從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、地區(qū)、行業(yè)以及是否為ST公司角度探究獲得政府補助的公司的具體分布特征時，步丹璐(2012)[4]發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)獲得了超過80%的政府補助；而從地區(qū)來上看，政府補助集中發(fā)放給了東部地區(qū)；從行業(yè)上來看，公共服務行業(yè)和高技術(shù)行業(yè)獲得了主要的政府補助；最后就ST公司與非ST公司而言，ST公司獲得的政府補助較少，說明政府為促進資本市場優(yōu)勝劣汰的功能，更多地向非ST公司提供政府補助。此外，企業(yè)能否獲得補貼收入還與其生產(chǎn)經(jīng)營過程中是否處于特殊階段相關(guān)，相對而言面臨財務困境的企業(yè)(Faccio et.al,2006)[2]、爭取上市資格或配股增發(fā)的企業(yè)(Aharony et.al,2000)[1]、或者具有扭虧保牌的企業(yè)(孔東民等，2013)[6]等，也能給上市公司帶來更多的補貼收入。

其次，在政府補貼的經(jīng)濟后果上，研究主要從政府補助對研發(fā)的影響和政府補助對績效的影響兩個角度進行。在補助對研發(fā)的影響上，由于從事研發(fā)活動的不確定性和風險很高，而且具有嚴重的外部性，企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的積極性被削弱，而政府補助可以很好地緩解這一矛盾，但是由于政府在補助發(fā)放和使用上監(jiān)督困難，以后對事后濫用補助的懲罰力度不夠，因此政府補助對企業(yè)創(chuàng)新活動的影響不顯著(馮宗憲等，2011)[5]。此外，部分研究顯示補助的作用還會受到治理制度的影響。楊洋等(2015)[15]發(fā)現(xiàn)所有制和要素市場會影響補助的作用，企業(yè)性質(zhì)為國有以及要素市場扭曲時，政府補助具有消極作用。在補助對企業(yè)整體績效的影響上，現(xiàn)有文獻也未形成統(tǒng)一的結(jié)論。邵敏和包群(2012)[12]認為補貼力度存在臨界值，當政府補助低于臨界值時，補助可以顯著地促進企業(yè)生產(chǎn)率水平的提高，但當補助超過臨界值時，補助會抑制生產(chǎn)率的提高。陸國慶等(2014)[9]發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新補貼可以增加企業(yè)的創(chuàng)新績效，且外溢效應大于直接補貼效應。

2.盈余管理與政府補助的文獻

目前國內(nèi)從盈余管理角度研究政府補助的文獻主要有三篇?？讝|民等(2013)[6]從補貼的動機切入，研究市場競爭和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對企業(yè)補貼的影響，研究發(fā)現(xiàn)虧損企業(yè)和國有企業(yè)會有更高的政府補貼；當企業(yè)有盈余管理需求時，所有企業(yè)均會獲得較高補貼。孔東民等(2013)[6]發(fā)現(xiàn)盈余管理可能會影響企業(yè)獲得的補貼，但是并未作為論文的核心內(nèi)容深入研究。王紅健等(2014)[14]以金融危機為背景，研究上市公司是否存在為了更多補助而主動進行盈余操縱的行為，以及操縱行為的經(jīng)濟后果，他們發(fā)現(xiàn)負向盈余操縱將增加公司獲得的政府補助，且在金融危機之后兩者的相關(guān)性更強，而通過盈余操縱獲得的補貼會降低補貼的邊際價值。趙璨等(2015)[19]根據(jù)扣除補貼后的資產(chǎn)報酬率將公司分為盈利狀況較差和較好兩組，研究發(fā)現(xiàn)較差組的企業(yè)傾向于通過負向盈余操縱獲得政府補貼，而較好組則通過尋租獲得補貼，兩者在企業(yè)績效和社會績效上也存在區(qū)別，而且只有在地方政府晉升壓力較大的地區(qū)，上述迎合行為才能發(fā)揮作用。

上述三篇文獻對高管通過負向盈余管理迎合政府，爭取更多補助的行為進行了初步探索。但是并未對下列問題進行深入分析：(1)政府補助具有多種名目，不同補助在發(fā)放時政府的主觀程度、公司獲得補助的持續(xù)程度、以及使用補助的隨意程度上存在區(qū)別，例如針對“明星企業(yè)”，鼓勵其“做大做強”的人才引進補助及創(chuàng)新基金補助和針對“問題企業(yè)”及“扶貧扶弱”的“困難企業(yè)崗位補貼”必然存在差異，現(xiàn)有文獻僅從政府補助的總額出發(fā)，未考慮企業(yè)行為對不同名目補助的影響；(2)公司高管個人行為的動機分析，即高管為什么要進行盈余操縱？例如當高管薪酬和評價體系與其業(yè)績掛鉤時，負向盈余操縱存在私人成本，那么高管還會進行盈余操縱嗎？是否有其他的措施可以代替盈余操縱行為呢？(3)部分補助在發(fā)放上存在持續(xù)性，那么公司盈余操縱對補助的影響是否也具有持續(xù)性呢？(4)公司現(xiàn)有的治理機制能否抑制高管的盈余操縱？這給本文研究提供了機會，本文將對此進行分析。

二、理論分析與研究假設(shè)

從政府角度而言，公用事業(yè)類公司提供的主要是水電煤等關(guān)乎居民衣食住行的產(chǎn)品和服務，相較于其他行業(yè)，其企業(yè)性質(zhì)更傾向于服務居民，為居民生活提供便利的社會公益型企業(yè)，而不是一味追求盈利的經(jīng)濟績效型企業(yè)5。因此，公用事業(yè)類公司除了肩負企業(yè)盈利的經(jīng)濟目標之外，還需要承擔政府的多重政治目標和社會目標，例如服從經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃、支持當期勞動力就業(yè)和維護社會穩(wěn)定等。這使得公用事業(yè)類公司在經(jīng)營中不僅要考慮經(jīng)濟效益，更要考慮社會效益。當兩者出現(xiàn)背離時，迎合地方政府宏觀調(diào)控、維持社會穩(wěn)定和服務大眾是其行為選擇的出發(fā)點。這導致公用事業(yè)類公司不可避免地出現(xiàn)經(jīng)營虧損。一旦虧損或面臨破產(chǎn)困境，考慮到公用事業(yè)類公司經(jīng)營時承擔的社會責任，以及一旦破產(chǎn)產(chǎn)生的巨大社會成本，政府會考慮對公司進行補助，以獎勵和彌補其偏離經(jīng)濟績效，追求社會責任的行為。因此，相對于其他行業(yè)而言，公用事業(yè)類公司更有機會獲得政府補助。

從公司角度而言，政府補助作為無償?shù)馁Y金來源，是一筆非?？捎^的收人。但是考慮到政府補助在發(fā)放上的稀缺性，并不是每一個企業(yè)都可以獲得，這就使得各公司管理層為了獲得政府補助，需要制定不同的行為決策去迎合地方政府的發(fā)放標準和利益取向，盡可能多的獲得政府補助(王紅建等，2014)[13]，對公司的盈余進行操縱和管理是最主要的方法之一。原因在于，首先，高管有能力操縱公司的盈余，現(xiàn)有會計準則從歷史成本計價向公允價值計價的導向轉(zhuǎn)變給了高管更多的自由裁量權(quán)，從而提供了更寬松的盈余操縱空間，這使得盈余操縱更加可能?，F(xiàn)有文獻也發(fā)現(xiàn)新準則實施之后高管存在利用資產(chǎn)減值和金融資產(chǎn)等項目進行盈余管理的行為(周冬華，2013)[20]。其次，和國有企業(yè)類似，公用事業(yè)類公司的政策性負擔進一步模糊了高管經(jīng)營績效與努力程度之間的關(guān)系(林毅夫等，2004)[8]，從而使得經(jīng)營績效并不是公用事業(yè)類公司高管晉升唯一的考核指標，張霖琳等(2015)[18]認為央企高管晉升主要是績效與個人能力驅(qū)動，而地方國企高管的晉升可能得益于政治關(guān)系或者因承擔較多的政策性負擔換取晉升資本?？冃е笜嗽跁x升期間的弱化使得公用事業(yè)類公司的高管利用負向盈余操縱向下調(diào)整盈利，對地方政府“哭窮”時沒有“后顧之憂”。因此，公用事業(yè)類公司存在通過負向盈余管理操縱來獲得政府補助的動機。

從政府補助的具體內(nèi)容來說，本文參考李馨予和陳曉(2015)[7]，將補助分為項目性補助、政策性補助和偶發(fā)性補助三類。項目性補助針對具體項目發(fā)放，政府在選擇補助對象時一般需要初期篩選、申報，匿名評審和公示環(huán)節(jié)，有時為了以示公平，還需要將整個選拔環(huán)節(jié)公布。透明化的操作和處理限制了政府在選擇補助對象上的主觀程度。此外，由于項目性補助針對具體項目發(fā)放，因此獲得補助后公司在資金使用上存在限制范圍，企業(yè)不能隨意改變補助的用途，這使得項目性補助使用的隨意程度較低。而政策性補助是當企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營符合國家長遠政策發(fā)展目標而發(fā)放的補助，例如節(jié)能減排的資源補助，支持國際貿(mào)易的外貿(mào)補助等。由于長遠目標比較宏觀，具體標準不如項目性補助細致，因此政府在選擇發(fā)放對象的主觀程度上比項目性補助大，同理，目標設(shè)定更為宏大使得補助使用上管理更加粗放，因此使用方面政策性補助的靈活性大于項目性補助。偶發(fā)性補助政府在發(fā)放時制定的標準最模糊，政府發(fā)放時主觀選擇性和使用的隨意程度都比項目性補助大。因此，從政府選擇補助發(fā)放對象的主觀程度和公司獲得后使用的隨意程度上說，項目性補助均低于政策性補助和偶發(fā)性補助。

而補助的這兩個特點影響高管的盈余管理動機。以項目性補助為例，由于項目性補助政府的主觀操作空間較小，此時即使公司通過負向盈余操縱將盈利調(diào)低，以自身承擔的社會責任向地方政府尋求利益互換。但是從政府的角度來說，項目性補助是有明確資助對象和選拔標準的，政府的自由裁量權(quán)很小，負向盈余管理行為很難發(fā)揮作用。因此，政府在選擇補助對象的主觀程度越大，公司負向盈余管理操作的作用越大。此外，公司獲得補助后能否隨意使用也將影響公司負向盈余操縱的動機。公用事業(yè)類公司大多隸屬地方政府，由于產(chǎn)權(quán)主體缺位及多層委托代理關(guān)系的存在，公用事業(yè)類公司高管存在一定的為自身謀取租金的空間，這體現(xiàn)為為個人職位晉升向上級部門尋租或在職消費等，使用上更隨意的政府補助可以為這類活動提供資金。因此，政府補助在使用上越隨意，高管越有激勵通過負向盈余管理獲得補助，從而為謀取自身私利提供原始資金來源。因此，從上述補助的兩個特點而言，公司更可能通過負向盈余管理操縱去爭取更多的政策性和偶發(fā)性補助，而不是項目性補助。

最后，政府補助的目的在于“做強做大”或者“扶貧扶弱”，前者的補助對象主要為當?shù)刂е推髽I(yè)和高新技術(shù)企業(yè)，后者的補助對象為業(yè)績欠缺但同時承擔較大社會責任的企業(yè)。公用事業(yè)類公司通過負向盈余操縱的方法獲得的政府補助，更多體現(xiàn)為后者。對應于具體補助類型而言，項目性補助的目的在于促進公司研發(fā)創(chuàng)新，擴大生產(chǎn)，補助資金更多用于滿足地方政府“做大做強”的目標，為地方官員晉升提供籌碼，而公司負向盈余管理的行為會讓其增長潛力和盈利水平更低，從而降低了地方政府對其發(fā)展前景和盈利能力的評價，因此，公司負向盈余管理行為與項目性補助的發(fā)放目的背道而馳，負向盈余管理很難讓公司獲得項目性補助。

綜上，從對政府和高管的行為分析，以及從政府選擇補助對象的主觀程度、補助獲得后使用的隨意程度和補助的發(fā)放目的角度，提出本文假設(shè)1：

H1a：公司存在利用負向盈余操縱獲取政府補助的動機，負向盈余管理可以顯著提高公司獲得的政府補助，正向盈余管理沒有類似作用。

H1b：項目性補助政府選擇發(fā)放對象的主觀程度低，補助獲得后公司很難隨意使用，而且目的是為了扶持支柱產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因此公司利用負向盈余操縱很難獲得項目性補助，更多體現(xiàn)為政策性補助和偶發(fā)性補助。

高管的負向盈余管理操縱并非沒有成本，負向操縱的直接成本就是公司績效指標變差。雖然績效指標不是公用事業(yè)類公司高管晉升考核的唯一指標，但仍然是重要指標之一，此時為了政府補助而進行的負向盈余操縱為高管晉升之路增加了阻礙。此外，業(yè)績敏感性薪酬的實施也進一步增加了高管負向盈余操縱的成本，當高管薪酬與公司業(yè)績掛鉤時，負向盈余管理降低了公司業(yè)績，從而進一步降低了高管獲得的薪酬。因此，高管薪酬對業(yè)績越敏感，公司越不可能通過負向盈余管理來提高政府補助?，F(xiàn)有文獻發(fā)現(xiàn)高管利用盈余管理向上調(diào)整公司操作性應計利潤(即正向盈余管理)的證據(jù)，王克敏和王志超(2007)[14]發(fā)現(xiàn)高管存在為了薪酬而進行盈余管理的動機，正向盈余管理越高，高管報酬越高，兩者顯著正相關(guān)?；诖?，提出本文假設(shè)2：

H2：高管業(yè)績薪酬敏感度會影響公司利用負向盈余操縱獲取政府補助的行為，業(yè)績薪酬越敏感，利用負向盈余管理提高政府補助的行為越少發(fā)生。

此外，考慮到負向盈余操縱的成本，如果現(xiàn)有公司機制中存在可以替代盈余操縱增加政府補助的手段，公司負向盈余操縱對政府補助的影響是否會減小呢？政治關(guān)聯(lián)是其中的手段之一。一方面，公司的政治關(guān)聯(lián)體現(xiàn)了公司的資源獲取能力，公司高管如果曾在政府部門任職或當選人大代表和政協(xié)委員等職位，其積累的人脈關(guān)系和社會資源越深厚，就越容易和政府部門溝通，政府官員或出于政治目標或出于私人利益，資源分配往往會向與之關(guān)系密切的企業(yè)傾斜(于蔚等，2012)[16]，從而容易獲得更多的政治資源和優(yōu)惠政策(余明桂等，2010)[17]。因此，從這個角度而言，政治關(guān)聯(lián)對負向盈余管理程度和政府補助之間的關(guān)系可能具有促進作用。另一方面，有政治關(guān)聯(lián)的公司其本身與政府親密的關(guān)系就有利于其獲得政府補助，考慮到負向盈余管理的成本，有政治關(guān)聯(lián)的公司可能不需要通過負向操縱盈余來獲得政府補助，此時政治關(guān)聯(lián)可以替代負向盈余管理，從而有政治關(guān)聯(lián)的公司更少地通過負向盈余管理來獲得政府補助。因此，政治關(guān)聯(lián)對對負向盈余管理和政府補助之間的關(guān)系可能有促進作用，也可能有替代作用，這兩個假設(shè)是相互對立的，具體結(jié)果如何有待實證檢驗?；诖耍岢霰疚募僭O(shè)3：

H3a：政治關(guān)聯(lián)對負向盈余管理和政府補助的關(guān)系可能有促進作用，體現(xiàn)為政治關(guān)聯(lián)的公司其利用負向盈余操縱獲得更多的政府補助。

H3b：政治關(guān)聯(lián)對負向盈余管理和政府補助的關(guān)系也可能有替代作用，體現(xiàn)為有政治關(guān)聯(lián)的公司更少通過負向盈余操縱獲得政府補助。

數(shù)據(jù)來源和研究設(shè)計

一、數(shù)據(jù)來源

本文以2007～2013年間，中國滬深兩市按照證監(jiān)會行業(yè)分類為公用事業(yè)類的上市公司為樣本，研究上市公司的盈余管理程度對其獲得的政府補助的影響。在此期間，一共獲得了1742個年度樣本公司。以2007年作為研究起點的原因在于，新會計準則于2007年開始實施，其中對政府補助的會計處理與舊準則存在區(qū)別，為了避免制度變遷的影響，本文以2007年作為研究起點。剔除部分數(shù)據(jù)缺失，無法通過手工收集找到的樣本，本文最終獲得了1161個年度樣本數(shù)據(jù)。除政府補助數(shù)據(jù)外，其他數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫和Wind數(shù)據(jù)庫，對個別缺失數(shù)據(jù)進行了手工收集。所有結(jié)果均采用STATA13.0得到。

二、模型設(shè)計與變量定義

1.模型設(shè)計

本文研究公用事業(yè)類公司是否會主動操縱盈余管理提高其獲得的政府補助，并進一步分析業(yè)績薪酬敏感度和政治關(guān)聯(lián)對其盈余操縱行為的影響。模型設(shè)計如下：

(1)首先，研究公司盈余管理程度是否會提高其獲得的政府補助，為了區(qū)別正向盈余管理和負向盈余管理對政府補助影響可能存在的差異，本文將公司樣本按照正向和負向盈余管理分組進行回歸，具體回歸模型如下：

由于政府補助金額(Subsidy)的值總是大于等于0的，數(shù)據(jù)在左側(cè)存在截尾效應，因此回歸采用Tobit模型進行，左刪除點設(shè)為0。所有模型均控制行業(yè)和年度效應，并對回歸結(jié)果的標準誤按照公司代碼進行Cluster處理。值得注意的是，考慮到政府補助的審批和發(fā)放需要時間，同時為了避免盈余管理程度的內(nèi)生性以及與政府補助的反向因果關(guān)系，本文在主體模型中對盈余管理程度均取滯后一期值，穩(wěn)健性檢驗中將進一步處理內(nèi)生性問題。

(2)其次，本文研究公司獲得政府補助的具體路徑。參考李馨予和陳曉(2015)[7]對政府補助的分類方法，本文將政府補助分為項目性政府補助、政策性政府補助和偶發(fā)性政府補助三類，研究公司盈余管理導致政府補助的增加是通過哪類補助實現(xiàn)的。方程和方程(1)類似，只是將因變量改為項目性、政策性或偶發(fā)性政府補助，在此不再列示。

(3)在研究高管業(yè)績薪酬敏感性和政治關(guān)聯(lián)對盈余管理和政府補助的增量影響時，本文首先參考呂長江和張海平(2012)[10]的研究，以上市公司是否實施股權(quán)激勵作為高管薪酬對業(yè)績敏感度的衡量6，這是因為公司股權(quán)激勵一般以業(yè)績指標作為授予條件和行權(quán)條件，負向盈余管理程度越高時，高管越難達到授予條件和行權(quán)條件，從而降低了股權(quán)激勵部分的薪酬。因此，按照公司是否實施了股權(quán)激勵分組回歸，研究負向盈余管理對政府補助的影響。在政治關(guān)聯(lián)的處理上，本文參考于蔚等(2012)[16]的研究，本文以董事長或總經(jīng)理是否曾經(jīng)在政府部門任職，或擔任人大代表、政協(xié)委員作為政治關(guān)聯(lián)的衡量，按照是否有政治關(guān)聯(lián)分組，研究負向盈余管理程度對政府補助的影響。

2.變量定義

首先在巨潮資訊網(wǎng)上收集所有1161個公用事業(yè)類樣本的年報，根據(jù)年報附注中營業(yè)外收入的明細項目得到公司是否獲得了政府補助，以及政府補助的金額7，結(jié)果顯示一共有1028個樣本獲得了不同程度的政府補助。由于公司規(guī)模不同導致政府補助差異巨大，本文將政府補助金額除以期末公司總資產(chǎn)進行標準化處理8。

為進一步查詢公司獲得的政府補助的具體內(nèi)容，將公司披露的政府補助明細摘錄整理，共得到了9252條明細。本文首先人工閱讀每條明細，根據(jù)其具體內(nèi)容歸類至研發(fā)、生產(chǎn)補助、稅收補助、利息補助、地租補助、資源補助、外貿(mào)補助、農(nóng)業(yè)補助，公共補助、發(fā)展補助、獎勵補助和其他補助12項類別中。然后參照李馨予和陳曉(2015)[7]的做法，根據(jù)12項類別的具體特征不同，將研發(fā)補助和生產(chǎn)補助歸類至項目性補助，稅收、利息、地租、資源、外貿(mào)和農(nóng)業(yè)歸類至政策性補助，公共、發(fā)展、獎勵和其他補助歸類至偶發(fā)性補助。

本文的核心自變量是上市公司盈余管理程度，和現(xiàn)有研究采用修正后的Jones模型估計盈余管理程度不同，本文采用Kothari等(2005)[3]業(yè)績修正后的Jones模型來估算上市公司的盈余管理程度9。

表1 變量定義

參考孔東民等(2013)[6]、王紅建等(2014)[13]的做法，本文選擇產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(State)、公司規(guī)模(Size)、獨立董事比例(Indep)、控股股東比例(Control)、股權(quán)集中度(HHI)、董事長與總經(jīng)理兩職合一狀況(Dual)、高管持股比例(Share)、扣除政府補助后是否虧損(Loss)、現(xiàn)金流(Cash)、資產(chǎn)負債率(Lev)、公司成長性(Grow)和權(quán)益凈利率(ROE)作為控制變量。所有控制變量取值均滯后一期。同時，回歸中進一步控制了行業(yè)效應和年度效應的影響，具體變量定義詳見表1。

實證結(jié)果與分析

一、描述性統(tǒng)計分析

表2列示了變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果?？梢钥闯?，有無政府補助(Dum_sub)的均值為0.885，說明88.5%的公用事業(yè)類公司獲得過政府補助，這個數(shù)字顯著地大于孔東民等(2013)[6]以所有上市公司為對象計算得到的61.10%。這符合現(xiàn)實情況，公用事業(yè)類公司作為關(guān)乎國計民生的行業(yè)，獲得政府補助的概率大于其他行業(yè)。政府補助金額(Subsidy)的均值為0.036，也大于孔東民等(2013)[6]得到的0.3%和王紅建等(2014)[13]得到的0.008，這說明公用事業(yè)類不僅獲得政府補助的概率更高，而且獲得政府補助的金額占資產(chǎn)的比重更大。具體分析政府補助的構(gòu)成，可以看出，項目性政府補助金額(Sub_Pro)的均值為0.002，在三大類政府補助中的構(gòu)成比例最低，政策性政府補助(Sub_Pol)金額為0.003，偶發(fā)性政府補助(Sub_Occ)金額為0.031，占政府補助的比重最大。進一步分析政府補助金額和三大類政府補助金額的中值和均值的差異，可以看出，均值大于中值，這說明有部分公司獲得的政府補助金額過大，使得樣本分布存在右偏現(xiàn)象。

表2 變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

自變量方面，盈余管理(DA)的中位數(shù)為-0.007，說明在公用事業(yè)類公司中存在負向盈余管理的公司略大于正向盈余管理的公司，均值為-0.015，說明公用事業(yè)類整體盈余管理程度較低。匹配得到的樣本公司中實施股權(quán)激勵的公司有162家，沒有實施股權(quán)激勵的公司有1578家；存在政治關(guān)聯(lián)的公司有541家，不存在政治關(guān)聯(lián)的公司有1038家。其余控制變量方面，公司現(xiàn)金流(Cash)、資產(chǎn)負債率(Lev)、成長性(Grow)和權(quán)益凈利率(ROE)都存在一定程度的異常值，因此，在后期的回歸過程中需要對其進行上下縮尾1%的處理，以減少異常值的影響，并對所有控制變量的結(jié)果取滯后一期值。

表3顯示了按照正向和負向盈余管理分組后，在對盈余管理程度五分位的基礎(chǔ)上，政府補助的均值分布情況?？梢钥闯?，按照負向盈余管理五分位后，政府補助總額呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，這主要是由于政策性補助造成，當負向盈余管理程度從一分位增加到五分位時，政策性補助均值從0.0012增加至0.0051，增加幅度非常明顯。項目性政府補助呈現(xiàn)出略微的U型曲線。偶發(fā)性政府補助也隨著負向盈余管理程度的增加而上升，但是幅度較小，僅從0.0020增加至0.0030。而按照正向盈余管理五分位后并不存在明顯的上升趨勢。這說明政府補助隨著負向盈余管理的增加可能上升，而在正向盈余管理中無法看到這一趨勢，這部分支持了假設(shè)1的觀點。

表3 按照盈余管理程度五分位后政府補助均值分布

二、實證回歸結(jié)果

1.盈余管理程度對政府補助獲得的影響

表4列示了滯后一期的盈余管理程度對政府補助總額和不同類型政府補助的影響。控制年度效應和行業(yè)效應后，回歸結(jié)果顯示八個模型的LR chi2為在51.02～235.50之間，模型整體顯著。具體回歸結(jié)果顯示，以政府補助總金額為因變量時，負向盈余管理的結(jié)果顯著為正；正向盈余管理的結(jié)果不顯著，這支持了假設(shè)H1a。說明負向盈余管理可以顯著提高公司獲得政府補助的金額，而正向盈余管理度無法提高。第4-5列以項目性補助為因變量的結(jié)果顯示負向和正向盈余管理的結(jié)果均不顯著；第6-9列政策性補助和偶發(fā)性補助為因變量的回歸顯示負向盈余管理的結(jié)果均顯著為正，正向盈余管理的結(jié)果不顯著，這支持了假設(shè)H1b。說明公司負向盈余管理與其獲得的政策性補助和偶發(fā)性補助顯著正相關(guān)，公司可以通過負向盈余管理操縱提高其獲得的政策性補助和偶發(fā)性補助的金額，但無法提高項目性補助金額。

表4 盈余管理程度對政府補助金額的影響

2.高管業(yè)績薪酬敏感性的影響

本文以是否實施股權(quán)激勵作為高管業(yè)績薪酬敏感度的衡量，表5列示了按照公司是否實施股權(quán)激勵分組后，負向盈余管理程度對政府補助的回歸結(jié)果?？梢钥闯觯?中滯后一期的負向盈余管理對政府補助總額、政策性補助和偶發(fā)性補助顯著為正的結(jié)果，只出現(xiàn)在未實施股權(quán)激勵的公司，實施了股權(quán)激勵的公司三組系數(shù)均不顯著。表5的結(jié)果支持了假設(shè)H2，說明股權(quán)激勵的實施增加了高管負向盈余管理的成本，高管不得不在政府補助和激勵薪酬這兩類活動帶來的私人收益之間進行權(quán)衡，權(quán)衡的結(jié)果使得其減少通過負向盈余管理來提高其獲得的補助金額。

3.公司政治關(guān)聯(lián)的影響

參考于蔚等(2012)[16]的研究，本文以董事長或總經(jīng)理是否曾經(jīng)在政府部門任職，或擔任人大代表、政協(xié)委員作為政治關(guān)聯(lián)的衡量，按照是否有政治關(guān)聯(lián)分組，研究負向盈余管理程度對三類政府補助的影響，結(jié)果如表6所示?？梢钥闯?，項目性補助的結(jié)果仍然不顯著，以政府補助總額、政策性政府補助和偶發(fā)性補助為因變量的研究均在“非關(guān)聯(lián)組”結(jié)果顯著為正，在“關(guān)聯(lián)組”結(jié)果都不顯著。這說明政治關(guān)聯(lián)對負向盈余管理具有替代作用，存在政治關(guān)聯(lián)的公司，其本身可以通過與政府積累的良好關(guān)系來獲得補助，從而降低了其通過負向盈余管理操縱的方法取得補助的動機，因此負向盈余管理只在公司不存在政治關(guān)聯(lián)時才會使用，不具有政治關(guān)聯(lián)的公司只有通過負向盈余操縱來提高其獲得的補助金額。表6的結(jié)果支持了假設(shè)H3b，排除了假設(shè)H3a。

表6 政治關(guān)聯(lián)對負向盈余管理程度和政府補助的影響

三、進一步研究

1.盈余管理作用的持續(xù)性

由于政府補助存在一定的持續(xù)性，例如部分項目性補助和政策性補助都是一次審批通過，在未來的多期會分次分批到賬，并不是一次性的。補助的持續(xù)性特征為公司的負向盈余管理提供了更高的收益，這意味著公司當期的負向盈余管理程度不僅增加了下期的政府補助，還可能增加未來多期的政府補助。因此，為了研究負向盈余管理程度的作用是否具有持續(xù)性，本文選擇滯后二期和滯后三期的負向盈余管理程度，研究其對未來多期政府補助的影響，以此分析盈余管理的滯后效應。

以政府補助總額為因變量的結(jié)果顯示，滯后二期和三期的負向盈余管理的回歸系數(shù)顯著為正。如果公司在當期進行負向盈余管理，不僅顯著提高其在下期(第2期)獲得的補助金額，而且也將提高其在第3期和第4期獲得的補助金額，負向盈余管理程度作用的持續(xù)性非常強。分析三種具體補助發(fā)現(xiàn)，項目性補助的回歸系數(shù)均不顯著；政策性補助的系數(shù)在5%的水平上顯著為正。偶發(fā)性補助的系數(shù)雖然為正，但是不顯著。這說明負向盈余管理對政策性補助作用的持續(xù)性最強，對項目性補助和偶發(fā)性補助不具有持續(xù)影響。

這與政府補助的特征密不可分。如前所述，項目性補助在發(fā)放和使用上最為嚴格的性質(zhì)使得公司難以通過負向盈余管理獲得項目性補助，因此滯后多期的結(jié)果在項目性補助中也不顯著。而在持續(xù)性上，偶發(fā)性補助的持續(xù)性最差，是一種暫時的、一次性的補助，因此，很難期待負向盈余管理具有持續(xù)性的作用。但是政策性補助的持續(xù)性很強，一旦公司利用負向盈余管理成為了政策性補助的對象，就可以在未來獲得持續(xù)的補助。政策性補助的持續(xù)性質(zhì)提高了公司負向盈余操縱的收益，即公司可能只需要在當期進行一次負向盈余管理操縱，對地方政府和中央政府“哭窮”，在未來的多期其獲得的政府補助都會增加。

2.公司治理機制的作用

公司通過負向盈余管理來提高補助的做法違反了補助發(fā)放時“扶貧扶弱”的初衷，導致資源的浪費和錯配。那么，公司治理機制能否限制這種行為呢？本部分首先考慮公示的審計質(zhì)量的影響。參考現(xiàn)有文獻的做法，本文以審計年報事務所是否為“四大”事務所作為公司審計質(zhì)量的衡量，按照是否為四大所進行分組回歸，結(jié)果如表8中Panel A所示?？梢钥闯?，當審計公司年報的事務所為四大所時，負向盈余管理的結(jié)果大多數(shù)不顯著；而在事務所為非四大所的公司中，負向盈余管理和補助總額、政策性補助和偶發(fā)性補助的關(guān)系顯著為正，這說明當審計公司的事務所為四大事務所時，其審計質(zhì)量更高，因此可以降低公司通過負向盈余操縱提高政府補助的行為。

除了審計質(zhì)量外，本文還研究了機構(gòu)投資者的影響。以機構(gòu)持股比例的中值作為分界點，將樣本分為高于中值組(機構(gòu)持股比例＞中值)和低于中值組(機構(gòu)持股比例＜中值)兩組，對負向盈余管理分別回歸，結(jié)果如Panel B所示?？梢钥闯?，負向盈余管理與補助的正相關(guān)關(guān)系只在高于中值組出現(xiàn)，低于中值組的結(jié)果不顯著。這說明機構(gòu)持股比例的增加并不能顯著地降低公司通過負向盈余操縱提高政府補助的行為，相反還可能會增加負向盈余操縱。這和以往對機構(gòu)投資者的研究結(jié)果不同。原因可能在于，機構(gòu)投資者作為“經(jīng)濟人”，其行為也是從自身利益最大化的角度出發(fā)的。公司管理層通過負向盈余管理的方法獲得政府補助的行為可以增加公司可動用的資金流，以接近于零的直接成本獲得的政府補助可以緩解公司面臨的融資約束，從而促進公司投資和發(fā)展，提高公司價值。所以對于機構(gòu)投資者來說公司的盈余管理行為不僅不會損害其價值，相反還會增加其價值。因此，機構(gòu)投資者對公司盈余管理行為“視而不見”，甚至“樂見其成”。

四、穩(wěn)健性檢驗10

本文進行了如下的穩(wěn)健性檢驗：(1)以修正后的Jones模型估計盈余管理程度；(2)采用期初總資產(chǎn)、期末銷售收入和期初銷售收入等對政府補助進行標準化；(3)采用2SLS、GMM和差分模型進行回歸，緩解內(nèi)生性；(4)以政府補助的12小類為因變量進行回歸；(5)將其他補助從偶發(fā)性政府補助中剔除；(6)以全體上市公司而非公用事業(yè)類公司進行回歸。所有結(jié)果均顯示，除了個別變量的顯著性存在差異外，前文的主要結(jié)果均不存在顯著變量，這說明回歸結(jié)果十分穩(wěn)健。

表7 負向盈余管理程度對政府補助的持續(xù)性影響結(jié)果

研究結(jié)論及意義

本文以公用事業(yè)類上市公司為研究對象，研究高管的盈余操縱行為對政府補助的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政府補助與公司滯后一期的負向盈余管理程度顯著正相關(guān)，公司可以通過負向盈余操縱提高其下期獲得的政府補助金額。根據(jù)補助的特征將其分為項目性、政策性和偶發(fā)性補助后發(fā)現(xiàn)，由于項目性補助政府選擇補助對象的主觀程度和補助獲得后的隨意使用程度都較低，而且補助的發(fā)放目的和公司的負向盈余操縱行為背道而馳，因此公司的負向盈余管理行為只可以增加其獲得的政策性補助和偶發(fā)性補助，無法增加其獲得的項目性補助。進一步區(qū)別公司特征后發(fā)現(xiàn)，這種現(xiàn)象只出現(xiàn)在業(yè)績薪酬敏感度較低的公司，以及不存在政治關(guān)聯(lián)的公司。而且，公司負向盈余操縱行為具有持續(xù)性結(jié)果，滯后二期和滯后三期的負向盈余管理在政策性補助和政府補助總額中均顯著為正。高質(zhì)量的審計可以部分緩解公司的負向盈余操縱行為，而機構(gòu)投資者未能發(fā)揮治理作用。

本文的研究具有重要的理論意義和政策啟示。在理論上，本文首次從高管行為角度研究公司為什么要進行盈余管理操縱，并從業(yè)績掛鉤薪酬和政治關(guān)聯(lián)兩個維度考察了盈余管理操縱的成本，既拓展了盈余管理動機的研究，同時也為現(xiàn)有政府補助效果的研究提供有價值的補充。在政策啟示上：首先，本文發(fā)現(xiàn)項目性補助由于發(fā)放時的選拔機制更加透明，使用上的規(guī)定更加細致等特點，負向盈余管理行為無法增加項目性補助。這充分說明補助事前選拔時的公正透明和事后使用上的審計監(jiān)督的重要性。因此，相關(guān)監(jiān)管部門應進一步加強對政府補助事前和事后的監(jiān)督，提高補助選拔過程中的公平、公正和透明，降低地方政府在補助選拔上的自由裁量權(quán)；同時加強對補助使用的預算管理和審計監(jiān)督，避免補助獲得后閑置或濫用等浪費現(xiàn)象。此外，本文還發(fā)現(xiàn)高管業(yè)績薪酬和四大所審計對負向盈余操縱的抑制作用，這也為監(jiān)管部門鼓勵上市公司建立激勵性質(zhì)的薪酬制度，提高財務報表審計質(zhì)量，從而真正降低補助的錯配和浪費提供了實證支持。

表8 公司治理機制對負向盈余管理程度和政府補助的影響

注釋