王 統(tǒng)

內(nèi)容提要：我國認罪認罰從寬制度試點改革如火如荼。文章以山東省為例，圍繞認罪認罰從寬制度的四種典型樣態(tài)展開實證分析，顯性的低適用率與隱性的制度缺陷表明，我國短時間內(nèi)無法實現(xiàn)“合作”主導刑事司法活動。文章認為為實現(xiàn)司法和諧與公正效率，可考慮逐漸導入?yún)f(xié)同主義的相關(guān)要素，以重新審視控、辯、審三者的關(guān)系，使之朝平衡、合作與協(xié)同方向發(fā)展。

認罪認罰從寬制度相關(guān)試點辦法的出臺在司法和理論界激起了大范圍、頗具價值的探討，學者們?nèi)收咭娙?、智者見智。認罪認罰從寬制度通過被告人與司法機關(guān)合作，以“認罪、認罰以及積極退贓退賠”換取最終程序以及實體上的從寬。歸結(jié)起來，認罪認罰從寬制度涉及控、辯、審三方關(guān)系，即刑事訴訟模式定位問題；其中法院主要扮演審查一角，故其以控辯關(guān)系為主。隨著認罪協(xié)商、輕罪和解以及一系列“輕、簡、快”程序的普遍化，特別是認罪認罰從寬制度試點工作的啟動，有學者在控辯關(guān)系三階段基礎(chǔ)上，提出我國刑事訴訟轉(zhuǎn)向新型的訴訟模式——合作式訴訟，控辯關(guān)系正在并且已經(jīng)走向第四種樣態(tài)，即以合作為主、對抗為輔。在第四種樣態(tài)下，控辯雙方往往先尋求平等合作，合作不成再對抗。[注]參見冀祥德在2017年全國刑事辯護論壇上的發(fā)言：《走向中國控辯關(guān)系的第四種樣態(tài)：控辯合作》(2017年11月14日)。這一觀點是否恰當，現(xiàn)階段控辯合作解決糾紛是否已成為主流，對抗與合作的關(guān)系是怎樣的，以審判為中心與認罪認罰從寬制度是否沖突，合作為主、對抗為輔的訴訟模式是否是未來刑事訴訟模式的走向或者說這種對當前訴訟模式的判斷是否存在誤解，我國刑事訴訟模式應該如何定位？有鑒于此，本文從控辯合作的典型——認罪認罰從寬制度入手，擬通過對山東省青島市這一試點地區(qū)認罪認罰制度典型樣態(tài)的實際運行狀況進行分析，試圖從中尋求答案，求教于各位同仁。

一、認罪認罰從寬制度不同樣態(tài)下的運行情況

認罪認罰制度具有復合性，是由一系列的規(guī)則、程序及制度組成。學界普遍認同的觀點是：酌定不起訴制度、速裁程序與刑事和解為認罪認罰從寬制度的典型范式；而對于部分認罪案件，若是按照簡易程序?qū)徖?，司法實踐做法通常是作結(jié)果上的從寬處理，將其歸為“法律放任”的認罪認罰從寬范式。[注]宋善銘：《認罪認罰從寬制度典型樣態(tài)運行的實證分析——以浙江省實踐為例》，《河北法學》2017年第10期。故本文主要從刑事和解程序、不起訴制度、簡易程序和速裁程序四種認罪認罰從寬制度的典型樣態(tài)進行實證研究。

本文以認罪認罰從寬制度試點中的山東省為研究原點。一方面，雖然山東省法制發(fā)展水平不及廣東、浙江等高度法治化的大省，但在華東地區(qū)也是法治化水平較高的代表；另外，山東省司法信息公開工作開展較好，2016年在全國排名位居前50%。另一方面，山東省青島市作為“兩高院”選取的認罪認罰從寬制度18個試點城市之一，經(jīng)過兩年的速裁程序試點的經(jīng)驗總結(jié)，認罪認罰制度的運行更穩(wěn)定、全面，有助于分析的真實性和有效性，同時樣本的選取與實證研究的要求更貼合。

(一)刑事和解程序中的認罪認罰運行情況

2013年，我國新《刑事訴訟法》新增特別程序一章，刑事和解程序首次以法律專節(jié)的形式固定下來。由于刑事和解在適用階段沒有明確界分，因而刑事和解適用比率難以統(tǒng)計。本文依據(jù)中國裁判文書網(wǎng)對2013～2017年山東省各法院適用刑事和解程序的總體情況進行統(tǒng)計(詳見表1)。通過表1可知，刑事和解程序在刑事案件中的適用率不到0.5%。有學者對刑事和解的適用情況做過區(qū)域性實證研究，結(jié)果顯示刑事和解的適用比例持續(xù)走低，適用成功率普遍不高。[注]中國政法大學司法協(xié)同創(chuàng)新中心田源博士曾選取S省H市法院2014～2016年刑事一審案件審理情況進行實證考察，結(jié)果顯示：2014～2016年，H市法院審結(jié)刑事一審案件共788 件，以刑事和解方式結(jié)案38件，刑事和解率僅為4.82%；適用刑事和解程序但最終未達成和解的案件共416件，和解成功率僅8.37%。參見田源：《刑事和解制度功能發(fā)揮的“二維困境”及其疏解——基于S省H市刑事和解案件審理情況的實證考察》，《政法學刊》2017年第4期。

表1 2013～2017年山東省審判階段適用刑事和解程序的情況

(二)不起訴制度中的認罪認罰運行情況

2017年，山東省青島市各人民檢察院在人民檢察院案件信息網(wǎng)中公開的不起訴決定書共38份，其中法定不起訴5份、存疑不起訴12份、相對不起訴21份。我國法定的不起訴種類共4種，分別是法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴與針對未成年人的附條件不起訴。在涉及檢察機關(guān)的裁量權(quán)上，相較于酌定不起訴與證據(jù)不足不起訴，法定不起訴顯然權(quán)能比較弱，由此，理論上不起訴中的認罪認罰通常在酌定不起訴與證據(jù)不足不起訴中適用。

表2 2017年山東省青島市各人民檢察院作出酌定不起訴案件的概況

對上述不起訴決定書進行整理與歸類后得出以下兩個結(jié)論：(1)在檢察院作出酌定不起訴決定中，在犯罪情節(jié)輕微的基礎(chǔ)上，主要存在自首、坦白、初犯、偶犯與取得被害人及其家屬原諒并積極賠償?shù)仍颍嬲驗檎J罪認罰、認罪態(tài)度好而免于起訴判處刑罰的僅有2份，占全部公開不起訴案件的5.3%(見表2)。(2)在不起訴決定中，一半以上的案件檢察機關(guān)作出相對不起訴的決定。12份存疑不起訴中，檢察機關(guān)退回補充偵查一次的為10份、二次的為2份，最終因為證據(jù)不足決定對犯罪嫌疑人不予起訴。

(三)簡易程序中的認罪認罰運行情況

山東省17市中，青島、濟南兩市為認罪認罰的試點城市，輕微刑事案件的簡易程序在其余15個非試點城市的法院中通常用于被追訴人認罪認罰的情形。本文通過北大法寶數(shù)據(jù)庫，對山東省15市2016～2017年簡易程序的適用情況進行初步調(diào)查，得出以下數(shù)據(jù)：2016～2017年，除青島、濟南兩市法院外，15市各法院審結(jié)的案件數(shù)為86 572件，涉及簡易程序刑事案件為1 909件，占同期審結(jié)刑事案件量的2.21%。其中，適用簡易程序一審結(jié)案的為1 720件，占90.1%，在這些案件中以“如實供述犯罪事實”“自愿認罪”等為關(guān)鍵詞進行檢索，結(jié)果為1 177件；二審結(jié)案數(shù)為7件，分別是淄博市中級人民法院1件、菏澤地區(qū)(市)中級人民法院1件和德州地區(qū)(市)中級人民法院5件。

通過對上述7例一審適用簡易程序、二審審結(jié)的案件梳理考察后總結(jié)出以下幾點：一是，在上訴或抗訴理由上，尚未有一例對原審定罪提出異議，以“原審量刑過重或過輕”為由對原審量刑提出異議的，除(2016)魯03刑終159號案例二審法院經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)確實存在“被告存在醉酒程度比較嚴重，且駕駛機動車發(fā)生追尾事故，原審判決適用緩刑不當”[注]“本院認為，原審被告人路某在道路上醉酒駕駛機動車，其行為構(gòu)成危險駕駛罪。原審被告人路某雖認罪態(tài)度較好，但血液中乙醇含量高達194.0mg/100ml，醉酒程度比較嚴重，且駕駛機動車發(fā)生追尾事故，原審判決適用緩刑不當?？乖V機關(guān)的抗訴理由成立，本院予以采納。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，審判程序合法，但適用法律及量刑不當?！钡那闆r，依法在量刑部分改判外，其余案例在量刑部分都未發(fā)生改變(見表3)。二是，對于被追訴人具有自愿認罪等情節(jié)的輕微刑事案件，在非速裁程序試點城市法院大都是通過簡易程序處理的，且絕大部分案件屬于速裁案件，符合《刑事案件速裁程序?qū)嵤┘殑t》中規(guī)定的11種罪名。如在7例二審案件中，盜竊3例、危險駕駛和毒品犯罪各1例。

表3 2016～2017年山東省非認罪認罰試點法院二審簡易程序案件概況

(四)速裁程序中的認罪認罰運行情況

2016～2017年青島市各級人民法院適用速裁程序共審結(jié)案件629件，僅占同期審結(jié)刑事案件的4.76%。危害公共安全罪適用案件數(shù)最多(403件)，其中危險駕駛罪為388件，所占比重最大，占速裁程序案件的61.69%，交通肇事罪為13件，占速裁程序案件的2.07%；妨害社會管理秩序罪案件數(shù)次之，為127件，以走私、販賣、運輸制造毒品罪為主，有108件，占速裁程序案件的17.17%，其中容留他人吸毒罪適用最廣，為88件。侵犯財產(chǎn)罪案件數(shù)為97件，其中盜竊罪為93件，占速裁程序案件的14.79%。其他罪名，如故意傷害罪、非法拘禁罪、貪污賄賂罪、擾亂公共秩序等適用速裁程序的比例不高(見圖1)。

圖1 青島市2016～2017年度速裁程序適用罪名情況

以危害公共安全罪中危險駕駛罪為例，選取上述388件危險駕駛罪判決書進行逐份檢閱。絕大部分案件(299件)中被告人因系初犯、偶犯，具有坦白、自首等情節(jié)，且對犯罪事實自愿、自覺認罪認罰，審判機關(guān)因而對其按速裁程序處理。個別被告是累犯，具有犯罪前科，但到案后因“如實供述犯罪事實”，司法機關(guān)對其從寬處理，依舊適用速裁程序。如(2017)魯0281刑初192號孫某危險駕駛案，被告人孫某曾先后因盜竊、搶奪、故意傷害罪被青島市四方區(qū)法院判處徒刑，2017年3月15日再次因危險駕駛被刑拘。公訴機關(guān)以膠檢公刑訴(2017)165號起訴書指控被告人孫某犯危險駕駛罪。膠州市人民法院認為孫某有犯罪前科，需要酌情從重處罰。但考慮到孫某到案后如實供述犯罪事實，且對檢方量刑建議、罪名等均予以認可情節(jié)，最終適用刑事案件速裁程序?qū)Υ税笇徖恚瑥妮p處罰。[注]被告人孫某2002年6月20日因盜竊罪被青島市四方區(qū)人民法院判處有期徒刑十個月，罰金一千元；2004年5月10日因搶奪被青島市四方區(qū)人民法院判處有期徒刑六個月，罰金二千元；2011年1月27日因故意傷害罪被青島市四方區(qū)人民法院判處有期徒刑五年六個月；2017年3月15日犯危險駕駛罪被刑事拘留。

2016～2017年，青島市各基層法院在適用速裁程序的629件案件中，提起上訴的案件為7件，占速裁案件的1.11%。其中，僅(2017)魯02刑終471號秦某交通肇事一案，原審法院判決時認為公訴機關(guān)的量刑建議不當，未予采用，其余6件一審判決均采納了檢察機關(guān)的量刑建議。在上訴理由方面，除(2017)魯02刑終512號韓某尋釁滋事一案上訴人韓某及其辯護人認為“一審判決量刑過重”，提出“一審法院違反法定程序，未按法律規(guī)定下發(fā)起訴書”的上訴理由；(2017)魯02刑終405號付某等盜竊、掩飾、隱瞞犯罪所得一案對原審判決認定的犯罪事實有異議，提起上訴認為“原審案件中的被追訴人的行為不構(gòu)成犯罪”。其余案件上訴理由均為“原審判決未予充分考慮其從輕處罰情節(jié)決，量刑過重”。相應地，除(2017)魯02刑終405號付某等盜竊、掩飾、隱瞞犯罪所得一案中，二審法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)一審法院確實存在“原審判決認定上訴人付某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪證據(jù)不足”的情況，遂予以撤銷原判，發(fā)回重審，其余6件案件二審法院經(jīng)審查，認為原審法院判決并無不妥，作出駁回上訴、維持原判的最終裁定。

二、走向控辯關(guān)系的第四種樣態(tài)之批判

按照相關(guān)學者認為我國控辯關(guān)系正在并且已經(jīng)走向第四種樣態(tài)的觀點，在刑事訴訟中，合作式訴訟模式已經(jīng)成為解決糾紛的主流，控辯雙方的關(guān)系正在由以對抗為主、合作為輔轉(zhuǎn)為以合作為主、對抗為輔。我國現(xiàn)階段的訴訟模式轉(zhuǎn)向是否如學者所言？答案是否定的。筆者愚見，該學者對當前控辯關(guān)系的第四種樣態(tài)存在誤讀，我國短時間內(nèi)無法實現(xiàn)“合作”主導刑事司法活動。

(一)司法實踐：顯性的低適用率與隱性的制度缺陷

首先，認罪認罰從寬制度在司法實踐中的適用比例偏低。以被追訴人自愿認罪為前提，通過被追訴人與檢方協(xié)商，最終達成程序與實體上處理結(jié)果的“雙贏”。認罪認罰從寬制度的改革在試點地區(qū)如火如荼地進行，根據(jù)設(shè)計者的初衷和制度預判，其適用比例應當非常高。但如上文數(shù)據(jù)顯示，認罪認罰從寬的四種典型樣態(tài)在司法實踐中并不樂觀。2013～2017年，在山東省全部刑事案件中，適用刑事和解程序的比率不到0.5%，難以發(fā)揮其自主訴訟、高效訴訟的制度功能。在不起訴制度中的認罪認罰中，2017年青島市各人民檢察院真正因為犯罪嫌疑人“認罪認罰、認罪態(tài)度好”作出不予起訴決定的只有2例，僅占公開不起訴案件的5.3%。簡易程序與速裁程序適用率在全國范圍內(nèi)普遍不夠理想。例如，簡易程序?qū)徖戆讣技质?013年刑事案件的30.67%，2014年僅為18.29%；簡易程序在黑龍江省2012～2014年的適用率僅為29.30%。速裁程序面臨相同境遇，刑事案件速裁程序試點中期報告顯示，試點地區(qū)適用速裁程序結(jié)案的刑事案件僅占同期刑事案件的12.82%。[注]魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學研究》2016年第4期。2016～2017年，山東省試點地區(qū)以外的法院審結(jié)刑事案件時作簡易程序處理的案件僅占2.21%，青島市各級人民法院適用速裁程序處理的案件僅占同期審結(jié)刑事案件的4.76%。目前，認罪認罰從寬制度的試點期限已過半，2017年12月23日，第十二屆全國人大常務委員會刑事案件認罪認罰從寬制度試點中期報告顯示，截至2017年11月底，18個試點地區(qū)確定的281個檢察院、法院中，檢察機關(guān)辦理的認罪認罰案件92 173件、涉案104 221人，占同期起訴刑事案件的41.57%，人民法院適用認罪認罰制度最終審結(jié)的刑事案件為91 121件、涉案103 496人，占同期審結(jié)刑事案件的45%。[注]周強：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，《人民法院報》2017年12月24日第1版；謝文英：《認罪認罰從寬試點：更高層次實現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一》，《檢察日報》2017年12月25日第5版。

綜上，就現(xiàn)階段而言，認罪認罰從寬制度在司法實踐中的總體適用率并不高，四種典型樣態(tài)在山東省的適用率均不及5%，全國范圍內(nèi)也未達試點城市法院同期審結(jié)刑事案件的50%。更何況，以上相關(guān)數(shù)據(jù)均來自認罪認罰從寬制度試點地區(qū)，且是在試點地區(qū)司法機關(guān)大力宣傳、積極推進認罪認罰工作的前提下得出的，若以全國各司法機關(guān)的刑事案件總量為統(tǒng)計基數(shù)，加之尚未有特殊的地方政策支持，這種“合作式的訴訟模式”在全國范圍內(nèi)的適用比例便可想而知。

其次，認罪認罰從寬制度作為一個新興的時代產(chǎn)物本身還未成熟，亟待進一步完善。具體而言：認罪認罰從寬制度是否應該不加區(qū)分地適用于所有案件；[注]魏東、李紅教授認為認罪認罰制度不應當適用于所有案件，重罪案件應當慎用，同時對于《認罪認罰辦法》規(guī)定的四種不宜適用這一程序的案件(累犯、再犯、有前科者以及受過行政處罰者)也應當嚴格排除在外；林喜芬教授則認為應當盡量擴大這一制度的適用范圍，所有案件均可適用，可在從寬方式和情節(jié)上做相應的區(qū)分。參見魏東、李紅：《認罪認罰從寬制度的檢討與完善》，《法治研究》2017年第1期；林喜芬：《認罪認罰從寬制度的地方樣本闡釋——L、S、H三個區(qū)速裁試點規(guī)則的分析》，《東方法學》2017年第4期。在偵查環(huán)節(jié)，偵查機關(guān)在對被追訴人認罪的自愿性審查后是否可以直接從寬適用強制措施；[注]陳光中教授認為應當鼓勵被追訴人盡早認罪歸罪，偵查階段完全可適用認罪認罰制度；陳衛(wèi)東教授則認為，認罪認罰制度在偵查環(huán)節(jié)不宜適用，必須在檢察機關(guān)審查案件后才可確定是否采用該制度。參見陳光中：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學》2016年第8期；陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬之制度研究》，《中國法學》2016年第2期。為保障被追訴人的訴訟權(quán)利和獲得律師幫助，認罪認罰案件中如何確保律師在場、有效參與認罪認罰活動全過程，防止冤假錯案以及被害人是否適宜作為認罪認罰制度的參與主體；[注]劉方權(quán)教授認為，律師對控辯協(xié)商的參與程度過于局限，充其量只能發(fā)揮一種“見證”作用，極端一點說，進一步明確法律援助值班律師的閱卷權(quán)，可以更好地保證法律援助值班律師提供行之有效之幫助，提升制度的合法性和正當性。參見劉方權(quán)：《認罪認罰從寬制度的建設(shè)路徑——基于刑事速裁程序試點經(jīng)驗的研究》，《中國刑事法雜志》2017年第3期。陳瑞華教授認為，在認罪認罰從寬案件中存在著 “控辯協(xié)商”“被害人—被告人協(xié)商”“公安機關(guān)、人民檢察院—被害人協(xié)商”三種協(xié)商類型，并且形成一種互動關(guān)系，檢察官要與辯護律師就被告人的量刑幅度達成協(xié)議就必須將此協(xié)議的內(nèi)容提交法院。被害方對控辯雙方達成的量刑方案提出異議，法庭還應給予被害方出席庭審的機會，使其發(fā)表量刑意見。參見陳瑞華：《認罪認罰從寬制度的若干爭議問題》， 《中國法學》2017年第1期。在協(xié)商內(nèi)容上，如何界定從寬的具體幅度，從寬的界限又在何處；認罪認罰案件中的證明標準可否降低，仍需達到刑事訴訟法所規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準。[注]目前學界主流觀點一致認為，認罪認罰案件應當堅持“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準，“從簡”僅針對程序而言。

與此同時，通過前文的實證數(shù)據(jù)分析，不難看出認罪認罰制度的應用確實還比較混亂。第一，認罪認罰制度中被告人濫用上訴權(quán)，未能達到服判息訴的功能預期。“認罪認罰從寬是公訴機關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人之間進行的一種量刑協(xié)商，犯罪嫌疑人、被告人承認所犯罪行并認同檢察機關(guān)提出的量刑建議，進而獲得量刑上的從寬。按理，只要法院在公訴機關(guān)的量刑建議幅度內(nèi)作出判決，實踐中，被告人上訴的幾率應該為零。”[注]黃伯青、王明森：《認罪認罰從寬的實踐演繹與路徑探尋》，《法律適用》2017年第19期。2016～2017年，青島市上訴的刑事速裁案件占案件總量的1.11%，其中在提起上訴的7件案件中，除(2017)魯02刑終471號秦某交通肇事一案，原審法院判決時認為公訴機關(guān)的量刑建議不當未予采用，其余6件一審判決均采納了檢察機關(guān)的量刑建議。但在上訴理由中，除(2017)魯02刑終405號付某等盜竊、掩飾、隱瞞犯罪所得一案，以“原審被告人付某以其行為不構(gòu)成犯罪”為由提出上訴外，其余案件上訴理由均為“原審判決未予充分考慮其從輕處罰情節(jié)，量刑過重”。這種上訴權(quán)的濫用是對認罪認罰從寬協(xié)議的反悔，有損司法誠信，浪費司法資源。第二，認罪認罰從寬制度中控辯協(xié)商的空間狹小。以不起訴制度中的認罪認罰運行情況為例(如表2所示)，在人民檢察院案件信息網(wǎng)中所公開的2017年青島市21份相對不起訴決定書中，其中檢察機關(guān)以自首、坦白、初犯、偶犯與取得被害人及其家屬原諒并積極賠償為由作出相對不起訴的案件為19份，真正因為認罪認罰、認罪態(tài)度好而免于起訴判處刑罰的僅有2份，即只有5.3%的案件存在協(xié)商空間，真正體現(xiàn)“控辯協(xié)商精神”。另外，在前述的12份存疑不起訴決定書中，檢察機關(guān)退回補充偵查一次的為10份、二次的為2份，最終均因證據(jù)的原因，在證據(jù)不足的前提下，檢察機關(guān)作出的不起訴決定與被追訴人是否自愿認罪認罰并沒有直接的關(guān)系，因其決定本身就是貫徹疑罪從無原則的要求，更不涉及控辯協(xié)商。第三，法官主導認罪認罰從寬案件，存在審查不周嚴現(xiàn)象。一方面，一般來說，在認罪認罰案件中，法官往往對檢察機關(guān)的量刑建議予以采納，有關(guān)認罪認罰從寬制度試點工作的中期報告也表明法院對檢察院提出的量刑建議的采納率達92.1%。但不可否認的是，在量刑方面，檢察機關(guān)的建議僅是法官自由裁量的一個參考，因其是控辯雙方協(xié)商的產(chǎn)物，對法官并沒有法律約束力，最終的量刑裁判仍由法官主導，且一旦法官對某一案件形成了量刑裁判，除非確實存在法律以及事實方面的錯誤，即使被告人上訴也很難改變法官量刑部分。如2016～2017年山東省非認罪認罰試點城市中級法院對簡易程序二審的7例案件中，除(2016)魯03刑終159號案例二審法院經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)確實存在“被告存在醉酒程度比較嚴重，且駕駛機動車發(fā)生追尾事故，原審判決適用緩刑不當”的情況，依法在量刑部分改判外，其余6個案例在量刑部分都未發(fā)生改變。另一方面，法官有權(quán)通過庭審有效的司法審查制約偵查權(quán)和控訴權(quán)，法官需要審查被告人認罪的自愿性以及認罪認罰活動的合法性。[注]④ 宋善銘：《認罪認罰從寬制度典型樣態(tài)運行的實證分析——以浙江省實踐為例》。按照相關(guān)實施細則，犯罪嫌疑人、被告人具有累犯、教唆未成年人犯罪等法定從重情節(jié)的不可適用速裁程序?qū)徖恚谇鄭u市速裁程序的適用情況中，個別被告是累犯，具有犯罪前科，但到案后因“如實供述犯罪事實”，司法機關(guān)對其從寬處理，依舊適用了速裁程序。如(2017)魯0281刑初192號孫某危險駕駛案，被告人孫某曾“三進宮”，但因其到案后如實供述犯罪事實，法官便最終適用了刑事案件速裁程序?qū)ζ溥M行了審理，這明顯違背了認罪認罰從寬制度的精神，法官在審查案件中是否可以適用認罪認罰從寬制度審理時，必須嚴格、全面地進行。

(二)對抗與合作：共生共存的矛盾共同體

從本質(zhì)上看，刑事訴訟法是國家與公民之間最直接的對話，即使存在部分協(xié)商因素，也無法從根本上改變對抗這一特征，但效率的價值追求與和諧的目標要求又決定了對抗離不開合作。兩者更像是一對共生共存的矛盾，對抗是主要矛盾。

其一，在法哲學視角下，競爭性與融合性成為對抗與合作共生共存的正當性基礎(chǔ)。刑事訴訟中，雖然控辯雙方之間的資源稟賦存在較大差異，但當事人主義模式下勝敗仍存在著不確定的風險因素，控辯雙方為控制風險，會有傾向性地選擇圍繞合法性展開辯論或是圍繞利益最大化展開談判協(xié)商，而同時在刑事證明模式中，對抗程序與合作程序往往又是交織、融合在一起的，并非界限分明。[注]王海軍：《對抗下的合作：當事人主義刑事證明模式再思考》，《證據(jù)科學》2012年第6期。其二，從以審判為中心的訴訟制度改革與認罪認罰從寬制度的關(guān)系上看，兩者表面上相互沖突、背道而馳，但兩者并非對立排斥。一方面，我們當前推行的“以審判為中心的訴訟制度改革”對公安機關(guān)、檢察院及法院提出了一切有關(guān)刑事訴訟的活動均應面向?qū)徟胁⒎沼趯徟械囊?，同時審判機關(guān)對偵查權(quán)、控訴權(quán)則以司法審查的形式實現(xiàn)制約，[注]張建偉：《審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑》，《中外法學》2015年第4期。強調(diào)的是庭審的實質(zhì)化。而認罪認罰制度則是以合作的方式，盡可能簡化庭審程序，起到節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的積極作用。理想狀態(tài)下，我們都希望被告人能自愿認罪認罰，獲得被害人諒解，對司法機關(guān)的相關(guān)決定無異議，案結(jié)事了。但理想總是豐滿的，目前還未有一種制度能夠完美地解決所有司法實踐中存在的問題，刑事司法活動本身具有復雜性。如果被告人不愿承認自己犯罪，或是認罪認罰并非自愿，亦或是犯罪事實確非被告人所為，被告人期望通過刑事庭審的方式換取清白，以審判為中心的訴訟制度就是為此種情況提供訴訟程序上的保障。在“以審判為中心”的語境下，需要在尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上對認罪認罰從寬制度進行探索和完善；為此，諸如認罪認罰從寬等制度的建構(gòu)與設(shè)計不斷使司法資源的配置優(yōu)化，推動程序分流機制的成型，這反過來又為“以審判為中心主義的訴訟制度改革”的實現(xiàn)奠定基礎(chǔ)，因此，“審判中心主義”與“認罪認罰制度”在一定程度上是融合的,并彼此相依。④

三、協(xié)同主義要素導入刑事訴訟法的理論探索

協(xié)同主義是民事訴訟法中的一個概念，強調(diào)的是控辯審三方間的相互協(xié)同關(guān)系，旨在推動當事人之間以及法官與當事人之間的自主溝通、交流與協(xié)商，其中，當事人對事實的解釋與證明是協(xié)同主義的第一要素，法官承擔輔助責任，對事實進行解明為第二要素。

經(jīng)過兩次修訂，我國刑事訴訟法不斷吸收當事人主義訴訟模式的內(nèi)容，注重庭審的實質(zhì)化，強化控辯雙方的質(zhì)證對抗。但是我國職權(quán)主義觀念根深蒂固在短時間內(nèi)無法根除，如前述，即使是在控辯合作主導的認罪認罰從寬制度中，法官的“超職權(quán)”仍然顯而易見，而協(xié)同主義所倡導的當事人之間以及法官與當事人之間的平衡、合作與協(xié)同能為刑事訴訟法模式定位提供新的思路。應當注意的是，在民事訴訟法中，協(xié)同主義訴訟模式作為既不同于職權(quán)主義也不同于當事人主義的第三種訴訟模式，在解決平等主體間的糾紛上發(fā)揮著獨特作用，但本文在此無意于推翻或改變現(xiàn)階段的訴訟模式、引入?yún)f(xié)同主義這一“第三種訴訟模式”，而是試圖在當事人訴訟模式的基礎(chǔ)上，導入?yún)f(xié)同主義的相關(guān)要素，重新審視控、辯、審三者的關(guān)系，使其向平衡、合作與協(xié)同發(fā)展，真正達到推動司法進程、實現(xiàn)司法公正的目標。

其一，當事人之間對抗與協(xié)同共存。糾紛的發(fā)生本身就是存在于兩對立方之間，當事人主義最明顯的特征就是對抗，協(xié)同主義模式中的第一要素也是當事人就其之間發(fā)生的案件事實進行解明。當事人雙方最大限度地確保所提供的證據(jù)與主張事實的真實性并進行庭審辯論，同時法官的裁判受此約束是應有之義。協(xié)同主義理念下，雙方當事人并非絕對對立，當事人之間的合作在一定程度上更有利于高效公正地解決糾紛。一方面，對抗的雙方在法定范圍內(nèi)相互配合，同時各自提升訴訟能力和質(zhì)量，以有效辯護和有效公訴為路徑，共同推動庭審的順利進行，控辯走向一種新型的控辯合作共贏關(guān)系；另一方面，當事人雙方對事實不再爭議且一方自愿認罪認罰情形下，控辯更是以合作的方式推動“刑事契約”的達成。針對此種情形，應當明確的是，除非有證據(jù)證明認罪認罰的一方為非自愿，不得反悔、撤回認罪認罰或以“量刑不當”為由提起上訴。

其二，法官與當事人之間的制約與協(xié)同。長期以來對于審控關(guān)系的定位一直是“線性結(jié)構(gòu)”，其法律規(guī)范的表述為分工負責、相互配合與制約，然而我國的刑事司法實踐更多偏重于三機關(guān)的相互配合，制約則居于次要位置。當前，我國控、審方之間的“配合”尚未有明確的約束規(guī)則，與其說是制約，關(guān)于“配合”的規(guī)定更多地是通過配合形成一種利益共同體，從而發(fā)揮一種政策性的指引作用，共同致力于打擊犯罪，與“審判中心主義”的目標是背道而馳的。[注]亢晶晶：《協(xié)同主義訴訟模式在刑事訴訟中的導入——兼談我國控辯審關(guān)系的反思與重構(gòu)》，《法律科學》2015年第3期。協(xié)同主義要求法官擔任輔助一角，強調(diào)法官與檢察機關(guān)明確地承擔各自的義務，弱化當事人之間的力量對比，法官以積極、中立的態(tài)度與當事人協(xié)同，提供必要的幫助，著重保障辯方合法權(quán)利的落實，維持控辯的動態(tài)平衡，推動審辯關(guān)系由“配合”轉(zhuǎn)向“協(xié)同”。協(xié)同主義模式要求法官對辯護律師予以協(xié)助，其初衷并非僅為緩解上級法院監(jiān)督、績效考核、案件數(shù)量或社會輿論的壓力；同時，通過幫助弱勢一方，保障其參與權(quán)，以達實體與程序并重、維護司法公正的目的。[注]孫長永、王彪：《刑事訴訟中“審辯交易”現(xiàn)象研究》，《現(xiàn)代法學》2013年第1期。