徐法銘 張永興

山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民醫(yī)院骨科，山東濟(jì)南 250300

股骨頭壞死是臨床上較為多見(jiàn)的骨科疾病之一[1-3]，其發(fā)病率較高，若不早期診斷和治療，易病情遷延，難以治愈，易復(fù)發(fā)，致殘率較高，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量及身心健康。由于患者臨床癥狀較為隱匿，病情遷延不愈，不利于手術(shù)及康復(fù)治療。隨著股骨頭壞死年輕化趨勢(shì)的加劇，患者的保髖意愿也更強(qiáng)，治療也較為棘手[4]。傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)在股骨頭壞死治療方面具有其獨(dú)特的認(rèn)識(shí)和優(yōu)勢(shì)。本研究選取我院收治的138例股骨頭壞死患者作為研究對(duì)象，旨在探討中醫(yī)辨證治療聯(lián)合微創(chuàng)保髖術(shù)治療股骨頭壞死的應(yīng)用效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年1月～2018年3月我院收治的138例股骨頭壞死患者作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者均符合股骨頭壞死的診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；②無(wú)重要臟器功能障礙者；③無(wú)凝血功能障礙者；④未合并股骨頭病理性骨折者；⑤患者均簽署手術(shù)治療知情同意書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并股骨頭病理性骨折者；②嚴(yán)重臟器功能障礙者；④合并髖關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎者；⑤凝血功能障礙者；⑥精神異常者；⑦未簽署手術(shù)知情同意書(shū)者。將其隨機(jī)分為對(duì)照組和試驗(yàn)組，每組各69例。試驗(yàn)組，男32例，女 37例；年齡 43～78 歲，平均（56.8±6.2）歲。 對(duì)照組，男 35 例，女 34 例；年齡 44～77 歲，平均（56.9±6.3）歲。兩組患者的年齡、性別等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。

1.2 方法

對(duì)照組患者給予微創(chuàng)保髖術(shù)治療?；颊呷橄逻M(jìn)行手術(shù)治療，股骨大粗隆下部3 cm縱行切開(kāi)1 cm切口，采用鉆孔器將其垂線、水平線交叉外上象限鉆孔，插入并旋進(jìn)機(jī)體病變部位，避免進(jìn)入關(guān)節(jié)腔。若患者活檢物為蠟樣病變性阻滯則給予其病理檢查。運(yùn)用刮匙進(jìn)行擴(kuò)大病變區(qū)域的刮除，然后進(jìn)行髓道植骨手術(shù)，術(shù)后囑患者床上髖關(guān)節(jié)活動(dòng)，10周左右拄拐行走。試驗(yàn)組患者在對(duì)照組基礎(chǔ)加用中醫(yī)辯證治療。陽(yáng)虛癥候者可采用全真一氣湯加減（熟地黃10 g、麥冬15 g、白術(shù) 15 g、人參 20 g、牛膝 10 g、熟附子 10 g、五味子10 g）；氣血兩虧者采用十全大補(bǔ)湯加減（熟地黃10 g、川芎 10 g、白芍 15 g、當(dāng)歸 10 g、黨參 20 g、白術(shù)15 g、茯苓 10 g、黃芪 10 g、肉桂 10 g）；濕邪阻滯者采用胃苓湯加減（防風(fēng)10 g、白術(shù)10 g、茯苓12 g、牡蠣15 g）；瘀血阻滯者采用身痛逐瘀湯（秦艽10 g、川芎8 g、桃仁 6 g、紅花 8 g、羌活 10 g、沒(méi)藥 6 g），水煎服，1劑/d，連續(xù)治療4周為1個(gè)療程，共治療2個(gè)療程。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組患者的臨床療效、住院相關(guān)指標(biāo)、生活質(zhì)量評(píng)分、髖關(guān)節(jié)功能（Harris）評(píng)分。療效標(biāo)準(zhǔn)[5]分為痊愈、有效、無(wú)效。①痊愈：髖部疼痛消失、髖關(guān)節(jié)活動(dòng)恢復(fù)正常；②有效：髖部偶有疼痛不適、髖關(guān)節(jié)活動(dòng)恢復(fù)基本恢復(fù)正常；③無(wú)效：髖部疼痛、髖關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)未有變化或加重?？傆行?（痊愈+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。生活質(zhì)量采用Karnofsky功能評(píng)分[7]，總評(píng)分為100分，評(píng)分越高表示生活質(zhì)量越高。住院相關(guān)指標(biāo)包括住院天數(shù)、痊愈時(shí)間。髖關(guān)節(jié)功能采用Harris評(píng)分[8]，其主要包括疼痛、功能、畸形、運(yùn)動(dòng)范圍、外展5個(gè)方面，總評(píng)分為100分，評(píng)分越高表示髖關(guān)節(jié)功能越好。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效的比較

試驗(yàn)組患者的臨床總有效率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表1）。

表1 兩組患者臨床療效的比較[n（%）]

2.2 兩組患者住院相關(guān)指標(biāo)的比較

試驗(yàn)組患者的住院天數(shù)、愈合時(shí)間均短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

表2 兩組患者住院相關(guān)指標(biāo)的比較（±s）

表2 兩組患者住院相關(guān)指標(biāo)的比較（±s）

組別 病例 住院天數(shù)（d） 愈合時(shí)間（周）試驗(yàn)組對(duì)照組t值P值69 69 12.3±3.4 16.8±5.2 6.02<0.05 8.8±1.6 10.9±2.5 5.88<0.05

2.3 兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分的比較

兩組患者治療前的生活質(zhì)量評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；兩組患者治療4、8周后的生活質(zhì)量評(píng)分均高于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；試驗(yàn)組患者治療4、8周后的生活質(zhì)量評(píng)分均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

表3 兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分的比較（分，±s）

表3 兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分的比較（分，±s）

與本組治療前比較，#P<0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療4周后 治療8周后試驗(yàn)組對(duì)照組t值P值69 69 62.5±5.2 62.8±5.5 0.44>0.05 79.8±7.2#71.3±6.4#7.33<0.05 86.5±8.1#75.2±7.5#8.50<0.05

2.4 兩組患者Harris評(píng)分的比較

兩組患者治療前的Harris評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；兩組患者治療4、8周后的Harris評(píng)分均高于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；試驗(yàn)組患者治療4、8周后的Harris評(píng)分均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表4）。

表4 兩組患者Harris評(píng)分的比較（分，±s）

表4 兩組患者Harris評(píng)分的比較（分，±s）

與本組治療前比較，#P<0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療4周后 治療8周后試驗(yàn)組對(duì)照組t值P值69 69 17.6±1.9 17.8±1.7 0.65>0.05 27.8±2.8#21.3±2.1#15.43<0.05 38.6±3.7#34.7±3.1#6.71<0.05

3 討論

股骨頭壞死是威脅人類健康較為常見(jiàn)的骨科疾病，其發(fā)病因素較為復(fù)雜，如免疫功能、骨質(zhì)疏松、糖皮質(zhì)長(zhǎng)期用藥等，患者臨床起病較為隱匿，常無(wú)明顯的癥狀及體征，隨著病情進(jìn)展、遷延，可出現(xiàn)髖關(guān)節(jié)部位疼痛、功能障礙等，給患者生活質(zhì)量及身心健康帶來(lái)嚴(yán)重不良影響。臨床上主要采用保守內(nèi)科治療、手術(shù)治療等方法治療該疾病，但其臨床效果常不理想，患者治療后功能恢復(fù)往往不佳，長(zhǎng)期臥床，并發(fā)癥也較多。傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)對(duì)股骨頭壞死治療及康復(fù)具有較高的優(yōu)勢(shì)及特色，其屬于中醫(yī)“骨痞”的范疇[9]，多因?yàn)樗韬２蛔?、肝腎虧虛、瘀血痰濕阻滯所致，臨床上治療股骨頭壞死應(yīng)注意辯證治療，在根本上改善患者的疾病。

本研究結(jié)果提示，試驗(yàn)組患者的臨床總有效率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。試驗(yàn)組患者的住院天數(shù)、愈合時(shí)間均短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者治療前的生活質(zhì)量評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；兩組患者治療4、8周后的生活質(zhì)量評(píng)分均高于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；試驗(yàn)組患者治療4、8周后的生活質(zhì)量評(píng)分均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者治療前的Harris評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；兩組患者治療4、8周后的Harris評(píng)分均高于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；試驗(yàn)組患者治療4、8周后的Harris評(píng)分均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。提示中醫(yī)辨證治療聯(lián)合微創(chuàng)保髖術(shù)治療股骨頭壞死臨床效果佳，其具有較高的臨床有效率，恢復(fù)快，生活質(zhì)量高，髖關(guān)節(jié)功能也較好。這一結(jié)果與國(guó)內(nèi)相關(guān)研究相似[10]。本研究結(jié)果提示，股骨頭壞死主要為陽(yáng)虛癥候、氣血兩虧、濕邪阻滯、瘀血阻滯癥候分型，通過(guò)中醫(yī)辯證論治，確定患者臨床中醫(yī)癥候后給予患者術(shù)后湯劑治療[11-12]。同時(shí)給予患者微創(chuàng)保髖術(shù)治療，也是目前治療股骨頭壞死較為有效、常見(jiàn)的手術(shù)方式，其能夠顯著改善患者病情進(jìn)展，可將股骨頭壞死骨質(zhì)充分地清除，同時(shí)對(duì)人體髖關(guān)節(jié)功能的干擾也較小[13-14]，術(shù)后恢復(fù)較快，疼痛也較小。微創(chuàng)保髖術(shù)治療股骨頭壞死雖然具有一定的優(yōu)越性，但也有其局限性，如無(wú)法將股骨頭壞死骨質(zhì)徹底清除，在微創(chuàng)手術(shù)操作過(guò)程中，X線透視下無(wú)法將軟骨清楚顯示，在清除死骨的過(guò)程中，有可能傷及軟骨及軟骨膜。若股骨頭壞死位于軟骨下，無(wú)法將軟骨下的死骨進(jìn)行清除，軟骨不穩(wěn)定性可引起患者術(shù)后疼痛不適[15]。

綜上所述，中醫(yī)辨證治療聯(lián)合微創(chuàng)保髖術(shù)治療股骨頭壞死臨床效果佳，其具有較高的臨床有效率，患者恢復(fù)快，生活質(zhì)量高，髖關(guān)節(jié)功能也較好。但本研究納入的樣本量較少，尚需進(jìn)一步大樣本、前瞻性、隨機(jī)對(duì)照研究，進(jìn)一步為中醫(yī)辨證治療聯(lián)合微創(chuàng)保髖術(shù)治療股骨頭壞死提供更加可靠的證據(jù)。