張琳

【摘要】維特根斯坦的著作《哲學(xué)研究》中所提出的“語(yǔ)言游戲”論影響深遠(yuǎn)，一度被稱為語(yǔ)言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，第一次從哲學(xué)層面把意義與使用聯(lián)系在一起。其后格萊斯等人發(fā)展了語(yǔ)義使用論，衍生出了語(yǔ)境主義。本文旨在通過(guò)對(duì)維特根斯坦在書(shū)中提出的語(yǔ)義使用理論及例子的分析，證明語(yǔ)義跟使用并非一體，兩者有各自的領(lǐng)域。

【關(guān)鍵詞】語(yǔ)言游戲 語(yǔ)義使用論 語(yǔ)義最小論 弗雷格語(yǔ)境

【中圖分類號(hào)】G64 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-3089（2018）29-0044-02

1.引言

意義問(wèn)題一直是語(yǔ)言哲學(xué)的核心課題。二十世紀(jì)初，哲學(xué)家諸如羅素、弗雷格等人認(rèn)為思想的困惑來(lái)源于意義的模糊性與歧義性，他們?cè)噲D用邏輯學(xué)來(lái)澄清意義，創(chuàng)造一種不模糊且無(wú)歧義的人工語(yǔ)言。維特根斯坦也曾是這一學(xué)派的領(lǐng)軍人物，《邏輯哲學(xué)論》中無(wú)數(shù)看似不相關(guān)聯(lián)的命題，給了眾人一個(gè)清晰的世界觀：世界通過(guò)摩繪圖示展示，摩繪圖示通過(guò)圖像顯示。（維特根斯坦，2007：10-12）維特跟斯坦一直認(rèn)為哲學(xué)家們得了哲學(xué)病，前期他試圖通過(guò)邏輯的方式來(lái)治病，而后期卻轉(zhuǎn)向了語(yǔ)言使用，呼吁哲學(xué)家們“回到粗糙的表面”。

盡管二十世紀(jì)后期對(duì)語(yǔ)言使用的理論越發(fā)熱門，但是“語(yǔ)言游戲”和使用論真的是站的住腳的嗎？《哲學(xué)研究》一書(shū)中探討了許多問(wèn)題，本文將其局限在語(yǔ)言使用論這一點(diǎn)，通過(guò)對(duì)維特根斯坦提出的問(wèn)題與例子進(jìn)行反證，力求證明語(yǔ)言并非有賴于使用而具有意義。

2.維特根斯坦提出的問(wèn)題

維特根斯坦首次使用“語(yǔ)言游戲”是為了反駁奧古斯汀對(duì)語(yǔ)言學(xué)習(xí)過(guò)程的認(rèn)識(shí)。維特跟斯坦由此提出兩個(gè)問(wèn)題：第一，在這個(gè)過(guò)程中，奧古斯丁沒(méi)有區(qū)分詞類；第二，他認(rèn)為“對(duì)幼兒的語(yǔ)言教學(xué)不是做出說(shuō)明，而是進(jìn)行訓(xùn)練”。（維特跟斯坦，2005：5）

對(duì)于第一點(diǎn)，維特根斯坦認(rèn)為過(guò)去的哲學(xué)研究妖魔化了“名稱”，“似乎只要有命名活動(dòng)，就給定了我們下一步要做的事情”。他反對(duì)稱僅僅是驚呼就有許多不同的功能與方式，例如“水！走開(kāi)！哎呦……”（維特根斯坦，2005：20）“人們可以用實(shí)指的方式來(lái)定義一個(gè)人名，定義一個(gè)顏色的名稱……但是‘2怎么能用這種方式定義呢？”（維特根斯坦，2005：21）

第二點(diǎn)，通過(guò)對(duì)以上例子的闡述，維特根斯坦提出了語(yǔ)言游戲論，并給出結(jié)論“一個(gè)詞的意義就是它在語(yǔ)言中的使用。而一個(gè)名稱的意義有時(shí)是通過(guò)指向他的承擔(dān)者來(lái)使用的?！被诖死碚?，維特根斯坦羅列了諸如“slab”在幼兒教學(xué)課堂和建筑工地之間意義不同，續(xù)寫(xiě)數(shù)列的例子和人死但意義不滅的現(xiàn)象。這些例子都成為語(yǔ)言游戲的佐證。

將使用引入意義研究最大的好處就是通俗易懂，并且能解決各種看似雜亂的問(wèn)題。維特根斯坦的理論于哲學(xué)界像是開(kāi)天辟地之談，那些羅素，弗雷格用“指稱論”無(wú)法解決的問(wèn)題仿佛一夕之間塵埃落定。但是仔細(xì)讀過(guò)會(huì)發(fā)現(xiàn)，維特根斯坦混淆了兩種概念：意義和意圖。

3.維氏意義與意圖的混淆

《哲學(xué)研究》中，“slab”的使用研究占據(jù)了大量的篇幅，維特根斯坦舉了兩例。一是老師在教學(xué)中，反復(fù)帶領(lǐng)大家認(rèn)讀“slab”的過(guò)程是訓(xùn)練，這樣的訓(xùn)練即構(gòu)成了一種語(yǔ)言游戲，此時(shí)“slab”的意義就是其所指稱的對(duì)象。第二種是，施工場(chǎng)地中工匠A對(duì)學(xué)徒B說(shuō)“slab”其意義是“Bring the slab to me.”（給我拿塊石板來(lái)）的意思。表面看來(lái)，“slab”在兩種不同場(chǎng)景下產(chǎn)生的意義和效果并不一樣，因?yàn)樵谡n堂上，同學(xué)們是跟著老師在認(rèn)識(shí)“石板”，而在A與B的對(duì)話中，是要讓B遞給他石板。此種情況被維特根斯坦稱為“意義”不同，但是筆者并不認(rèn)同這樣的解釋，因?yàn)榇颂幉煌牟⒉皇且饬x（meaning）而是意圖（intention）。

維特根斯坦在書(shū)中也有異鄉(xiāng)客到外國(guó)的場(chǎng)景的闡述，他認(rèn)為外國(guó)人到一個(gè)陌生國(guó)家，為了學(xué)習(xí)其語(yǔ)言，經(jīng)常都要“猜測(cè)”，并且將這個(gè)例子類推到小孩子學(xué)習(xí)語(yǔ)言的過(guò)程中。但他自己也說(shuō)了，這樣的猜測(cè)并不是完全可靠的。就好比一個(gè)學(xué)者遇到一個(gè)土著人，土著人指著跑過(guò)去的兔子對(duì)他說(shuō)“gavagai”的時(shí)候，到底是指兔子，指白色，還是指跑這個(gè)動(dòng)作？（徐友漁，1994）維特根斯坦認(rèn)為這些不清楚都要通過(guò)更多的語(yǔ)境來(lái)細(xì)化，也就是要做更多的語(yǔ)言游戲，游戲過(guò)程也是注意力轉(zhuǎn)移的過(guò)程。但是我們到底是通過(guò)什么來(lái)猜測(cè)，最后我們猜測(cè)正確的到底是什么？意義嗎？不一定。

維特根斯坦提出的“意義”不同的情況。建筑工人A對(duì)學(xué)徒B說(shuō)“slab”和老師在課堂上教學(xué)時(shí)候一個(gè)是指“給我拿塊石板來(lái)”，一個(gè)是帶著學(xué)生在認(rèn)識(shí)世界。這里不一樣的，并不是意義，而是說(shuō)話人的意圖。不論是在怎樣的場(chǎng)景下，當(dāng)我們第一次聽(tīng)到一個(gè)詞的時(shí)候，那個(gè)詞的意義對(duì)我們來(lái)說(shuō)并不是自見(jiàn)的。就像維特根斯坦提出的驚呼中，“水！”的表達(dá)。用水來(lái)表示驚呼的情景可能發(fā)生在一群行走于荒漠突然發(fā)現(xiàn)一汪清泉的時(shí)候；可能是樓上的往樓下倒水，提醒樓下行人注意的時(shí)候；也可能是在雨夜，家長(zhǎng)提醒孩子不要踩到前面的水坑里。這幾種場(chǎng)景，都可以用“水！”來(lái)表示驚呼，那“水”的意義改變了嗎？并沒(méi)有，不論是在哪種場(chǎng)景下大家都知道“水”是那種液體狀的物。改變的只是說(shuō)話人的態(tài)度，以及他們的意圖。場(chǎng)景可以使人具有不同的意圖，但不能改變語(yǔ)詞的意義。

4.進(jìn)一步考察意義與意圖的不對(duì)等

上文說(shuō)到維特根斯坦的游戲理論中一個(gè)重要問(wèn)題就是沒(méi)有區(qū)分意義與意圖。在這里我們不妨假設(shè)維特根斯坦的理論完全正確，即“意義在于使用”完全正確。使用在于交際，那么意義的成功就在于交際的成功。這樣的結(jié)論確實(shí)能通過(guò)他的理論推理出來(lái)，但是一個(gè)理論是否恰當(dāng)（還不說(shuō)是否為真）最起碼不應(yīng)與事實(shí)相悖?？墒牵S特根斯坦的游戲理論卻的確與語(yǔ)言交際的事實(shí)相悖。一方面，交際的失敗并不意味著意義的失敗；另一方面，成功的交際也不能說(shuō)明使用者掌握了詞意。

首先我們來(lái)看一個(gè)交際失敗的例子：兩個(gè)朋友之間真實(shí)的一段對(duì)話：

甲：“Big Bang 好棒啊?！?/p>

乙：“我也覺(jué)得?！?/p>

甲：“那里面每個(gè)人我都喜歡?！?/p>

乙：“我也是。”

這個(gè)選段看起來(lái)完全正常，但是就語(yǔ)用學(xué)上面的理論來(lái)講，這次的交際毫無(wú)疑問(wèn)是失敗的，因?yàn)榧渍f(shuō)的Big Bang 是韓國(guó)著名樂(lè)隊(duì)，她喜歡的玩hip-pop的音樂(lè)人。但是乙當(dāng)時(shí)并不知道有這么一個(gè)組合的存在，乙所說(shuō)的Big Bang 是美劇 The Big Bang Theory，俗稱 Big Bang， 而乙說(shuō)的喜歡的那些人物是里面的主角。兩人自說(shuō)自話的這段交流，沒(méi)有違反格萊斯提出的四項(xiàng)規(guī)則中的任意一項(xiàng)，卻仍然是一次交際失敗。二者對(duì)話的主題“Big Bang”都是有意義的。他們二人帶著各自不同的意圖同時(shí)使用了它的意義。

維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中舉例，用字母R來(lái)表示紅色的方塊，用字母B表示黑色的方塊，當(dāng)我不斷展示給你黑色或是紅色的方塊，你要對(duì)應(yīng)的說(shuō)出字母B或R，循環(huán)往復(fù)。當(dāng)我有一次給出黑色的方塊，你卻說(shuō)出了R。這個(gè)時(shí)候我能不能說(shuō)你是錯(cuò)的呢？因?yàn)槟泷R上就補(bǔ)充一句“不對(duì)，我想的是B”。這個(gè)時(shí)候你說(shuō)出的R的意義是什么呢？是那個(gè)黑色的方塊？當(dāng)然不是，不論是在什么樣的情況下，由于我們的約定，R仍是紅色方塊，而B(niǎo)仍是黑色方塊。（克里普克，2016）詞義因我們的約定而確定，即使形式變化，也不影響其本意。

5.脫離語(yǔ)境的語(yǔ)義

以上的例子說(shuō)明，意義并不是存在于使用之中，大家平時(shí)所稱道的語(yǔ)義可能只是對(duì)意圖和意義的誤解。維特根斯坦包括他的支持者都極力推崇“語(yǔ)言游戲”論，更有甚者將其理論發(fā)展成了語(yǔ)境主義，成為當(dāng)今世界語(yǔ)言哲學(xué)研究中的主流，而我認(rèn)為語(yǔ)境主義者存有一個(gè)很大的問(wèn)題就是語(yǔ)境擴(kuò)大化。

“語(yǔ)境主義（contextualism）認(rèn)為詞項(xiàng)、句子的意義是語(yǔ)境敏感的，因而語(yǔ)言意義的解釋必須相對(duì)于說(shuō)話人的語(yǔ)境?！保▌⒗瘢?017）上文中提到的“石板、BR”的例子都可以作為語(yǔ)境主義理論的證明。該學(xué)派鼻祖格萊斯認(rèn)為成功的交際在于聽(tīng)話人能領(lǐng)悟到說(shuō)話人的意圖。例如：說(shuō)話人U對(duì)聽(tīng)話人H說(shuō)：“你們寢室真干凈?！笔聦?shí)上，H的寢室臟亂差，如果H能理解U是在挖苦他而不是贊揚(yáng)，他就理解了這句話的意義。通過(guò)前文的分析，不難看出格萊斯實(shí)際上是弄混了意義與意圖。即使他自己提出了“說(shuō)的是什么”（What is said）和“隱含的是什么”（What is implicated）（格萊斯，2001），在意義理解上卻仍然將他們混淆，說(shuō)成是聯(lián)合體了，這樣很明顯肆意擴(kuò)大了語(yǔ)境的范圍。

此處有一點(diǎn)需要區(qū)分：弗雷格的語(yǔ)境與語(yǔ)境主義者的語(yǔ)境。書(shū)本里的知識(shí)，和詞都是在句子里解釋更符合弗雷格所謂“語(yǔ)境”，即強(qiáng)調(diào)詞項(xiàng)在句子中的首要地位，（弗雷格，2006）而后者是指意圖與意義的混合。弗雷格認(rèn)為不管句子形式如何變化，其內(nèi)容都是不變的。例如句子“在普拉蒂亞波斯人戰(zhàn)勝了希臘人”和“在普拉蒂亞希臘人被波斯人戰(zhàn)勝了”形式不同，意義也就是他所說(shuō)的含義是一樣的。弗雷格用邏輯的方式劃分了意義，獨(dú)創(chuàng)了一系列符號(hào)將意義與詞句的關(guān)系分類。

弗雷格的語(yǔ)境論用來(lái)解決概念問(wèn)題，此處我想引用過(guò)來(lái)說(shuō)明意義問(wèn)題。“一個(gè)概念是一個(gè)函數(shù)，函數(shù)是不完整的要用自變?cè)獊?lái)補(bǔ)充，因此概念也是不完整的，要用詞的指稱或指稱的東西來(lái)補(bǔ)充完整?！保ǜダ赘?，2006：11）詞意就是這里的自變?cè)?，而?duì)話中相對(duì)人理解到的就是函數(shù)。并不是語(yǔ)境給了詞意義，是意義通過(guò)意圖讓語(yǔ)境活化。

與語(yǔ)境主義對(duì)應(yīng)的一群學(xué)者，如卡培朗和勒珀等學(xué)者領(lǐng)導(dǎo)的最小語(yǔ)義論。最小語(yǔ)義論者傳承了弗雷格的邏輯觀，認(rèn)為語(yǔ)句的意義是詞項(xiàng)意義按照句法規(guī)則組成的規(guī)約性意義，無(wú)論形式如何變化，無(wú)論說(shuō)話人帶著怎樣的意圖，句子都有其最小的意義。（布羅格，2007）該理論的合理之處在于首先一個(gè)句子的意義包含了可能的所有命題，命題的意義依據(jù)行為人的意圖改變；其次即使相對(duì)人并不理解行為人的意圖，他卻完全可能掌握句子的意義。

6.結(jié)語(yǔ)

維特根斯坦在哲學(xué)界影響深遠(yuǎn)，“語(yǔ)言游戲”論也引起了一場(chǎng)語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的紛爭(zhēng)。本文通過(guò)對(duì)維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中提出的論據(jù)加以佐證與反證，得出了一些與其理論相悖的結(jié)論。綜上，本文的觀點(diǎn)是：1）維特根斯坦的“語(yǔ)言游戲”和“語(yǔ)義使用”理論基礎(chǔ)并不牢固，是混淆了意義與意圖的表現(xiàn)。2）語(yǔ)境不應(yīng)該被肆意擴(kuò)大化，強(qiáng)調(diào)詞項(xiàng)重要性不等于承認(rèn)語(yǔ)境主義觀點(diǎn)，語(yǔ)義最小論與弗雷格的語(yǔ)境理論是對(duì)語(yǔ)義使用理論的強(qiáng)有力反駁。3）如前文所述，意義理論的爭(zhēng)議始于意義來(lái)源的不確定性。意義這一問(wèn)題困擾哲學(xué)界多年，至今無(wú)法厘清其本源，本文無(wú)法解決所有問(wèn)題，但提出問(wèn)題是解決問(wèn)題的第一步。僅以本文作為對(duì)維氏語(yǔ)義理論的一點(diǎn)反駁。

參考文獻(xiàn)：

[1]戈特洛布·弗雷格，《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，王璐譯，商務(wù)印書(shū)館，2006.

[2]劉利民，傅順華，《語(yǔ)義何足以最小——非語(yǔ)境敏感語(yǔ)義學(xué)的新進(jìn)展》[J]，四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（1）.

[3]徐友漁， 《哥白尼式的革命：哲學(xué)中的語(yǔ)用轉(zhuǎn)向》[M]，三聯(lián)書(shū)店，1994.

[4]科學(xué)松鼠會(huì)，https：//baike.so.com/doc/7911069-818516

4.html.

[5]C·A，范坡伊森，《維特根斯坦哲學(xué)導(dǎo)論》[M]，劉東，謝維和譯，四川人民出版社，1989.

[6]E·Brog， “Minimalism versus Contextualism in Semantics”， In G. et al. Eds. Context-Semantic Minimalism， Oxford： Oxford University Press， 2007.

[7]H·P·Grice， Logic and Conversation， In A. P. Martinich. Ed. The Philosophy of Language，Oxford： Oxford University Press. 2001.

[8]LudwigWittgenstein，Tractatus Logico-Philosophicus[M]，九州出版社，2007.

[9]LudwigWittgenstein，Philosophische Untersuchungen[M]，《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社，2005.

[10]Saul Kripke， Wittgestein on Rules and Private Language[M]， 漓江出版社， 2016.

[11]W·V·O·奎因，《經(jīng)驗(yàn)主義的五個(gè)里程碑》[J]，張金言譯，世界哲學(xué)，1983（6）.