李曉林

美國(guó)新實(shí)用主義哲學(xué)家羅蒂在《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》一書(shū)導(dǎo)言中說(shuō)明此書(shū)要建構(gòu)的是“自由主義烏托邦的詩(shī)性文化”，并視“想象力”為文化進(jìn)步的“刀刃”。羅蒂的反形而上學(xué)立場(chǎng)和審美主義傾向，使其“詩(shī)性文化”具有鮮明的“后現(xiàn)代”和“詩(shī)性”特質(zhì)。羅蒂的“想象力”概念是對(duì)于杜威“道德想象力”的繼承，是對(duì)于浪漫主義的實(shí)用主義重構(gòu)，也有語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向背景和后現(xiàn)代主義邏輯。

一、羅蒂“詩(shī)性文化”建構(gòu)

羅蒂在《哲學(xué)和自然之鏡》中提出“教化哲學(xué)”以與“系統(tǒng)哲學(xué)”對(duì)照，在《后哲學(xué)文化》中提出“后哲學(xué)文化”并將其作為“小寫(xiě)的哲學(xué)”以與“大寫(xiě)的哲學(xué)”對(duì)照，在《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》以及一些訪(fǎng)談中則以“詩(shī)性文化”作為關(guān)鍵詞，可見(jiàn)羅蒂思想中“哲學(xué)”淡化而“文化”凸顯。具體而言，羅蒂“詩(shī)性文化”是文學(xué)取代宗教、哲學(xué)主導(dǎo)地位而注重“想象力”的文化；“詩(shī)性文化”推崇文學(xué)之于個(gè)人完美和人類(lèi)團(tuán)結(jié)的作用；在此“文學(xué)”不僅包括小說(shuō)、詩(shī)歌等傳統(tǒng)文學(xué)體裁，也包括新聞報(bào)道、民俗志等，甚至在語(yǔ)言的隱喻意義角度將“哲學(xué)”也理解為“文學(xué)”；羅蒂“詩(shī)性文化”主張“自由主義”和“反諷主義”，倡導(dǎo)個(gè)體成為“自由主義的反諷主義者”（a liberal ironist）。

羅蒂的“詩(shī)性文化”與斯諾的“人文文化”、布魯姆的“文學(xué)文化”既有相通之處也有差異。1959年，作為物理學(xué)家同時(shí)又是文學(xué)家的英國(guó)學(xué)者斯諾在劍橋大學(xué)做了主題為“兩種文化”的講座，斯諾認(rèn)為科學(xué)文化（the science culture）和人文文化（the humanity culture）二者是分裂的，甚至認(rèn)為科學(xué)文化受到了人文文化的壓迫。斯諾注重科學(xué)家的道德身份，“在道德生活方面，他們是知識(shí)分子中最健全的群體，因?yàn)榭茖W(xué)本身就有道德成分，并且?guī)缀跛械目茖W(xué)家都有他們自己對(duì)道德生活的判斷”（斯諾9—10）。斯諾指出的兩種文化分裂的現(xiàn)象在當(dāng)今社會(huì)愈益嚴(yán)重，兩類(lèi)知識(shí)分子彼此言語(yǔ)不通的事實(shí)也更為明顯。斯諾的“人文文化”是相對(duì)“科學(xué)文化”而言的，以確立“人文文化”和“科學(xué)文化”二者對(duì)立為前提，認(rèn)為“科學(xué)文化”具有與“人文文化”截然不同的性質(zhì)，并捍衛(wèi)“科學(xué)文化”的道德價(jià)值。羅蒂的“詩(shī)性文化”與斯諾“人文文化”是有差異的，即斯諾“人文文化”主張“人文文化”和“科學(xué)文化”的對(duì)立，羅蒂則從語(yǔ)言隱喻性、認(rèn)知的“范式”角度解構(gòu)了“科學(xué)文化”的科學(xué)性，按此邏輯“科學(xué)文化”和“文學(xué)文化”的區(qū)分只是相對(duì)而非絕對(duì)的，因此羅蒂的“詩(shī)性文化”既是后神學(xué)文化、后哲學(xué)文化，也是后科學(xué)文化。另外，盡管羅蒂提到“文學(xué)文化”（the literary culture）的時(shí)候多引用布魯姆，但不是將布魯姆作為其鼻祖，而是認(rèn)為“文學(xué)文化”已經(jīng)有200多年的歷史。羅蒂將西方文化分為三個(gè)階段：宗教為主導(dǎo)的文化（中世紀(jì)）、哲學(xué)為主導(dǎo)的文化（啟蒙運(yùn)動(dòng)）、文學(xué)為主導(dǎo)的文化（浪漫主義之后），文學(xué)文化不是從上帝或真理獲得救贖，而是“文學(xué)通過(guò)制造盡可能多的人類(lèi)熟悉的形象提供救贖”（《哲學(xué)的場(chǎng)景》64）。可以說(shuō)羅蒂的“詩(shī)性文化”與布魯姆的“文學(xué)文化”都是200多年來(lái)“文學(xué)文化”大潮中的支流。

法國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論家馬舍雷《文學(xué)在思考什么？》一書(shū)關(guān)于“文學(xué)時(shí)代”的論述能夠佐證羅蒂上述“文學(xué)文化”的觀點(diǎn)。馬舍雷梳理了歷史上文學(xué)和哲學(xué)的“混合”，即哲學(xué)家可以兼有詩(shī)人或音樂(lè)家的身份、哲學(xué)文本中兼有文學(xué)，而兩者的“正式分割”發(fā)生在18世紀(jì)末，比如狄德羅被認(rèn)為是文學(xué)家、康德被認(rèn)為是哲學(xué)家，1800年斯達(dá)爾夫人《從文學(xué)與社會(huì)機(jī)構(gòu)的關(guān)系論文學(xué)》被認(rèn)為是這一分割的標(biāo)志，“文學(xué)時(shí)代從開(kāi)啟到現(xiàn)在大約已有兩個(gè)世紀(jì)”（8—9）?？梢钥闯鲴R舍雷的“文學(xué)時(shí)代”契合了羅蒂關(guān)于“文學(xué)文化”已有200多年歷史的觀點(diǎn)，而且馬舍雷和羅蒂都把浪漫主義作為文學(xué)占據(jù)文化主導(dǎo)地位的起點(diǎn)。羅蒂的“詩(shī)性文化”與其“后哲學(xué)文化”概念一體兩面，是推崇想象力、同情心、個(gè)人創(chuàng)造的“后形而上學(xué)文化”；如果說(shuō)“后哲學(xué)文化”體現(xiàn)了其與“哲學(xué)”的關(guān)系即是解構(gòu)了傳統(tǒng)哲學(xué)之后的文化，“詩(shī)性文化”則說(shuō)明這種文化的性質(zhì)是“詩(shī)性”即注重想象力；“后哲學(xué)文化”和“詩(shī)性文化”的典范人物都是文學(xué)批評(píng)家；就“后哲學(xué)文化”和“詩(shī)性文化”的細(xì)微差異而言，后哲學(xué)文化還是體現(xiàn)“解構(gòu)”的意味即對(duì)以形而上學(xué)為核心的傳統(tǒng)哲學(xué)的反動(dòng)，而“詩(shī)性文化”更多體現(xiàn)出建構(gòu)的一面。

二、羅蒂“想象力”概念的三個(gè)維度

羅蒂對(duì)于“想象力”的界定，可以從以下幾個(gè)方面把握：個(gè)人生命完美角度的想象，浪漫主義提供了典范；對(duì)他人所受苦難的想象，批判現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)可資借鑒；對(duì)未來(lái)社會(huì)的烏托邦想象，是“強(qiáng)健詩(shī)人和烏托邦革命家”朝向未來(lái)的美好希冀。

第一，個(gè)人生命完美角度的想象力。

羅蒂放棄了形而上學(xué)和神學(xué)“共同人性”概念，接受了對(duì)于人性的歷史主義解釋。羅蒂區(qū)分了兩類(lèi)歷史主義者，一類(lèi)致力于“自我創(chuàng)造”（selfcreation）和“私人自律”（private autonomy），比如海德格爾和?？?，一類(lèi)致力于建設(shè)“公正自由的人類(lèi)共同體”（a more just and free human community），比如杜威和哈貝馬斯。羅蒂并不試圖統(tǒng)一兩種理論，甚至認(rèn)為“任何哲學(xué)或理論學(xué)科”都不可能統(tǒng)一這兩種理論，而是提供了自己的解決方案即從語(yǔ)匯上進(jìn)行公私區(qū)分：認(rèn)為海德格爾和?？乱活?lèi)哲學(xué)家的意義是有益于“個(gè)人完美”（private perfection）卻無(wú)關(guān)于公共領(lǐng)域，而杜威、哈貝馬斯之類(lèi)哲學(xué)家的意義是有益于“人類(lèi)團(tuán)結(jié)”（human solidarity）而弱于為私人領(lǐng)域提供典范。

羅蒂之所以將海德格爾、?？乱活?lèi)哲學(xué)家的意義劃歸為“個(gè)人完美”，邏輯前提之一，是羅蒂認(rèn)為他們的理論要么無(wú)關(guān)于社會(huì)進(jìn)步、要么有反社會(huì)傾向，其實(shí)是低估了他們著作的意義，羅蒂后期訪(fǎng)談中有所更正，承認(rèn)他們的思想可以間接地作用于公共領(lǐng)域。邏輯前提之二，是“生命的偶然”觀，認(rèn)為個(gè)體生命的意義在于獨(dú)特性，不能成為他人的復(fù)制品，所以要進(jìn)行存在主義式的自我實(shí)現(xiàn)。邏輯前提之三，是語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的理論背景，個(gè)體的“自我創(chuàng)造”體現(xiàn)為新語(yǔ)匯的創(chuàng)造，以擺脫前人僵死的語(yǔ)匯進(jìn)行差異思考和再描述，在此意義上羅蒂將德里達(dá)稱(chēng)為“最有想象力的人”。

由于自我創(chuàng)造首推新語(yǔ)匯的創(chuàng)造，因而浪漫主義文學(xué)和美學(xué)成為典范。比如英國(guó)詩(shī)人布萊克的詩(shī)歌想象力之豐富、風(fēng)格之獨(dú)特都是令人驚嘆的，但是布萊克卻不歸功于自己，而是將想象力視為一種依賴(lài)神啟的精神力量?？吕章芍我矊⑻觳诺奶卣骼斫鉃橄胂罅?，想象活動(dòng)不是天馬行空無(wú)所依侍，而是最終歸結(jié)到神，神的意志是天才詩(shī)人創(chuàng)造力的源泉。這些觀點(diǎn)都有柏拉圖主義的回響。當(dāng)浪漫主義者把心靈比作燈或蠟燭，不僅是指藝術(shù)家的心靈照亮世界萬(wàn)物，不僅是指藝術(shù)作品是藝術(shù)家的獨(dú)創(chuàng)，同時(shí)可能意味著，這光亮不過(guò)是對(duì)永恒之光的分有。德國(guó)學(xué)者烏爾夫·舒?zhèn)愗惛竦闹鳌独寺髁x和實(shí)用主義：理查德·羅蒂的詩(shī)性文化概念》論及羅蒂的實(shí)用主義對(duì)于浪漫主義的改造（Schulenberg 5），舒?zhèn)愗惛裰赋隼寺髁x并未徹底放棄形而上學(xué)而羅蒂解構(gòu)了形而上學(xué)并使其失去神秘，可謂非常中肯的評(píng)價(jià)。如果說(shuō)公共語(yǔ)匯比如“苦難”“正義”“團(tuán)結(jié)”的想象還是有據(jù)可依的，可以進(jìn)行歷史、文化、政治制度之間的比較，而個(gè)人完美角度的想象力則是人類(lèi)精神的極致，比如克爾凱郭爾作為“孤獨(dú)個(gè)體”的獨(dú)特思考，比如王國(guó)維“偶開(kāi)天眼覷紅塵，可憐身是眼中人”的徹悟，比如里爾克“仿佛遙遠(yuǎn)的花園從空中凋零”的奇異經(jīng)驗(yàn)。

從羅蒂自身而言，他對(duì)“個(gè)人完美”的理解可以劃歸“審美主義”（aestheticism）。羅蒂自傳《托洛斯基與野蘭花》表明了始于少年時(shí)期而貫穿終生的對(duì)于野蘭花的熱愛(ài)。寫(xiě)于生命終點(diǎn)的《生命之火》短文中，羅蒂談及得知患有無(wú)法治愈的胰腺癌后與表親和兒子的一場(chǎng)談話(huà)，當(dāng)身為牧師的表親問(wèn)他是否將皈依宗教，羅蒂拒絕了；當(dāng)兒子問(wèn)他是否能從哲學(xué)得到慰藉，羅蒂的回答是“不”，認(rèn)為無(wú)論是伊壁鳩魯還是海德格爾關(guān)于死亡的沉思都不能提供意義；當(dāng)兒子追問(wèn)什么對(duì)他有作用，羅蒂脫口而出的是“詩(shī)”，認(rèn)為詩(shī)歌能使他感受到人生的意義。羅蒂對(duì)于人生旅途中沒(méi)有花更多時(shí)間于詩(shī)歌表示了遺憾，因?yàn)椤皳碛胸S富詞匯的文化比擁有貧乏詞匯的文化更有人性、也更脫離動(dòng)物狀態(tài)；當(dāng)每一個(gè)男人和女人回憶中滿(mǎn)是詩(shī)篇，他們將成為更完滿(mǎn)的人”（Voparil and Bernstein 521）。引文可以清晰地看出羅蒂將私人領(lǐng)域里生命的意義給予了新語(yǔ)匯的創(chuàng)造，因?yàn)閷?duì)自然和藝術(shù)的審美體驗(yàn)可以豐富個(gè)體的心靈，使人生得到細(xì)微處的感動(dòng)和美麗。如此，無(wú)需神靈，無(wú)需永恒。

第二，對(duì)于人類(lèi)苦難的想象力，進(jìn)而引發(fā)同情、達(dá)至人類(lèi)團(tuán)結(jié)。

羅蒂“詩(shī)性文化”作為后宗教、后哲學(xué)、后形而上學(xué)的文化，其反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義傾向使得其自由主義是最低限度的，即羅蒂將史珂拉的“殘酷為首惡”（putting cruelty first）認(rèn)同為自由主義的底線(xiàn)，主張個(gè)體在公共領(lǐng)域成為“不要?dú)埧帷保╠on’t be cruel）的自由主義者。羅蒂認(rèn)為文學(xué)能夠激發(fā)人的想象力，進(jìn)而激發(fā)情感的靈敏度（sensitivity），因此人能夠擺脫對(duì)陌生人的冷漠或者麻木，如此人類(lèi)團(tuán)結(jié)“被創(chuàng)造出來(lái)”（be created）。羅蒂認(rèn)為個(gè)體在私人領(lǐng)域應(yīng)該致力于個(gè)人完美，而在公共領(lǐng)域應(yīng)該成為最低限度的自由主義者，無(wú)論在理論還是在實(shí)踐上兩者并不矛盾。

羅蒂將文學(xué)視為提升道德進(jìn)步的最好途徑，“對(duì)道德進(jìn)步來(lái)說(shuō)，文學(xué)更重要，因?yàn)樗兄跀U(kuò)展人們的道德想象力[……］使得我們更加敏感了。哲學(xué)對(duì)于以道德原則的形式概括以前的種種道德上的洞見(jiàn)是有益的，但它并沒(méi)有做太多創(chuàng)造性的工作。比如說(shuō)，諸種哲學(xué)反思對(duì)于消除奴隸制并沒(méi)有太大助益，但關(guān)于奴隸生活的種種[文學(xué)性］敘述則對(duì)此大有貢獻(xiàn)”（《實(shí)用主義哲學(xué)》313）。這句話(huà)中對(duì)于“文學(xué)比哲學(xué)重要”的理解建立在“對(duì)道德進(jìn)步而言”的前提下，認(rèn)為哲學(xué)偏于理論探討而弱于個(gè)體處境和命運(yùn)的展現(xiàn)。在此意義上，羅蒂以是否有益于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決作為衡量文學(xué)和哲學(xué)重要性的標(biāo)準(zhǔn)，未免是對(duì)哲學(xué)的苛求。在《海德格爾、昆德拉與狄更斯》一文中，羅蒂認(rèn)為“海德格爾想象的范圍盡管十分廣泛，但主要局限于哲學(xué)和抒情詩(shī)的范疇，局限于那些他賦予‘思想家’和‘詩(shī)人’頭銜的人的著作”（《哲學(xué)、文學(xué)和政治》30）。因而就公共領(lǐng)域而言，羅蒂將狄更斯作為“反海德格爾的例子”，以狄更斯“道德反抗的小說(shuō)”代替海德格爾哲學(xué)論著。只能說(shuō)是羅蒂基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注做出的取舍，并不是作為衡量狄更斯和海德格爾高下的準(zhǔn)繩。

第三，烏托邦想象力。

羅蒂認(rèn)為由于人類(lèi)的想象力是沒(méi)有止境的，因而詩(shī)性文化建構(gòu)也是無(wú)止境的烏托邦想象。人類(lèi)想象力，不僅是對(duì)已然發(fā)生的社會(huì)事件的想象，不僅是對(duì)可能發(fā)生的社會(huì)事件的未雨綢繆，而且包括對(duì)于未來(lái)美好生活和社會(huì)藍(lán)圖的想象。

烏托邦（Utopia）一詞由于莫爾《烏托邦》一書(shū)而廣為人知，莫爾之后的西方學(xué)界有大量的烏托邦著述和研究著作出版，并將其《烏托邦》作為效仿的典范。由于認(rèn)識(shí)到人類(lèi)歷史上各種烏托邦想象的空想性質(zhì)或其極權(quán)主義傾向，當(dāng)代學(xué)者們解構(gòu)著烏托邦并將當(dāng)今時(shí)代稱(chēng)為“反烏托邦時(shí)代”（the anti-utopian age）。羅蒂分析過(guò)奧威爾《1984》這一著名的“反烏托邦小說(shuō)”，作為后現(xiàn)代學(xué)者也理應(yīng)質(zhì)疑“烏托邦”之類(lèi)設(shè)計(jì)，然而羅蒂卻依然進(jìn)行著烏托邦重構(gòu)。美國(guó)加州大學(xué)歷史學(xué)教授雅各比《不完美的圖像：反烏托邦時(shí)代的烏托邦思想》一書(shū)區(qū)分了兩種烏托邦傳統(tǒng)：藍(lán)圖派的烏托邦傳統(tǒng)（the blue print tradition）和反偶像崇拜的烏托邦傳統(tǒng)（the iconoclastic tradition）（8），前者是對(duì)未來(lái)的烏托邦以細(xì)節(jié)刻畫(huà)，后者卻并未提供細(xì)節(jié)，而是依據(jù)人類(lèi)想象力的力量。按照這一區(qū)分，羅蒂應(yīng)該被劃歸于“反偶像崇拜的烏托邦傳統(tǒng)”之列。如果說(shuō)前人的烏托邦想象要么穿越到了時(shí)間上的未來(lái)世界、要么設(shè)定了空間上的遙遠(yuǎn)異邦、要么虛構(gòu)了遠(yuǎn)離塵世的桃花源、要么依托著經(jīng)濟(jì)上的財(cái)產(chǎn)公有、卻不回答如何從當(dāng)下現(xiàn)實(shí)抵達(dá)這一美好所在、未免流于空想的話(huà)，那么羅蒂的烏托邦想象則放棄了對(duì)于細(xì)節(jié)的刻畫(huà)、立足于現(xiàn)實(shí)、把希望給予了人類(lèi)想象力而進(jìn)行漸進(jìn)式改良。就羅蒂烏托邦建構(gòu)的“詩(shī)性”特質(zhì)而言，羅蒂寄希望于“強(qiáng)力詩(shī)人和烏托邦革命家”的“想象力”來(lái)不斷完善自由主義社會(huì)。羅蒂高度贊賞浪漫主義對(duì)于人類(lèi)未來(lái)的熱情想象，比如雪萊的“世界大同”想象、比如惠特曼激勵(lì)人心的樂(lè)觀精神。作為后現(xiàn)代學(xué)者，羅蒂的烏托邦想象則具有反諷主義特質(zhì)，即對(duì)烏托邦話(huà)語(yǔ)持續(xù)不斷的質(zhì)疑，理論上能夠避免烏托邦走向空想和極權(quán)主義。

三、羅蒂“想象力”概念的意義

西方美學(xué)史上，對(duì)于想象力最重要的理論闡發(fā)來(lái)自康德美學(xué)，康德《純粹理性批判》中的“想象力”概念是從認(rèn)識(shí)論角度解決“人的認(rèn)識(shí)如何可能”，《判斷力批判》中的“想象力”則從想象力與知性關(guān)系角度區(qū)分了優(yōu)美和崇高、從想象力自由游戲角度論及天才和藝術(shù)創(chuàng)造。海德格爾《康德與形而上學(xué)疑難》從存在論視域闡發(fā)了康德的《純粹理性批判》，將之理解為形而上學(xué)奠基，其對(duì)康德“想象力”的闡發(fā)不僅試圖發(fā)掘康德思想中的現(xiàn)象學(xué)資源，而且試圖建構(gòu)自己的基礎(chǔ)存在論。阿倫特《康德政治哲學(xué)講稿》從政治哲學(xué)的視域闡發(fā)康德《判斷力批判》“先驗(yàn)想象力”概念，即強(qiáng)調(diào)康德的“想象力”是“使不在場(chǎng)的變?yōu)樵趫?chǎng)”的能力，從而使個(gè)體能夠超越私人領(lǐng)域達(dá)至對(duì)政治共同體的關(guān)切。

羅蒂作為后形而上學(xué)文化的提倡者，不再?gòu)男味蠈W(xué)角度把握“想象力”，無(wú)論是“先驗(yàn)”還是“存在論”都為羅蒂放棄，羅蒂繼承發(fā)展的是杜威的“道德想象力”概念。盡管杜威《藝術(shù)即經(jīng)驗(yàn)》指出了藝術(shù)與道德的內(nèi)在聯(lián)系，卻并未清晰界定“道德想象力”的內(nèi)涵，按其思路，是人類(lèi)作為“活的生物”對(duì)其環(huán)境做出的反應(yīng)，因而“道德想象力”是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義和自然主義的概念。美國(guó)學(xué)者費(fèi)什米爾將杜威意義上的“想象力”區(qū)分為兩類(lèi)：一是“移情投射”——“采取他人的立場(chǎng)刺激我們克服我們偶爾麻木不仁的狀態(tài)”，二是“創(chuàng)造性地發(fā)掘情景中的種種可能性”——即“根據(jù)事物之能是而具體感知所面臨的事物之所是的能力”（費(fèi)什米爾99）?？梢哉f(shuō)，這兩重意義的“想象力”都為羅蒂所繼承發(fā)展。羅蒂對(duì)于納博科夫小說(shuō)《洛麗塔》的闡釋?zhuān)蛷摹皵⑹聜惱怼苯嵌冉庾x出韓伯特從麻木不仁到敏感到他人的痛苦，因而這類(lèi)美感享樂(lè)為主的小說(shuō)也有道德啟迪意義，所以羅蒂主張“背棄理論，轉(zhuǎn)向敘事”（against theory and toward narrative）。羅蒂對(duì)于奧威爾和狄更斯之類(lèi)作家的重視，就在于小說(shuō)作為“敘事”比哲學(xué)理論更能直接展現(xiàn)個(gè)體所經(jīng)受的“殘酷”，從而發(fā)揮“不要?dú)埧帷钡淖饔谩?/p>

羅蒂作為后現(xiàn)代哲學(xué)陣營(yíng)中的一員，已經(jīng)放棄了神學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)的語(yǔ)匯，所以他將人類(lèi)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)放到“想象力”，羅蒂舉例說(shuō)，富人對(duì)于窮人的幫助不是基于哲學(xué)或宗教信念，不僅是富人感到安全了，“也是因?yàn)樗麄兊南胂罅ψ阋园盐盏礁F人是什么樣的”（《實(shí)用主義哲學(xué)》323）。羅蒂的這個(gè)例子，對(duì)于富人幫助窮人的原因并未提供“共同人性”之類(lèi)依據(jù)，也并非對(duì)于“想象力”一詞的濫用，從杜威“移情投射”角度可以說(shuō)明富人能夠經(jīng)由想象力達(dá)至對(duì)于窮人悲慘狀況的體察、情感的敏感度得以提升。

就公共領(lǐng)域而言，羅蒂的新實(shí)用主義對(duì)于浪漫主義進(jìn)行了改造，放棄“無(wú)限”“內(nèi)心深度”之類(lèi)概念，代之以對(duì)當(dāng)下社會(huì)問(wèn)題的解決。羅蒂《普遍主義的宏偉、浪漫主義的深?yuàn)W和人文主義的界限》一文中指出，實(shí)用主義并非浪漫主義的另一版本，而是另一種選擇。如果說(shuō)浪漫主義有柏拉圖主義傾向的話(huà)，那么實(shí)用主義就是一種世俗化哲學(xué)，認(rèn)同人類(lèi)的有限性，注重社會(huì)的改造。羅蒂的實(shí)用主義將柏拉圖主義的“宏偉”和浪漫主義的“深?yuàn)W”都置于個(gè)人完美意義上，在公共領(lǐng)域則認(rèn)可自身為“常識(shí)性的有限主義者”并致力于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的完善。羅蒂對(duì)于浪漫主義進(jìn)行了實(shí)用主義發(fā)展，將浪漫主義核心理解為“想象力優(yōu)先于理性”，是“改變社會(huì)實(shí)踐的能力”，“成為有想象力的[……］就是做出某種新的事情，并足夠幸運(yùn)地使這種新奇性得到周?chē)说慕邮懿⒈晃盏剿麄兊男惺路绞街腥ァ保ā秾?shí)用主義哲學(xué)》19）。這句引文的關(guān)鍵不在于“新奇性”，如果“想象力”止于新奇性，那么想象與幻想無(wú)異，關(guān)鍵在于能夠化為實(shí)踐。然而正如郝大維所言，羅蒂其實(shí)也是一個(gè)浪漫主義者。羅蒂以文學(xué)“想象力”完善民主社會(huì)、建構(gòu)烏托邦的思路，依然延續(xù)著席勒以來(lái)的審美烏托邦想象。

如果說(shuō)羅蒂“想象力”概念有何需要警覺(jué)之處，首先是夸大了“強(qiáng)力詩(shī)人和烏托邦革命家”的“想象力”推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的作用。按照羅蒂的邏輯，“強(qiáng)力詩(shī)人和烏托邦革命家”應(yīng)該是“自由主義的反諷主義者”，然而成為一個(gè)最低限度的自由主義者相對(duì)容易，成為一個(gè)不斷自我質(zhì)疑的反諷主義者卻很困難。困難的原因，“強(qiáng)力詩(shī)人和烏托邦革命家”不僅從思想上更容易陷入柏拉圖主義的“宏偉”和浪漫主義的“深?yuàn)W”，而且也更容易沉迷于“領(lǐng)袖”“先知”“神父”“精英”的身份幻覺(jué)中。他們的“想象力”既有促進(jìn)社會(huì)完善的一面，也有可能使烏托邦想象演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的集權(quán)主義和專(zhuān)制主義，所以與其寄希望于他們成為反諷主義者，不如寄希望于民眾的啟蒙，讓民主成為外在制約力量。

羅蒂“想象力”概念需要注意的第二點(diǎn)，是以“想象力”來(lái)培養(yǎng)“我們意識(shí)”未免是對(duì)自由主義者的苛求、而對(duì)“他們”缺乏警惕。在《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》中，羅蒂將海德格爾、?？轮?lèi)哲學(xué)家的意義局限于個(gè)人完美意義上，認(rèn)為其著述之于公共領(lǐng)域沒(méi)有意義，可謂有失偏頗。正如郝大維所言，按照羅蒂對(duì)于自由主義的界定，即史珂拉“殘酷為首惡”的主張，?？虏粦?yīng)被排除于自由主義者之外，因?yàn)殛P(guān)于疼痛和屈辱“沒(méi)有現(xiàn)代哲學(xué)家像?？乱粯訉?xiě)得如此生動(dòng)感人”（Hall 155）。至于羅蒂為何將?？屡懦谧杂芍髁x者行列，郝大維認(rèn)為源于羅蒂對(duì)于“自由主義者”的界定，即除了認(rèn)同“不要?dú)埧帷边€應(yīng)該有“人類(lèi)團(tuán)結(jié)”的渴望或曰“我們意識(shí)”（we-consciousness），而?？氯狈?duì)“我們”的認(rèn)同感，沒(méi)有“公共道德身份”（a public moral idendity）建構(gòu)。筆者認(rèn)為，羅蒂對(duì)于“自由主義者”的界定從“不要?dú)埧帷睌U(kuò)大為“我們意識(shí)”，其實(shí)是把很多同路人排除出去，是不恰當(dāng)?shù)?。尤其是崇尚自由和個(gè)性的藝術(shù)家和哲學(xué)家，當(dāng)他們從理論上呼吁、從行動(dòng)上阻止殘酷事件的發(fā)生，確實(shí)不必要求他們對(duì)于受苦受難者的“我們意識(shí)”。羅蒂認(rèn)為在他的“詩(shī)性文化”烏托邦中，“人類(lèi)團(tuán)結(jié)[……］作為一個(gè)要達(dá)到的目標(biāo)，并不是依靠探究而是通過(guò)想象力、將陌生人想象為受苦同伴的能力”（Rorty pxvi）。羅蒂“將陌生人想象為受苦同伴的能力”是后宗教的宗教，沿襲了基督教的博愛(ài)精神，“受苦同伴”一詞預(yù)設(shè)了陌生人的弱者地位和同伴身份而未考慮陌生人的潛在威脅，事實(shí)上有些陌生人永遠(yuǎn)是“他們”而非“我們”，或者說(shuō)“我們”可能被“他們”同化卻無(wú)法把“他們”擴(kuò)大進(jìn)“我們”的陣營(yíng)，歐洲難民問(wèn)題提供了鮮活的例子。

總之，相比傳統(tǒng)理論，羅蒂弱化了“想象力”虛幻的一面，強(qiáng)化了其現(xiàn)實(shí)維度，即從偏重美學(xué)意義的想象力轉(zhuǎn)向了政治、道德意義的想象力。羅蒂力圖盡量擴(kuò)大“我們”的陣營(yíng)，把不同體制和種族、民族的“他們”視為“我們”。羅蒂出發(fā)點(diǎn)的善意也是他理論的弱點(diǎn)即不切實(shí)際，將哲學(xué)化為“民主政治”的努力作為人文知識(shí)分子的堅(jiān)守，顯出堂吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車(chē)一樣的勇敢，卻也顯得悲壯而非可笑。人文知識(shí)分子除了堅(jiān)守理想搖旗吶喊，能夠做什么具體的事務(wù)呢？沒(méi)有了這些堅(jiān)守，政治無(wú)異于權(quán)謀，社會(huì)無(wú)異于叢林。當(dāng)羅蒂談到核武器時(shí)，他是悲傷無(wú)力的，但是他懷有希望，把希冀和信任給予“強(qiáng)力詩(shī)人和烏托邦革命家”以及未來(lái)的人類(lèi)。羅蒂要破解的難題，是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的殘酷和不公正，而不是理論上的僵局，所謂“理論上的僵局”對(duì)他而言不過(guò)是話(huà)語(yǔ)建構(gòu)。所以羅蒂的“想象力”概念在理論上或許并無(wú)獨(dú)特建樹(shù)，在社會(huì)實(shí)踐上卻是非常有用的工具。羅蒂給予我們的思想財(cái)富，與其說(shuō)是后現(xiàn)代思想家的解構(gòu)精神，不如說(shuō)是對(duì)當(dāng)下問(wèn)題的敏感，是對(duì)自己生命的豐富和對(duì)自己時(shí)代的把握。羅蒂對(duì)于人類(lèi)未來(lái)的信心、對(duì)于文學(xué)功能的信心，應(yīng)該引發(fā)中國(guó)知識(shí)分子思考：作為個(gè)體我們是否有個(gè)人完美向度的想象力？作為同類(lèi)我們是否有對(duì)他人殘酷處境、絕望內(nèi)心的想象力？作為公民我們是否已經(jīng)喪失了對(duì)于人類(lèi)命運(yùn)共同體的想象力？作為人類(lèi)我們是否還有對(duì)人類(lèi)文明走向何方的想象力？

引用作品[Works Cited]

斯蒂文·費(fèi)什米爾：《杜威與道德想象力》，徐鵬等譯。北京：北京大學(xué)出版社，2010年。

[Fesmire，Steven.John Dewey and Moral Imagination.Trans.Xu Peng， et al..Beijing： Peking University Press， 2010.］

Hall， David L..Richard Rorty： Prophet and Poet of the New Pragmatism.Albany：State University of New York Press，1994.

拉塞爾·雅各比：《不完美的圖像：反烏托邦時(shí)代的烏托邦思想》，姚建彬等譯。北京：新星出版社，2007年。

[Jacoby， Russell.Picture Imperfect： Utopian Thought for an Anti-Utopian Age.Trans.Yao Jianbin， et al..Beijing：New Star Press， 2007.］

皮埃爾·馬舍雷：《文學(xué)在思考什么？》，張璐等譯。南京：譯林出版社，2011年。

[Pierre， Macherey.What is the Literature About？.Trans.Zhang Lu， et al..Nanjing： Yilin Press， 2011.］

Rorty， Richard.Contingency， Irony， and Solidarity.Cambridge： Cambridge University Press， 1989.

理查德·羅蒂：《哲學(xué)的場(chǎng)景》，王俊等譯。上海：上海譯文出版社，2009年。

[Rorty， Richard.Scens of Philosophy.Trans.Wang Jun， et al..Shanghai： Shanghai Translation Publishing House，2009.］

——：《實(shí)用主義哲學(xué)》，林南譯。上海：上海譯文出版社，2009年。

[ ---.Pragmatism Philosophy.Trans.Lin Nan.Shanghai：Shanghai Translation Publishing House， 2009.］

——：《哲學(xué)、文學(xué)和政治》，黃宗英譯。上海：上海譯文出版社，2009年。

[---.Philosophy，Literature and Politics.Trans.Huang Zongying.Shanghai：Shanghai Translation Publishing House， 2009.］

C.P.斯諾：《兩種文化》，紀(jì)樹(shù)立譯。北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1994年。

[Snow， C.P..The Two Cultures.Trans.Ji Shuli.Beijing：SDX Joint Publishing Company， 1994.］

Schulenberg， Ulf.Romanticism and Pragmatism： Richard Rorty and the Idea of a Poeticized Culture.Basingstoke：Palgrave Macmillan，2015.

Voparil， Christopher J.， and Richard J.Bernstein， eds.The Rorty Reader.Chichester： Wiley-Blackwell， 2010.