劉光華 趙 幸 楊克虎

（1.蘭州大學(xué)循證社會(huì)科學(xué)研究中心 甘肅蘭州 730000）（2.蘭州大學(xué)法學(xué)院 甘肅蘭州 730000）

隨著互聯(lián)智能大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，近年來(lái)，邁向回應(yīng)型的現(xiàn)代法學(xué)開(kāi)始從不同關(guān)注點(diǎn)和側(cè)面回應(yīng)數(shù)據(jù)新時(shí)代， 并在法學(xué)大花園中催生了七彩斗艷的大數(shù)據(jù)法學(xué)花朵，典型者如網(wǎng)絡(luò)（信息）法學(xué)（Internet/Information Law）、 電子商務(wù)法學(xué) （E-Commerce Law）、大數(shù)據(jù)法學(xué)（Big-Data Law）、人工智能法學(xué)（AI and Law）、法循證學(xué)（Evidence-based Law）、計(jì)算法學(xué)（Computational Law）等。 從人類法治決策角度出發(fā)， 大致可將這些法學(xué)分為服務(wù)法治決策的大數(shù)據(jù)法學(xué)（包括法循證學(xué)）和作為法治決策對(duì)象的大數(shù)據(jù)法學(xué)。 細(xì)究這些新興交叉學(xué)科與傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的共同點(diǎn)，主要體現(xiàn)為：它們將傳統(tǒng)法學(xué)研究和法治決策與現(xiàn)代新興互聯(lián)網(wǎng)科技、 大數(shù)據(jù)理念的有益嫁接。 當(dāng)然，上述“大數(shù)據(jù)+”法學(xué)學(xué)科或者法學(xué)方法的焦點(diǎn)也各有側(cè)重：或聚焦于決策對(duì)象（大數(shù)據(jù)）和決策依據(jù)（人工智能）；或關(guān)注于決策手段（互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)）和方法（算法）；或突出決策理念（高質(zhì)量科學(xué)決策證據(jù)）。 這使得“大數(shù)據(jù)+”法學(xué)學(xué)科或法學(xué)方法與法學(xué)經(jīng)典思維及法治固有體系之間， 不僅存在知識(shí)結(jié)構(gòu)的親疏遠(yuǎn)近，其思維邏輯也義理分殊。法循證學(xué)作為法學(xué)和循證科學(xué)的交叉領(lǐng)域與方法， 根植于循證理念和方法與法治決策目標(biāo)、 依據(jù)及評(píng)估的會(huì)通綜合。它與法學(xué)方法之間天然的親緣性，使其最有可能成長(zhǎng)為符合大數(shù)據(jù)互聯(lián)時(shí)代特征的法學(xué)方法論；也最有可能為“紙面上的法”邁向“行動(dòng)中的法”搭建符合現(xiàn)代法治理念的實(shí)踐通道；當(dāng)然，更有可能為包括中國(guó)特色“法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)”三位一體建設(shè)所要求的科學(xué)與民主決策貢獻(xiàn)方法保障。

本文通過(guò)追溯人類（法治）決策和決策證據(jù)之間的內(nèi)在關(guān)系與歷史演變邏輯， 梳理了人類法治決策從近代西方法治分權(quán)語(yǔ)境下的司法決策， 向現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)治理語(yǔ)境下的綜合循證決策的歷史轉(zhuǎn)向，提出了未來(lái)大數(shù)據(jù)時(shí)代循證法治決策的基本方法、主要步驟和完整流程。

1 從經(jīng)驗(yàn)決策到大數(shù)據(jù)決策：無(wú)（法治）決策不循證

1.1 自古凡決策必循證

如果對(duì)最廣義的人類循證決策活動(dòng)進(jìn)行歷史還原、脈絡(luò)梳理與本質(zhì)呈現(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)它們都是面向特定時(shí)空人類生存所提出的決策議題的合理、 有度且高效的應(yīng)對(duì)。 即循證決策實(shí)際上是人類通過(guò)使用—制造工具的實(shí)踐操作， 發(fā)現(xiàn)并構(gòu)建的介于人類生產(chǎn)生活基本需求與滿足它的工具方式和自身活動(dòng)之間的恒定穩(wěn)固、“恰到好處”的結(jié)構(gòu)和形式，以及實(shí)踐—實(shí)用中的秩序構(gòu)成。只要人類社會(huì)永續(xù)發(fā)展，那么，循證決策就永遠(yuǎn)具有適宜土壤和內(nèi)在需求。

如果證據(jù)的本質(zhì)是為決策提供合法性支撐，那么， 廣義循證決策的本質(zhì)就是決策者向外部具有更高位階和更權(quán)威來(lái)源證據(jù)尋求證明自身決策正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ砸罁?jù)。 而作為現(xiàn)代主流法治基本概念與基石制度的法律淵源， 尤其是它在英美法系的定義——為司法裁決（法官的法治決策）提供合法性依據(jù)，則僅僅揭示了為特定司法判決（決策）構(gòu)筑有效性的非常有限的形式化根據(jù)。而實(shí)際上，根植于人性基本需求的循證決策動(dòng)因， 為我們展現(xiàn)了不同時(shí)空和文明環(huán)境對(duì)（法治）決策的不同循證要求。

1.2 近代理性證據(jù)主導(dǎo)的司法決策

從“物競(jìng)天擇，適者生存”的達(dá)爾文主義“叢林法則”，到“槍桿子里面出政權(quán)”及“刀把子”比擬下的司法，乃至現(xiàn)今美國(guó)通過(guò)“中興”“華為”事件所新鮮再現(xiàn)的“長(zhǎng)臂管轄”“域外適用”等迥異語(yǔ)境下的法治決策，都無(wú)法繞開(kāi)原始物性證據(jù)；近代文藝復(fù)興將人的本性定位于笛卡爾的“思”——“我思， 故我是（I think, therefore I am）”，一切（以西方文明為中心內(nèi)核的）人類的法治決策，都圍繞“思”的產(chǎn)物——理性證據(jù)展開(kāi)。 理性知識(shí)不僅型塑了全新的人及嶄新的人類社會(huì)，還成為法治決策的終極力量和權(quán)力源泉。以司法決策為中心和代表， 現(xiàn)世俗務(wù)的紛爭(zhēng)不再允許原始物理暴力下的復(fù)仇決斗， 而只能經(jīng)由書(shū)面證據(jù)為代表的符合證據(jù)三性的法律證據(jù)， 并在客觀真實(shí)之外， 格式化、 構(gòu)造和還原出所謂的法律真實(shí)（真相）；進(jìn)而，依據(jù)普世無(wú)殊的邏輯推理規(guī)則，形成確定無(wú)疑的法治（司法）決策以及潘德克頓法律帝國(guó)中的人造理性規(guī)則秩序。 這種理性證據(jù)基礎(chǔ)上的法治決策，在近現(xiàn)代全球被西方文明征服的語(yǔ)境下，幾近成為人類法治決策的唯一真理模式。

1.3 現(xiàn)代系統(tǒng)整合的法治決策

實(shí)際上，在西方之外的東南北中各方文明中，早于或者共時(shí)于西方文明及其法治決策模式， 廣泛存在著主要依據(jù)理性證據(jù)之外的其他證據(jù)類型的治理決策類型：（1）東方文明中的感性證據(jù)決策，如中國(guó)古代的“滴血認(rèn)親”“預(yù)感破案”“禮不下庶人，刑不上大夫”等；（2）中東文明中以所羅門王等為代表的智者們對(duì)曠世難題的智慧化解；（3）南方文明中的靈性證據(jù)決策，如佛陀的以身飼虎，以及至今仍長(zhǎng)盛不衰地為大眾人生遠(yuǎn)慮指點(diǎn)迷津的民間占卜與宗教神啟等。它們作為人類的決策證據(jù)，雖表面上被近代西方法治決策及其理性證據(jù)邊緣化，但事實(shí)上，卻在現(xiàn)代社會(huì)的法治、 政治和德治三足鼎立的國(guó)家社會(huì)治理體系中各司其職。

總之，任何法治決策都是循證決策，其不同在于決策證據(jù)的類型及其獲取途徑與評(píng)估指標(biāo)。 現(xiàn)代社會(huì)中， 我們尤其不能將法治決策狹義化為理性證據(jù)基礎(chǔ)上的司法決策。實(shí)際上，任何具有制度價(jià)值的法治決策，都是在理性證據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)物性證據(jù)、感性證據(jù)甚至靈性證據(jù)的綜合評(píng)估與整合， 都是對(duì)決策證據(jù)的系統(tǒng)評(píng)價(jià)；任何重大復(fù)雜的（法治）決策，都是綜合考量天理、 國(guó)法和人情證據(jù)基礎(chǔ)上展開(kāi)并獲得合法性支援的。 而人類對(duì)高質(zhì)量精準(zhǔn)科學(xué)決策證據(jù)的抓取水平和整合能力，在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能尤其是法循證科學(xué)方法的助力下已實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。 如隨著具有全域、海量、動(dòng)態(tài)特征的網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)對(duì)“讓數(shù)據(jù)自己說(shuō)話”決策機(jī)制的激活與賦能，傳統(tǒng)的依托經(jīng)驗(yàn)證據(jù)粗放實(shí)施與模糊評(píng)判的社區(qū)矯正手段、 毒品預(yù)防措施、 校園暴力干預(yù)方案等法治決策，開(kāi)始立足于決策效果與效率的循證證據(jù)，并日益彰顯出其決策的科學(xué)性與精準(zhǔn)性。

2 從司法決策到法治決策：決策證據(jù)的演化

2.1 司法決策及其證據(jù)轉(zhuǎn)化

近代西方社會(huì)的政法格局， 集中體現(xiàn)在其根據(jù)自身國(guó)家社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)所提煉的三權(quán)分立體制中。原本應(yīng)該貫穿其立法、 行政和司法等法治全過(guò)程的決策活動(dòng)由于“無(wú)權(quán)利不救濟(jì)”的法治理念，司法被賦予糾紛化解的終局機(jī)制即法治的“最后一道防線”地位，故而，西方法治決策幾乎被司法決策壟斷和替代。具體而言，在英美法系主導(dǎo)的西方法治決策體系中，表面中立、消極和保守的司法機(jī)關(guān)，實(shí)際上通過(guò)先例必守、普世管轄等法治理念和法律制度設(shè)計(jì)，在分權(quán)制衡的國(guó)家權(quán)力體系中， 超越立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，成為法治決策主體。以司法裁判為代表的司法決策作為整個(gè)國(guó)家法治決策的代言人，其司法裁判的實(shí)體準(zhǔn)則（正義與秩序規(guī)則）和程序規(guī)則（三大訴訟法及正當(dāng)程序等），尤其是司法裁判的理性證據(jù)及其《證據(jù)法》規(guī)則，已成為人類法治決策的基準(zhǔn)與標(biāo)配。

與此同時(shí)，原本基于人類本性，在社會(huì)私人生活和公共領(lǐng)域決策中都無(wú)法分離的不同性質(zhì)與類型的（法治）決策證據(jù)，要么被妖魔化，如包括雇傭私家偵探或者采取其他秘密竊取等私力救濟(jì)途徑所獲取的物性證據(jù)，就成了“毒樹(shù)之果”；要么被招安化，如經(jīng)由街坊鄰居的具狀呈情等形成的感性證據(jù)， 就被改造成“十二怒漢”組成的陪審團(tuán)自由裁量后的良心證據(jù)。 這一法治決策及其證據(jù)轉(zhuǎn)化進(jìn)程也稱作“法律的格式化”。

水土流失造成土地退化，降低土地生產(chǎn)力，制約地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；加劇洪澇、干旱、風(fēng)沙等自然災(zāi)害，制約生態(tài)文明建設(shè)；造成河道和水庫(kù)淤積。威脅下游的防洪安全；帶來(lái)面源污染，造成水質(zhì)污染，威脅下游飲水安全。

2.2 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與循證決策

人類進(jìn)入現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，隨著法治決策范圍和領(lǐng)域的不斷推展， 不同類型的決策證據(jù)需加快整合，力爭(zhēng)形成人性、科學(xué)和高效“三位一體”的法治決策。 如此一來(lái)，不僅需要進(jìn)行科學(xué)、規(guī)范的決策證據(jù)轉(zhuǎn)化，而且需要轉(zhuǎn)變決策觀念，實(shí)現(xiàn)法治決策從狹隘理性證據(jù)決策到綜合性證據(jù)整合與系統(tǒng)性證據(jù)評(píng)估基礎(chǔ)上多元證據(jù)決策的轉(zhuǎn)向。 現(xiàn)代社會(huì)的法治決策證據(jù)也要相應(yīng)地實(shí)現(xiàn)從狹義的專業(yè)司法證據(jù)到廣義的多元法治證據(jù)的轉(zhuǎn)化； 而法治決策過(guò)程要實(shí)現(xiàn)從司法決策到立法決策、監(jiān)察決策、行政決策、司法決策乃至日常守法決策的全覆蓋。

在這一歷史進(jìn)程中， 司法決策本身也在不斷回應(yīng)著現(xiàn)實(shí)法治決策的內(nèi)在需求， 并與時(shí)俱進(jìn)地探索出了包括刑事和解、 訴辯交易、 證據(jù)庭前交換等制度，來(lái)舒緩其內(nèi)在張力?，F(xiàn)代法治決策的思維結(jié)構(gòu)和內(nèi)在邏輯也隨之發(fā)生了歷史轉(zhuǎn)向： 正在逐步實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)司法決策中形式邏輯為內(nèi)核的三段論法律推理， 螺旋式升華到現(xiàn)代法治決策中非形式邏輯支撐的法律論證。

如此， 網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)就為法治的循證決策從正反兩方面帶來(lái)了三大影響：首先，大數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上的法循證方法， 以全體海量數(shù)據(jù)而非抽樣數(shù)據(jù)為分析對(duì)象和證據(jù)樣本的特性，在某種程度上改善了傳統(tǒng)社會(huì)調(diào)查等數(shù)據(jù)分析方法的質(zhì)量，并保障了其研究結(jié)論的可靠性；其次，大數(shù)據(jù)法循證方法通過(guò)結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)證據(jù)， 來(lái)探尋和預(yù)判未來(lái)的人類關(guān)系和行為模式， 重視研究成果的產(chǎn)出效率而非研究結(jié)論絕對(duì)精確的方法論特點(diǎn)， 則凸顯了大數(shù)據(jù)循證決策的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急性、問(wèn)題回應(yīng)性及智庫(kù)對(duì)策性，表明了它與傳統(tǒng)基礎(chǔ)性、本源性法學(xué)研究之間的互補(bǔ)而非替代關(guān)系；最后，法循證方法強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)決策證據(jù)與法治決策建議之間的大概率可能性而非因果確定性的特征，則要求不管是法循證方法的應(yīng)用者還是法治的循證決策者， 都應(yīng)該恰如其分地認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)和運(yùn)用法循證學(xué)研究成果（循證證據(jù)），盡可能兼顧大概率趨勢(shì)和可能性分析結(jié)論與基于“行為模式—法律后果”的精準(zhǔn)因果推論兩者之間的相互補(bǔ)證。

3 經(jīng)由循證方法的法治決策證據(jù)轉(zhuǎn)化

如何將循證法治決策理念， 轉(zhuǎn)化為一種可以技術(shù)性實(shí)操的法學(xué)方法，進(jìn)而服務(wù)于科學(xué)、民主的法治決策，明確了內(nèi)涵和外延后，法循證學(xué)就成了必須關(guān)注的核心議題之一。 即如何界定法治決策證據(jù)的種類和范圍、如何獲得法治決策證據(jù)、如何使用與評(píng)價(jià)法治決策證據(jù)， 以及如何最終將法治循證決策成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)法律制度與政策。簡(jiǎn)言之，循證法治決策在實(shí)務(wù)操作層面就可以等同為法治決策證據(jù)的循證學(xué)轉(zhuǎn)化。

依托此前關(guān)于法循證學(xué)的認(rèn)識(shí)， 循證法治決策就是圍繞是非爭(zhēng)議的法治決策議題， 借助循證方法甄別、篩選相關(guān)法律（決策/文獻(xiàn)）證據(jù)，進(jìn)而依據(jù)本土法治資源、 主流法律價(jià)值和法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)嚴(yán)格評(píng)估證據(jù)，再輔之以成本—效益分析，來(lái)獲取最佳實(shí)用性決策結(jié)論的活動(dòng)。 由此，可得出法治決策證據(jù)的循證轉(zhuǎn)化要素與流程。

3.1 法治決策議題的明確化和具體化

如果說(shuō)古代社會(huì)或者前現(xiàn)代社會(huì)的人類生活，都是一種依照神意或自然法的編碼與排序， 那么對(duì)于失序后的社會(huì)生活，則主要通過(guò)“叢林法則”的物性證據(jù)、 神明裁判的靈性證據(jù)以及親情規(guī)則的感性證據(jù)等，進(jìn)行重新編碼和秩序復(fù)位；進(jìn)入近（現(xiàn)）代社會(huì)后， 發(fā)端于西方資本主義的工業(yè)文明徹底對(duì)打亂了人類社會(huì)的自然秩序與編碼， 重新設(shè)計(jì)了一套以金錢或資本為密碼的人類社會(huì)理性編碼與排序。 以金錢算計(jì)為天職的“理性經(jīng)濟(jì)人”，成為人類的代言人，一切的世事紛爭(zhēng)及其救濟(jì)，甚至人類的內(nèi)在規(guī)定性及其終極安妥， 都被形式上平等等價(jià)的金錢/資本， 以及其折射的完全理性證據(jù)和正當(dāng)程序基礎(chǔ)上的人定法則所主宰； 二十世紀(jì)末進(jìn)入后現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)與物聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)社會(huì)后，人類更是沿著這條道路，以互聯(lián)大數(shù)據(jù)為代碼， 將此前人類甚至上帝關(guān)于人類及人類社會(huì)的所有金錢密碼與自然編碼， 都通通數(shù)據(jù)化、格式化并智能化。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，人類自身僅僅呈現(xiàn)為一串?dāng)?shù)據(jù)，而且是非常個(gè)性化且精準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)集合；人類的關(guān)系、行為、 利益甚至情感思想包括對(duì)它們的表達(dá)和規(guī)范等，也都可以通過(guò)數(shù)據(jù)及其相互關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)。近代以來(lái)根植于西方文明的理性主義學(xué)術(shù)范式， 再次實(shí)現(xiàn)了升華與轉(zhuǎn)向。 包括基于情感立場(chǎng)的價(jià)值性法律議題，都面臨著向數(shù)據(jù)化是非論題轉(zhuǎn)變的壓力和要求。這需要法學(xué)研究者內(nèi)部自覺(jué)反思并努力實(shí)現(xiàn)從目前空泛的“領(lǐng)域/方向研究”向真正“問(wèn)題導(dǎo)向”的決策研究的歷史超越。

3.2 最佳法治決策證據(jù)的甄別篩選

循證決策既包括在無(wú)證情況下的原始證據(jù)生產(chǎn)， 也包括對(duì)已積累或已獲得證據(jù)效力等級(jí)再分級(jí)評(píng)價(jià)后所形成系統(tǒng)評(píng)價(jià)證據(jù)使用。 結(jié)合社會(huì)科學(xué)的特性及法循證學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)，本研究認(rèn)為，法循證學(xué)研究中對(duì)法治決策證據(jù)的甄別和篩選， 包括三個(gè)不同的功能層次。

（1）前端功能：運(yùn)用循證技術(shù)通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析軟件工具， 對(duì)特定法治決策議題項(xiàng)下研究證據(jù)進(jìn)行初步甄別篩選， 為法治決策描畫(huà)決策證據(jù)地平線和證據(jù)地圖。 具體而言，通過(guò)對(duì)特定評(píng)價(jià)區(qū)間內(nèi)法學(xué)研究、法治建設(shè)成果的數(shù)據(jù)化改造與分析， 實(shí)現(xiàn)對(duì)循證決策證據(jù)的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)可視化分析；（2）中端功能：對(duì)符合納入排除標(biāo)準(zhǔn)的有效決策證據(jù)，通過(guò)自變量、應(yīng)變量的數(shù)據(jù)化設(shè)定和效應(yīng)量求證， 進(jìn)而獲得對(duì)特定決策證據(jù)效度——無(wú)效、 中性或有效——科學(xué)實(shí)證的系統(tǒng)評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)有效、高質(zhì)法治決策證據(jù)的發(fā)掘與生產(chǎn)目標(biāo)，對(duì)不同層次法治措施的運(yùn)行現(xiàn)狀，展開(kāi)循證評(píng)價(jià)與有針對(duì)性的制度完善建議；（3）高端功能：通過(guò)“有證知證用證”和“無(wú)證創(chuàng)證用證”的循證準(zhǔn)則來(lái)生產(chǎn)、甄選、評(píng)價(jià)、整合證據(jù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)未來(lái)宏觀、中觀和微觀法治決策的循證化和科學(xué)化證據(jù)支撐。 具體通過(guò)面對(duì)和回應(yīng)不同類型的實(shí)際決策問(wèn)題， 包括對(duì)某個(gè)具體議題與案例的應(yīng)急決策、短期決策，以及對(duì)某類一般性問(wèn)題的中期決策和長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略決策等，開(kāi)展分類證據(jù)甄選與循證決策。不管在哪個(gè)層次，高質(zhì)量的循證法治決策證據(jù)的甄選對(duì)象， 都包括本土的循證證據(jù)，也不排斥外來(lái)的循證證據(jù)。

由此可見(jiàn)， 法循證學(xué)范式基于其循證科學(xué)或?qū)嵤┛茖W(xué)特性，要求對(duì)決策證據(jù)進(jìn)行“系統(tǒng)+評(píng)價(jià)”的元評(píng)價(jià)，并內(nèi)涵了法治決策的實(shí)踐性和問(wèn)題導(dǎo)向性。它要求法循證學(xué)研究必須努力擺脫傳統(tǒng)象牙塔式的學(xué)術(shù)研究路徑， 同時(shí)還熱切期待法循證研究與循證法治決策之間積極主動(dòng)配合， 法循證學(xué)與循證社會(huì)科學(xué)不同領(lǐng)域的循證研究成果之間互相助力。

3.3 本土法治決策證據(jù)的聚焦加權(quán)

不同于循證科學(xué)與其他自然科學(xué)之間的結(jié)盟，如循證醫(yī)學(xué)， 后者的學(xué)科特性決定了循證證據(jù)與醫(yī)療決策之間可以跨時(shí)空的穿越甚至無(wú)縫隙對(duì)接。 而法循證學(xué)作為循證科學(xué)與社會(huì)科學(xué)尤其是法學(xué)的交叉，不管是關(guān)于法的本質(zhì)與民族精神、地方性知識(shí)或是統(tǒng)治階級(jí)意志之間內(nèi)在關(guān)系的揭示，還是“可以市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)，但不能市場(chǎng)化政治與社會(huì)”的西方法治經(jīng)驗(yàn)，都凸顯出法治決策中本土資源或者本土法治決策證據(jù)的特殊與重要。 研究人員可以學(xué)習(xí)借鑒其他民族的精神、不同時(shí)空下國(guó)家社會(huì)治理的地方性知識(shí)以及不同統(tǒng)治階級(jí)意志主導(dǎo)下的法治經(jīng)驗(yàn)，但絕不能實(shí)施簡(jiǎn)單的“法律移植”或“法律接軌”。 研究人員可以對(duì)不同法治方案與背后的社會(huì)治理需求之間“恰到好處的度”——內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)——進(jìn)行本土化再表達(dá)， 但絕不能簡(jiǎn)單地以整個(gè)西方法治及其結(jié)論作為非西方世界法治的三段論邏輯推理的大前提。

誠(chéng)然， 人類法治經(jīng)驗(yàn)尤其是法治決策證據(jù)中存在共通性，但各國(guó)本土法治決策證據(jù)的加權(quán)賦值，是開(kāi)展法循證學(xué)研究必須重視的。 以法治決策中非常經(jīng)典且基礎(chǔ)的循證證據(jù)——法律淵源為例進(jìn)行討論， 本研究認(rèn)為， 中國(guó)目前正在推行的特色法治建設(shè)， 亟待反思和擺脫西方尤其是英美法系判例法傳統(tǒng)的濃厚烙印，不能再局限于司法決策及其證據(jù)（合法性）來(lái)源，而應(yīng)該擴(kuò)展到包括立法、監(jiān)察、執(zhí)法、司法和守法在內(nèi)的法治全過(guò)程， 并應(yīng)盡可能包容形式化理性立法規(guī)則之外的，包括感性政治政策、商業(yè)慣例、法治意識(shí)規(guī)則以及硬、軟甚至銳實(shí)力博弈的物性規(guī)則等，作為中國(guó)現(xiàn)代法治決策的循證證據(jù)。

3.4 社會(huì)主流法治價(jià)值的評(píng)估賦值

正如此前關(guān)于法循證學(xué)方法所做的總結(jié)： 法循證學(xué)方法具有科學(xué)性、靶向性、系統(tǒng)性、評(píng)價(jià)性等方法論特性。 其中的評(píng)價(jià)性，除了意味著法循證學(xué)方法在其前端和最初功能方面所具有的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)作用外，就循證法治決策而言，評(píng)價(jià)性主要體現(xiàn)為：對(duì)法治決策證據(jù)及決策推理需要依據(jù)特定國(guó)家的社會(huì)主流價(jià)值進(jìn)行評(píng)估賦值。不管是法學(xué)研究、法制建構(gòu)還是法治運(yùn)行， 其共同和基礎(chǔ)性的角色都是實(shí)現(xiàn)公平與秩序價(jià)值目標(biāo)下的行為規(guī)范與治理體系構(gòu)建。 循證方法借助智能大數(shù)據(jù)技術(shù)， 通過(guò)對(duì)有價(jià)值的數(shù)據(jù)標(biāo)簽的整理和分析， 再結(jié)合其他的相關(guān)數(shù)據(jù)的深度挖掘， 為我們揭示出隱藏在事物表象之下的各種內(nèi)部和外部相關(guān)性，為個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家治理帶來(lái)巨大的規(guī)范價(jià)值。中國(guó)特色法治語(yǔ)境下，為了實(shí)現(xiàn)與西方公民社會(huì)不同的、 體現(xiàn)社會(huì)主義人民社會(huì)主流價(jià)值的法治決策，就必須堅(jiān)持實(shí)事求是、群眾路線和民心是最大政治等中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治決策準(zhǔn)則， 必須揭示并保障高質(zhì)量循證決策證據(jù)與人民主體、公眾參與及民意民心之間的互聯(lián)互通；必須厘清法治決策中情緒主導(dǎo)下的網(wǎng)絡(luò)上下的烏合之眾盲從與反映科學(xué)規(guī)律的循證決策結(jié)論之間的界限。

只有經(jīng)受了特定社會(huì)主流價(jià)值或者核心價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)的循證方法、證據(jù)、流程與活動(dòng)，才能真正獲得本土化法治決策中的最佳決策結(jié)論， 繼而有效服務(wù)特定法治語(yǔ)境下的法治議題的循證法治決策。

3.5 地方法治決策經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證補(bǔ)漏

不論是在循證法治決策中需要綜合考慮的本土法治證據(jù)資源， 還是不容忽視的社會(huì)主流法治價(jià)值觀，實(shí)際上，都揭示了循證法治決策與不同層次的地方法治決策經(jīng)驗(yàn)之間密不可分的關(guān)系。因?yàn)椋ㄑC學(xué)在本質(zhì)上就是通過(guò)鏈接和揭示人類自身數(shù)據(jù)與人類行為規(guī)范之間的內(nèi)在關(guān)系，預(yù)先研判、防控與化解行為風(fēng)險(xiǎn)。它雖然與適格的法律數(shù)據(jù)（庫(kù)）、匹配的分析方法（軟件）、規(guī)范的分析流程（雙盲納入排除、專家意見(jiàn)）等嚴(yán)格規(guī)范的決策證據(jù)甄選、證據(jù)評(píng)估流程息息相關(guān)， 但更與這些數(shù)據(jù)背后的行為主體尤其是其特定的文化模式、情感結(jié)構(gòu)與信仰體系密不可分。人類不管是作為平等的行動(dòng)主體還是隸屬中的治理相關(guān)者，都不可能是價(jià)值無(wú)涉、立場(chǎng)中立與情感脫敏的。 他們所處的特定物質(zhì)生產(chǎn)生活條件所決定的上層建筑——法律及法治決策， 不僅是地方性治理知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的復(fù)現(xiàn)， 還是一個(gè)與人類社會(huì)發(fā)展同步的過(guò)程。 它要求所有的循證法治決策都必須考慮地方法治決策經(jīng)驗(yàn)以及它與人類的過(guò)去—現(xiàn)在—未來(lái)之間的呼應(yīng)關(guān)系。

3.6 決策方案的成本—效益評(píng)估分析

要讓法治決策擺脫傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)法學(xué)的眼見(jiàn)為實(shí)與跟著感覺(jué)走，除了依循上述流程及循證證據(jù)決策外，至少在包括西方現(xiàn)代法治經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)和在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治語(yǔ)境中， 法治決策還有一個(gè)非常值得借鑒的評(píng)價(jià)和實(shí)施指標(biāo)，那就是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)。具體而言，我們?cè)谕瓿缮鲜鰶Q策議題設(shè)定、最優(yōu)證據(jù)甄選、本土證據(jù)加權(quán)、主流價(jià)值賦值和地方知識(shí)驗(yàn)證等法循證操作流程， 并獲得初步的循證法治決策結(jié)論后， 還有待進(jìn)一步通過(guò)對(duì)擬議中的法治決策方案的制定、實(shí)施成本與實(shí)施效益的評(píng)估分析，最后獲取循證法治決策的實(shí)施效益證據(jù)。 法治決策方案的成本—效益評(píng)估分析， 將為特定循證法治決策解決決策實(shí)施的最后一公里問(wèn)題。 中國(guó)共產(chǎn)黨十八大以來(lái)的中國(guó)特色法治方案， 其中關(guān)于政府法治決策的基本要求——科學(xué)決策、民主決策和法治決策，尤其是經(jīng)由中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)從健全依法決策機(jī)制角度，把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策的法定程序，以及隨后建立的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部重大決策合法性審查機(jī)制、 重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制等法治決策制度， 都在意識(shí)到并聚焦解決法治決策的科學(xué)性難題。當(dāng)然，反觀國(guó)務(wù)院法治部門關(guān)于重大行政決策程序的立法草案， 以及一些地方政府關(guān)于重大行政決策程序所頒布的規(guī)范性文件等， 卻也不難發(fā)現(xiàn)， 其中大都忽視了法治決策的成本—效益評(píng)價(jià)分析問(wèn)題。 它們不僅可能會(huì)影響到特色法治決策的落地生根，還會(huì)妨礙法治決策從傳統(tǒng)“正當(dāng)程序決策”向“科學(xué)證據(jù)決策”的轉(zhuǎn)變。

法治決策的上述六大循證評(píng)價(jià)要素， 既涉及到循證科學(xué)方法引入包括法學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域時(shí)必須納入和考量的基本要素， 同時(shí)也形成了一個(gè)前后銜接螺旋式不斷上升的證據(jù)轉(zhuǎn)化鏈條。具體而言，社會(huì)事實(shí)→經(jīng)由人的有意識(shí)有目的收集加工→形成大、 小數(shù)據(jù)并轉(zhuǎn)化為決策信息→經(jīng)過(guò)法定程序和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)→轉(zhuǎn)化為個(gè)別化證據(jù)→再經(jīng)過(guò)循證方法排納甄選→轉(zhuǎn)化為決策參與者的共識(shí)性 （法定）證據(jù)，也即高質(zhì)量的循證決策（司法裁判定案）證據(jù)→最終形成新的社會(huì)事實(shí)/信息/知識(shí)，為下一步更高階段的法治決策服務(wù)。

循證法治決策評(píng)判要素與循證證據(jù)轉(zhuǎn)化操作流程，是保證循證法治決策結(jié)論更專業(yè)理性、更客觀從容的基本前提。當(dāng)然，它適用于包括政府、社會(huì)團(tuán)體、市場(chǎng)主體和公民個(gè)體在內(nèi)的不同法治主體的循證決策、證據(jù)消費(fèi)和決策實(shí)施；另外，也并非每個(gè)循證法治決策都必須完整經(jīng)過(guò)上述循證決策環(huán)節(jié)， 決策者可以根據(jù)決策議題及性質(zhì)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。 正如社科工作者在論及循證方法與新聞學(xué)結(jié)盟的前景時(shí)所言，“循證新聞是媒體融合條件下新聞生產(chǎn)方式的創(chuàng)新。完整意義上的循證新聞不僅僅是對(duì)數(shù)據(jù)挖掘、背景調(diào)查或邏輯證明的單獨(dú)運(yùn)用， 它更追求綜合采納上述方法和工具， 試圖在同一新聞產(chǎn)品中既見(jiàn)數(shù)據(jù)又見(jiàn)故事，既有數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)又有理性分析，從而極大提升新聞的能量密度。 ”

4 結(jié)語(yǔ)

人類正在邁入大數(shù)據(jù)智能生活的歷史新階段，不管是作為決策對(duì)象的大數(shù)據(jù)法， 還是作為決策依據(jù)（人工智能）的大數(shù)據(jù)法，或是作為決策手段和方法（算法）的大數(shù)據(jù)法以及作為決策理念的大數(shù)據(jù)法等，它們的先后產(chǎn)生和不斷發(fā)展，都充分表明法循證學(xué)在內(nèi)的大數(shù)據(jù)法學(xué)新時(shí)代已近在咫尺。 科學(xué)的法治決策必須建立在兼顧大數(shù)據(jù)的確定性與小數(shù)據(jù)的隨機(jī)性/奇變性基礎(chǔ)上。 也即，基于眼前、隨機(jī)和小數(shù)據(jù)的、服務(wù)于“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”司法決策小數(shù)據(jù)法與既有、高質(zhì)和大數(shù)據(jù)的、服務(wù)于法學(xué)研究和法治決策的大數(shù)據(jù)法，兩者是有機(jī)統(tǒng)一的。循證方法作為法治決策科學(xué)性的重要保證， 在互聯(lián)大數(shù)據(jù)與人工智能的助推下，包括法學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)完成了從實(shí)證研究到社會(huì)技術(shù)再到循證實(shí)踐的“科學(xué)化”進(jìn)程與水準(zhǔn)的不斷提升。但是，它絕非意味著哪個(gè)法治決策方案是完美無(wú)瑕的。 任何科學(xué)的法治決策，即便具備了充足大數(shù)據(jù)的支撐，其方法的預(yù)設(shè)性和評(píng)價(jià)的主觀性都在所難免。包括法律在內(nèi)甚至整個(gè)世界都可以代碼化，但人及正義卻是不可以被代碼替代的。以“法學(xué)+循證方法”為構(gòu)成要件的法循證學(xué)，僅僅是人類一統(tǒng)世界里的次優(yōu)選擇，而非完美的上帝安排；它作為一個(gè)永遠(yuǎn)不完美（有限理性）的人類決策方案， 其自身也需要與時(shí)俱進(jìn)地開(kāi)展循證再評(píng)價(jià)。 從“孤證”的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)到“群證”的循證科學(xué)到“知證”的知證科學(xué)再到“用證”的實(shí)施科學(xué)，決策科學(xué)的前沿發(fā)展軌跡，實(shí)際上也為我們指明了法循證學(xué)“永遠(yuǎn)沒(méi)有終點(diǎn)，只在路上”的未來(lái)發(fā)展方向！