杜宇航 吉首大學(xué) 湖南 吉首 416000

當(dāng)談到依法治國(guó)的命題時(shí)，首先想到的是憲法作為國(guó)家大法的重大作用，因此，必須從憲法意義上來(lái)界定司法體制改革的內(nèi)涵。實(shí)際上，司法體制創(chuàng)新必要明確憲法的基本精神和法律規(guī)定的要義，不僅要做到改革有法可依，而且還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依憲改革和依法改革。

一、司法權(quán)與憲法的關(guān)系

1、司法權(quán)的合法需要憲法作為保障。

近現(xiàn)代意義上的憲法，其基本精神規(guī)定為對(duì)國(guó)家及其所設(shè)立政府職能的表述和維護(hù)國(guó)民權(quán)利的行駛和義務(wù)的履行兩個(gè)方面，國(guó)家和公民是作為憲法關(guān)系中的重要主體而存在。在國(guó)家方面，對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行合理配置作為憲法的一個(gè)重要功能，在世界各國(guó)的法律法規(guī)中都有相應(yīng)的表述和闡明。其實(shí)，憲法作為政權(quán)合法性的根據(jù)，一切國(guó)家的公權(quán)力都必須把法律法規(guī)作為最基本的合法性要求，從某種意義上說(shuō)，憲法之外是沒(méi)有權(quán)力的。憲法主要用于應(yīng)對(duì)國(guó)家權(quán)力的調(diào)控，對(duì)國(guó)家權(quán)力的歸屬、分配及限制等作出規(guī)定，因此人們習(xí)慣將憲法稱(chēng)為“權(quán)力之法”。

憲法主要從橫向和縱向兩個(gè)方面來(lái)對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行配置，橫向上針對(duì)的主要是形成權(quán)力間的分工和相互制約，縱向上針對(duì)的則主要是調(diào)整中央和地方的關(guān)系，表現(xiàn)為立法、行政、司法三權(quán)分立的局面。其中，司法權(quán)因其自身獨(dú)有中立性、終極性等特點(diǎn)，在國(guó)家權(quán)力中有其獨(dú)特的地位，不僅可以“定紛止?fàn)帯?，而且?duì)于保障國(guó)家權(quán)力在法治軌道中運(yùn)轉(zhuǎn)以及發(fā)揮國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)間的制衡作用上具有不可替代性。因此司法權(quán)是一項(xiàng)非常重要的權(quán)力，它的設(shè)置、運(yùn)行以及在與其他國(guó)家權(quán)力的關(guān)系上，都離不開(kāi)憲法為其提供根本的合法性依據(jù)。

2、憲法為司法改革設(shè)定價(jià)值取向

在憲政的大背景下，司法權(quán)可以說(shuō)是由所憲法所規(guī)范的國(guó)家權(quán)力體系的重要組成部分，司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)又與司法權(quán)的運(yùn)行是否獨(dú)立息息相關(guān)，那么把司法獨(dú)立作為司法體制改革中的最基本價(jià)值取向是有理有據(jù)的?？v觀歷史，司法獨(dú)立制度在英國(guó)開(kāi)始興起時(shí)，由于國(guó)家權(quán)力的分工尚未成熟和完善，此時(shí)的司法權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力的要求并不被當(dāng)時(shí)整個(gè)的權(quán)力結(jié)構(gòu)所接納，直到近代憲法誕生以后，有了“三權(quán)分立”原則的引導(dǎo)，司法權(quán)的獨(dú)立性終于得到了憲法上的確認(rèn)?；仡櫼酝覈?guó)有關(guān)方面的研究，司法的獨(dú)立性雖然也被視為司法改體制革的一項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)，然而其更多是從一般法律意義上而言，并不是從憲法層面上來(lái)理解司法獨(dú)立針對(duì)司法體制改革的獨(dú)特貢獻(xiàn)，因而司法獨(dú)立作為司法改革基本價(jià)值取向的目標(biāo)和地位還有待加強(qiáng)。

3、憲法有助于規(guī)范司法體制改革過(guò)程

回顧過(guò)去我國(guó)司法體制改革經(jīng)歷的漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程，也在實(shí)踐中總結(jié)了不少經(jīng)驗(yàn)，扮演“主角”的往往是各級(jí)法院，尤其是最高人民法院，由法院做出的對(duì)社會(huì)影響較大的改革實(shí)踐有主審法官制、追究責(zé)任制等，基于此容易讓人產(chǎn)生司法體制改革似乎僅僅只是法院內(nèi)部事務(wù)的錯(cuò)誤判斷。我們需要清醒的認(rèn)識(shí)到制度改革已經(jīng)迫在眉睫，司法制度是政治體制的不可或缺組成部分，法院只是其中很小的一部分，法院自我改革還不足夠。其次，在確定司法體制改革權(quán)的歸屬上，有兩種主張，第一種是在法律制度內(nèi)的做調(diào)整性改革，意味著讓一些現(xiàn)有法律的規(guī)定更為具體，同時(shí)讓法律為規(guī)定的事項(xiàng)得到明確，這樣看來(lái)這一類(lèi)改革沒(méi)有徹底的打破既有的法律規(guī)定，更不可能使憲法的界限得到明確。第二種是在憲法的基本精神內(nèi)的創(chuàng)新，只能通過(guò)修憲才能獲得合法地位，唯獨(dú)憑借我國(guó)根本制度確定的機(jī)關(guān)才能作出決策，單純依靠司法監(jiān)察機(jī)關(guān)自主解決是不可取的。

二、司法體制改革具體制度構(gòu)建中的合憲性問(wèn)題——以國(guó)監(jiān)委為例

1、增設(shè)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)之后的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)述評(píng)

從國(guó)家權(quán)力級(jí)別來(lái)說(shuō)，國(guó)監(jiān)委必須和國(guó)務(wù)院、法院、檢察院級(jí)別相同才能發(fā)揮它對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的作用。其次，把監(jiān)察委員會(huì)的級(jí)別界定在全國(guó)人大及其常委會(huì)之下的也是具有合憲性的，有利于維護(hù)整體穩(wěn)定，不致造成國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的激烈動(dòng)蕩。國(guó)監(jiān)委應(yīng)當(dāng)在憲法、法律框架內(nèi)展開(kāi)工作，并且不享有超越憲法法律的特權(quán)，其與國(guó)務(wù)院、 法院及檢察院在反腐敗審查中有法律聯(lián)系也僅僅是因?yàn)檫@些國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員有僭越、違反憲法、法律職權(quán)范圍之舉。因此，相比于原有的國(guó)家權(quán)力監(jiān)督體制機(jī)制，國(guó)監(jiān)委的出現(xiàn)并不會(huì)把國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)置于違憲的風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)蕩之中，反而其相關(guān)設(shè)置能有效彌補(bǔ)原有的國(guó)家權(quán)力監(jiān)督體制的不足，與籍由法律規(guī)范來(lái)調(diào)控國(guó)家權(quán)力的“法治反腐”的精神實(shí)質(zhì)相契合。

2、憲法法律缺位與監(jiān)察權(quán)失控

國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)及其公職人員的職權(quán)行為完全可能出現(xiàn)權(quán)力恣意和權(quán)力失控的情況， 具體原因包括：

（1）新設(shè)的國(guó)家監(jiān)督委員會(huì)的地位和職權(quán)目前沒(méi)有憲法、法律依據(jù)，是監(jiān)察權(quán)失控的主要因素。 現(xiàn)行 《憲法》 是沒(méi)有監(jiān)察委員會(huì)的法源的，目前依靠 《試點(diǎn)方案》 《試點(diǎn)決定》 去監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)及公務(wù)員的職權(quán)行為，的確欠缺合憲性和正當(dāng)性地位。此外，在沒(méi)有憲法、法律依據(jù)的前提下，即便在試點(diǎn)地區(qū)，監(jiān)察委員會(huì)在行使監(jiān)督職權(quán)時(shí)也極有可能發(fā)生監(jiān)察行為失范，甚至濫用監(jiān)察權(quán)乃至侵犯公民合法權(quán)益的情形。很難成法治與制度反腐的戰(zhàn)略目標(biāo)。

（2）新增的國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與其他平級(jí)的國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力界限缺乏法律規(guī)制，這是監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力可能失范的直接原因。在整合了紀(jì)檢監(jiān)察、行政監(jiān)察以及檢察機(jī)關(guān)等與反腐敗有關(guān)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)以后，國(guó)監(jiān)委專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)保障并監(jiān)督國(guó)家監(jiān)察權(quán)的規(guī)范行使，并對(duì)其負(fù)責(zé)，因此其與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力界限亟需基本法律給予明文規(guī)定；國(guó)監(jiān)委的調(diào)查、 訊問(wèn)、 偵查等監(jiān)督手段，也應(yīng)當(dāng)本法律給予嚴(yán)格規(guī)制，目前只有一些試行規(guī)定，尚無(wú)一個(gè)強(qiáng)制性的法律規(guī)則對(duì)其規(guī)范，這就給實(shí)施監(jiān)察權(quán)行為留下了一個(gè)法律制度漏洞。