張修峰

摘 要：將車輛掛靠在Z公司經(jīng)營的柳某某，應張某某要求將月餅機器運送到T縣。卸貨時因張某某指示不當，而柳某某均未盡到合理的安全注意義務，造成月餅機器意外滑落，砸死張某某。對此，張某某應負主要責任，柳某某承擔部分賠償責任，而被掛靠單位Z公司應承擔連帶賠償責任。

關鍵詞：安全注意義務；掛靠關系；侵權(quán)責任

【基本案情】

2017年8月4日，被告柳某某應張某某的要求將保養(yǎng)好的月餅機器從J市運送到T縣。2017年8月4日晚上六七點鐘左右，被告柳某某按照約定將三臺機器運至T縣，后在張某某的帶領與指示下將車輛?？吭诔喑墙值莱嗔x村集體屋月餅廠前。停車后，被告柳某某等人將綁機器的繩子解開，拿掉蓋在機器上的雨布，張某某遂聯(lián)系叉車司機前來卸貨。 而后，為方便卸貨，張某某指示被告柳某某將車子重新挪動停靠。車輛最后?？康奈恢谜w地勢北高南低，車輛的車頭朝東南，車尾朝西北，車子左后輪停在月餅廠前面一個斜坡上，其他三個車輪停在斜坡下的路面上，路面和斜坡存在約5厘米左右的高度差，因此，車輛最后停靠完車身略有傾斜。車輛停好后，叉車司機同被告柳某某、張某某一起放下汽車右邊的擋板后離開去開叉車。之后，靠近車頭位置的一臺月餅機器從汽車上滑落，撞向站在靠車頭位置的張某某，致使張某某死亡。事發(fā)當時，被告柳某某站在靠近車尾位置。

經(jīng)審理查明：

本次事故中，張某某的醫(yī)療搶救費用為14422.04元，火化費用為5185元。受害人張某某系居民戶口。再查明，柳某某所有的運輸車輛掛靠在被告Z公司經(jīng)營，Z公司每年向柳某某收取1200元管理費。

【裁判結(jié)果】

T縣人民法院依照相關法律規(guī)定，判決如下：

一、被告柳某某賠償潘某某等三原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等合計335350.5元。

二、被告J市Z機電設備有限公司對上述被告柳某某應付款項承擔連帶賠償責任。

【爭議焦點】

本案的爭議焦點有兩點： 1、本案被告柳某某及受害人張某某本人在本次事故中是否存在過錯，各方的過錯責任應當如何認定？2、被告Z公司是否應當承擔連帶責任？

針對爭議焦點一，存在二種意見：

一種意見認為，本案被告柳某某在本次事故中無過錯，而受害人張某某本人因存在重大過錯而應承擔全部責任。理由如下：1、被告柳某某只負責運輸，對貨物的裝卸不承擔責任，并且卸貨叉車系由張某某聯(lián)系，與柳某某并無關系；2、本案受害人張某某作為雇主，被告柳某某的停車位置系由其指定，其應對車輛的?？孔鞒龊侠硗桩?shù)闹甘尽Ｍ瑫r，受害人張某某作為月餅機器的所有人，其也應當知道月餅機器的結(jié)構(gòu)及性能，充分了解月餅機器在裝卸過程中應注意的事項，并對機器的裝卸作出合理的應對和安排。然而，在本案中，張某某卻指示被告柳某某將車?？吭谛逼律?，致使車輛傾斜，而且在車輛傾斜打開車輛的擋板進行卸貨的情況下，未作充分的應對，也未對自身安全盡到充分的注意義務，其應當對自身的受害結(jié)果承擔全部責任。

另一種意見則認為，作為雇主的受害人張某某確實存在重大過錯，但被告柳某某亦存在一定過錯，應當對本案事故的發(fā)生承擔相應的責任。理由如下：本案被告柳某某作為一名專門的貨車駕駛員，對車輛停靠位置的合理性應當有自己的判斷與主張，并且應當根據(jù)車輛停靠情況預見卸貨過程中可能出現(xiàn)的風險而作出安全提示。然而，在本案中，被告柳某某在受害人張某某指示車輛?？康倪^程并未對車輛的?？课恢米鞒龊侠淼呐袛嗪瓦x擇，且在車身傾斜的情況下也未盡到合理的安全提示義務，故其應當對本案事故的發(fā)生承擔一定責任。綜上，結(jié)合本案實際情況，應當酌情確定由被告柳某某對本次事故承擔30%的責任，由受害人張某某自己承擔70%的責任。

評析：上述爭議焦點主要涉及安全注意義務。一般來說， 違反安全注意義務的侵權(quán)責任應當包括以下四部分構(gòu)成要素：

1.侵權(quán)行為：以積極的作為方式侵權(quán)的，認定起來較為方便。實踐中，較難認定的往往是一些不作為侵權(quán)行為。構(gòu)成不作為侵權(quán)應當以行為人負有積極的作為義務為前提。在本案中，作為雇員的柳某某具有運輸、卸貨的專業(yè)知識和技能，應當對雇主張某某的安全盡到必要的注意義務，并且負有對可能出現(xiàn)的風險的安全提示義務。有能力履行卻未履行的，構(gòu)成不作為侵權(quán)。

2.損害：因行為造成的損害大體包括絕對權(quán)、法益、純粹經(jīng)濟上損失、精神損害等。在本案中，張某某的生命法益受到侵害。

3.過錯：行為人因違反安全注意義務而承擔侵權(quán)責任的，必須以其具有過錯為必要。但是，在安全注意義務中，如嚴格遵守過錯責任原則，則大多數(shù)危險活動勢必因受害人無法證明加害人之過失，導致無法獲賠，從而犧牲了分配正義。因此，應當適用過錯推定原則，發(fā)生舉證責任倒置。本案中，柳某某無法提交有效的證據(jù)證明自己對損害結(jié)果的發(fā)生無過錯，為此，應當推定其有過錯。

4.因果關系：在違反安全注意義務的侵權(quán)責任中，應當采用“如果負有安全注意義務的人采取了特定的積極行為，就能防止或者制止損害后果的發(fā)生”這一標準來判斷因果關系的存在。本案中，柳某某作為專業(yè)駕駛員，如果能夠及時意識到車輛停放位置存在的危險，并積極向受害人張某某提示，從而將車輛停在水平路面上，就極有可能避免這一事故的發(fā)生。

綜上，柳某某系違反安全注意義務，應當對受害人張某某的死亡結(jié)果承擔一定范圍內(nèi)的賠償責任。

針對爭議焦點二，亦存在二種意見：

一種意見認為被告Z公司無需承擔連帶責任，理由如下：雖然被告柳某某的車輛掛靠在Z公司經(jīng)營，但Z公司每年只收取1200元的管理費用，車輛運行的實際利益全部都是由柳某某自行收取的，故被告Z公司無需對本次事故承擔連帶責任。

另一種意見則認為被告Z公司應當承擔連帶責任，理由如下：被告柳某某的車輛掛靠在被告Z公司名下進行運營，Z公司收取管理費，故Z公司對柳某某的車輛享有運行的利益，也應當對被告柳某某負有管理義務，現(xiàn)因被告柳某某駕駛掛靠在其名下的車輛進行運輸且在?？窟^程中未盡到安全注意義務致使事故發(fā)生，其應當對柳某某應負的責任承擔連帶責任。

評析：依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，應當由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。以此類推，本案中柳某某個人向Z公司繳納管理費，應將其認定為掛靠關系，雖然掛靠人柳某某并未發(fā)生交通事故造成損害，但其在運輸、卸貨過程中因違反安全注意義務而發(fā)生重大安全事故，性質(zhì)類似?；诒Ｗo受害人的角度，實際車主與被掛靠單位之間的掛靠合同對外不能對抗受害的第三人，但被掛靠單位可以依據(jù)掛靠合同來處理合同相對方之間的關系。綜上，本案的被掛靠單位Z公司應當對柳某某應付款項承擔連帶賠償責任。

（作者單位：浙江省天臺縣人民法院 民一庭，浙江 臺州 317200）