金婷

摘 要 目的：為了解大學(xué)生攻擊行為與性別角色之間的關(guān)系。方法：采用大學(xué)生性別角色量表（CSRI-50）和攻擊行為量表對(duì)414名在校大學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查。結(jié)果：大學(xué)生性別角色在性別上，女性化存在顯著差異（x2=37.879，P<0.01）；在專業(yè)上，男性化、未分化和雙性化上存在顯著差異（x2=14.098，13.388，12.129，P均<0.01）；大學(xué)生的軀體攻擊、言語攻擊和攻擊總分為在性別（t=2.647，3.216，2.127，P均<0.05）和年級(jí)（F=2.842，2.776， 2.833，P均<0.05）上具有顯著差異，而間接攻擊方面，無顯著差異；女性化得分和男性化得分與攻擊行為關(guān)系呈顯著負(fù)相關(guān)（r=0.342，P<0.05）。結(jié)論：大學(xué)生性別角色對(duì)其攻擊行為具有一定預(yù)測(cè)作用。

關(guān)鍵詞 性別角色 攻擊行為 大學(xué)生

0 引言

近年來，校園傷人、暴力事件時(shí)有發(fā)生，宿舍關(guān)系、人際交往、矛盾處理等方面的問題日益突出，大學(xué)生的攻擊行為得到越來越多的關(guān)注。性別角色，指社會(huì)化的過程中，個(gè)體通過模仿習(xí)得的一系列適合于生理性別的行為規(guī)范。[1]有研究顯示，[2]攻擊行為在不同的性別角色類型上存在顯著差異，雙性化類型的個(gè)體在攻擊行為上的得分最高，也就是說雙性化類別的個(gè)體具有很強(qiáng)的攻擊性。也有研究發(fā)現(xiàn)，[3]雙性化類型的學(xué)生在關(guān)系攻擊行為施與受上的程度是最低的，女性化類型的學(xué)生實(shí)施關(guān)系攻擊行為的概率高于其他三種性別角色類型，男性化類型的學(xué)生遭受關(guān)系攻擊行為的概率高于其他三種性別角色類型。并且雙性化對(duì)關(guān)系攻擊受害行為的作用具有顯著性，換言之，關(guān)系攻擊行為并非取決于性別，而是取決于女性化因子與男性化因子的比重。大學(xué)生不僅處于自己人生的重要階段，也是促進(jìn)整個(gè)社會(huì)發(fā)展的重要群體，因此保證大學(xué)生的健康發(fā)展就顯得尤為重要。是以，此次研究以大學(xué)生為被試群體，探究性別角色和攻擊行為的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上提出教育策略以優(yōu)化性別角色，減少大學(xué)生攻擊行為。

1 研究方法

1.1 研究對(duì)象

對(duì)象為一至四年級(jí)在校大學(xué)生。此次共發(fā)放問卷450份，收回有效問卷414份，有效回收率為92%。被試的分布情況如下：在性別上，男性166名，女性248名；在年級(jí)上，大一110名，大二149名，大三91名，大四64名；在專業(yè)上，文藝科類有146名，理工科類有268名。

1.2 研究工具

1.2.1 大學(xué)生性別角色量表（CSRI-50）

本研究采用的量表為劉電芝和黃會(huì)欣等新編的大學(xué)生性別角色量表（CSRI-50）。[4]該量表包含50個(gè)題項(xiàng)，可劃分為三個(gè)分量表：男性化分量表、女性化分量表和中性化分量表。男性化分量表的同質(zhì)性信度是0.89，女性化分量表的同質(zhì)性信度是0.84，男性化分量表和女性化分量表的重測(cè)信度分別是0.82和0.80。

1.2.2 攻擊行為量表

本研究采用攻擊行為量表[5]來研究大學(xué)生的攻擊行為，該量表共有22個(gè)題項(xiàng)，分為3個(gè)分量表，用以測(cè)量3種不同形式的攻擊：軀體攻擊、言語攻擊、間接攻擊。該量表總的同質(zhì)性信度是0.905。軀體攻擊分量表的同質(zhì)性信度是0.785，言語攻擊分量表的同質(zhì)性信度是0.743，間接攻擊分量表的同質(zhì)性信度是0.861。

1.3 數(shù)據(jù)處理

進(jìn)行初步的數(shù)據(jù)整理后，采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，主要方法有：卡方檢驗(yàn)、方差分析、相關(guān)和多元回歸分析等。

2 研究結(jié)果

2.1 大學(xué)生性別角色的發(fā)展?fàn)顩r

根據(jù)大學(xué)生性別角色量表（CSRI-50）的計(jì)分方法，將全部被試的性別角色劃分成四類：男性化、女性化、未分化和雙性化。在四類性別角色中，占比最多的是未分化類型，比率為39.9%，第二是雙性化類型，為24.4%，第三是男性化類型，比率為19.8%，女性化類型所占比率最小，為15.9%。經(jīng)卡方分析得出，四類性別角色的分布比率具有顯著性差異（x2（3，414）=13.289，P<0.01）。進(jìn)一步分析得出，在性別上，女性化存在顯著差異（x2=37.879，P<0.01）；在專業(yè)上，男性化、未分化和雙性化上存在顯著差異（x2=14.098，13.388，12.129，P均<0.01）。

2.2 大學(xué)生攻擊行為的發(fā)展?fàn)顩r

大學(xué)生的間接攻擊得分居首位，軀體攻擊得分最末，言語攻擊得分略低于間接攻擊，且三者之間具有顯著差異（M軀體=1.228，M言語=1.578，M間接=1.621，P<0.01）。在性別，軀體攻擊、言語攻擊和攻擊總分具有顯著差異（t=2.647，3.216，2.127，P均<0.05），在年級(jí)上，同樣在軀體攻擊、言語攻擊和攻擊總分具有顯著差異（F=2.842，2.776， 2.833，P均<0.05），而間接攻擊方面，無顯著差異。

2.3 性別角色類型與攻擊行為之間的關(guān)系

對(duì)性別角色和攻擊行為進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)，得到男性化量表得分和女性化量表得分與攻擊行呈顯著負(fù)相關(guān)（r=0.342，P<0.05），即男性化量表得分或者女性化量表得分愈高，攻擊行為得分愈低。為進(jìn)一步探索二者的關(guān)系，以女性化分量表得分和男性化分量表得分為預(yù)測(cè)變量，以攻擊行為中的軀體攻擊、言語攻擊、間接攻擊以及攻擊總分為因變量，采用逐步多元線性回歸的方法對(duì)攻擊行為進(jìn)行分析，結(jié)果顯示，女性化量表得分對(duì)言語攻擊和攻擊總分有顯著負(fù)性預(yù)測(cè)作用，男性化量表得分對(duì)間接攻擊具有顯著負(fù)性預(yù)測(cè)作用（見表1）。

3 分析與討論

3.1 大學(xué)生性別角色發(fā)展?fàn)顩r分析

從四類性別角色的分布來看，單性化（男性化和女性化）的比率為35.7%，此分布比率與往的分布比率相比大大減少，表明傳統(tǒng)的性別觀念在大學(xué)生群體中正逐漸弱化。社會(huì)發(fā)展日新月異，以生理差異為基礎(chǔ)，劃分的社會(huì)傳統(tǒng)分工的界限愈加不清晰，傳統(tǒng)的性別角色差異日漸減小。[6]社會(huì)的進(jìn)步要求個(gè)體全面發(fā)展，這使得雙性化比率增加，但是同時(shí)，未分化比率的增加速度也較快。未分化者不能正確認(rèn)識(shí)自我性別角色，具有的男子氣特性和女子氣特性的優(yōu)秀方面均較少，對(duì)正常的人際交往構(gòu)成阻礙，是以，未分化比率擴(kuò)大的這一局面應(yīng)引起重視。從大學(xué)生性別角色在性別上的分布差異結(jié)果發(fā)現(xiàn)：男大學(xué)生男性化比率比女大學(xué)生高，女大學(xué)生的女性化比率比男大學(xué)生高，可見傳統(tǒng)的性別角色觀念的影響依舊存在。[7]從專業(yè)上觀察大學(xué)生的性別角色的分布情形發(fā)現(xiàn)：理工科大學(xué)生在男性化、未分化和雙性化類型上顯著高于文科大學(xué)生，這種情形的出現(xiàn)和不同科目的學(xué)習(xí)要求有一定程度上的聯(lián)系。隨著學(xué)習(xí)的不斷深入，文科類的學(xué)習(xí)會(huì)促進(jìn)女性化特質(zhì)的增長(zhǎng)，理工科類的學(xué)習(xí)會(huì)促進(jìn)男性化特質(zhì)的增長(zhǎng)，各門科目對(duì)學(xué)生的要求不同，這種不同會(huì)反映在學(xué)生的性別角色觀念上，進(jìn)而表現(xiàn)在學(xué)生所具有的性別角色類型上。

3.2 大學(xué)生攻擊行為發(fā)展?fàn)顩r分析

通過攻擊行為量表對(duì)大學(xué)生進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生得分最高的是間接攻擊，第二是言語攻擊得分，得分最低的是軀體攻擊，表明大學(xué)生較常采用的攻擊方式是間接攻擊和言語攻擊。有研究認(rèn)為，由于個(gè)體社會(huì)化程度不斷加深，攻擊行為有明顯的方式轉(zhuǎn)向較為隱蔽的方式，即部分直接攻擊的方式會(huì)逐步被間接的方式取代。[8]個(gè)體在兒童時(shí)期采用的攻擊方式是直接的軀體攻擊，包括碰撞他人、摔打東西等，隨年齡增長(zhǎng)，個(gè)體的攻擊行為方式從明顯的、直接的攻擊方式，變?yōu)椴幻黠@、較間接的攻擊方式，這種轉(zhuǎn)變使得攻擊者受到報(bào)復(fù)、被追究責(zé)任的可能變小，一定程度上說明攻擊行為方式的成熟，還可以說明個(gè)體社會(huì)程度的加深。從結(jié)果中可以看出，女大學(xué)生的攻擊方式與男大學(xué)生相比而言更間接、更隱蔽，且攻擊水平比男大學(xué)生低。男大學(xué)生在間接攻擊方面與女性的差異越來越小，表明隨年齡增長(zhǎng)，不同性別的個(gè)體的攻擊方式都向更間接的、隱蔽的攻擊方式轉(zhuǎn)變。大一到大三年級(jí)，大學(xué)生的三種攻擊行為的得分逐年增加，到大四年級(jí)得分有所下降，可以說明大三年級(jí)在四個(gè)年級(jí)中的攻擊水平最高，最具攻擊性，同時(shí)也說明大三年級(jí)是大學(xué)生攻擊行為減少的重要學(xué)年。攻擊行為在年級(jí)上的這種轉(zhuǎn)變可能是由于大學(xué)生在與同學(xué)相處過程中，隨著時(shí)間的推移，同學(xué)、舍友之間的矛盾和問題越來越多，產(chǎn)生的攻擊行為也就越多，但到了大四年級(jí)，大學(xué)生身心都得到了成長(zhǎng)，應(yīng)對(duì)問題的方式也越漸成熟，用直接的攻擊方式解決問題概率也就減少了。

3.3 大學(xué)生性別角色類型與攻擊行為的關(guān)系分析

從結(jié)果可得，男性化量表得分和女性化量表得分均與攻擊行為的關(guān)系是負(fù)相關(guān)，具體表現(xiàn)為：女性化程度愈高，言語及總體攻擊水平愈低，男性化程度愈高，間接攻擊水平愈低，且女性化量表得分與攻擊行為的相關(guān)性更高。這一結(jié)果與性別角色的特質(zhì)有關(guān)，女性化類型具有委婉、善解人意等特質(zhì)，與人交往過程中不易直接發(fā)生矛盾，因此在言語和軀體攻擊等較為直接地行為上的表現(xiàn)較弱，也就是說具有的女性化特質(zhì)比重越高，言語和軀體攻擊水平越低。而男性化類型則表現(xiàn)的較為直接，具有較多的男子氣特點(diǎn)，更傾向于用直接的方式表達(dá)自己的意圖，更愿意用較為直接的攻擊行為來對(duì)他人的侵犯進(jìn)行反應(yīng)、回?fù)?，因此在間接攻擊上的表現(xiàn)較弱，即男性化程度愈高，間接攻擊水平愈低。

3.4 建議

針對(duì)已有研究提出以下建議：學(xué)校心理健康工作者培養(yǎng)大學(xué)生良好的性別角色特質(zhì)，以降低攻擊行為。積極引導(dǎo)、改善未分化類型的大學(xué)生性別角色特質(zhì)，使其向其他三種性別角色類型轉(zhuǎn)變，以減少攻擊行為。樹立并內(nèi)化兩性平等觀念，塑造既親和又能動(dòng)，適應(yīng)強(qiáng)的性別角色特質(zhì)，改善大學(xué)生應(yīng)對(duì)問題的解決方式，以減少攻擊行為。營(yíng)造良好的家庭、學(xué)校和班級(jí)氛圍，幫助學(xué)生改善或形成良好的性別角色。

參考文獻(xiàn)

[1] Pleck J H. The theory of male role indentity： Its rise and fall， 1936 to the Present[M].In Lewned. In the shadow of the Past. Psychology Portmys the Sexs， 1984：205-225.

[2] 楊青，韓利萍.大學(xué)生性別角色類型與攻擊行為的相關(guān)研究[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2012.12：1917-1918.

[3] 吳紅婷.大學(xué)生關(guān)系攻擊及其影響因素研究——以廣州地區(qū)高校為例[D].中山大學(xué)，2009.

[4] 劉電芝，黃會(huì)欣，賈鳳芹，等.新編大學(xué)生性別角色量表揭示性別角色變遷[J].心理學(xué)報(bào)，2011.6：639-649.

[5] 余毅震，史俊霞，吳漢榮.直接和間接攻擊行為量表的信效度研究[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2005.1：6-7.

[6] 陳劍梅.淺談兒童性別角色雙性化教育[J].安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（1）：198-201.

[7] 錢銘怡，張光健，羅珊紅，張莘.大學(xué)生性別角色量表（CSRI）的編制[J].心理學(xué)報(bào)，2000.32（1）：99-104.

[8] Bjorkqvist K，Lagerspetz K，Kaukiaimen A.Do girls manipulate and boys fight？ Developmental trend in regard to direct an indirect aggression. Aggress Behav，1992.18：117-127.