□張?jiān)?/p>

上海是中國共產(chǎn)黨的誕生地，也是中國工人階級(jí)成長的搖籃和中國工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)祥地。杰出的無產(chǎn)階級(jí)革命家劉少奇在漫長的斗爭實(shí)踐和坎坷的人生經(jīng)歷中，與上海結(jié)下了不解之緣，留下了彌足珍貴的光輝足跡，彰顯其高度的理論素養(yǎng)、高超的領(lǐng)導(dǎo)才能和高貴的思想品格。本文僅就上海14年抗戰(zhàn)中與劉少奇相關(guān)的部分片段，做些必要的敘述和分析。筆者認(rèn)為，劉少奇是上海兵運(yùn)工作的正確指導(dǎo)者，是上海工人運(yùn)動(dòng)的思想引領(lǐng)者，是上海左翼文化兩派從爭論到統(tǒng)一的理論干預(yù)者。

上海兵運(yùn)工作的正確指導(dǎo)者

1931年秋，劉少奇從蘇聯(lián)回國后來到上海，擔(dān)任中共臨時(shí)中央職工部部長、中華全國總工會(huì)黨團(tuán)書記，并立即投入到九一八事變后上海抗日救亡運(yùn)動(dòng)的調(diào)查和指導(dǎo)工作。不久，日本帝國主義又在上海挑起一·二八事變，進(jìn)一步激化了中日民族矛盾。駐守淞滬地區(qū)的國民黨第十九路軍奮起反抗，第一次淞滬抗戰(zhàn)由此拉開帷幕。

當(dāng)時(shí)最為重要的一個(gè)問題，就是怎樣正確認(rèn)識(shí)國民黨十九路軍官兵奮起抗戰(zhàn)的行動(dòng)，這是民族戰(zhàn)爭視野下衡量政治策略方針是否正確的基本標(biāo)尺。但處于中共臨時(shí)中央領(lǐng)導(dǎo)地位的以王明為代表的“左”傾機(jī)會(huì)主義者，不顧客觀實(shí)際的變化，仍然堅(jiān)持過去的思維模式。在對(duì)待十九路軍抗戰(zhàn)的判斷上，他們主張“階級(jí)關(guān)系只有革命與反革命之分”，堅(jiān)持“一切國民黨的軍閥都是革命的敵人”。在他們看來，十九路軍將領(lǐng)的抗日是“欺騙全國反帝的民眾與革命的士兵，以便來維持他們的統(tǒng)治，抬高他們出賣民族利益的賣價(jià)”。據(jù)此，他們提出黨在兵運(yùn)工作的中心任務(wù)是鼓動(dòng)士兵“反對(duì)他們的長官，以至把槍頭對(duì)著他們的長官”。這顯然是一種敵我不分，違背客觀現(xiàn)實(shí)，唯我獨(dú)革，排斥異己，導(dǎo)致抗日陣線分裂的“左”傾關(guān)門主義指導(dǎo)路線。

劉少奇持完全不同的看法。他堅(jiān)定地認(rèn)為：“我們現(xiàn)在是搞國民革命，必須團(tuán)結(jié)各階層的愛國人士共同抗日。國民黨里有愛國的人士，我們要爭取他們，只要能站在正確的一邊，哪怕站得遠(yuǎn)一點(diǎn)，也應(yīng)該歡迎，不能紅、白、藍(lán)一掃光?！眲⑸倨骓斪　白蟆眱A宗派勢力的打擊，通過各種可能的途徑，關(guān)心和指導(dǎo)黨的兵運(yùn)工作。一·二八淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)后，何香凝在宋慶齡的協(xié)助下，創(chuàng)辦傷兵醫(yī)院。中共臨時(shí)中央為了貫徹“要兵不要官”的兵運(yùn)工作指導(dǎo)方針，派了不少干部到傷兵醫(yī)院工作。他們對(duì)十九路軍各級(jí)軍官，包括班排長都一律采取排斥的態(tài)度，鼓動(dòng)士兵反對(duì)他們的長官，使住院官兵關(guān)系日趨緊張，也使何香凝十分被動(dòng)。劉少奇了解情況后，馬上把張瓊找來。共產(chǎn)黨人張瓊是劉少奇夫婦的同鄉(xiāng)、摯友，她曾參加過北伐戰(zhàn)爭，在廣州就與何香凝相識(shí)，因此何香凝請(qǐng)她當(dāng)自己的秘書，負(fù)責(zé)醫(yī)院工作。劉少奇反復(fù)叮嚀她：要尊重和支持何香凝、宋慶齡等愛國人士的抗日救國活動(dòng)，做好十九路軍官兵的工作，并指示張瓊：“我們抓好一個(gè)傷兵醫(yī)院，就可以帶動(dòng)一大批抗日官兵！”與此同時(shí)，他還狠狠批評(píng)了那些執(zhí)行“左”傾兵運(yùn)工作路線的干部，說天底下哪來只有兵沒有官的隊(duì)伍？他說：“國民革命單靠無產(chǎn)階級(jí)革命是不行的，必須團(tuán)結(jié)各階層的愛國人士，這些人團(tuán)結(jié)過來，只有好處，沒有壞處。”

在劉少奇的努力下，一·二八淞滬抗戰(zhàn)時(shí)上海的兵運(yùn)工作克服了“左”傾錯(cuò)誤的干擾，取得了顯著成效，也提升了中國共產(chǎn)黨在上海人民心中的地位。

上海工人運(yùn)動(dòng)的思想引領(lǐng)者

一·二八淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)后，劉少奇立即投入到上海工人罷工斗爭的調(diào)查和指導(dǎo)工作。如前文所述，由于“左”傾錯(cuò)誤的指導(dǎo)，上海工人的罷工斗爭自九一八事變以來屢屢失敗。造成工人罷工斗爭失敗的主要原因，正是由于“左”傾錯(cuò)誤的指導(dǎo)，他們無視九一八事變后形勢深刻變化，不切實(shí)際地認(rèn)為日本侵略中國東北是為了進(jìn)攻蘇聯(lián)，提出武裝保衛(wèi)蘇聯(lián)，排斥中間階級(jí)的抗日要求，一廂情愿地要求上海工人在斗爭策略上采取“進(jìn)攻”形式。對(duì)此，作為上海工人運(yùn)動(dòng)的主要負(fù)責(zé)人，劉少奇與“左”傾臨時(shí)中央發(fā)生了重大分歧，分歧聚焦于領(lǐng)導(dǎo)滬西日商紗廠工人反日大罷工的決策方針與斗爭策略上。

具有光榮革命傳統(tǒng)的滬西日商紗廠工人群眾，在九一八事變后掀起的抗日救亡運(yùn)動(dòng)高潮中，發(fā)起了反對(duì)日本資本家取消“月賞”（獎(jiǎng)金）的經(jīng)濟(jì)罷工。1932年一·二八淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)后，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，由經(jīng)濟(jì)斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳?duì)日本帝國主義侵略中國的政治罷工。劉少奇以極大的熱情密切關(guān)注著滬西工人大罷工，2月18日，以滬西罷工工人為基礎(chǔ)的上海民眾反日救國會(huì)成立，這是一個(gè)公開合法的工人抗日?qǐng)F(tuán)體。劉少奇親自為該會(huì)起草章程，規(guī)定該會(huì)以反對(duì)日本帝國主義，爭取中國民族之完全獨(dú)立與解放，增進(jìn)工人本身利益為宗旨。劉少奇認(rèn)為：“像這樣數(shù)萬工人的大規(guī)模罷工、停業(yè)斗爭，在大革命失敗以來，是多年未有的，應(yīng)該抓住這個(gè)難得的機(jī)會(huì)，對(duì)工人進(jìn)行一次政治訓(xùn)練，也是給日本帝國主義一個(gè)沉重打擊?！?/p>

在劉少奇的正確指導(dǎo)下，中共滬西區(qū)委發(fā)動(dòng)罷工工人積極參加上海民眾反日救國會(huì)組織的“民眾義勇軍”，親歷前線，參與十九路軍的傷兵救護(hù)，挖戰(zhàn)壕，進(jìn)行后勤運(yùn)輸、宣傳鼓動(dòng)工作。沒有上前線的罷工工人，組織宣傳隊(duì)，就地進(jìn)行抗日宣傳，整個(gè)滬西，彌漫著濃厚的反日抗敵的氛圍，成為一·二八淞滬抗戰(zhàn)期間全市工人反日斗爭的中心，被稱之為“赤色滬西”。

面對(duì)抗日救亡的新高潮，劉少奇指出：“反帝運(yùn)動(dòng)的高漲”可以“給工人斗爭一種有力的推動(dòng)”，敵強(qiáng)我弱的客觀困難，還沒有可能出現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)直接革命的形勢。有鑒于此，劉少奇全然不顧“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者的批評(píng)指責(zé)，以革命事業(yè)為重，頂住壓力和非難，一面負(fù)責(zé)全市工運(yùn)工作，一面深入滬西地區(qū)，通過區(qū)委和區(qū)罷委的實(shí)際工作，糾正“左”傾盲動(dòng)主義的做法。劉少奇指出：“不估計(jì)到客觀的困難與主觀的力量，去玩弄罷工，卻是發(fā)展工人斗爭的前途的障礙?！彼麖?qiáng)調(diào)，要在組織工人進(jìn)行抗日斗爭的同時(shí)，還要關(guān)心工人的生活問題。一·二八淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)后，上海34家日商紗廠資本家聯(lián)合關(guān)廠停業(yè)，尤其是滬西17家紗廠工人連同他們的家屬近十萬人，再加上滬東、閘北地區(qū)一大批日商紗廠罷工工人紛紛匯集到滬西來，這十萬多人斷絕了生活來源，急需解決的是無米之炊。根據(jù)劉少奇的指示精神，區(qū)罷委發(fā)動(dòng)學(xué)生、工人組織宣傳隊(duì)、募捐隊(duì)，他們走向街頭，開展反日宣傳和募捐活動(dòng)。由于工人的斗爭目標(biāo)是反對(duì)日本帝國主義，是愛國的合法行動(dòng)，不僅得到國民黨社會(huì)局發(fā)放的3000元救濟(jì)金及600擔(dān)米，也得到了社會(huì)各界的廣泛同情和援助。宋慶齡得悉數(shù)萬堅(jiān)持斗爭的工人連吃飯、住房都有困難時(shí)，就千方百計(jì)籌集經(jīng)費(fèi)，向滬西罷工工人捐助2萬元。何香凝也從《救濟(jì)國難書畫展》義賣中抽出300元大洋捐助滬西工人。正是在劉少奇白區(qū)工作正確方針指導(dǎo)下，滬西工人反日罷工堅(jiān)持了3個(gè)月之久，有力地支持了國民黨十九路軍及第五軍抗戰(zhàn)，給日本侵略者以沉重打擊，使日商工場、銀行、商店等損失多達(dá)9100兩，這在當(dāng)時(shí)是一個(gè)巨大的數(shù)字。對(duì)浴血奮戰(zhàn)的前線將士是一種有力的支持和鼓勵(lì)，在一·二八淞滬抗戰(zhàn)史冊上記下了濃重的一筆。

上海左翼文藝界兩派從爭論到統(tǒng)一的理論干預(yù)者

20世紀(jì)20年代末和30年代上半葉，活躍于上海灘的左翼文化界，在國民黨反動(dòng)勢力的文化“圍剿”中，同封建買辦文化進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭，有力地推進(jìn)了中國無產(chǎn)階級(jí)革命文化的發(fā)展。九一八事變后，特別是一·二八淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)后，上海左翼文化界以魯迅為代表，在回?fù)魢顸h文化“圍剿”的同時(shí)，開展了轟轟烈烈的反帝抗日的文化運(yùn)動(dòng)，從而催生了抗戰(zhàn)文化的成長。

然而，由于當(dāng)時(shí)黨內(nèi)的“左”傾錯(cuò)誤路線的指導(dǎo)和共產(chǎn)國際“左”的文藝思潮的影響，上海左翼文藝界也曾有過“左”的傾向。1936年發(fā)生在上海左翼文藝界（也波及全國）關(guān)于“國防文學(xué)”與“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”的兩個(gè)口號(hào)之爭，從開始到落幕，劉少奇的理論干預(yù)功不可沒，他先后發(fā)表了《肅清立三路線的殘余——關(guān)門主義與冒險(xiǎn)主義》《我觀這次論戰(zhàn)的意義》等多篇文章，以高超的馬克思主義理論水平，重申了他對(duì)白區(qū)工作的正確的指導(dǎo)思想，在上海文化界產(chǎn)生了重大影響，他也理所當(dāng)然成了上海左翼文藝界兩派從爭論到統(tǒng)一的理論干預(yù)者。

兩個(gè)口號(hào)爭論的實(shí)質(zhì)反映了當(dāng)時(shí)黨內(nèi)的路線斗爭，焦點(diǎn)圍繞組織路線的分歧和斗爭。以“左聯(lián)”負(fù)責(zé)人周揚(yáng)為代表的創(chuàng)造社、太陽社同仁，他們提出了“國防文學(xué)”的口號(hào)，但以魯迅為代表的左翼文化人對(duì)此提出異議，認(rèn)為這一口號(hào)存在著“在階級(jí)立場上的不明確性，以及在創(chuàng)作方法上的不科學(xué)性”等缺點(diǎn)，應(yīng)該以“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”的口號(hào)予以補(bǔ)救。在這種情況下，持“國防文學(xué)”口號(hào)者，開始向反對(duì)者進(jìn)行政治性攻擊，并進(jìn)而冠之以“‘破壞聯(lián)合戰(zhàn)線’的罪名，‘漢奸’的罪名”，這種宗派主義的斗爭方式，遭到了魯迅等人的批判。盡管，劉少奇當(dāng)時(shí)還遠(yuǎn)在天津，并沒有直接參加爭論，但他高屋建瓴地透視其中凸顯的重大政治意義，旗幟鮮明地評(píng)判了“兩個(gè)口號(hào)”爭論的理論是非，并給予客觀深刻的歷史分析。

在《我觀這次文藝論戰(zhàn)的意義》一文中，劉少奇一針見血地指出：“這次論戰(zhàn)的最大意義，我想，是在克服宗派主義或關(guān)門主義一點(diǎn)罷了?！彼堰@次爭論與華北事變后整個(gè)抗日局勢聯(lián)系在了一起，從宏觀層面加以闡述：“跟著爭論的發(fā)展，尤其跟著文學(xué)界以外的抗日運(yùn)動(dòng)的開展，爭論的基本點(diǎn)也更加明白起來，更加原則化了，這總是可喜的?！痹诔浞挚隙ㄟ@次論戰(zhàn)政治意義的基礎(chǔ)上，劉少奇以敏銳的政治洞察力，對(duì)這次爭論的理論是非，從世界觀和方法論上加以闡述，明確指出：魯迅的立場是正確的,魯迅“深刻的指摘了和解剖了徐懋庸先生和周揚(yáng)先生等的宗派主義的理論和氣質(zhì)，不但對(duì)我們指示了正確的觀點(diǎn)和方法”，“也有著對(duì)于我們非常寶貴的教育和辛辣的教訓(xùn)的意義”。同時(shí)他還提出了左翼文藝界克服宗派主義或關(guān)門主義傾向的必要性，從歷史的維度加以探索，他指出：“我們?nèi)魪男挛膶W(xué)運(yùn)動(dòng)歷史上去看，則如創(chuàng)造社、太陽社，后來的左聯(lián)，各個(gè)時(shí)期都有各式各樣的宗派主義的濃厚的表現(xiàn)?！辈⑦M(jìn)而分析造成錯(cuò)誤的原因，既有“藝術(shù)理論上的根源”（“機(jī)械論”），又有其他的“客觀原因”。這種入情入理的理論分析和實(shí)事求是的歷史總結(jié)，在中國近代左翼文藝發(fā)展史上尚屬首次。

上海左翼文藝界兩派也終于在1936年10月，以《文藝界同人為團(tuán)結(jié)御侮與言論自由宣言》的發(fā)表為標(biāo)志，基本消除了因“兩個(gè)口號(hào)”的爭論引發(fā)的內(nèi)部分歧，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的旗幟下，消除隔閡，團(tuán)結(jié)起來，全面推動(dòng)了上海抗戰(zhàn)文化的大發(fā)展。這種戲劇性變化的幕后，包括中國共產(chǎn)黨的組織性干預(yù)和理論性干預(yù)，而劉少奇《我觀這次論戰(zhàn)的意義》一文，無論對(duì)“兩個(gè)口號(hào)”論爭的現(xiàn)實(shí)政治意義還是對(duì)歷史緣由的分析判斷上，都站立于當(dāng)時(shí)理論的制高點(diǎn)，發(fā)揮了理論干預(yù)的實(shí)際效應(yīng)。