崔啟斌 張弛

據(jù)新華社消息，近日，深圳市福田區(qū)人民法院審理了一宗因投資買賣虛擬貨幣引發(fā)的糾紛，最終原告認(rèn)為被告未履行委托合同義務(wù)，要求返還理財(cái)款的訴訟被駁回。對(duì)此，法院提醒，虛擬貨幣的投資交易不受法律保護(hù)，投資者要保持清醒理性。

據(jù)了解，本次案件中原告趙某訴稱，被告鄭某向他介紹購買“蒂克幣”和“DK礦機(jī)”的投資機(jī)會(huì)，并承諾3個(gè)月還本。趙某稱，被告鄭某收到款項(xiàng)后未如約履行受托義務(wù)，既沒有為自己購買“蒂克幣”和“DK礦機(jī)”，也沒有如實(shí)告知投資事宜。被告鄭某僅向自己支付了44046元的“收益”后，便告知其所有的投資款化為烏有。趙某以委托合同糾紛為由向福田區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除委托合同并要求被告鄭某返還委托理財(cái)款。

對(duì)此，被告鄭某辯稱，他與原告之間不存在委托關(guān)系，他是在原告趙某的請(qǐng)求下，作為好意幫原告開通賬號(hào)和購買對(duì)應(yīng)款項(xiàng)的礦機(jī)、數(shù)字貨幣，已購買的礦機(jī)和數(shù)字貨幣均移交給趙某，之后的交易均是原告趙某本人操作的，自己沒有從中獲利。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告趙某未提交證據(jù)證明其交易虛擬貨幣平臺(tái)的注冊(cè)、備案信息及合法性，在虛擬貨幣的合法性尚未明確的情況，其投資交易不受法律保護(hù)，且本案可能涉及違法犯罪，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，依法裁定駁回原告趙某的起訴。

無獨(dú)有偶，此前在9月，江蘇省淮安市盱眙法院判決一起數(shù)字貨幣合同無效的案件。原告洪某和被告滕某在微信上就“宇特幣”買賣合同達(dá)成合意，后產(chǎn)生買賣糾紛上訴至法院。盱眙法院表示，本案所涉的“宇特幣”無論界定為一種電子貨幣，還是界定為ICO 的代幣發(fā)行，其均無正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。盱眙法院認(rèn)定原、被告買賣宇特幣的行為違反了法律規(guī)定，損害了公共利益，系無效的民事行為，原、被告雙方均有過錯(cuò)。

雖然對(duì)于虛擬貨幣的投資交易糾紛，大多法院均判決合同無效，但值得一提的是，在一起私鑰被盜竊的案件中，比特幣被定性為計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)而受到保護(hù)。

河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院也曾對(duì)一起關(guān)于虛擬貨幣的案件作出判決，該案件中被告人通過遠(yuǎn)程操控中木馬病毒的電腦，將被害人電腦中的比特幣兌換成人民幣現(xiàn)金，并將錢提現(xiàn)到自己的銀行卡賬戶。法院認(rèn)為被告人違反國家規(guī)定侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，其行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。此外，在另外一起因誤轉(zhuǎn)比特幣而產(chǎn)生糾紛的案件中，北京市東城區(qū)法院判決被告應(yīng)退還誤轉(zhuǎn)的比特幣。

對(duì)于此次因虛擬貨幣投資交易而產(chǎn)生的糾紛，深圳市福田區(qū)人民法院提醒，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有代償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。虛擬貨幣發(fā)行融資，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)，投資者不要被“高收益”沖昏頭腦。