王 聰

（北京教育學(xué)院，北京 100120）

科學(xué)研究作為研究型大學(xué)的核心職能之一受市場影響的程度最大并且在不斷增強。究其緣由，資源依賴是大學(xué)主要的組織特征，尤其在研發(fā)這項以投入決定產(chǎn)出的活動中表現(xiàn)得尤為明顯。并且隨著知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型，“學(xué)術(shù)價值”不再是知識唯一的價值體現(xiàn)，知識的“經(jīng)濟價值”或者稱之為“交換價值”成為連接大學(xué)與市場的中間地帶。基于此，大學(xué)的研發(fā)活動成為從企業(yè)中獲得資源的主要渠道，即科學(xué)研究經(jīng)費中的商業(yè)投入。美國大學(xué)研發(fā)（research and development，簡稱R&D）經(jīng)費來源結(jié)構(gòu)的變化清晰地反映出政府和市場作用于大學(xué)的力量對比的調(diào)整。從2010-2015年的美國大學(xué)R&D經(jīng)費來源中可知，企業(yè)對大學(xué)科研經(jīng)費的投入無論是絕對數(shù)還是占總科研經(jīng)費的比例普遍呈上升態(tài)勢，而相反聯(lián)邦政府對大學(xué)科研投入則與商業(yè)R&D經(jīng)費呈此消彼長的趨勢。這表明聯(lián)邦政府對大學(xué)科研經(jīng)費投入的減少為市場機制作用于大學(xué)科研領(lǐng)域提供了空間和可能。

盡管大學(xué)商業(yè)R&D經(jīng)費的投入增加了大學(xué)科研經(jīng)費來源的多樣化、加強了大學(xué)與市場的聯(lián)系，但同時它會對作為大學(xué)核心功能的教學(xué)和科研活動產(chǎn)生不同程度的影響。因此，在市場與大學(xué)互動日益密切的當(dāng)下，本文實證研究了美國一流大學(xué)商業(yè)科研經(jīng)費投入對科研產(chǎn)出和本科教學(xué)質(zhì)量的影響。

一、研究假設(shè)

現(xiàn)有文獻中，國內(nèi)外的學(xué)者對于大學(xué)R&D經(jīng)費的研究多集中于知識的外溢效應(yīng)和對區(qū)域經(jīng)濟增長的促進作用，很少關(guān)注R&D中的商業(yè)經(jīng)費來源對于教學(xué)和科研這兩項大學(xué)核心任務(wù)的影響。從相關(guān)文獻的理論研究結(jié)論來看，科研經(jīng)費來源中的商業(yè)投入對于大學(xué)科研和教學(xué)質(zhì)量一般會產(chǎn)生正負兩方面的效應(yīng)。

一方面，市場力量對科研的介入會削弱大學(xué)學(xué)術(shù)性的本質(zhì)進而影響教學(xué)質(zhì)量和科研導(dǎo)向，出現(xiàn)“學(xué)術(shù)資本主義”的危機。希拉·斯勞特（Sheila Slaughter）和拉里·萊斯利（Larry Leslie）最早提出了“學(xué)術(shù)資本主義”的概念。為保持或擴大資源，教學(xué)科研人員不得不日益展開對外部資金的競爭，這些資金用來進行與市場有關(guān)的研究，據(jù)此我們把院校及其教師為確保外部資金的市場活動或具有市場特點的活動稱為學(xué)術(shù)資本主義。［1］同時希拉·斯勞特和拉里·萊斯利根據(jù)對教學(xué)科研人員用于教學(xué)、科研和服務(wù)的常規(guī)支出的研究發(fā)現(xiàn)美國大學(xué)用于前者教學(xué)的經(jīng)費在減少，而后兩者的經(jīng)費呈上升趨勢，即當(dāng)大學(xué)必須依靠其他資源提供者時就要調(diào)整其努力的方向，出于對市場資源的依賴大學(xué)放在教學(xué)上的精力減少使得本科生教育質(zhì)量整體下滑。

另一方面，企業(yè)對大學(xué)研發(fā)的投入會促進大學(xué)科研創(chuàng)新和科研產(chǎn)出。愛德溫·曼斯菲爾德（Edwin Mansfield）以實證的方式論述影響企業(yè)對大學(xué)R&D投入偏好的因素為教職人員的質(zhì)量和大學(xué)與企業(yè)間的地理距離，并且指出大學(xué)為產(chǎn)業(yè)界的科研創(chuàng)新做出了巨大貢獻。［2］學(xué)者馬格瑞納斯·居爾布蘭森（Magnus Gulbrandsen）等人通過問卷的形式探究商業(yè)經(jīng)費資助和大學(xué)教師科研績效間的關(guān)系，研究表明獲得商業(yè)資助的教師擁有更多與公司和國外研發(fā)機構(gòu)進行科研合作的機會，并且與文章出版物等科研產(chǎn)出具有高度相關(guān)性。［3］

基于以上文獻研究及理論分析，本文的研究主題和研究假設(shè)如下：本研究對2010-2015年美國一流大學(xué)R&D經(jīng)費中的商業(yè)投入對大學(xué)科研產(chǎn)出和本科教學(xué)成果的影響進行實證研究，并使用教師類型作為中間機制分析商業(yè)研發(fā)經(jīng)費對本科生教學(xué)過程質(zhì)量的影響。研究假設(shè)為美國大學(xué)商業(yè)研發(fā)經(jīng)費的增加會促進科研成果的產(chǎn)出，但會對本科生教學(xué)過程和教學(xué)成果質(zhì)量產(chǎn)生負向影響。下面我們將采用計量模型對該研究假設(shè)進行檢驗。

二、研究框架設(shè)計

（一）研究對象

世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（Academic Ranking of World Universities，簡稱ARWU）自2003年始以科研表現(xiàn)為指標(biāo)排列出世界前500強的大學(xué)，這之中每年約包含150所美國大學(xué)，這些大學(xué)均在教育質(zhì)量、教師質(zhì)量和科研成果上有突出表現(xiàn)，可以稱之為美國的一流大學(xué)?；谏虡I(yè)R&D經(jīng)費的投入與教學(xué)科研之間的對應(yīng)關(guān)系，本文選取的研究對象為2010年至2015年這6年中每年世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名前500強中的美國大學(xué)。眾所周知的是，美國是世界上高等教育系統(tǒng)最為發(fā)達的國家之一，其科研和教學(xué)質(zhì)量得到了世界的公認，因此以此為本研究的對象具有較強的代表性。

（二）數(shù)據(jù)來源及處理

本文的實證檢驗分為三個部分：第一，科研表現(xiàn)方面，本研究實證檢驗了大學(xué)商業(yè)R&D經(jīng)費投入對美國一流大學(xué)發(fā)文量得分的影響；第二，教學(xué)成果質(zhì)量方面，本研究實證檢驗了大學(xué)商業(yè)R&D經(jīng)費投入對美國一流大學(xué)本科生畢業(yè)率的影響；第三，教學(xué)過程質(zhì)量方面，本研究實證檢驗了大學(xué)商業(yè)R&D經(jīng)費投入對大學(xué)“教學(xué)型教師”和“科研型教師”的占比影響，進而分析其對教學(xué)過程的質(zhì)量影響。

本文使用的是2010-2015年美國一流大學(xué)的相關(guān)數(shù)據(jù)進行實證研究，數(shù)據(jù)來源包含三方面：一是商業(yè)對大學(xué)R&D經(jīng)費投入的數(shù)據(jù)來自于美國國家科學(xué)基金會（National Science Foundation，簡稱NSF）2010年至2015年的高等教育研發(fā)調(diào)查（Higher Education Research and Development Survey，簡 稱HERD）。二是大學(xué)的科研產(chǎn)出選取的是被公認為四大權(quán)威大學(xué)世界排名之一的ARWU排名中的發(fā)文量得分（PUB）這項指標(biāo)，由于當(dāng)年數(shù)據(jù)是對過去一年大學(xué)發(fā)文的統(tǒng)計，因此為與R&D經(jīng)費相匹配我們選取的年限為2011年至2016年的發(fā)文得分。三是本科生的畢業(yè)率、本科生的注冊數(shù)、全職教職工數(shù)、全職教學(xué)型教師數(shù)以及全職科研型教師數(shù)的數(shù)據(jù)均來源于美國國家教育統(tǒng)計中心（National center for Education Statistics，簡稱 NCES）。需要說明的是，由于統(tǒng)計口徑的不同，統(tǒng)計中心于2012年始基于教師的工作內(nèi)容對其類型的劃分進行了細化，這就造成了2010年和2011年教學(xué)型教師和科研型教師數(shù)據(jù)的缺失。因此，在對教師類型進行檢驗時選取的是2012-2015年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

對于數(shù)據(jù)的處理主要分為兩部分：一是為保證數(shù)據(jù)匹配中大學(xué)名稱的一致性，筆者對各類型數(shù)據(jù)的校名進行了手工核對，包含大學(xué)名稱的縮寫與全稱核對、大學(xué)的更名核對、大學(xué)名稱中標(biāo)點的統(tǒng)一等，并去除不同類型數(shù)據(jù)間統(tǒng)計范圍不一致的大學(xué)，例如大學(xué)總校和分校、大學(xué)系統(tǒng)及其之下的州立大學(xué)。二是為保證各控制變量下樣本數(shù)的一致性，去除了數(shù)據(jù)中存在缺失值的變量。最終，在2010年至2015年的數(shù)據(jù)中留存706個樣本，2012年至2015年的數(shù)據(jù)中留存429個樣本。之后本研究將三處不同來源的數(shù)據(jù)按照年份和學(xué)校名稱進行匹配，得到了本文所使用的數(shù)據(jù)庫。

（三）變量定義及描述性統(tǒng)計

本研究涉及到以下幾方面變量，變量的描述性統(tǒng)計見表1。

1.被解釋變量

本文的被解釋變量包含科研產(chǎn)出、教學(xué)成果質(zhì)量和教學(xué)過程質(zhì)量三部分。

在科研產(chǎn)出方面，基于學(xué)科性質(zhì)的不同，一些社科人文類專業(yè)的科研成果不便以專利產(chǎn)出為考察標(biāo)準，因此本研究選取了ARWU中發(fā)文量得分這一指標(biāo)，該得分統(tǒng)計中包含大學(xué)被SCIE和SSCI期刊收錄的論文量，以適用于對大部分學(xué)科和高校進行科研產(chǎn)出的衡量。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，2010-2015年ARWU前500強中的美國哈佛大學(xué)連續(xù)6年蟬聯(lián)榜首100分，其余高校的平均分在40分左右，標(biāo)準差為15.01。

在教學(xué)成果質(zhì)量方面，選取本科學(xué)生的畢業(yè)率作為衡量教學(xué)成果質(zhì)量的標(biāo)準。美國大學(xué)生畢業(yè)率的統(tǒng)計劃分詳細，以彈性的學(xué)習(xí)期限為劃分標(biāo)準，分為4年、5年和6年的畢業(yè)率，其均值分別為54.83、71.78和 75.66，標(biāo)準差分別為 23.41、17.52和15.40。

在教學(xué)過程質(zhì)量方面，由于教學(xué)過程的質(zhì)量很難以量化指標(biāo)進行描述，通過文獻研究發(fā)現(xiàn)，教師這一主體在R&D商業(yè)經(jīng)費投入與教學(xué)科研產(chǎn)出過程中發(fā)揮了極大的能動性，因此選取不同類型的教師占比進行檢驗?；?012年美國國家教育統(tǒng)計中心對大學(xué)教師類型細化上的最新統(tǒng)計口徑，與教學(xué)科研相關(guān)聯(lián)的為教學(xué)型教師和科研型教師。需要說明的是，這里的“教學(xué)型教師（Instructional Staff）”的命名僅作為與單純從事科學(xué)研究的“科研型教師（Research Teachers）”相對的名稱，實則包括既從事教學(xué)又從事科研的教師崗位，并且本研究采用全職教師這一相對兼職教師穩(wěn)定性較高的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。根據(jù)變量統(tǒng)計可以發(fā)現(xiàn)，全職教學(xué)型教師占比和全職科研型教師占比的平均值分別為22.26和6.24，標(biāo)準差分別為5.59和5.42。一些大學(xué)沒有科研型教師的類別劃分，因此最小值為0。

2.核心解釋變量

本文的核心解釋變量為美國一流大學(xué)2010-2015年每年R&D經(jīng)費中商業(yè)投入數(shù)額占總R&D經(jīng)費的比重。美國NSF的高等教育研發(fā)調(diào)查自2010年始以問卷調(diào)查表的統(tǒng)計方法代替了之前的年鑒統(tǒng)計，統(tǒng)計內(nèi)容包含美國大學(xué)和學(xué)院的R&D經(jīng)費支出及R&D經(jīng)費來源中各類型的經(jīng)費數(shù)據(jù)。商業(yè)R&D經(jīng)費即是美國大學(xué)六大R&D經(jīng)費來源中的一項并且近些年呈上升態(tài)勢。從表1中可見，706個樣本中大學(xué)商業(yè)R&D經(jīng)費投入占總科研經(jīng)費比例的均值為4.87，標(biāo)準差為3.42，最大值達致24.34，最小值為0.25。

3.控制變量

除核心解釋變量之外，本文還控制了代表大學(xué)規(guī)模的本科生注冊數(shù)、全職教職工數(shù)和美國大學(xué)R&D經(jīng)費來源中其他類型的經(jīng)費占比。美國大學(xué)科研經(jīng)費的來源主要由聯(lián)邦政府、州和地方政府、學(xué)校自有資金、商業(yè)投入、非營利組織資金和其他資金這六部分組成。我們選擇聯(lián)邦政府、州和地方政府、學(xué)校自有資金和非營利組織資金這4項經(jīng)費占比作為R&D經(jīng)費中的控制變量，均值分別為59.42、5.7、22.75和 5.50，標(biāo)準差分別為 13.71、6.85、11.29和3.59。

表1：變量的描述統(tǒng)計

續(xù)表1

（四）計量模型設(shè)計

本文使用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型建立如下回歸方程：

其中Yit為被解釋變量，分為美國一流大學(xué)的發(fā)文量得分、本科生的4年及5年和6年的畢業(yè)率以及教學(xué)型教師占比和科研型教師占比。核心解釋變量Xit為每所大學(xué)在2010年至2015年每年R&D經(jīng)費中商業(yè)經(jīng)費投入的數(shù)額占比。Zit為隨時間變化并可測量的其他影響因素，包括代表大學(xué)規(guī)模的本科生注冊數(shù)、全職教職工數(shù)以及聯(lián)邦政府、州和地方政府、學(xué)校自有資金和非營利組織資金這四項R&D經(jīng)費占比。α為截距項，β和γ為各變量的回歸系數(shù)，μit為隨機誤差項。本文主要關(guān)注系數(shù)β的正負、大小及顯著性，進而分析商業(yè)R&D經(jīng)費占比對科研產(chǎn)出、本科生畢業(yè)率和本科教學(xué)過程質(zhì)量的影響。

三、實證結(jié)果及分析

此部分研究對美國一流大學(xué)商業(yè)R&D經(jīng)費投入與發(fā)文量得分和教學(xué)質(zhì)量的關(guān)系進行回歸分析，其中教學(xué)質(zhì)量包括表示教學(xué)結(jié)果的本科生4至6年的畢業(yè)率和教學(xué)過程質(zhì)量兩部分。為了避免遺漏變量造成的內(nèi)生性問題，一方面我們使用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型進行估計，以去除遺漏的隨時間不變的變量影響；另一方面我們在回歸中逐步放入了控制變量，如果回歸的核心解釋變量商業(yè)R&D經(jīng)費占比的回歸系數(shù)變化不大，則可以說明加入的控制變量并沒有造成內(nèi)生性問題。

（一）商業(yè)R&D經(jīng)費對科研成果的影響

首先，我們來看表2中核心解釋變量的回歸結(jié)果。第（1）列中bR&D的系數(shù)為70.99，且在1%的水平下顯著，但是由于回歸中遺漏了隨時間不變的不可觀測因素，使得回歸出現(xiàn)內(nèi)生性問題，回歸結(jié)果存在偏誤。第（2）～（6）列的面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型有效地解決了這一內(nèi)生性問題。第（2）～（5）列中bR&D的系數(shù)分別為9.694、10.28、8.998、9.165，且均在1%的水平下顯著。第（6）列中bR&D的系數(shù)為7.099，在10%的水平下顯著。從第（2）～（6）列的回歸結(jié)果中我們可以發(fā)現(xiàn)，bR&D的系數(shù)大小穩(wěn)定地保持在9.0左右，且均顯著，我們的回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。這表明商業(yè)R&D經(jīng)費占比的提高的確對高校發(fā)文量具有顯著的正向影響，即商業(yè)R&D經(jīng)費占比每提高1個單位，高校發(fā)文量得分就會提高約9個單位。

其次，我們來看表2中各控制變量的回歸結(jié)果。第（3）、（5）和（6）列中l(wèi)nue的回歸系數(shù)約為-4.5左右，且均在1%的水平下顯著；第（4）、（5）和（6）列中l(wèi)nstaff的回歸系數(shù)在1.9左右，且均顯著。第（6）列中fgR&D、stateR&D、insR&D、nonpR&D的回歸系數(shù)均小于0并均不顯著，與各類R&D經(jīng)費占比相比，我們可以發(fā)現(xiàn)只有商業(yè)R&D經(jīng)費與發(fā)文量得分顯著并且是正向相關(guān)，這說明相比其他類型的R&D經(jīng)費投入，商業(yè)R&D經(jīng)費對美國一流大學(xué)發(fā)文量的促進作用最大。

表2：商業(yè)R&D經(jīng)費占比對高校發(fā)文量的影響

（二）商業(yè)R&D經(jīng)費對教學(xué)成果的影響

本科生的畢業(yè)率是衡量高等教育質(zhì)量水平的一項重要標(biāo)準，本研究中教學(xué)成果質(zhì)量的估計采用畢業(yè)率這一量化指標(biāo)進行回歸檢驗。美國大學(xué)本科教育一般為4年制，彈性的學(xué)習(xí)期限使得畢業(yè)年限為4至6年，對此我們分別采用美國大學(xué)本科生4年畢業(yè)率、5年畢業(yè)率和6年畢業(yè)率作為被解釋變量與商業(yè)R&D經(jīng)費占比進行回歸?；貧w結(jié)果顯示三種年限的畢業(yè)率與商業(yè)R&D經(jīng)費均不顯著，這說明商業(yè)科研經(jīng)費的投入對大學(xué)本科生的畢業(yè)率影響并不明顯，礙于文章篇幅限制，此部分選取5年畢業(yè)率來做解釋說明，見表3。

表3：商業(yè)R&D經(jīng)費占比對本科生5年畢業(yè)率的影響

表3顯示，只有在OLS模型（1）中本科5年畢業(yè)率與大學(xué)商業(yè)R&D經(jīng)費占比在1%水平下顯著。在逐漸加入控制變量后，（2）～（6）的固定效應(yīng)模型中兩者均不顯著。但在第（6）列其他類型的R&D經(jīng)費回歸中，fgR&D、stateR&D和nonpR&D與grate5呈負相關(guān)，且在5%的水平下顯著，回歸系數(shù)在-17左右，說明來自政府和非營利組織的科研經(jīng)費的增長確實會使本科5年畢業(yè)率下降，但是商業(yè)科研經(jīng)費卻對畢業(yè)率沒有明顯影響。在進行變量描述時我們注意到706個樣本中商業(yè)科研經(jīng)費在總經(jīng)費中的占比均值為4.87%，相對于聯(lián)邦政府59.42%、州和地方政府5.7%和非營利組織5.5%而言所占比重較小，因此還不足以對教學(xué)結(jié)果產(chǎn)生明顯作用。另一方面本科生的畢業(yè)率是由學(xué)生的學(xué)習(xí)投入、教師的教學(xué)投入和學(xué)術(shù)標(biāo)準的高低程度等多方不易量化的因素共同影響的，商業(yè)科研經(jīng)費的單一模式只能反映科研和教學(xué)在大學(xué)中的二元關(guān)系，而畢業(yè)率是“教”和“學(xué)”長期相互作用積累的最終結(jié)果，科研對教學(xué)結(jié)果的影響具有滯后性使得商業(yè)科研經(jīng)費投入并不能直接反應(yīng)出當(dāng)年畢業(yè)率的變動情況。

（三）商業(yè)R&D經(jīng)費對教學(xué)過程質(zhì)量的影響

教學(xué)過程是一個具有持續(xù)性并且較難衡量的指標(biāo)，因此本文選擇教師類型作為中間機制檢驗商業(yè)R&D經(jīng)費對教學(xué)過程質(zhì)量的影響。此部分我們用全職教學(xué)型教師和全職科研型教師分別與商業(yè)科研經(jīng)費的投入占比進行回歸，結(jié)果顯示商業(yè)R&D經(jīng)費與科研型教師不相關(guān)，與教學(xué)型教師高度相關(guān)。表4即是商業(yè)科研經(jīng)費與教學(xué)型教師的回歸模型，核心解釋變量第（1）列中bR&D的系數(shù)為-0.217，且在1%的水平下顯著，但是由于回歸中遺漏了隨時間不變的不可觀測因素，使得回歸出現(xiàn)內(nèi)生性問題，回歸結(jié)果存在偏誤。第（2）～（6）的面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型則解決了這一問題，bR&D的系數(shù)分別為-0.315、-0.31、-0.3、-0.285和-0.298，且均在1%的水平下顯著。從結(jié)果中我們可以發(fā)現(xiàn)，bR&D的系數(shù)大小穩(wěn)定地保持在-0.3左右，且均顯著，此回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。這表明商業(yè)R&D經(jīng)費占比的提高對大學(xué)中全職教學(xué)型教師數(shù)量占比具有顯著的負向影響，即商業(yè)R&D經(jīng)費占比每提高1個單位，全職教學(xué)型教師數(shù)量占比就減少約0.3個單位。

在表4各控制變量的回歸結(jié)果中，模型（3）、（5）和（6）中只有模型（5）lnue與教學(xué)型教師占比顯著，模型（4）、（5）和（6）中l(wèi)nstaff與被解釋變量負向顯著，第（6）列中大學(xué)R&D經(jīng)費來源除商業(yè)投入外，其他各類研發(fā)經(jīng)費與全職教學(xué)型教師占比均不顯著，這說明商業(yè)R&D經(jīng)費不僅與教學(xué)型教師高度相關(guān)，并且相對于其他研發(fā)投入，是對教師數(shù)量和結(jié)構(gòu)影響最大的變量。

在科研型教師的回歸中，我們發(fā)現(xiàn)其與大學(xué)商業(yè)R&D經(jīng)費投入不存在相關(guān)性，而上述OLS和固定效應(yīng)模型中教學(xué)型教師卻與商業(yè)R&D經(jīng)費在1%水平下顯著相關(guān)，說明商業(yè)研發(fā)經(jīng)費并沒有影響科研型教師的數(shù)量，相反主要是降低了教學(xué)型教師的占比。這種教師數(shù)量的變化與當(dāng)今美國大學(xué)內(nèi)部逐漸顯現(xiàn)的公司化治理趨勢相吻合，對外部市場資源的依賴和學(xué)校內(nèi)部成本的節(jié)流使得大學(xué)中行政管理人員、兼職教師、企業(yè)型科學(xué)家數(shù)量增加，從而使全職教學(xué)型教師所占比重減少。教師結(jié)構(gòu)的變化會對大學(xué)本科的教學(xué)過程質(zhì)量產(chǎn)生正負兩方面的影響：一方面從事教學(xué)工作的全職型教師減少的空缺一般由兼職教師代替，這種兼職教師多數(shù)具有企業(yè)一線工作的背景，不僅減輕了大學(xué)的財政壓力，而且更偏重應(yīng)用型的授課內(nèi)容，彌補了全職教師實踐經(jīng)驗的不足，因此利于提升大學(xué)本科生人才培養(yǎng)的應(yīng)用性和適切性。另一方面，商業(yè)R&D經(jīng)費使教學(xué)型教師占比減少并且科研型教師數(shù)量不受影響，這使得教學(xué)型教師的科研和教學(xué)壓力增加。由于教學(xué)型教師既從事帶有商業(yè)屬性導(dǎo)向的研發(fā)又從事教學(xué)工作，并且在績效評價偏重于科研成果的學(xué)術(shù)管理模式下，教師工作時間和精力的分配會逐漸向科研工作傾斜。美國國家教育統(tǒng)計中心的數(shù)據(jù)顯示，早在1998年至2003年這5年間，公立研究型大學(xué)教師的教學(xué)時間在總工作時間的占比就由45.9%下降到43.5%，科研時間由25.9%上升至33.2%，同樣的變化趨勢也發(fā)生在私立研究型大學(xué)中。［4］盡管廣義上的教學(xué)和科研是可以相互貫通的，但對于商業(yè)研發(fā)項目而言通過知識的經(jīng)濟價值而獲得交換價值的過程會耗費教師大量時間，進而會相對忽視本科生的教學(xué)工作。

表4：商業(yè)R&D經(jīng)費占比對教學(xué)型教師的影響

以上實證結(jié)果表明商業(yè)R&D經(jīng)費投入與美國大學(xué)科研產(chǎn)出正相關(guān)，對教學(xué)成果即本科生畢業(yè)率沒有顯著影響，對本科教學(xué)過程質(zhì)量產(chǎn)生正負兩方面效應(yīng)。由此可見，我們前文基于文獻和學(xué)理分析所做出的研究假設(shè)并不完全準確。這說明當(dāng)前美國大學(xué)研發(fā)經(jīng)費中的商業(yè)來源比例還沒有達到完全威脅本科教學(xué)質(zhì)量的程度，反而它能在一定范圍內(nèi)推進科研的發(fā)展和教學(xué)內(nèi)容的更新從而提高人才培養(yǎng)的適切性。這也是近些年包括我國在內(nèi)的許多國家把產(chǎn)教融合作為高等教育發(fā)展戰(zhàn)略的主要原因。

四、研究結(jié)論與政策建議

第一，在科研產(chǎn)出方面，美國大學(xué)商業(yè)R&D經(jīng)費投入的增加對發(fā)文量具有促進作用。從回歸結(jié)果中可見，商業(yè)R&D經(jīng)費與大學(xué)發(fā)文量得分呈顯著正相關(guān)，并且在所有R&D經(jīng)費類型中對發(fā)文量的促進作用最大。這是由于相比應(yīng)用研究和開發(fā)而言，基礎(chǔ)研究一直是大學(xué)主要的深耕領(lǐng)域，20世紀90年代以來產(chǎn)業(yè)界對基礎(chǔ)研究的需求不斷增加，并且隨著基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究間距離的縮小，許多科學(xué)家追求與產(chǎn)業(yè)研究的合作機會進而期望其研究發(fā)現(xiàn)能夠轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)品。［5］加之知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型使得學(xué)術(shù)研究的資源趨于社會配置，研究方向趨于市場需求，近年來聯(lián)邦政府的R&D經(jīng)費占比呈下降趨勢，為市場導(dǎo)向的科研提供了發(fā)展空間和動力，使得商業(yè)R&D經(jīng)費在大學(xué)科研中的利用率和產(chǎn)出率均高于其他類型研發(fā)經(jīng)費。因此適當(dāng)?shù)靥岣呱虡I(yè)研發(fā)經(jīng)費的投入是提升大學(xué)科研產(chǎn)出的有效路徑選擇。

第二，在教學(xué)質(zhì)量方面，美國大學(xué)商業(yè)R&D經(jīng)費與教學(xué)成果質(zhì)量即本科生畢業(yè)率無顯著相關(guān)性，但對本科生教學(xué)過程的質(zhì)量會產(chǎn)生正負兩方面的影響。本科生的畢業(yè)率具有深刻的教育質(zhì)量內(nèi)涵，盡管美國大學(xué)本科4年的畢業(yè)率均值僅在50%左右，但高標(biāo)準的學(xué)業(yè)要求支撐了美國高等教育普及化時代的本科生質(zhì)量。由于商業(yè)R&D經(jīng)費所占比重較小并且畢業(yè)率是由多方因素共同累積的結(jié)果，因此科研經(jīng)費中的市場力量并未像一些學(xué)者擔(dān)憂的那樣危及到了最終的本科教學(xué)成果。但通過教師類型的機制檢驗發(fā)現(xiàn)商業(yè)R&D經(jīng)費對教學(xué)過程的質(zhì)量產(chǎn)生了正負兩方面的效應(yīng)。以市場為導(dǎo)向的研發(fā)工作和應(yīng)用型兼職教師的增加促進了科教融合及教學(xué)內(nèi)容與社會需求的接軌。與此同時由于商業(yè)項目的申請及后續(xù)研發(fā)工作的耗時，教師的精力和時間會向科研工作傾斜，其結(jié)果又會一定程度上導(dǎo)致教學(xué)過程的質(zhì)量受損?；诖髮W(xué)學(xué)術(shù)性的根本屬性和人才培養(yǎng)的核心職能，在科研尤其是商業(yè)導(dǎo)向的研發(fā)工作與教學(xué)的關(guān)系協(xié)調(diào)中本科生的教學(xué)應(yīng)引起重視。因此，在保證商業(yè)R&D經(jīng)費來源的同時，大學(xué)的學(xué)術(shù)評價體系不能僅以科研產(chǎn)出為重，加強對教師教學(xué)的評估與過程性監(jiān)督是保障市場機制作用下高等教育質(zhì)量的重要方式。

綜上，我國高校在建設(shè)世界一流大學(xué)的進程中，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略下的產(chǎn)學(xué)研結(jié)合、校企合作都需要商業(yè)研發(fā)經(jīng)費的投入，而在市場機制作用下加強校企互動的同時依舊保持對高深學(xué)問本真的探索和傳授，不僅需要外部政策的規(guī)范與引導(dǎo)，更需要大學(xué)自身治理能力的提高和自我約束機制的完善。