張潔

一、引言

十九大以來(lái)，我國(guó)繼續(xù)重拳打擊腐敗犯罪，反腐敗斗爭(zhēng)不斷推進(jìn)。在追逃海外反腐敗分子方面，部署了“恢恢法網(wǎng)”，使得海外在逃腐敗官員無(wú)所遁形。在中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國(guó)際追逃追贓辦公室的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)下，2017年我國(guó)追回外逃人員1300名；截止至2018年1月，已有過(guò)半“百名紅通人員”歸案。在反腐敗形勢(shì)一片大好的時(shí)機(jī)下，2018年繼續(xù)推進(jìn)反腐敗國(guó)際合作、促進(jìn)外逃人員歸案已經(jīng)成為大勢(shì)所趨。

目前在我國(guó)引渡或遣返外逃人員的進(jìn)程中，死刑不引渡一直是困擾國(guó)際刑事合作的最大程序障礙之一 。由于我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況所限，死刑刑罰將在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在，造成了國(guó)內(nèi)對(duì)犯罪分子引渡和遣返的迫切需求與適用“死刑不引渡”之間的矛盾。而量刑承諾制度是一項(xiàng)避免因適用“死刑不引渡原則”而最終導(dǎo)致引渡和遣返不能實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)有效的變通制度。量刑承諾是指由請(qǐng)求引渡或遣返犯罪嫌疑人的國(guó)家司法機(jī)關(guān)向被請(qǐng)求引渡或遣返的國(guó)家作出引渡或遣返該犯罪嫌疑人回國(guó)受審后減輕刑罰處罰，包括本應(yīng)罪該判處死刑而不被判處死刑或判處死刑不予執(zhí)行的許諾或保證。

二、我國(guó)量刑承諾制度

《中華人民共和國(guó)引渡法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《引渡法》）第50條規(guī)定：“被請(qǐng)求國(guó)就準(zhǔn)予引渡附加條件的，對(duì)于不損害中華人民共和國(guó)主權(quán)、國(guó)家利益、公共利益的，可以由外交部代表中華人民共和國(guó)政府向被請(qǐng)求國(guó)作出承諾。對(duì)于限制追訴的承諾，由最高人民檢察院決定；對(duì)于量刑的承諾，由最高人民法院決定。在對(duì)被引渡人追究刑事責(zé)任時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受所作出的承諾的約束。”

由上述規(guī)定可知，我國(guó)量刑承諾的決定主體只能是最高人民法院，其他任何單位和個(gè)人無(wú)權(quán)對(duì)外做出對(duì)犯罪嫌疑人減輕或者免除處罰的承諾。承辦案件的司法機(jī)關(guān)應(yīng)該受到最高人民法院所作出的承諾的約束。另外，量刑承諾實(shí)現(xiàn)一案一承諾，屬于個(gè)案談判行為或談判結(jié)果，即量刑承諾的對(duì)象范圍只針對(duì)擬請(qǐng)求引渡的具體犯罪嫌疑人，對(duì)其他案件或其他犯罪嫌疑人不發(fā)生任何影響或產(chǎn)生任何法律效果，也不影響國(guó)家整體刑罰制度。

三、我國(guó)量刑承諾制度存在的相關(guān)爭(zhēng)議

（一）量刑承諾制度是否影響國(guó)家主權(quán)

國(guó)家主權(quán)原則是國(guó)際法各項(xiàng)原則中最為核心的原則，也是各國(guó)處理國(guó)際關(guān)系的基礎(chǔ)。司法管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分，但是在涉及死刑問(wèn)題的引渡案件中，提供的量刑承諾制度實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國(guó)司法管轄權(quán)的某種干涉。在量刑承諾體系之下，當(dāng)外逃人員被引渡回到我國(guó)受審時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的裁判量刑權(quán)也受到了在先承諾的制約。因此，有學(xué)者認(rèn)為量刑承諾制度實(shí)際上是人權(quán)與主權(quán)的博弈，損害了本國(guó)的司法主權(quán)。這種觀點(diǎn)在我國(guó)產(chǎn)生了一定影響，但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑承諾制度并不意味著本國(guó)主權(quán)受到限制。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，量刑承諾制度屬于自愿的主權(quán)讓渡，不屬于侵害本國(guó)主權(quán)。

第一，引渡程序由主權(quán)國(guó)家提出，該國(guó)做出量刑承諾也是國(guó)家行使主權(quán)的表現(xiàn)。是否提出引渡申請(qǐng)，并且是否做出量刑承諾，以及做出何種量刑承諾，這是主權(quán)國(guó)家在對(duì)外司法協(xié)作中可以自由決定的。做出量刑承諾的國(guó)家是在履行國(guó)際條約的義務(wù)，該行為只是對(duì)該國(guó)司法管轄權(quán)的合理限制。一方面，根據(jù)我國(guó)《引渡法》第50條的規(guī)定，量刑承諾實(shí)現(xiàn)一案一承諾，屬于個(gè)案談判行為或談判結(jié)果，量刑承諾的對(duì)象范圍只針對(duì)擬請(qǐng)求引渡的具體犯罪嫌疑人。由此而言，每一個(gè)案的量刑承諾并不能指導(dǎo)對(duì)其他案件或者其他犯罪分子的審判，所涉及的司法范圍僅限于被給予量刑承諾的當(dāng)事人本人以及該案件本身。另一方面，在引渡協(xié)議達(dá)成之后，我國(guó)司法機(jī)關(guān)根據(jù)我國(guó)法律進(jìn)行審判，仍然是我國(guó)刑事司法管轄權(quán)的范圍。

第二，從國(guó)際法上來(lái)說(shuō)，主權(quán)讓渡是指主權(quán)實(shí)體將自身的主權(quán)范疇讓渡給其他政治實(shí)體來(lái)行使。例如，國(guó)際公法領(lǐng)域?qū)λ麌?guó)外交人員的司法管轄豁免即是一種典型的主權(quán)讓渡。在量刑承諾制度上而言，本國(guó)做出量刑承諾并非由于對(duì)方國(guó)家或者第三方國(guó)家強(qiáng)制要求所致，如果沒(méi)有本國(guó)自愿作出司法主權(quán)的部分讓渡，量刑承諾也不會(huì)發(fā)生。但是，在最高人民法院決定并經(jīng)外交部以其名義對(duì)外做出相應(yīng)的量刑承諾，該承諾應(yīng)當(dāng)對(duì)其境內(nèi)所有司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生約束力，該具體案件辦理時(shí)不得違反先前的量刑承諾，否則構(gòu)成對(duì)國(guó)際義務(wù)的違反。因此，做出量刑承諾本身是我國(guó)行使國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)，也僅僅是對(duì)我國(guó)司法管轄權(quán)的合理限制。

（二）量刑承諾制度是否違反平等原則

我國(guó)憲法規(guī)定，法律面前人人平等。但是從表面看來(lái)，犯罪分子只要逃往國(guó)外，即使被引渡回國(guó)，根據(jù)死刑不引渡原則就可以至少不被判處死刑立即執(zhí)行或者死刑緩期執(zhí)行。量刑承諾制度在實(shí)踐中的爭(zhēng)議常常在于其不僅容易造成同罪不同罰的結(jié)果，與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不符，也是司法不公的一種體現(xiàn)。例如，在最高人民法院為賴(lài)昌星出具不判處死刑的承諾后，也曾引發(fā)許多全國(guó)人大代表和政協(xié)委員的關(guān)注和質(zhì)疑。這也是量刑承諾制度在實(shí)踐中的最大爭(zhēng)議之一。

客觀來(lái)說(shuō)，對(duì)外逃人員引渡或遣返后“不判處”死刑的量刑承諾，對(duì)其他個(gè)案的當(dāng)事人，確實(shí)有些許不合理。案件發(fā)生后，如果犯罪嫌疑人沒(méi)有出逃直接受審，有可能被判處死緩甚至死刑立即執(zhí)行，但是對(duì)那些有同樣罪行甚至罪行更惡劣的犯罪嫌疑人，犯罪后又出逃至少不會(huì)被判處死刑。理論上來(lái)說(shuō)，量刑承諾制度可能造成的司法不公平現(xiàn)象包括以下幾種：①絕對(duì)應(yīng)判處死刑的情形無(wú)法判處死刑；②同一案件或者相關(guān)案件的共犯，因?yàn)榉缸锓肿油馓佣霈F(xiàn)量刑承諾的情況時(shí)，獲得量刑承諾的犯罪分子不被判處死刑，而其他犯罪分子被判處死刑，同一案件相同罪行卻有不同判決結(jié)果；③與其他同類(lèi)案件相比，外逃的犯罪分子更可能不會(huì)被判處死刑，造成了同案不同判的現(xiàn)象，同時(shí)也變相促進(jìn)了犯罪分子外逃。

但是總體而言，死刑不引渡背后的量刑承諾制度，是在國(guó)際刑事司法協(xié)助和刑事司法合作中必要的妥協(xié)。一方面，從個(gè)案的縱向比較來(lái)看，如果拒絕量刑承諾制度，無(wú)法將其引渡回國(guó)接受審判，很可能任其逍遙法外，接受不到應(yīng)有的懲罰。而利益衡量之下，以不適用死刑的承諾將其引渡回國(guó)，至少可以使其接受審判，可以最大限度地維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)正義。另一方面，外逃人員引渡回國(guó)中承諾不適用死刑的比例在所有案件中所占比例相對(duì)較少，這種妥協(xié)對(duì)國(guó)家利益整體妨害不大。

（三）量刑承諾制度是否違反我國(guó)相關(guān)訴訟制度

我國(guó)《引渡法》規(guī)定，對(duì)于量刑的承諾，由最高人民法院決定。在對(duì)被引渡人追究刑事責(zé)任時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受所作出的承諾的約束。但是引渡法以及相關(guān)法律法規(guī)卻沒(méi)有規(guī)定量刑承諾制度的具體規(guī)則，如如何啟動(dòng)、運(yùn)行等。

1.是否違反我國(guó)目前法律對(duì)法院審級(jí)的規(guī)定

引渡法雖然規(guī)定最高人民法院決定的量刑承諾對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)起到約束作用。但是以審判為中心的訴訟制度要求上級(jí)法院與下級(jí)法院不是直接的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而是監(jiān)督關(guān)系，不得直接干預(yù)下級(jí)法院的審判。另外，未經(jīng)審判就做出的量刑承諾是否違反相關(guān)訴訟制度也有所爭(zhēng)議。

《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）第127條規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作?！薄吨腥A人民共和國(guó)人民法院組織法》規(guī)定：“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督。”法律明確規(guī)定了上下級(jí)法院之間的關(guān)系是監(jiān)督關(guān)系，而不是指導(dǎo)關(guān)系。上級(jí)人民法院的監(jiān)督不是通過(guò)對(duì)具體案件的指導(dǎo)實(shí)現(xiàn)，各級(jí)人民法院應(yīng)該依照職權(quán)獨(dú)立地進(jìn)行審判，上級(jí)人民法院不應(yīng)對(duì)下級(jí)人民法院正在審理的案件作出處理，指令下級(jí)人民法院執(zhí)行。上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)二審、審判監(jiān)督程序、死刑復(fù)核程序維持下級(jí)人民法院正確的判決和裁定，糾正錯(cuò)誤的判決和裁定來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。從法律層面來(lái)說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟機(jī)制的背景下，最高人民法院作出的量刑承諾無(wú)法徹底保障下層法院不作出違背最高人民法院已經(jīng)做出的量刑承諾的裁判，量刑承諾制度也有“未審先判”的爭(zhēng)議，可能會(huì)影響司法的程序正義。

2.是否違反《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定

《引渡法》規(guī)定司法機(jī)關(guān)受到最高人民法院做出的量刑承諾的約束，實(shí)質(zhì)上是對(duì)最高人民法院對(duì)下級(jí)法院審判裁量的指導(dǎo)和干預(yù)。從立法位階上說(shuō)，《憲法》是我國(guó)的根本大法，是由全國(guó)人民代表大會(huì)制定；《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》也是由全國(guó)人民代表大會(huì)所制定，位階高于由全國(guó)人大常委會(huì)制定的《引渡法》。因此，《引渡法》的此條規(guī)定實(shí)質(zhì)上違反了高位階的法律。從單純國(guó)內(nèi)法的角度出發(fā)，最高人民法院做出量刑承諾的決定后，無(wú)權(quán)對(duì)下級(jí)法院的判決進(jìn)行直接干預(yù)。

但是，量刑承諾實(shí)際是由外交部門(mén)代表國(guó)家這個(gè)主權(quán)實(shí)體做出，依據(jù)“條約必須遵守”的國(guó)際法原則，該主權(quán)國(guó)家理應(yīng)受此承諾的約束。而國(guó)際法慣例認(rèn)可外交機(jī)構(gòu)有權(quán)代表該主權(quán)實(shí)體做出相應(yīng)承諾。該承諾通常被認(rèn)為對(duì)該主權(quán)實(shí)體境內(nèi)包括政府、司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有政權(quán)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生約束力。由此說(shuō)來(lái)，最高人民法院的量刑承諾決定經(jīng)由外交部并且以其名義對(duì)外做出之后，根據(jù)國(guó)際法相關(guān)規(guī)制，下級(jí)司法機(jī)關(guān)在審判裁決相關(guān)案件之時(shí)，仍應(yīng)該遵守該量刑承諾規(guī)制。

我國(guó)現(xiàn)階段量刑承諾制度雖然存在妨礙國(guó)家主權(quán)、違反平等原則、違反國(guó)內(nèi)訴訟制度等爭(zhēng)議，雖然可以進(jìn)行合理的解釋?zhuān)窍鄳?yīng)的不完備之處也較多。量刑承諾在我國(guó)引渡和遣返在逃人員的案件中發(fā)揮了巨大作用，但是我國(guó)法律對(duì)此的規(guī)定卻不夠完善。

四、我國(guó)量刑承諾制度亟須完善

我國(guó)《引渡法》對(duì)量刑承諾的規(guī)定較有原則性，比較簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)，透明度和可操作性等都有待提高。量刑承諾的具體程序尚未規(guī)定，啟動(dòng)主體、審查主體以及量刑承諾決定的具體條件也都無(wú)法可依、無(wú)章可循。

（一）量刑承諾的刑罰內(nèi)容法定化

量刑承諾制度最大的爭(zhēng)議在于可能會(huì)違反我國(guó)相關(guān)訴訟制度，造成“未審先判”的結(jié)果。我國(guó)實(shí)踐中量刑承諾對(duì)死刑加以刑罰轉(zhuǎn)換的內(nèi)容應(yīng)該包括哪些法律并無(wú)明文規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)不同的案件可能采取了不同的承諾方式。例如，在余振東案中不僅承諾不判處死刑，而且承諾最高刑期不得超過(guò)12年；而在舉世矚目的賴(lài)昌星案件中，我國(guó)政府僅僅就“不會(huì)判處死刑”做出了承諾。為了保證量刑承諾的一致性，應(yīng)該明確規(guī)定量刑承諾的內(nèi)容如何確定，從而保證司法的程序正義與實(shí)質(zhì)正義。

（二）量刑承諾的結(jié)果應(yīng)該在判決書(shū)中體現(xiàn)

在采用了量刑承諾制度的案件中，應(yīng)該在判決書(shū)中明確說(shuō)明之前作出的量刑承諾，體現(xiàn)出量刑承諾的價(jià)值與約束力。我國(guó)量刑承諾制度直接將引渡中量刑承諾的權(quán)力賦予了最高人民法院，但是決定程序、實(shí)施程序、承諾實(shí)施結(jié)果監(jiān)管等制度都不公開(kāi)透明，存在嚴(yán)重的疏漏，也影響了我國(guó)在國(guó)際上的司法公信力。對(duì)于我國(guó)是否能夠真正執(zhí)行量刑承諾制度，外國(guó)政府更多的是出于對(duì)于我國(guó)政府的信任，而不是我國(guó)所構(gòu)建的量刑承諾制度本身的信任。例如，在賴(lài)昌星遣返案中，加拿大法院對(duì)于賴(lài)昌星不會(huì)被處以死刑的量刑承諾的認(rèn)可，是出于“中國(guó)政府為了榮譽(yù)和信任，將會(huì)嚴(yán)守這些承諾”。既然最終的判決結(jié)果實(shí)質(zhì)上與量刑承諾息息相關(guān)，可以在獲得量刑承諾后被引渡、遣返的案件的判決書(shū)中明確說(shuō)明量刑承諾對(duì)最后的判決結(jié)果的影響，明確說(shuō)明二者的關(guān)系。通過(guò)該方式可以完善我國(guó)量刑承諾制度的流程，同時(shí)增加透明度，增強(qiáng)司法國(guó)際公信力。

五、結(jié)語(yǔ)

在國(guó)際刑事司法合作中，引渡是一種重要的合作方式，而其中的量刑承諾制度更是起到了極其重要的作用。量刑承諾制度的不完善不僅影響我國(guó)在國(guó)際司法協(xié)作中的信任度，也影響具體審判裁量中的程序正義與實(shí)體正義。因此，有必要完善或者制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則，明確量刑承諾的決定條件、流轉(zhuǎn)程序，將我國(guó)量刑承諾制度進(jìn)一步透明化、規(guī)范化和制度化。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃 風(fēng).《中華人民共和國(guó)引渡法》評(píng)注[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[2]張 磊.境外追逃中的量刑承諾制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1）：71-88.

[3]商浩文.反腐敗追逃中的死刑不引渡及其應(yīng)對(duì)[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）：49-52.

[4]鄒江江.附條件引渡研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2012.

[5]王水明，葉劍鋒.死刑不引渡原則與國(guó)家主權(quán)[J].中國(guó)刑事法雜志，2011（8）：45-51.

[6]王強(qiáng)軍.死刑不引渡不應(yīng)成為“倒逼”國(guó)內(nèi)廢除死刑的理由[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）：41-45.

[7]陳 雷，薜振環(huán).論我國(guó)引渡制度的量刑承諾——兼論死刑不引渡原則的變通或例外適用[J].法學(xué)雜志，2010（1）：13-16.

[8]陳 雷.量刑承諾是死刑不引渡原則的變通[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-02-16（004）.

[9]徐文進(jìn)，姚競(jìng)燕.反腐國(guó)際合作維度下量刑承諾制度的反思與完善——以死刑不引渡原則的司法應(yīng)對(duì)為視角[J].政法學(xué)刊，2016（3）：96-105.