于平

近日發(fā)生的重慶公交車墜江事故，令社會震驚、國人悲慟。網絡上對于這一事件的討論，可謂鋪天蓋地。

然而，對于這場悲劇的討論，不少人都僅僅局限于道德批判層面。最初曾有訛傳稱，事故是“女司機逆行”惹的禍，開小汽車的女司機因此成為輿論攻擊目標，其素質、駕駛技術成為調侃對象，謾罵之聲充斥網絡。其后事件反轉，有官方消息稱，事故發(fā)生時，公交車突然越過中心實線，撞擊對向正常行駛的小轎車后沖上路沿，撞斷護欄，墜入江中。原先謾罵女司機的網民們，開始紛紛轉而為女司機喊冤，指責媒體造謠，卻無視媒體發(fā)布的信息，其實來源于政府有關部門。最終，官方調查認定，事故原因系一名女乘客與司機互毆，導致公交車墜江。女乘客又成為網民指責的焦點，其個人信息、照片遭到人肉搜索。伴隨著事件真相的不斷變化，道德批判的激情猶如過山車一般波瀾起伏，喧嘩一時。

將這場悲劇的發(fā)生歸結于公德、個人素養(yǎng)，固然不乏道理，但如果止步于這樣的討論視角，未免流于膚淺，恐怕也難以對避免類似事件重演產生積極的影響。唯有從制度、法律層面，對這場悲劇所暴露出的種種問題展開追問，才能找對癥，下對藥，避免重蹈覆轍。

比如，一輛10噸左右重的大巴，慢速沖向護欄，而護欄卻起不到任何阻擋作用，大橋護欄的標準是否應該升級？根據交通運輸部發(fā)布的《公路交通安全設施設計規(guī)范》，特大懸索橋護欄防護等級宜采用八級，也就是最高的防護級別。但萬州長江二橋屬于特大型子母塔懸索橋型，卻并未達到這一標準。問題就在于，“宜采用八級”的規(guī)定僅是建議性的，而非強制規(guī)范。這種模糊的安全標準，或許已給許多大橋埋下了安全隱患。

再比如，因為政府有關部門誤發(fā)布“女司機逆行”的消息，一度導致社會誤解，并對無辜的女司機造成了嚴重傷害。需要追問的是，這一未經核實的消息，為何能輕易發(fā)布？而且，這一錯誤信息進入公共傳播渠道后，通過交警勘察，早就可以對此進行辟謠，但相關部門卻始終保持沉默，任由謠言傳播近五六個小時，直到社會輿論已沸反盈天，才遲遲發(fā)布糾正消息。那么，類似的重大事故的信息發(fā)布，是否可以從“一錘定音”改為動態(tài)的連續(xù)發(fā)布，以避免謠言傳播造成誤傷。

再有，公交車司機在駕駛過程中，遭到女乘客攻擊，卻沒有第一時間靠邊停車報警，而是與女乘客互毆，這是嚴重違反安全規(guī)則的行為。那么，缺乏情緒自控能力的司機，究竟是如何通過審核上崗的？對于諸如此類乘客干擾司機駕駛的行為，公交企業(yè)是否對司機進行過應對緊急情況的培訓？是否建立起規(guī)范的處理流程？有消息稱，萬州長江二橋嚴禁停車，違者將遭到重罰，這或許是司機不敢停車的原因所在。那么，對于公交司機基于安全因素而緊急停車的行為，是否應當有相應的豁免條款？

此外，乘客干擾公交車司機駕駛，甚至搶奪方向盤的新聞屢有所聞，法律應當如何加強對于司機的保護？現(xiàn)實中，一些公交車司機遇襲事件發(fā)生后，襲擊者受到了嚴厲處理，甚至被追究刑事責任。但有些襲擊者，卻沒有得到應有的懲罰，例如前些年曾有天津一老者乘車時拉扯司機，導致公交車失控，9車相撞，但肇事者最終僅僅被“批評教育”了事。這種同案不同判的現(xiàn)象，不僅有損法治的尊嚴，不利于保護公共交通的安全，而且也在客觀上造成了肇事者的錯覺，縱容了其違法行為。

重慶公交車墜江事故，看似一起極端的個案，卻暴露了一系列的制度、法律問題。就社會層面而言，個體行為有著太多偶然性因素，也難以預料社會戾氣下人與人沖突的嚴重程度。但至少，可以從悲劇中吸取教訓，進而在制度和法律層面扎緊公共安全的籬笆，提升社會抗風險的能力，抵擋個體破壞性能量所帶來的沖擊。

重慶公交車上十幾條生命的逝去，令人心痛。但是，面對這樣的悲劇，公共討論如果僅僅聚焦于斥責個體，停留于道德批判，淪為一場從頭到尾的口水戰(zhàn)，恐怕才是更大的悲劇。而防止這樣的悲劇重演，也正是全社會的責任所在。