高伐林

1937年9月22日深夜至9月25日上午，中國山西省西北角上，那個叫“團(tuán)城口”的村莊外險要山梁上，究竟發(fā)生了什么事？為了父輩的榮譽(yù)，抗日名將高桂滋的子女，70年來一直追尋著真相。

高斌是中國抗日名將高桂滋的獨生子?！拔靼彩伦儭北l(fā)后，蔣介石被張學(xué)良、楊虎城扣押，就被軟禁在高公館——那是高桂滋剛建成還沒有來得及搬進(jìn)去住的住宅，被張學(xué)良借去派了這個臨時用場，現(xiàn)在這里是陜西省作家協(xié)會所在地。

1937年“七七事變”爆發(fā)后，高桂滋請纓抗戰(zhàn)，于7月9日奔赴南口前線，后被任命為第17軍軍長兼第84師師長。井兒溝、喜峰砦兩役，與藤井少將指揮的兩個配備精良武器的偽蒙軍教導(dǎo)團(tuán)惡戰(zhàn)，俘敵280余名，打死打傷800余人，繳獲迫擊炮6門、輕重機(jī)槍13挺等大量武器裝備和120余匹馬，藤井僅以身免，被史家稱為“平綏線戰(zhàn)場僅有的勝利”。9月14日，在廣靈火燒嶺與日軍板垣師團(tuán)又惡戰(zhàn)了一場的高桂滋，按照第二戰(zhàn)區(qū)司令長官閻錫山的命令，倉促趕到平型關(guān)北翼的團(tuán)城口、迷回村一帶，在全長約30里的許多山頭布防。

中國民眾熟知“平型關(guān)大捷”，實際上，林彪率領(lǐng)的八路軍115師的平型關(guān)伏擊戰(zhàn)，是整個平型關(guān)戰(zhàn)役的一個組成部分，整個戰(zhàn)役中最慘烈的血雨腥風(fēng)，籠罩在高桂滋指揮的84師拼死防守的陣地。

高斌回憶：我爸爸率領(lǐng)的84師，是“雜牌軍”，當(dāng)時交給他指揮的李仙洲21師，是蔣介石的嫡系中央軍。參加平型關(guān)戰(zhàn)役的晉綏軍、陜軍、晉軍、中央軍和八路軍有十來萬人，其中像我父親指揮的84師、21師，晉軍的73師、獨3旅等部隊從前方退來，傷亡減員嚴(yán)重，沒有得到休整補(bǔ)充；而像晉軍郭宗汾的軍隊從后面開到，并無對日作戰(zhàn)經(jīng)驗；口音混雜，裝備懸殊，士氣和戰(zhàn)力差別很大，主軍、客軍又打算各異，根本來不及上下左右好好溝通……沒有辦法；日寇不容人有喘息之機(jī)，有名的精銳之旅坂垣師團(tuán)，帶著偽蒙軍隊，正馬不停蹄一天幾十里急速追來！

臨戰(zhàn)變卦

汪精衛(wèi)曾有個一針見血的說法：中國并無真正的“國防”，只有“省防”，至多是“數(shù)省聯(lián)防”。這道出中國面對日寇侵略的一個要害問題：無論山東省主席韓復(fù)榘，還是察哈爾省主席劉汝明，哪有什么“全國一盤棋”、“覆巢之下無完卵”的觀念，幻想著讓自己的地盤僥幸躲過一劫。從日本士官學(xué)校畢業(yè)的“山西王”閻錫山也不例外，他利用各種手段和社會關(guān)系，企圖把日寇禍水引到別處，但日寇沿著平綏線直撲他的地盤，避無可避，只得匆忙調(diào)兵遣將抗擊。南京中央政府擔(dān)心日寇攻占山西，長驅(qū)直入南下四川，也匆忙調(diào)來援軍。

1937年8月底，閻錫山把前線總指揮部設(shè)于雁門關(guān)下一所窯洞，同周恩來、彭德懷會商制定第二戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)役計劃，作戰(zhàn)方針為“利用山地殲滅敵人”。閻錫山在日寇洶涌而來之際分析：日軍欲圖晉綏，必先爭太原；欲爭太原，必先奪大同，于是調(diào)集重兵布下迎戰(zhàn)陣勢。

沒想到，日軍于9月13日攻占大同，主力板垣師團(tuán)卻打了個“左勾拳”，避實就虛，揮軍直指平型關(guān)，沿著板垣征四郎在一年前強(qiáng)橫地假借“游歷五臺山”而親事勘查的路線，要越過平型關(guān)天險，抄擊雁門關(guān)中國軍隊的后方。閻錫山大同會戰(zhàn)計劃流產(chǎn)，雁門關(guān)一帶兵力雄厚而無用武之地，而平型關(guān)一帶則危如累卵，只好趕緊調(diào)兵趕往平型關(guān)。

閻錫山原來的構(gòu)想是：我方11個軍、10余萬人，放日軍進(jìn)入平型關(guān)之后，再封死其退路，在平型關(guān)以西、繁峙以東沙河一帶開闊地決戰(zhàn)，打一個包圍戰(zhàn)。這一方案風(fēng)險很大，但若下定決心就這么打，也未必沒有勝算。閻錫山自詡這個部署為“口袋陣”，親召他的嫡系陳長捷、郭宗汾兩名軍長面授要領(lǐng)，又派高參到平型關(guān)、團(tuán)城口等處，向高桂滋等將領(lǐng)傳達(dá)。

在關(guān)鍵時刻，前線指揮官卻猶豫起來。

前線指揮官是第六集團(tuán)軍總司令楊愛源，副總司令是孫楚。孫楚深得楊的信任，楊對之言聽計從。正是孫楚，突然對這一放日寇進(jìn)關(guān)、關(guān)門圍殲的計劃產(chǎn)生了懷疑。他首先說服了楊，然后趕到閻錫山那里，力陳這一方略之弊，使閻在大敵當(dāng)前時臨場變卦，決定不放日寇進(jìn)平型關(guān)，改為拒敵于關(guān)外。

軍情本來瞬息萬變，必須根據(jù)敵我戰(zhàn)況靈活應(yīng)對，但是這一次改變卻實在太倉促。

如果只有晉綏軍，守土有責(zé)，平型關(guān)這一仗閻錫山硬著頭皮也得打?？墒莵砹巳Э蛙姡喊寺奋?15師，高桂滋17軍，劉茂恩15軍，閻錫山的想法就復(fù)雜了。他本想讓八路軍和高桂滋一起守平型關(guān)正面，周恩來、彭德懷提出，這非八路軍所長，不如讓115師隱蔽集結(jié)于日軍前進(jìn)道路的側(cè)面，從敵后伏擊，閻同意了。

我軍布防時，雖然并不確知日寇的主攻矛頭所向，但根據(jù)地形地貌判斷，平型關(guān)、東西跑池和團(tuán)城口應(yīng)是主戰(zhàn)場。事實證明，84師防守的團(tuán)城口，承受了日軍最大的進(jìn)攻壓力。

靈丘縣與繁峙縣交界處內(nèi)長城上的團(tuán)城口，東南到平型關(guān)直線距離為8公里。團(tuán)城口以東是一片扇形臺地，一條東西向的馬車路，穿過團(tuán)城口直向西南方將近20公里外的繁峙縣大營鎮(zhèn)。

高斌攤開當(dāng)年許多戰(zhàn)報、電報、官兵回憶錄，有的是他從美國的中文、日文史籍中查到的，有的是他在西安工作的妹妹高士潔多年從檔案館、圖書館和政協(xié)等單位苦心搜集的。這些資料上，“激戰(zhàn)甚烈”、“重傷”、“陣亡”、“全部殉國”、“傷亡殆盡”等字樣比比皆是，字里行間彌漫著血火硝煙。

一個爭論了70年的問題

9月22日夜11時，日軍第五師團(tuán)21旅團(tuán)四、五千人配戰(zhàn)車尾隨我第73師，進(jìn)逼至平型關(guān)前，在平型關(guān)前繁 （繁峙） 代 （代縣） 公路上與高桂滋部王新耀營派出的斷路部隊遭遇，爆發(fā)激戰(zhàn)。

進(jìn)攻84師陣地的是坂垣機(jī)械化部隊，裝備精良，整天炮兵轟擊。戰(zhàn)前雖然中央給山西撥了國防經(jīng)費，但這一帶事先并未挖設(shè)工事，84師官兵進(jìn)駐后匆忙挖的掩體無法抵擋日軍猛烈炮火，石片橫飛，加重了我軍傷亡。到下午4時，敵軍終被擊退，呂曉韜一度出擊，繳獲輕機(jī)槍四挺等武器。

23日凌晨5時，晉綏軍第七集團(tuán)軍總司令兼第35軍軍長傅作義，接到第二戰(zhàn)區(qū)司令長官閻錫山的電話命令：“敵以優(yōu)勢兵力攻我平型關(guān)陣地，我84師與敵苦戰(zhàn)中，已調(diào)71師郭宗汾部前往大營布防，35軍所屬步兵2旅，著用汽車輸送至大營附近，增援平型關(guān)戰(zhàn)斗。”閻并命令傅作義與楊愛源聯(lián)合指揮平型關(guān)戰(zhàn)事。

傅作義主張乘日援軍未到，我軍將預(yù)備隊投入到團(tuán)城口方向全線出擊，全殲關(guān)前日軍。原定24日出擊，但是郭宗汾稱“預(yù)備隊71師行軍疲勞”，改為9月25日凌晨出擊。傅作義無奈，只好趕快通知八路軍總部轉(zhuǎn)告林彪，推遲一天出擊—— 好險，林彪的報務(wù)員正要關(guān)掉電臺出發(fā)，他們趕忙派通信員通知已經(jīng)在行軍中的部隊。

9月24日是高桂滋的將士打得最慘烈的一天。敵增兵五千余，向平型關(guān)東西跑池、團(tuán)城口及講堂村各陣地猛攻。炮擊甚烈，激戰(zhàn)終日，高軍傷亡慘重，各處告急，無兵可派。高桂滋急電閻錫山和孫楚請求增援，卻沒有盼來援軍。

閻錫山命令傅作義赴大營附近指揮。傅率幕僚于午夜12時進(jìn)駐大營附近之河南村后，又得知郭宗汾師“因天雨行動困難”，出擊“延后二小時”—— 作戰(zhàn)方案變更，總指揮傅作義竟然不知情！

9月25日凌晨，84師501團(tuán)2營營長邵春起腿部負(fù)傷，被勤務(wù)兵救下火線，2006年10月，95歲高齡的老人對前去看望他的高士潔回憶：“我負(fù)傷時，陣地上已經(jīng)沒有能作戰(zhàn)的人了?！?/p>

高桂滋的84師連日血戰(zhàn)損失慘重，漸不能支，上午10時左右團(tuán)城口一帶陣地陸續(xù)被敵突破。502團(tuán)代理團(tuán)長杜文卿在率隊強(qiáng)堵陣地突破口時，壯烈犧牲。

郭宗汾71師按再三延遲的方案，應(yīng)于上午8時抵達(dá)攻擊位置，由團(tuán)城口以北出擊，但據(jù)晉綏軍人員回憶錄及戰(zhàn)報記錄：遭到攻占了團(tuán)城口高桂滋陣地的日軍射擊，出擊受阻！

怪呀，上午10時，高師殘兵失守部分山頭，怎么郭宗汾8時出擊就說遭到高桂滋陣地上日軍射擊？

這正是后來爭論了70年的問題。

五改出擊時間

高斌說：傅作義不愧為名將，他極力主張在日軍大批增援部隊尚未趕到之際，集中優(yōu)勢兵力多路出擊，全殲關(guān)前敵人。奈何，傅作義不是晉軍的掌門人。

二戰(zhàn)區(qū)“爰定于24日出擊”，然而，郭宗汾71師卻“以出擊軍行軍疲勞之故，變更為25日拂曉前”動手。

對此，高斌百思莫解：高桂滋等不少部隊都是從河北、察哈爾一路阻擊、千里轉(zhuǎn)移到這里，戰(zhàn)斗減員十分嚴(yán)重，兩個月來連續(xù)作戰(zhàn)，沒有時間休息整頓，接到命令后，立即構(gòu)筑簡易工事投入了戰(zhàn)斗；而郭宗汾部還沒有跟日本人交過手呢，又是在山西本鄉(xiāng)本土，不說養(yǎng)精蓄銳吧，也是以逸待勞，怎么就“行軍疲勞”不能馬上上陣？同為晉軍將領(lǐng)的陳長捷不是還稱贊郭宗汾“該部初次上抗日戰(zhàn)場，士氣尤銳”嗎！

出擊時間后來再次推遲。按84師高建白旅長的回憶：出擊從24日下午6時，推到晚8時，再推到晚12時，又推到25日凌晨4時，又因雨推到8時以后——“改變五次，結(jié)果沒有出動一兵一卒”。

當(dāng)出擊時間一再延遲時，在最前線快頂不住的84師高建白旅長等人，逼問晉軍202旅旅長陳光斗究竟何時出擊，陳拿出一紙命令：“郭載陽（即郭宗汾）轉(zhuǎn)閻長官命令‘無本長官電話命令不得出擊。”

高斌說：“戰(zhàn)機(jī)稍縱即逝，這推遲一天，對于戰(zhàn)爭勝負(fù)、對高桂滋的部隊來講事關(guān)重大！”

而郭宗汾71師戰(zhàn)報更稱：9月25日，由于高桂滋84師據(jù)守的團(tuán)城口陣地，竟被日寇占領(lǐng)向他們射擊，導(dǎo)致71師出擊受阻。

《抗日戰(zhàn)史·太原會戰(zhàn)》 說：“平型關(guān)正面之?dāng)?，獲援軍五千余后，于本 （24）日拂曉起，復(fù)向我平型關(guān)、團(tuán)城口及講堂村一帶陣地攻擊，并以戰(zhàn)車隊向我東跑池以南沖擊，戰(zhàn)斗至晚，敵未得逞?！薄爸?5日，我第71師各部隊正前進(jìn)之際，適敵鈴木兵團(tuán)及偽蒙軍亦向我84師團(tuán)城口附近陣地攻擊，第84師被迫撤退，敵遂占領(lǐng)團(tuán)城口、鷂子澗、六郎城一帶高地。我第71師，沿公路前進(jìn)之第404團(tuán)，于2時許與上述之?dāng)吃庥?。?/p>

這里說的是：高的第84師于9月25日在鈴木兵團(tuán)及偽蒙軍攻擊下“被迫撤退”。時間雖然沒有注明，但是說郭宗汾的71師“2時許”與敵遭遇—— 71師出擊是在上午8時以后，可見這里“2時”只能是午后2時。

時任84師營長的邵春起現(xiàn)仍健在，他曾撰文回憶當(dāng)時的血戰(zhàn)，令人驚心動魄：

高桂滋雖然多次向總指揮楊愛源及閻錫山請求增援，他們每次都答應(yīng)，但始終未見派來一兵一卒。終因傷亡過重，陣地?zé)o人固守，于26日淪入敵手。

他說的是，陣地?zé)o人固守，9月26日“淪入敵手”。

抨擊高桂滋“下令撤退”的將領(lǐng)，以時任晉軍61軍軍長的陳長捷為代表。陳長捷1948年擔(dān)任天津警備司令，被解放軍俘虜，被判為“戰(zhàn)犯”關(guān)押多年，1959年獲特赦。他在回憶錄中說：

高部的團(tuán)城口、鷂子澗、西跑池間陣線，雖不斷受敵炮擊，守軍依托強(qiáng)固陣地，配備稍疏，尚無重大傷亡。由于攻平型關(guān)之?dāng)吃丛幢闭?，高部發(fā)生了恐慌。一聞郭軍到達(dá)大營，更加緊向?qū)O楚呼告不克支持，且直接要求郭軍即刻增加前線守御。郭以奉令出擊為辭。孫對雙方爭執(zhí)，未加明確節(jié)制，固知高部意存避敵，以為郭軍集結(jié)好，一展開出擊，便得立解糾紛?！捎阱e覺而怨憤，擅自放棄團(tuán)城口、鷂子澗、東西跑池各部亦均退迷回村，再縮避于恒山方面，依劉茂恩軍，共同保存實力，耍著雜牌軍的故態(tài)?！瓰榱藢O、郭泄憤，故意閃開團(tuán)城口、鷂子澗險隘，讓貿(mào)然出擊的郭軍碰釘子去……

在陳長捷筆下，高桂滋部不僅“無重大傷亡”，只是“發(fā)生了恐慌”、“意存避敵”、“耍著雜牌軍的故態(tài)”，更嚴(yán)重的是，“為了對孫、郭泄憤，故意閃開團(tuán)城口、鷂子澗險隘，讓貿(mào)然出擊的郭軍碰釘子去”。如果說，“擅自放棄”防地還只是為保存自己，故意閃開險隘讓郭軍“碰釘子”簡直就是配合日寇、陷害友軍了！對于抗日軍人來講，這實在是一個非同小可的指控。

陳長捷這一說法對后世影響甚大，陶純所著《血色雄關(guān)》 一書是最突出的一例，用文學(xué)手法鋪陳渲染，繪聲繪色地描寫了這一過程。

放棄還是失陷

陳長捷的說法令高斌與高士潔兄妹難以接受。高斌質(zhì)問：陳長捷率61軍一直在遠(yuǎn)隔200里的后方待命，接到命令馳援平型關(guān)，先頭部隊24日午夜趕到，他憑什么斷言高桂滋受敵“猛攻”、“傷亡慘重”是謊言，憑什么指控高桂滋“意存避敵”、“擅自放棄”甚至“故意閃開”險隘，讓友軍陷入陷阱？

84師是“下令撤退”還是“潰退”？84師陣地是“放棄”還是“失陷”？這兩者含義根本不同，正如陜西省社科院副研究員郭潤宇所說：放棄，是能守不守，為了某種目的故意丟掉；失陷，則是由于敵我力量懸殊，欲守不能，被迫丟失。

筆者大量閱讀了當(dāng)時各方人士，包括在押犯、戰(zhàn)地記者、當(dāng)?shù)卮迕竦纳习偃f字戰(zhàn)報、電報、回憶、交代以及各地學(xué)者的分析評論，力圖重新回到歷史現(xiàn)場，從當(dāng)時的彈雨血火中，厘清真實的脈絡(luò)。

大量文字的字里行間，透露出來的場景是：

從23日到25日，日寇全力攻擊團(tuán)城口一線，高桂滋部隊防守30華里諸多山頭，傷亡慘重。血戰(zhàn)到后來，預(yù)備隊都頂上了最吃緊的地方，甚至數(shù)十名騎兵也被高桂滋作為步兵派上火線。有的山頭官兵全部犧牲，層層報上來，高桂滋手里再無兵可派。

高桂滋火急上報前線總指揮楊愛源和副總指揮孫楚，請求增援。楊、孫并不相信這個客軍將領(lǐng)的報告—— 軍閥混戰(zhàn)了多年的中國，今天握手、明天拔刀，夸大戰(zhàn)果和夸大損失都是常態(tài)，他們無法驗證高桂滋的部隊是否真到了千鈞一發(fā)的地步，只是空言鼓勵和安慰，說援軍即將開來，要他堅持、再堅持。

時任第六集團(tuán)軍秘書長盧宣朗回憶：“第六集團(tuán)軍總部開會研究對策，第七集團(tuán)軍總司令傅作義也在座，多數(shù)認(rèn)為全線都頂不住?！北R宣朗特別提出由15軍抽調(diào)兩個團(tuán)兵力增援高桂滋以減輕其壓力的建議，但孫楚堅持不派援軍，“只能以‘已飭郭軍出擊一類的空話，制止高桂滋，不準(zhǔn)擅自后退”。

名義上歸高桂滋指揮的21師李仙洲也拒絕了其頂頭上司要其增援的命令。萬般無奈的高桂滋，向就在自己陣地后方待命的預(yù)備隊郭宗汾和其他友軍求援—— 哪怕只一個團(tuán)、一個營，也可以解燃眉之急。郭宗汾及其部下陳光斗旅長都拒絕了。

老同盟會員續(xù)范亭在 《三年不言之言》 中充滿義憤地記述，閻錫山接到第六集團(tuán)軍總司令楊愛源的報告：“郭師長宗汾作總預(yù)備隊，違背命令，不肯增援，現(xiàn)在已經(jīng)耽誤了很好的時機(jī)一日一夜了，最好閻司令長官親來督戰(zhàn)云云?！遍愬a山連夜馳往平型關(guān)，當(dāng)晚在第六集團(tuán)軍司令部里，“郭宗汾首先滔滔不絕，花言巧語地報告了一個多鐘頭，訴說他不肯增援的理由，其中最重要的話就是說‘我們要留些余地，保存些實力，不要把力量用盡了！”郭宗汾出去以后，楊愛源才把戰(zhàn)爭情況詳細(xì)報告了，并說到郭宗汾逃避戰(zhàn)爭、不肯增援的事實。

高士潔費了很大力量，從勞改局找出時任84師502團(tuán)三營機(jī)槍連連長邱仰岳在監(jiān)獄里寫的材料，詳敘該團(tuán)的戰(zhàn)斗情況：杜文卿代團(tuán)長搶堵突破口時中彈殉國。三營防守團(tuán)城口左翼，9月25日上午10時，陣地上有戰(zhàn)斗力的官兵已經(jīng)很少，大部非死即傷，因之槍聲漸稀。日軍趁機(jī)蜂擁而至，陣地失陷，所遺傷號，均被日軍殘殺。高桂滋令21師增援，21師抗命，而晉軍派來配合高師作戰(zhàn)的一營炮兵，一炮未發(fā)，懼怕暴露目標(biāo)，遭日軍炮火回?fù)簟?/p>

高斌與高士潔都認(rèn)為：邱仰岳所說的“陣地于25日上午10時失陷”是可信的，與高桂滋致蔣介石電、李仙洲致蔣介石電，及高建白回憶錄的說法可以互相印證。

日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室編的 《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》 一書說到：“戰(zhàn)況進(jìn)展困難，戰(zhàn)斗激烈，25日，旅團(tuán)終于占領(lǐng)了該地附近的二公里長城線的正面，但同日因優(yōu)勢的敵人切斷旅團(tuán)的后方聯(lián)絡(luò)線，并不斷增加兵力，所以該旅團(tuán)陷入被包圍的困境?！边@里所說的日軍占領(lǐng)的“二公里的正面”，應(yīng)該就是指502團(tuán)上午10時失陷的陣地。

沒有人能助高桂滋一臂之力。高桂滋的部隊在強(qiáng)敵一波又一波進(jìn)攻下，戰(zhàn)斗力極度耗損卻得不到增援，拼散了，拼光了，拼垮了，首尾難以相顧，上下斷了聯(lián)絡(luò)，陣地上死傷枕藉、無人再向日寇射出子彈。烈士們死不瞑目，他們怒視著如虎似狼的日寇踏上一個又一個山頭。

陳長捷的諸多說法，都被親歷者、目擊者的說法所否定。

戰(zhàn)地記者秋江如此記載：“在石山上臨時挖洞掩體，總是藏了身子，藏不了頭。敵人的炮火打不中，往往被石塊打倒?！痹谑缴吓R時挖洞掩體，怎么是“強(qiáng)固陣地”？秋江所親耳聽到高桂滋討不到救兵，只好命令部下一個最低限度的戰(zhàn)法：“別處給敵人突破，你們不能動，還是死守抵抗，打完了就算你們達(dá)到了任務(wù)！”也就是說，人在陣地在。

84師高建白旅長敘述：9月23日晉軍據(jù)守的1886.4高地被敵占領(lǐng)，閻錫山聽了大驚，懸賞萬元要去奪回。高桂滋部的呂曉韜團(tuán)長指揮奮勇隊，替晉軍在炮火連天中奪回這個高地，仍交晉軍防守，并未得這筆賞金，晉軍給了接收陣地的收據(jù)。同樣的事情于25日凌晨2時再度發(fā)生：晉軍又失守了1886.4高地，呂曉韜團(tuán)長挑選奮勇隊再度奪回，奮勇隊50余名生還者僅11人。不惜自己犧牲去奪回友軍陣地，這是“意存避敵”嗎？

陳長捷說高部敗退后“縮避于恒山”，更沒有根據(jù)，9月26日閻錫山還電告蔣介石說：將“17軍軍部和84師師部繁峙上臺村”，將17軍的“250旅和251旅 （置于） 團(tuán)城口附近”；陳長捷轉(zhuǎn)述說閻錫山認(rèn)為高桂滋“更為可殺”，毫無旁證，像高桂滋這樣既無強(qiáng)硬后臺、又實力折損慘重的雜牌軍將領(lǐng)，真要犯了軍法，讓閻錫山覺得“可殺”，正好用來祭旗，“殺一儆百”，閻為何不呈報蔣介石下令懲辦？

從閻錫山給中央的電報，也可以旁證陳長捷說法的虛妄。9月24日閻錫山致大本營密電：“特急。南京大本營：……靈邱方面之?dāng)?，向我平型關(guān)、蔡家峪前進(jìn)陣地進(jìn)攻，我守兵極力抵抗，是夜敵以大部猛襲平型關(guān)陣地，我軍奮勇拒敵，肉搏多次，將敵擊退，破曉，敵約一師團(tuán)，分兩路進(jìn)攻平型關(guān)和團(tuán)城口，戰(zhàn)況劇烈，因敵我爭奪山頭，傷亡奇重，激戰(zhàn)至午，卒將敵擊退，追擊20余里，團(tuán)城口之?dāng)骋灿谖绾笏臅r被我擊退。此役我傷團(tuán)長一，傷亡營長三，士兵約兩千……”

當(dāng)?shù)啬繐舸艘鄣睦习傩找擦粝铝擞涊d：

“……雨下了整整七天，戰(zhàn)斗也整整進(jìn)行了七天六夜。敵我雙方傷亡很大。我軍在第一道防線犧牲的最多，犧牲的士兵大都是‘南軍（高桂滋的部隊）。戰(zhàn)壕里堆滿了尸體。當(dāng)時，我們就在第二道防線村西的坡上趴著，雙方打仗看得清清楚楚?！M管我軍將士作戰(zhàn)英勇，但友軍配合支援很差，未能更多地消滅敵人?！?/p>

蔣介石的嫡系李仙洲21師當(dāng)時歸高桂滋統(tǒng)率，陣地緊靠高的84師。李仙洲9月25日給蔣的密電，匯報得比較客觀：“本午84師傷亡較重，全部潰退，致團(tuán)城口陣地被敵突破。……此間作戰(zhàn)不利原因：（一） 指揮官能力薄弱。（二） 指揮不統(tǒng)一。（三） 上下欠聯(lián)絡(luò)。（四） 友軍互不相信，各不相救，致敵各個擊破。”

他的說法是84師“潰退”，不是“下令撤退”；時間是“本午”（25日中午）。他分析作戰(zhàn)不利原因，更明確地指出：“上下欠聯(lián)絡(luò)”和“友軍互不相信，各不相救”。

這些說法完全能否定陳長捷流傳甚廣的不實之詞。陳長捷明明不可能目睹高桂滋部隊的作戰(zhàn)情況，為什么要連高桂滋心里怎么想也說得那么真實呢？陜西省社科院研究員郭潤宇分析，“主要是他的軍閥派系觀念在作怪”，他是晉軍，就對晉軍頌揚備至，而將責(zé)任推到高桂滋的陜軍頭上。

許多歷史學(xué)者為什么會忽視大量真實的記錄，而被陳長捷并非親歷的“親歷記”輕而易舉俘獲呢？高士潔分析說：國內(nèi)歷史學(xué)者的資料得來不易，資料占有不全面肯定會影響對史實本質(zhì)的判斷；人都有先入為主的弱點，陳長捷的“親歷記”發(fā)表以后，許多人以為這就是平型關(guān)戰(zhàn)役“鮮為人知的內(nèi)幕”，誰又能想到陳長捷的派性立場扭曲了史實呢？首先受到陳長捷影響的就是全國政協(xié)編撰的 《晉綏抗戰(zhàn)》，為了與陳的說法一致，竟把高建白回憶錄中所寫的時間改錯了！

出擊虛實

高桂滋求援不得，孫楚和郭宗汾拒絕他的理由是：預(yù)備隊要留著出擊。高桂滋和他的將士只能將唯一的希望寄托在出擊能如期進(jìn)行。

上海學(xué)者楊奎松在 《關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗的史實重建問題 （修訂）》 中提出一個疑問：國民黨軍當(dāng)天到底有沒有出擊？“按照國民黨軍當(dāng)年的電報和戰(zhàn)報，國民黨軍第71師等當(dāng)天在完成奪回高師所失陣地的任務(wù)后，曾一度向東西跑池兩側(cè)大舉出擊。奇怪的是，在日軍的戰(zhàn)史資料當(dāng)中，并未見到有類似情況的相關(guān)記載。但從林彪當(dāng)天（25日）晚上的電報中，還是可以多少印證國民黨方面的記錄的。林電稱：‘打了一天仗，至黃昏始見晉軍之出擊部隊，所謂二路出擊，全是勉強(qiáng)！”

為什么楊奎松在日軍戰(zhàn)史資料中查不到郭宗汾師出擊記載？高斌經(jīng)過反復(fù)查證，結(jié)論是：郭宗汾的428團(tuán)是出動了，但是沒有出擊！他向筆者出示了一份行定遠(yuǎn)撰稿的 《戰(zhàn)斗在平型關(guān)的第428團(tuán)》。

行定遠(yuǎn)當(dāng)年在郭宗汾71師428團(tuán)一營三連任班長，后調(diào)團(tuán)部任傳令班長。他寫道：“（24日）夜間下了一場大雨，但84師防區(qū)后半夜仍在激烈戰(zhàn)斗，槍炮聲和喊殺聲都聽得很清楚?！?/p>

第428團(tuán)25日上午8時后出擊，“84師就私自撤退，致使第428團(tuán)腹背受敵，被圍困在一個狹長的山溝內(nèi)。”“同時出擊的還有第202旅第403團(tuán)中校施國憲帶的兩個營，因而他們也和第428團(tuán)被圍在一起。出擊時部隊都輕裝上陣，當(dāng)時團(tuán)里沒有電臺，被圍困后和師里取不得聯(lián)系，不僅對戰(zhàn)況一無所知，連口糧也成了問題，真是一籌莫展。后來忽然聽到東南方向有槍聲，看見溝內(nèi)公路上有些被擊壞的汽車，王榮爵 （428團(tuán)長） 便決定繞西北退回團(tuán)城口以內(nèi)。以后才知道是八路軍第115師狙擊日軍，取得輝煌勝利，第428團(tuán)撤回之后，天黑到達(dá)安全地帶，與師部取得聯(lián)系?！?/p>

原來，在115師殲敵時，428團(tuán)藏在“狹長的山溝內(nèi)”沒有參加戰(zhàn)斗，最后繞路退回了！難怪楊奎松在日本資料中查不到出擊記錄！

行定遠(yuǎn)寫得非常詳細(xì)，唯獨沒有提到在山溝內(nèi)和山上日軍的戰(zhàn)斗行動、過程、傷亡情況。其中有一個段落：428團(tuán)撤回之后，郭宗汾令王榮爵到師部接受命令。王率他的弁目、馬弁和我這一班，于夜間徒步走向師部。步行了一段路，弁目賈國棟向王說：“現(xiàn)在實行連坐法，咱們沒有完成出擊任務(wù)，又受了點損失，師長若無法交代，會將責(zé)任推在你身上。若到了師部，他變臉問罪，咱就成了替死鬼啦！”王聽了這話，決定不去師部，返回團(tuán)部，命令迅速架設(shè)電話線。電話架通之后，王謊稱前線情況危急，他無法脫身，請示下一步部隊行動。出乎王的意料，郭不但沒有責(zé)備他，而且對他進(jìn)行了鼓勵和嘉獎。

高斌據(jù)此認(rèn)為，王榮爵迅速架設(shè)電話線后，向師部謊稱前線情況危急，晉軍的戰(zhàn)報及回憶錄正是據(jù)此宣揚71師出擊受阻。他說：“這哪里是出擊受阻？是出而不擊！責(zé)任人就是該團(tuán)團(tuán)長王榮爵?！?/p>

林彪在平型關(guān)戰(zhàn)斗總結(jié)中對晉軍的出擊這樣評價：“友軍在戰(zhàn)斗中的配合，實在太差了。他們自定的出擊計劃，他們自己卻未能遵守。你打，他旁觀，他們時常吹牛說要決戰(zhàn)，但卻決而不戰(zhàn)；或向敵人打而又不堅決打，他們的部隊本來既不充實，在一個突擊中，卻以區(qū)區(qū)八個團(tuán)的兵力分成三大路，還留了總預(yù)備隊，而每路又相隔十多里或二十多里，這樣不僅缺乏出擊力，而且連被我們打敗了而退下的敵人他們碰著了，竟不但不能消滅之，反而被這些突圍的敵人沖坍了……”

晉軍為何“既不增援又不出擊”？高士潔認(rèn)為，“傅作義乘敵增援未到全線出擊的意見誰有權(quán)否定？只有閻錫山！”五改出擊命令的始作俑者，就是二戰(zhàn)區(qū)司令長官閻錫山自己。

高斌也坦承他對出擊流產(chǎn)的看法變化過程。開始，他推測晉軍拒絕增援、拖延出擊，是郭宗汾?；^。后來看到高建白回憶，晉軍202旅旅長陳光斗聲稱“我執(zhí)行的是長官的命令”，并出示油印的命令紙，用紅鉛筆寫著郭宗汾“轉(zhuǎn)閻長官命令，非有本長官電話，不得出擊”，他開始相信原因在閻錫山身上。

日本的 《華北治安戰(zhàn)》 一書載有日軍對韓復(fù)榘、劉汝明及閻錫山的評估：“山東及察哈爾29軍一部保持中立。山西及綏遠(yuǎn)軍也以一部開至省境采取消極態(tài)度，不致出現(xiàn)積極行動?！?/p>

高斌說，后來閻錫山的行徑也可以說明問題。1941年起閻錫山越走越遠(yuǎn)，和日本簽訂停戰(zhàn)的“汾陽協(xié)定”，閻親自率大小漢奸參加與日軍的“安平會議”，表明閻一貫親日態(tài)度。該會議因偶然事件中斷。日軍為施壓攻擊晉軍，閻竟然寫信給日本人：“你們不要把同情你們的人當(dāng)成敵人”，日軍即停止了向晉軍的進(jìn)攻。難怪第六集團(tuán)軍司令楊愛源向閻錫山告狀說郭宗汾既不出擊又不增援，閻卻不指責(zé)、處罰郭，反而升郭為二戰(zhàn)區(qū)參謀長。

高斌強(qiáng)調(diào)：高桂滋84師在平型關(guān)經(jīng)三天四夜血戰(zhàn)，傷亡重大是不爭的事實；團(tuán)城口被日軍突破，作為抗戰(zhàn)軍人不能推卸責(zé)任，當(dāng)然愧疚于心—— 若上至軍長下至伙夫全部戰(zhàn)死，方可卸去責(zé)任吧。但是陣地畢竟還是失陷，仍然沒有能全殲關(guān)前日軍。而本來是有這樣的機(jī)會的！追究何以未能全殲，閻錫山、孫楚和郭宗汾就是責(zé)任者。無論“既不出擊，又不增援”的動機(jī)是什么—— 對抗戰(zhàn)消極？犧牲友軍，保存實力？判斷失誤，舉措失著？—— 都不應(yīng)將責(zé)任推到84師頭上。“軍中無戲言”，說了出擊，說了增援，卻言而不行。這就難怪李仙洲向蔣介石告二戰(zhàn)區(qū)的狀，并要求中央速派大員來晉主持。隨后衛(wèi)立煌奉派來晉任二戰(zhàn)區(qū)副司令長官、前敵總指揮，取代閻錫山指揮了忻口戰(zhàn)役。

高斌到抗戰(zhàn)后期時已經(jīng)十來歲，去過父親的軍營數(shù)次，經(jīng)歷過戰(zhàn)火紛飛，傾聽過父輩的戰(zhàn)斗故事，目睹過許多伯伯叔叔的流血犧牲。高士潔告訴筆者，她見過軍人性格的父親流過一次眼淚，那是在1955年8月陜西省政協(xié)“世界反法西斯勝利十周年紀(jì)念會”上，一個也是前國民黨軍人的省政協(xié)副主席發(fā)言說“國民黨不抗日”，高桂滋與其當(dāng)面爭執(zhí)起來，難道那些抗日將士的英名事跡被一筆抹殺了嗎？高桂滋悲憤之極，潸然落淚。

高斌說：“許許多多軍官士兵跟日本軍隊拼殺倒下，永遠(yuǎn)不可能弄清姓甚名誰了。但是，我們要記著他們，記著他們?！?/p>

（選自《戰(zhàn)爭拾遺》/《看歷史》雜志 主編/九州出版社/ 2016年7月版）