劉顯剛

8月27日發(fā)生的江蘇“昆山反殺案”，無(wú)疑是近期最令人矚目的熱點(diǎn)事件之一。案件的大致經(jīng)過(guò)是：劉海龍醉酒駕車(chē)強(qiáng)行闖入非機(jī)動(dòng)車(chē)道，與同向騎自行車(chē)的于海明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。劉海龍下車(chē)毆打于海明，并從車(chē)中取出一把砍刀連續(xù)擊打于海明。后砍刀不慎落地，被于海明反搶砍刀并捅刺、砍擊數(shù)刀，劉海龍身受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

案件情節(jié)的戲劇化以及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻的大規(guī)模傳播，使得該案迅速成為社會(huì)熱議的焦點(diǎn)。盡管同情的天平幾乎一邊倒地傾向于海明，但關(guān)于案件的定性，依然存在著不小爭(zhēng)議。9月1日，昆山公安機(jī)關(guān)向社會(huì)公開(kāi)通報(bào)，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，依法予以釋放，并撤銷(xiāo)案件。這一結(jié)果激起了社會(huì)的一片歡呼，公權(quán)機(jī)關(guān)的快速反應(yīng)也贏得了公眾的廣泛認(rèn)可。而在塵埃落定之后，追溯此案的輿情軌跡，尋找其中所蘊(yùn)藏的法治契機(jī)，則有著更為深遠(yuǎn)的意義。

契機(jī)之一，是推動(dòng)刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，能夠在司法適用層面真正落地。在此之前，我國(guó)有數(shù)據(jù)可查的以正當(dāng)防衛(wèi)作為抗辯事由的司法案例有12000余例，但最終認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立的僅有16例。換言之，以正當(dāng)防衛(wèi)作為抗辯事由的成功率僅為萬(wàn)分之十三左右。這意味著，以往司法實(shí)踐中對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)苛，絕大多數(shù)個(gè)案中的“正當(dāng)防衛(wèi)”主張都未被認(rèn)可。

“昆山反殺案”發(fā)生后，于海明的行為究竟屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，從坊間到學(xué)界有著不同的聲音，甚至有人認(rèn)為其行為構(gòu)成故意傷害致死。隨著公共討論的不斷深入，主張“正當(dāng)防衛(wèi)”的觀點(diǎn)逐漸成為主流意見(jiàn)。尤其可貴的是，這場(chǎng)公共討論已經(jīng)超越了個(gè)案的范疇，隨著一些陳年舊案的曝光，以往司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛等問(wèn)題，也連帶著引發(fā)了社會(huì)的關(guān)注和思考。也正因此，我們有理由期待，“昆山反殺案”的意義不應(yīng)僅僅局限于個(gè)案，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，不能依賴(lài)于大規(guī)模的社會(huì)關(guān)注和輿論支持，而應(yīng)上升到制度和規(guī)范的層面。如此，才能轉(zhuǎn)變司法實(shí)踐中的思維誤區(qū)和慣性，更好地維護(hù)和保障公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

“昆山反殺案”所帶來(lái)的另一個(gè)法治契機(jī)，是促進(jìn)民意與司法之間的良性互動(dòng)。案件發(fā)生后，公共輿論場(chǎng)上可謂意見(jiàn)紛紜甚至針?shù)h相對(duì)。而最終形成的普遍的社會(huì)共識(shí)，與公安機(jī)關(guān)的結(jié)論不謀而合。于是我們看到了一幅難得的景象：過(guò)去時(shí)而因適法判斷悖離“民意”而遭質(zhì)疑的公權(quán)機(jī)關(guān)，此次竟然得到了社會(huì)的普遍點(diǎn)贊。事實(shí)上，司法者面對(duì)洶涌而來(lái)的民意時(shí)，常常面臨兩難處境：無(wú)論司法者的法律判斷是否與民意相抵牾，都可能引發(fā)爭(zhēng)議。這是兩種不同思維方式、思考立場(chǎng)之間的碰撞，也是司法的“劇場(chǎng)化”與司法的“廣場(chǎng)化”之間與生俱來(lái)的矛盾。亦因此，司法者的法律判斷注定不會(huì)令所有人感到滿(mǎn)意。置此境況之下，司法者應(yīng)該采取的做法，是秉持開(kāi)放平和的心態(tài)，回歸日常理性和法律專(zhuān)業(yè)，審慎處理個(gè)案中的事實(shí)和法律問(wèn)題，使最后得出的法律結(jié)論經(jīng)得起時(shí)間和公眾的檢驗(yàn)。

令人欣慰的是，在“昆山反殺案”的處置過(guò)程中，公權(quán)機(jī)關(guān)在這一方向已經(jīng)作出了巨大努力，取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。不僅對(duì)案件作出了既快速又審慎的處置，而且第一時(shí)間公布了內(nèi)容詳盡、說(shuō)理充分的法律文書(shū)，并通過(guò)公共媒體及時(shí)回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切，對(duì)法律適用上的一些疑問(wèn)和疑慮作出了清晰解答。這一套組合拳打得相當(dāng)漂亮，難怪取得了極佳的社會(huì)效果。不妨好好總結(jié)一下，或能升華為促進(jìn)司法與民意之間良性互動(dòng)的“昆山經(jīng)驗(yàn)”。

喧囂一時(shí)的“昆山反殺案”雖然已經(jīng)落幕，然而其樣本意義早已超出了案件本身。無(wú)論是促進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)制度在立法和司法中的完善，還是對(duì)如何構(gòu)建司法和民意之間良性互動(dòng)的生動(dòng)展示，無(wú)不凸現(xiàn)出中國(guó)法治可以取得持續(xù)進(jìn)步的契機(jī)。而能否抓住這種契機(jī)，進(jìn)而變法治進(jìn)步的“契機(jī)”為真正取得進(jìn)步的“驚奇”，也是未來(lái)需要付出更多努力的大課題。