在司法領(lǐng)域,法官責(zé)任制可謂一個(gè)引人注目的話題。從現(xiàn)有研究來看,圍繞制度構(gòu)建-制度運(yùn)行-制度完善的研究是我們看待法官責(zé)任問題的主要著眼點(diǎn)。這種制度視角固然重要,但其亦存在不足。法官責(zé)任不僅呈現(xiàn)為法官責(zé)任制的具體制度形式,其本身就構(gòu)成了一種對(duì)法官具有辨識(shí)度的、能夠產(chǎn)生實(shí)踐差異的規(guī)范性要求。那么,我們可以進(jìn)一步追問——為何要對(duì)法官提出這種規(guī)范性要求?這種規(guī)范性要求的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是什么?這種規(guī)范性要求究竟意味著什么?顯然,這些問題的回答無法訴諸于法官責(zé)任的具體制度規(guī)定。恰恰相反,如果不就這些問題給出明確看法,則具體制度也將成為無根之木、無源之水。
立基于此,本文將從法官責(zé)任制中提煉出“法官責(zé)任”這一概念,進(jìn)而圍繞“法官責(zé)任之必要”、“法官責(zé)任之結(jié)構(gòu)”以及“法官責(zé)任之辨析”等三個(gè)問題展開論述。
“法官責(zé)任之必要”是法官責(zé)任理論構(gòu)建的一個(gè)前提性問題。唯有成功回答這一問題,才能為后續(xù)的研究奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而,這一問題并未得到充分論述。
對(duì)于法官責(zé)任的必要性來說,人們通常傾向于從兩個(gè)方面加以論述。這構(gòu)成法官責(zé)任的兩個(gè)邏輯起點(diǎn):一方面,法官責(zé)任根植于一種道德直覺,即法官作為與普通民眾相對(duì)的官員,必然應(yīng)當(dāng)是負(fù)責(zé)的。法官責(zé)任的邏輯起點(diǎn)在于普通民眾對(duì)法官的一種樸素的道德期待。另一方面,法官責(zé)任根植于一種政治自覺,即法官作為公權(quán)力的行使者,必然應(yīng)當(dāng)是負(fù)責(zé)的。法官責(zé)任的邏輯起點(diǎn)在于所謂權(quán)責(zé)一致的政治自覺。
以上兩方面作為法官責(zé)任的邏輯起點(diǎn)固然正確,但卻過于一般化或缺乏針對(duì)性,從而很難充分彰顯法官責(zé)任作為一種具有辨識(shí)度的、能夠產(chǎn)生實(shí)踐差異的規(guī)范性要求。一方面,無論是道德期待還是政治自覺,都不僅是針對(duì)司法裁判權(quán)的行使,亦構(gòu)成其他權(quán)力運(yùn)行的基本要求。另一方面,無論是道德期待還是政治自覺,都是立足于司法之外而提出的法官責(zé)任主張,以至于無法充分揭示法官責(zé)任之于司法本身的必要性。所以,我們應(yīng)當(dāng)從司法實(shí)踐和理論兩個(gè)層面著手,對(duì)法官責(zé)任的必要性予以更為深入地闡述。
法官責(zé)任的提出源于司法的實(shí)踐難題,可以從三個(gè)層面加以論述:
其一,當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)依法裁判時(shí),往往預(yù)設(shè)了法官知道何謂依法裁判以及如何依法裁判。但這個(gè)預(yù)設(shè)立場(chǎng)其實(shí)是比較含混模糊的。
其二,通常而言,依法裁判意味著法官將待決案件與既存法律規(guī)范相聯(lián)結(jié),繼而遵循司法三段論的邏輯涵攝關(guān)系得出裁判結(jié)論。作為一種邏輯上有效的推論形式,三段論技術(shù)的運(yùn)用能夠確保司法裁判結(jié)論從既定前提中合乎邏輯地、確定地被推導(dǎo)出來。然而,將依法裁判僅僅解讀為司法三段論的運(yùn)用,似乎過度簡(jiǎn)化了司法實(shí)踐的復(fù)雜性。
其三,在司法過程中,法官顯然并非簡(jiǎn)單地、機(jī)械地適用法律。技術(shù)形式似乎只是位于裁判的表層,在技術(shù)的面紗背后卻蘊(yùn)含著法官更為深層的實(shí)質(zhì)立場(chǎng),而這恰恰又是充滿不確定性和分歧的。
然而,這種實(shí)踐難題并不必然導(dǎo)致對(duì)依法裁判的簡(jiǎn)單否棄,毋寧促使我們更為深入地反思和詮釋依法裁判之本旨。我們可以認(rèn)為:盡管法官的裁判面臨著分歧和不確定性,但法官仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其裁判負(fù)責(zé)!依法裁判就不是一個(gè)簡(jiǎn)單的是或否的問題,而是一個(gè)何以依據(jù)法官責(zé)任對(duì)法官裁判提出規(guī)范性要求的程度問題。法官責(zé)任之必要體現(xiàn)為,其構(gòu)成依法裁判的一種程度性指標(biāo)和判準(zhǔn)。
法官責(zé)任的提煉具有理論上的必要性。對(duì)法官責(zé)任概念的兩種質(zhì)疑都是不成立的。其一,法官責(zé)任這一概念過于抽象,以至于難以回應(yīng)一些具體問題。對(duì)于實(shí)踐中的一些具體問題,法官責(zé)任概念似乎并沒有什么直接關(guān)系,但隨著德沃金所強(qiáng)調(diào)的“辯護(hù)梯度的上升”,我們必然會(huì)在更為抽象和普遍的層面上訴諸對(duì)法官責(zé)任的反思。其二,法官責(zé)任這一概念過于理想化,以至于難以回應(yīng)一些現(xiàn)實(shí)問題。法官責(zé)任這一概念雖然無法充分揭示影響判決做出的現(xiàn)實(shí)因素和機(jī)制,但如果重要的問題并非司法裁判實(shí)際如何作出,而是應(yīng)當(dāng)如何作出,則法官責(zé)任恰恰關(guān)涉司法正當(dāng)化的過程,進(jìn)而展現(xiàn)為這一過程中對(duì)法官裁判的規(guī)范性要求。
“法官責(zé)任之結(jié)構(gòu)”是法官責(zé)任理論構(gòu)建的關(guān)鍵一環(huán)。對(duì)任何一種法官責(zé)任觀的證成或批評(píng)都依賴于在一般層面上澄清法官責(zé)任結(jié)構(gòu)。兩者構(gòu)成一種遞進(jìn)關(guān)系或表里關(guān)系。法官責(zé)任之結(jié)構(gòu)主要圍繞以下三個(gè)問題展開:
法官責(zé)任的概念性質(zhì),即法官責(zé)任究竟是一個(gè)什么概念。這里可以引入德沃金對(duì)三種概念的區(qū)分:標(biāo)準(zhǔn)型概念、自然類型概念以及解釋性概念。其中,標(biāo)準(zhǔn)型概念意味著這些概念共享著正確運(yùn)用相關(guān)術(shù)語或表述的標(biāo)準(zhǔn)。自然類型概念意味著這些概念的實(shí)例具有某種自然的物理結(jié)構(gòu)或生物學(xué)結(jié)構(gòu)。解釋性概念則鼓勵(lì)人們?nèi)シ此疾⑶覡?zhēng)論,我們已經(jīng)構(gòu)建出來的某些實(shí)踐提出的是什么樣的要求。顯然,法官責(zé)任并非標(biāo)準(zhǔn)型概念和自然類型概念,而是一種解釋性概念。一方面,人們對(duì)于法官責(zé)任的確存在分歧。另一方面,有關(guān)法官責(zé)任的分歧并非事實(shí)分歧,而是價(jià)值分歧。換言之,法官責(zé)任彰顯了一定的價(jià)值訴求,但其中的價(jià)值是什么以及如何體現(xiàn),是有待解釋的,也是存在分歧的。
如果說法官責(zé)任是一個(gè)解釋性概念,那么我們可以進(jìn)一步引入德沃金強(qiáng)調(diào)的另一個(gè)區(qū)分——概念與概念觀。對(duì)于解釋性概念,人們往往存在不同的解釋,進(jìn)而形成相互競(jìng)爭(zhēng)的概念觀。然而,不同概念觀卻都是在同一個(gè)概念基礎(chǔ)上的展開,是對(duì)概念核心含義的解讀。概念與概念觀區(qū)分的意義在于:人們有關(guān)法官責(zé)任的分歧其實(shí)是一種概念觀的紛爭(zhēng);人們有關(guān)法官責(zé)任的共識(shí)則取決于不同概念觀的最佳證成。我們需要在法官責(zé)任的各種概念觀之中進(jìn)行概念分析,即將其中蘊(yùn)含的一些必然性內(nèi)容予以抽象化和理論化,提煉出法官責(zé)任概念的核心含義或者本旨,從而得出最佳的法官責(zé)任觀。
如果說法官責(zé)任是一個(gè)解釋性概念,并且應(yīng)當(dāng)區(qū)分其中的概念和概念觀,那么重要的就不是對(duì)法官責(zé)任各種看法的簡(jiǎn)單羅列,而是需要在結(jié)構(gòu)層面呈現(xiàn)法官責(zé)任蘊(yùn)含的概念本旨,即理清法官責(zé)任作為一種“規(guī)范性要求”的三個(gè)層面:
其一,這種“規(guī)范性要求”的基礎(chǔ),即我們何以能夠基于法官責(zé)任對(duì)法官的司法裁判提出規(guī)范性要求?這一問題需要訴諸有關(guān)司法裁判客觀性的討論??陀^性問題涉及非常復(fù)雜的理論紛爭(zhēng),本文無意詳盡展開。這里需要強(qiáng)調(diào)的是,所謂客觀性往往具有一定的“場(chǎng)域性”,因而不存在唯一的客觀性概念。顯然,適于司法領(lǐng)域的客觀性不同于自然科學(xué)意義上的客觀性,我們很難用一種科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)和評(píng)判司法領(lǐng)域的客觀性。在此意義上,有學(xué)者提出了客觀性的二階命題,即法官裁判總會(huì)作出客觀性宣稱,但在客觀性宣稱與真正的客觀性之間,存在著一個(gè)二階的空間。依據(jù)這種觀點(diǎn),司法裁判的客觀性就不具有絕對(duì)性和唯一性,而是存在一個(gè)可錯(cuò)的、可論爭(zhēng)的二階空間。這恰恰使我們能夠基于法官責(zé)任對(duì)法官的司法裁判提出一定的規(guī)范性要求。
其二,這種“規(guī)范性要求”的內(nèi)容,即我們基于法官責(zé)任對(duì)司法裁判究竟提出了什么樣的規(guī)范性要求?首先,依法裁判的不確定性并不必然導(dǎo)致對(duì)依法裁判的簡(jiǎn)單否棄。從法官責(zé)任的角度來看,依法裁判是每一個(gè)嚴(yán)肅的裁判者所必然主張和認(rèn)同的。問題的關(guān)鍵不在于是否依法裁判,而是如何依法裁判。其次,如果說公平正義是依法裁判所追求的實(shí)質(zhì)目標(biāo),那么法官責(zé)任恰恰不是對(duì)這種實(shí)質(zhì)目標(biāo)的規(guī)范性要求,而是對(duì)如何依法裁判本身的規(guī)范性要求,其重點(diǎn)在于“如何”。責(zé)任不是對(duì)某種實(shí)質(zhì)目標(biāo)的規(guī)范性要求,而是對(duì)人們?cè)诖诉^程中如何做出決定的規(guī)范性要求。最后,根據(jù)以上兩個(gè)層面的論述,法官責(zé)任是對(duì)法官應(yīng)當(dāng)如何依法裁判提出的規(guī)范性要求,而且這種規(guī)范性要求又沒有脫離依法裁判本身而直接訴諸實(shí)質(zhì)目標(biāo)。換言之,法官責(zé)任是內(nèi)嵌于司法裁判之中。這種內(nèi)置性展現(xiàn)了德沃金強(qiáng)調(diào)的“法律的論證性”特征——裁判者應(yīng)當(dāng)訴諸法律理由為其判斷進(jìn)行辯護(hù)、論證。當(dāng)裁判者的主張?jiān)庥霎愖h時(shí),則要通過提高論辯梯度來進(jìn)一步穩(wěn)固自己的主張。顯然,這是在一種較為抽象和一般的層面上提出了法官如何依法裁判的規(guī)范性要求,從而盡可能地避免法官裁判陷入盲目和恣意。
其三,這種“規(guī)范性要求”的標(biāo)準(zhǔn),即我們何以說明司法裁判符合依據(jù)法官責(zé)任提出的規(guī)范性要求?顯然,司法并不是一種單純依賴強(qiáng)制力的運(yùn)作,而是通過裁判為當(dāng)事人提供理由,進(jìn)而指引人們的行動(dòng)。從行為者的角度看,司法裁判提出的行為理由具有義務(wù)性,對(duì)其構(gòu)成義務(wù)約束力。換言之,法官將法律適用于當(dāng)事人時(shí),會(huì)宣布當(dāng)事人有以某種與其利益相反的方式行動(dòng)的法律義務(wù)。然而沒有當(dāng)事人的同意,官員如何可以作出如此嚴(yán)肅的主張并使受眾負(fù)有義務(wù)?官員必須要代表法律作出一種道德主張,才有可能在官員和普通人之間建立一種規(guī)范性關(guān)系。如果說法官責(zé)任旨在對(duì)法官如何裁判提出規(guī)范性要求,那么法官責(zé)任的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就在于法官應(yīng)當(dāng)如何裁判才能滿足這種義務(wù)性的要求。
基于前文的理論鋪墊,我們得以最終辨析法官責(zé)任的內(nèi)涵,即法官責(zé)任究竟意味著什么?從通說看,主要有兩種法官責(zé)任觀較為流行——錯(cuò)案責(zé)任觀和違法裁判責(zé)任觀。這兩種責(zé)任觀雖然在一定程度上具有合理之處,但最終都無法充分揭示法官責(zé)任的內(nèi)涵。鑒于“正當(dāng)性”這一概念之于司法的重要意義,所以基于正當(dāng)性的責(zé)任或許是一種最佳的法官責(zé)任觀,而法官應(yīng)當(dāng)為其裁判的正當(dāng)性負(fù)責(zé)就成為法官責(zé)任的應(yīng)有之意。
錯(cuò)案追責(zé)和違法裁判追責(zé)是當(dāng)下兩種主要的法官責(zé)任觀,其分別體現(xiàn)了結(jié)果中心主義和行為中心主義兩種法官責(zé)任模式。這兩種責(zé)任觀的提出都有一定的可合理之處,但亦存在根本的缺陷。錯(cuò)案責(zé)任的弊端在于忽視了司法裁判的可錯(cuò)性。法官責(zé)任的提出源于司法裁判的不確定性或可錯(cuò)性。換言之,這種不確定性或可錯(cuò)性凸顯了司法裁判的復(fù)雜性。正因如此,我們才基于法官責(zé)任對(duì)法官應(yīng)當(dāng)如何裁判提出規(guī)范性要求。錯(cuò)案責(zé)任恰恰期望通過訴諸“錯(cuò)案”這種非此即彼的、唯一性的、結(jié)果性標(biāo)準(zhǔn)將司法裁判的復(fù)雜性予以簡(jiǎn)化,以至于錯(cuò)失了法官責(zé)任問題的真正要點(diǎn)。所以錯(cuò)案責(zé)任觀并非一種最佳的法官責(zé)任觀。
就違法裁判責(zé)任而言,這種責(zé)任觀忽視了法官責(zé)任在于對(duì)法官應(yīng)當(dāng)如何裁判提出一種規(guī)范性要求,其僅僅從反面或消極的方面歸納了若干構(gòu)成違法裁判的情形,但恰恰沒有從正面或積極層面說明法官究竟應(yīng)當(dāng)如何裁判。簡(jiǎn)單、機(jī)械地依法裁判或者說僅僅沒有違法裁判仍然可能構(gòu)成一種恣意裁判,從而在實(shí)質(zhì)意義上違背了法官責(zé)任。法官依法裁決不能是“不求有功,但求無過”。如果說錯(cuò)案責(zé)任觀導(dǎo)致法官責(zé)任過于泛化,那么違法裁判責(zé)任觀過于限縮了法官責(zé)任的內(nèi)涵,所以也并非一種最佳的法官責(zé)任觀。
簡(jiǎn)言之,以上兩種責(zé)任觀主要揭示了法官責(zé)任的消極含義,而忽視了法官責(zé)任所蘊(yùn)含的積極意義。如果說法官責(zé)任旨在對(duì)法官應(yīng)當(dāng)如何裁判提出一種規(guī)范性要求,那么我們就需要為法官責(zé)任注入更為充分的內(nèi)容。在此意義上,圍繞“正當(dāng)性”這一概念對(duì)法官責(zé)任展開反思和重構(gòu)或許是一條可取的理論路徑。我們可以從三個(gè)層面初步展開這一主張:
其一,為什么訴諸正當(dāng)性這一概念?法官責(zé)任并非一種基于道德直覺和政治自覺的簡(jiǎn)單訴求,而是根植于司法實(shí)踐難題的,對(duì)法官應(yīng)當(dāng)如何裁判的一種規(guī)范性要求。顯然,應(yīng)當(dāng)如何裁判不同于實(shí)際如何裁判,而是基于特定的價(jià)值立場(chǎng),為了實(shí)現(xiàn)一定的價(jià)值目標(biāo)而提出的規(guī)范性要求。正如德沃金所指出,“我們遵守法律,不僅僅因?yàn)槲覀儽黄茸袷胤桑乙驗(yàn)槲覀兏惺艿阶袷胤墒钦_的。甚至在我們知道遵守法律并不利于我們個(gè)人的直接利益時(shí),在我們知道不遵守法律而不會(huì)因此受到懲罰時(shí),依然感到有責(zé)任遵守法律?!彼?,正當(dāng)性這一概念看似抽象和理想化,但其實(shí)蘊(yùn)含于司法之中,構(gòu)成對(duì)法官裁判的一種規(guī)范性指引與要求,也是我們反思和構(gòu)造法官責(zé)任的依據(jù)所在。
其二,正當(dāng)性這一概念的核心關(guān)切是什么?簡(jiǎn)言之,正當(dāng)性這一概念旨在分歧中確立共識(shí)?;谡?dāng)性的共識(shí)不是依賴于強(qiáng)力,而是訴諸于證成或論辯,即對(duì)應(yīng)當(dāng)如何行為提供辯護(hù)。正當(dāng)性這一概念旨在凸顯行為背后的正當(dāng)化理由。行動(dòng)者欲主張某種行為的正當(dāng)性,則需要為其行為尋找和確立某些正當(dāng)化理由,從而在面對(duì)分歧和懷疑之時(shí),基于這些正當(dāng)化理由為其行為提供辯護(hù)。所以,“理由”是正當(dāng)性這一概念的關(guān)鍵所在。
其三,如何理解法官對(duì)其裁判的正當(dāng)性負(fù)責(zé)?簡(jiǎn)言之,這意味著法官不僅要對(duì)案件作出判決,更應(yīng)關(guān)心如何使其裁判具有正當(dāng)性,進(jìn)而反思為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),應(yīng)該如何適用法律。在此過程必然夾雜了法官自己對(duì)法律的理解和判斷。所以問題的關(guān)鍵就在于裁判者能夠?yàn)槠鋫€(gè)人判斷提供什么樣的理性化或正當(dāng)化辯護(hù)。由此,法官責(zé)任體現(xiàn)為法官能夠?yàn)槠湟婪ú门刑峁├碛?,從而使其裁判行為受到一種規(guī)范性指引和約束,避免陷入盲目和恣意。然而,單純強(qiáng)調(diào)法官為其裁判提供理由是不充分的?!袄碚摲制纭鼻∏∫馕吨门姓邔?duì)于法律理由存在分歧。換言之,此時(shí)的問題不在于是否提出理由,而在于提出什么樣的理由或者說提出恰當(dāng)?shù)睦碛?。在此意義上,德沃金強(qiáng)調(diào)法官在裁判時(shí)要遵循所謂“整全性原則”。司法正當(dāng)性與裁判者所主張的法律理由相關(guān),而“整全性原則”則為法律理由的選擇和確立提供一種更為充分的、實(shí)質(zhì)性的規(guī)范性指引和約束。惟其如此,我們才能說裁判者對(duì)其裁判的正當(dāng)性負(fù)責(zé)。
綜上所述,本文的旨趣在于揭示法官責(zé)任是對(duì)法官應(yīng)當(dāng)如何裁判提出的一種規(guī)范性要求。繼而著重從三個(gè)層面展開研究:為何要對(duì)法官提出這種規(guī)范性要求;這種規(guī)范性要求的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是什么;這種規(guī)范性要求究竟意味著什么。盡管其中的理論構(gòu)建還存在種種不足,但如果上述核心旨趣可以成立,本文在法官責(zé)任這一研究領(lǐng)域就做出了一點(diǎn)貢獻(xiàn)。