滕莉姿 李敏

[摘要] 目的 研究?jī)措U(xiǎn)型前置胎盤(pán)產(chǎn)婦與產(chǎn)前出血及妊娠結(jié)局相關(guān)性。方法 回顧性分析該院2014年3月—2017年3月收治的138例前置胎盤(pán)產(chǎn)婦，其中86例兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)產(chǎn)婦（觀察組）和52例普通型前置胎盤(pán)產(chǎn)婦（對(duì)照組），統(tǒng)計(jì)觀察組和對(duì)照組一般臨床資料、合并癥發(fā)生情況、圍術(shù)期情況和妊娠結(jié)局情況。結(jié)果 ①觀察組平均年齡（35.6±2.5）歲，平均孕周（36.13±1.35）周，對(duì)照組平均年齡（33.1±3.7）歲，平均孕周（36.09±0.95）周，兩組產(chǎn)婦在平均年齡和平均孕周方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.465、1.325，P=0.965、0.068）；②觀察組流產(chǎn)次數(shù)（1.35±0.65）次、對(duì)照組流產(chǎn)次數(shù)（0.38±0.013）次，兩組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=3.512，P=0.039）；觀察組懷孕次數(shù)（1.97±0.29）次，對(duì)照組懷孕次數(shù)（0.49±0.38）次，兩組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.628，P=0.046）；③觀察組產(chǎn)后產(chǎn)褥感染發(fā)生率22.09%，對(duì)照組發(fā)生率28.84%，兩組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=19.512，P=0.059）；觀察組膀胱損傷發(fā)生率8.14%，對(duì)照組9.61%，兩組相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=10.687，P=0.061）；觀察組盆腔粘連發(fā)生率45.35%，對(duì)照組13.46 %，兩組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=2.344，P=0.001）。④觀察組手術(shù)持續(xù)時(shí)間（1.69±0.05）h、對(duì)照組（0.98±0.18）h，兩組相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.669，P=0.018）；觀察組出血量（609.8±59.65）mL，對(duì)照組（358.4±15.22）mL，兩組相比無(wú)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=6.987，P=0.027）。結(jié)論 兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)對(duì)孕產(chǎn)婦和新生兒有很大的傷害，造成孕產(chǎn)婦產(chǎn)前大量出血，容易出現(xiàn)胎兒的重度窒息甚至死亡，對(duì)圍手術(shù)期有很高的要求。

[關(guān)鍵詞] 兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)；產(chǎn)前出血；妊娠結(jié)局

[中圖分類(lèi)號(hào)] R714 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2018）10（b）-0041-03

[Abstract] Objective To study the relationship between sinister placenta previa and antepartum hemorrhage and pregnancy outcome. Methods A retrospective analysis of 138 cases of placenta previa in the hospital from March 2014 to March 2017， including 86 cases of sinister placenta previa （observation group） and 52 cases of common placenta placenta （control group）. The general clinical data of the statistical observation group and the control group， the occurrence of comorbidities， perioperative conditions and pregnancy outcomes were compared. Results 1.The average age of the observation group was （35.6±2.5）years old， the average gestational age was （36.13±1.35）weeks， the average age of the control group was （33.1±3.7）years old， and the average gestational age was （36.09±0.95）weeks. The two groups of women did not exist significant differences in terms of mean age and average gestational age， （t=0.465， 1.325， P=0.965， 0.068）； 2.the number of abortions in the observation group was（1.35±0.65）times， and the number of abortions in the control group was （0.38±0.013）times. There was a significant difference between the two groups（t=3.512， P=0.039）. The number of pregnancy in the observation group was （1.97±0.29）times， and the number of pregnancy in the control group was（0.49±0.38）times. There was a significant difference between the two groups（t=1.628， P=0.046）. 3.The incidence of postpartum puerperal infection was 22.09% in the observation group and 28.84% in the control group. There was no significant difference between the two groups（χ2=19.512， P=0.059）. The incidence of bladder injury in the observation group was 8.14%， 9.61%， there was no significant difference between the two groups（χ2=10.687， P=0.061）； the incidence of pelvic adhesions in the observation group was 45.35%， and that in the control group was 13.46%. There was a significant difference between the two groups（χ2=2.344， P=0.001）. 4.The duration of operation in the observation group was（1.69±0.05）h and the control group was （0.98±0.18）h. There was significant difference between the two groups（t=1.669， P=0.018）. The bleeding volume of the observation group was （609.8±59.65）mL， and the control group was （358.4±15.22）mL， there was no significant difference between the two groups （t=6.987， P=0.027）. Conclusion The sinister placenta previa has great harm to pregnant women and newborns， causing a large number of prenatal bleeding， which is prone to severe asphyxia or even death of the fetus. It has high requirements for perioperative period.

[Key words] Sinister placenta previa； Prenatal bleeding； Pregnancy outcome

隨著剖宮產(chǎn)率的升高，兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)的發(fā)病率也逐年升高[1]。在有過(guò)剖宮產(chǎn)史產(chǎn)婦的妊娠中容易出現(xiàn)兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)，是目前產(chǎn)科臨床上的一大難題。對(duì)于兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)的前期診斷、手術(shù)后期的干預(yù)護(hù)理以及術(shù)后的抗感染措施等都與妊娠的結(jié)局有著緊密的聯(lián)系[2]。該文對(duì)該院2014年3月—2017年3月收治的86例兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)患者和52例普通型前置胎盤(pán)患者的臨床資料進(jìn)行了回顧性分析，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析該院收治的產(chǎn)婦138例。入選標(biāo)準(zhǔn)：①回顧性分析資料完整；②在該院生產(chǎn)當(dāng)次為剖宮產(chǎn)；③單胎。排除標(biāo)準(zhǔn)：①回顧性分析資料不完整；②雙胎或者多胎；③患者無(wú)心腦血管系統(tǒng)、肝腎系統(tǒng)等疾病史，無(wú)惡性腫瘤、免疫系統(tǒng)疾病、貧血、糖尿病、子宮肌瘤等合并癥等。

將86例兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)產(chǎn)婦記為觀察組，年齡分布25～40歲，平均（35.6±2.5）歲，孕周33～37周，平均孕周（36.13±1.35）周，將52例普通型前置胎盤(pán)記為對(duì)照組，年齡分布26～41歲，平均（33.1±3.7）歲，孕周34～37周，平均孕周（36.09±0.95）周。

1.2 方法

統(tǒng)計(jì)觀察組和對(duì)照組產(chǎn)婦年齡、孕周、懷孕次數(shù)、流產(chǎn)史比例和流產(chǎn)次數(shù)等一般資料；統(tǒng)計(jì)分析兩組產(chǎn)婦早產(chǎn)兒、新生兒窒息、新生兒死亡、NICU入住和新生兒體重等妊娠結(jié)局情況。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

應(yīng)用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用[n（%）]表示，比較采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組產(chǎn)婦臨床一般資料對(duì)比結(jié)果

兩組產(chǎn)婦在平均年齡和平均孕周方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），懷孕次數(shù)以及流產(chǎn)次數(shù)等方面無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），且觀察數(shù)據(jù)表明，懷孕次數(shù)越多，流產(chǎn)次數(shù)越多，產(chǎn)婦發(fā)生兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)概率越大。見(jiàn)表1。

2.2 兩組產(chǎn)婦妊娠結(jié)局

統(tǒng)計(jì)比較兩組產(chǎn)婦手術(shù)時(shí)間、出血量、輸血量等術(shù)中和術(shù)后情況，兩組產(chǎn)婦手術(shù)持續(xù)時(shí)間、出血量和輸血量等方面差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。且兇險(xiǎn)型胎盤(pán)前置產(chǎn)婦手術(shù)持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，出血量和輸血量均更大。見(jiàn)表2。

統(tǒng)計(jì)比較兩組產(chǎn)婦輸血率、盆腔粘連、繼發(fā)產(chǎn)褥感染和膀胱損傷等術(shù)中和術(shù)后情況。兩組產(chǎn)婦產(chǎn)后繼續(xù)產(chǎn)褥感染和膀胱損傷發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），輸血率以及盆腔粘連等方面差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），且兇險(xiǎn)型胎盤(pán)前置產(chǎn)婦輸血率、盆腔粘連率更高，手術(shù)持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，出血量和輸血量均更大。見(jiàn)表3。

2.3 兩組產(chǎn)婦新生兒結(jié)局

統(tǒng)計(jì)分析兩組產(chǎn)婦早產(chǎn)兒、新生兒窒息、新生兒死亡、NICU入住和等妊娠結(jié)局情況，統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表4。早產(chǎn)兒、新生兒窒息、死亡和NICU入住率方面，觀察組均顯著高于對(duì)照組，兩者相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。另外，觀察組新生兒體重平均（2.96±0.25）kg，對(duì)照組新生兒體重平均（2.84±0.46）kg，兩組產(chǎn)婦妊娠結(jié)局中新生兒體重差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

該研究顯示，無(wú)兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)產(chǎn)婦與普通型前置胎盤(pán)產(chǎn)婦相比，在手術(shù)時(shí)間、出血量、輸血量、輸血率、盆腔粘連率、早產(chǎn)兒、新生兒窒息、新生兒死亡、NICU入住等方面差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。該研究顯示，觀察組平均懷孕次數(shù)（1.97±0.29 ）次，顯著高于對(duì)照組（0.49±0.38）次（P<0.05）；觀察組平均流產(chǎn)次數(shù)（1.35±0.65）次，顯著高于對(duì)照組（0.38±0.013）次（P<0.05）。何素麗等[3]研究發(fā)現(xiàn)，24例兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)產(chǎn)婦的平均懷孕次數(shù)（1.69±0.18）次，平均流產(chǎn)次數(shù)（1.29±0.22）次，平均懷孕次數(shù)及平均流產(chǎn)次數(shù)同樣顯著高于其研究中的對(duì)照組，與該研究結(jié)論一致。該研究顯示，觀察組輸血率高達(dá)36.05%，顯著高于觀察組的15.38%（P<0.05）；觀察組盆腔粘連發(fā)生率高達(dá)45.35%，顯著高于對(duì)照組的13.46%（P<0.05）；詹喬喬等[4]同樣對(duì)二者的輸血率和盆腔粘連等臨床一搬情況進(jìn)行了分析，該小組統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)的輸血率和盆腔粘連發(fā)生率分別為35.29%和40.96%，與該研究結(jié)果，具有一致性。胎盤(pán)植入常無(wú)特征性臨床表現(xiàn)，其診斷多采用多普勒超聲技術(shù)，敏感性及特異性較高。分析發(fā)現(xiàn)，兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)合并胎盤(pán)植入、粘連是加劇產(chǎn)后出血的主要原因。瘢痕子宮剖宮產(chǎn)，往往胎盤(pán)附著在前壁瘢痕處，統(tǒng)一發(fā)生胎盤(pán)植入、粘連，表現(xiàn)為胎盤(pán)粘連于肌層表面，粘連的胎盤(pán)小葉可使肌層剝離而導(dǎo)致大量出血，廣泛粘連的胎盤(pán)在試圖娩出胎盤(pán)時(shí)可出現(xiàn)大量出血，也可粘連滯留在植入部位，引起急性或晚期出血。此外子宮下段原瘢痕處比較薄弱，有的甚至可以看見(jiàn)羊水或胎發(fā)，部分肌層缺損，甚至出現(xiàn)瘢痕組織部分裂開(kāi)，勢(shì)必影響子宮收縮，加重胎盤(pán)剝離面出血[5-6]。

除對(duì)母體不良影響外，兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)還對(duì)為圍生兒存在重大安全隱患。

該研究顯示，觀察組早產(chǎn)兒發(fā)生率為17.44%，顯著高于對(duì)照組的9.62%（P<0.05）；新生兒窒息率為13.95%，顯著高于對(duì)照組的13.46%（P<0.05）；觀察組新生兒死亡率為4.65%，顯著高于對(duì)照組的1.92%（P<0.05）；觀察組NICU入住率為59.30%，顯著高于對(duì)照組的36.54%（P<0.05）。李娟等[7]的研究結(jié)果顯示，兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)的早產(chǎn)兒發(fā)生率，新生兒窒息率、新生兒死亡率和NICU入住率分別為35.55%、24.44%、2.22%和46.67%，均同樣顯著高于非兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)，且該小組認(rèn)為與徐映峰等[8]的研究結(jié)論一致。

綜上所述，影響兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)的因素較多，如多次懷孕及多次流產(chǎn)等，兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)會(huì)并發(fā)產(chǎn)后出血、胎盤(pán)粘連等疾病發(fā)生，對(duì)產(chǎn)婦及新生兒結(jié)局產(chǎn)生嚴(yán)重影響，臨床上需要對(duì)如何防止兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)的發(fā)生及處理對(duì)策進(jìn)行進(jìn)一步深入研究，從而有效降低不良妊娠的發(fā)生。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 侯燕燕，林婧，顧瑋. 前置胎盤(pán)合并胎盤(pán)植入的臨床特點(diǎn)和產(chǎn)前診斷[J].中華婦幼臨床醫(yī)學(xué)雜志：電子版，2017，13（5）：524-531.

[2] 陸勤，陳莉茹.不同類(lèi)型前置胎盤(pán)與妊娠結(jié)局的相關(guān)性研究[J]. 臨床誤診誤治，2016，29（2）：103-106.

[3] 何素麗，楊寰，于桂琴.前置胎盤(pán)剖宮產(chǎn)時(shí)發(fā)生產(chǎn)后出血24例分析[J]. 現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2016，32（19）：3046-3048.

[4] 詹喬喬，何蓮芝. 兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)與非兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)臨床分析[J]. 黑龍江醫(yī)學(xué)，2016，40（10）：892-894.

[5] 江靜穎. 胎盤(pán)附著部位對(duì)兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)妊娠結(jié)局的影響及高危因素分析[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2016，13（23）：1981-1984.

[6] 俞泓，周紫瓊.完全性、部分、邊緣性前置胎盤(pán)與妊娠結(jié)局的關(guān)系研究[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2015，22（6）：78-80.

[7] 李娟， 付金紅， 張慧娟，等. 兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)發(fā)生率及對(duì)妊娠結(jié)局影響的回顧性研究[J].河北醫(yī)藥， 2017， 39（20）：3078-3081.

[8] 徐映鋒， 戴冀斌，吳俊，等.兇險(xiǎn)型前置胎盤(pán)67例臨床分析[J]. 醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐， 2015，12（7）：860-862.

（收稿日期：2018-07-11）