王勝琦

摘 要：在經(jīng)濟法學(xué)科體系研究中，有一個長期的被視為理所當(dāng)然的理論前提，即法律主體的專屬性理論。該理論的核心是法律主體與部門法具有相應(yīng)的關(guān)系，獨立的法律部門必須具有獨特的法律主體。然而，法律主體的排他性理論是對法律主體理論的一種常見誤解。專屬于某一部門法的主體實際上是不存在的，由于涉及的法律關(guān)系不同，同一主體有不同的權(quán)利和義務(wù)，并成為不同部門法的主體，不是指該主體本身為經(jīng)濟法所獨有。換句話說，經(jīng)濟法主體只是經(jīng)濟法的具體行為而呈現(xiàn)的一種角色而已。在此基礎(chǔ)上，我們可以從經(jīng)濟法主體的角度界定經(jīng)濟法主體的含義和類型，將其劃分為管理主體和被管理主體。當(dāng)事人身份的取得，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律行為的性質(zhì)確定。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；主體制度重構(gòu)；常識主義

1 經(jīng)濟法主體的性質(zhì)和類型

1.1 經(jīng)濟法主體的性質(zhì)

法律主體是部門法的唯一屬性，這表明同一法律主體具有多種功能。換言之，角色主體是經(jīng)濟法的主體。經(jīng)濟法主體一旦存在，就意味著主體參與經(jīng)濟法律關(guān)系，但主體不成為經(jīng)濟法的唯一主體。法律主體的角色屬性具有不同的部門和法律主體之間的交叉關(guān)系，不是一對一的對應(yīng)關(guān)系。例如，行政法的主體形式或傳統(tǒng)民商法在經(jīng)濟法規(guī)范中也顯得正常。

1.2 經(jīng)濟法主體的類型

不同部門的法律主體具有不同的承擔(dān)職能，不同部門的法律主體與法律的權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)。經(jīng)濟法主體不僅承擔(dān)經(jīng)濟法的義務(wù)，而且享有法律關(guān)系所體現(xiàn)的經(jīng)濟法權(quán)利。從主體與主體功能的關(guān)系看，經(jīng)濟法主體可分為市場主體、行政主體和中間階層、經(jīng)濟管理主體、經(jīng)濟決策主體和經(jīng)濟主體。

2 一個常識視角下經(jīng)濟法主體的識別策略

2.1 資格判斷

從民法的角度看，資格判決涉及民事法律能力和權(quán)利能力。一旦確定，參加活動的具體行為應(yīng)是法律的主體。但是，對于部門法而言，資格裁判與民法不僅具有交叉關(guān)系，而且關(guān)系密切。經(jīng)濟法的資格應(yīng)由基本法和民商法來判斷。國家機關(guān)作為經(jīng)濟管理主體，通過相關(guān)組織法律規(guī)定其資格。例如，市場參與者的行為是市場經(jīng)濟環(huán)境，這種參與屬于民商法調(diào)整的范圍，因此市場參與者的資格判斷需要符合民事和商業(yè)的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟法的資格認定更嚴格。首先，經(jīng)濟法中有一個特殊的主體，即經(jīng)濟法規(guī)定的資格判斷，屬于民事主體，如非法人組織，它符合經(jīng)濟法的標準。其次，經(jīng)濟法的某些主體不能作為民商法的獨立主體。如果同一經(jīng)濟法的確定損害了公共利益，則必須改變經(jīng)濟法主體，將其視為獨立。最后，民商法可以適用民商法的規(guī)定，民商法可以有兩個獨立的學(xué)科和兩個獨立的行為。如果相關(guān)的話，他們可以實現(xiàn)有效的監(jiān)督和節(jié)約資源，它們可以基于兩個獨立的學(xué)科和經(jīng)濟法。

2.2 行為認定

第一步是判斷主體的資格，第二步是根據(jù)經(jīng)濟法的規(guī)則來識別行為。一般而言，經(jīng)濟法的行為包括規(guī)制行為和規(guī)制行為，它的行為主體也是經(jīng)濟法的主體。在考慮規(guī)制行為時，行為認定應(yīng)考慮市場主體的行為，并應(yīng)符合法律要求。特別是經(jīng)濟法行為不僅包括規(guī)范行為和規(guī)制行為，還包括監(jiān)管行為下的市場主體行為。在確定行為時，我們應(yīng)堅持合法性原則。我們不應(yīng)違反社會公共利益的規(guī)定，而應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任和經(jīng)濟法責(zé)任。例如，有必要對經(jīng)濟法的管理行為進行規(guī)范和控制。例如，必須在經(jīng)濟上明確規(guī)定，如對權(quán)力的監(jiān)督和監(jiān)督，并從經(jīng)濟法的角度作出相應(yīng)的規(guī)定。一旦突破了這一界限，這種違法行為就面臨著市場主體的多種行為。經(jīng)濟法對市場主體的規(guī)制并不具體要求權(quán)威，而是從市場行為的規(guī)范和監(jiān)督出發(fā)，明確規(guī)定了市場行為的權(quán)利和義務(wù)。例如，消費者有消費的權(quán)利，在經(jīng)濟法中對消費者行為有專門的規(guī)定。

2.3 為什么經(jīng)濟執(zhí)法的主體主要是行政機構(gòu)

這是一個非常明確的問題，行政機關(guān)執(zhí)行的是否都是行政法。但是，在經(jīng)濟法與行政法關(guān)系的界定中，有人認為經(jīng)濟法是行政法中的經(jīng)濟法，這實際上是將行政機關(guān)執(zhí)行的法都作為行政法看待了。這顯然是一個常識性的錯誤。由于法律主體具有角色屬性，行政機關(guān)不一定屬于行政法。如果我們把行政機關(guān)執(zhí)行的法都作為行政法，那么現(xiàn)代國家只有三種法律：第一是民法和商法，二是依賴法院或仲裁機構(gòu)執(zhí)行的訴訟與非訴訟程序法；三是行政法。事實上，作為國家權(quán)力機關(guān)，行政機關(guān)是實施行政權(quán)力的主體。任何依賴行使公共權(quán)力的法律部門都不能與行政部門分開。除行政法外，經(jīng)濟法、勞動法、環(huán)境法甚至婚姻法的執(zhí)法活動均由行政機關(guān)直接或間接執(zhí)行。甚至合同法有時也需要公權(quán)機關(guān)的干預(yù)。例如，我國的《合同法》明確規(guī)定，工商行政管理部門和其他有關(guān)行政管理部門在各自職權(quán)范圍內(nèi)，依照法律，行政法規(guī)的規(guī)定，對利用合同危害國家利益、社會公共利益的違法行為負責(zé)監(jiān)督處理。顯然，行政執(zhí)法機構(gòu)不僅限于行政法。

3 法律視角下的經(jīng)濟法主體

目前，我國經(jīng)濟法已經(jīng)形成了宏觀調(diào)控法和市場控制法，即經(jīng)濟法體系的構(gòu)成是主體制度，突出了市場主體制度的重要性，是經(jīng)濟活動的前提，它是對市場主體的判斷。市場主體是政府經(jīng)濟直接管理的主體。市場主體一旦不存在，就很難充分發(fā)揮經(jīng)濟法制的作用。首先，經(jīng)濟法體系中主體制度的地位是由經(jīng)濟法主體的角色屬性決定的。在各部門法中，有必要僅在基本部門法中規(guī)定法律主體的資格，并根據(jù)實際規(guī)則調(diào)整部門法的目標。其次，市場主體法的產(chǎn)生早于經(jīng)濟法。如果市場主體法的第一個法律體系適用于經(jīng)濟法，必然會帶來相應(yīng)的問題。最后，現(xiàn)代經(jīng)濟活動離不開市場主體。任何部門法，如遵循市場法主體，都會有一系列的問題。因此，現(xiàn)代經(jīng)濟制度需要調(diào)整經(jīng)濟法的范圍，而不是所有的經(jīng)濟活動。例如，企業(yè)可以是經(jīng)濟管理的對象，也可以是公民和商業(yè)活動的參與者，也可以是犯罪實施、行政相對人和訴訟主體。

我們通常討論企業(yè)法，主要是公司組織法，企業(yè)的建立、組織和內(nèi)部管理是法律的主要內(nèi)容。由于公司組織是各部門法律的共同主體，嚴格來說，企業(yè)法不屬于任何法律部門，而是所有法律部門的基礎(chǔ)。也就是說，企業(yè)法實際上與法律部門不一樣，企業(yè)法是基本法。從根本上看，其他法律不能離開這個基礎(chǔ)。然而，在實踐中，我們通常把企業(yè)法作為商法的組成部分。這種分類主要是因為早期的經(jīng)濟活動主要是民商事活動（商品交換）。在這些民商活動中，企業(yè)是第一批以民事活動主體而存在的。由于這一歷史原因，企業(yè)法通常被歸入民商法和商法。然而，事實上，企業(yè)所涉及的活動遠遠超過民商活動，因此，這一法律的定位只是習(xí)慣而已。此外，企業(yè)應(yīng)遵守法律法規(guī)，參與各種活動，我們稱之為經(jīng)濟活動法。例如，當(dāng)企業(yè)進入合同法范圍時，其參與行政活動成為行政相對人，由行政法調(diào)整。但是，企業(yè)從事反競爭活動或侵犯消費者利益，則必須接受的經(jīng)濟法律法的規(guī)制。

4 結(jié)語

簡而言之，我們可以證明經(jīng)濟法主體制度的重要性，以及經(jīng)濟法主體與其他法律主體之間的區(qū)別。但是，如果非要證明經(jīng)濟法具有獨特的主體類型，甚至將經(jīng)濟法主體制度視為經(jīng)濟法體系的構(gòu)成部分之一，就可能會陷入常識錯誤。

參考文獻

[1]李春花.淺議經(jīng)濟法責(zé)任獨立存在的必要性[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2006（S1）：45-36.

[2]蹇璧依.論經(jīng)濟法的學(xué)科屬性及定位——以部門法的劃分及屬性為視角[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報，2017（05）：12-13.

[3]陳云良，陳婷.銀監(jiān)會法律性質(zhì)研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2012（01）：15-16.

[4]孟慶瑜.反思與前瞻：我國經(jīng)濟法主體研究30年[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2009（01）：57-58.

[5]焦海濤.論《反壟斷法》中經(jīng)營者的認定標準[J].東方法學(xué)，2008（05）：72-73.

[6]蔣悟真.傳承與超越：經(jīng)濟法主體理論研究——以若干經(jīng)濟法律為視角[J].法商研究，2007（04）：158-159.