楊學友

當下，農民工、學生參與建筑工程建設勞動占有很大比例，因工程建設安全風險較大，勞動者遭遇傷害事件時有發(fā)生。一些傷者認為自己是工程建設勞動者，遭遇傷害應享受工傷待遇，卻不知認定工傷有一個基本前提：勞動者與用人單位需存在勞動關系。需要注意的是，下面三種情形所受傷害不能認定工傷，一起來看看。

臨時雇用、缺乏法律從屬性，摔傷非工傷

【案例】騰宇建筑公司承攬某小區(qū)商品樓建設工程后，將木工工程轉包給個體包工頭兒趙某。木工工程完工后不久，騰宇公司工程項目經理部負責人佟某找到趙某，要求其幫助找力工，力工工資為120元／天，中午供飯；由趙某負責管理并接送力工，趙某工資為200元／天。趙某回村招到11名力工在組織施工勞動中，不慎從閣樓預留的樓梯口處摔傷。事后，趙某以其與騰宇公司存在勞動關系為由向勞動仲裁院申請確認勞動關系仲裁，未獲支持后又訴至法院，同樣未得到法律的支持。

【分析】用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。一、用人單位和勞動者存在符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，趙某雖然根據被告公司項目經理要求，履行“找力工、接受并管理力工”的工作，但雙方不具有法律上的從屬性，且趙某也不是騰宇公司的自有人員。因此，趙某要求確認其與公司之間存在勞動關系的訴訟請求，無事實依據，當然不會得到法律的支持。

主要身份是承包，勞動關系難認定

【案例】韓學斌是個體小工程隊承包者，多年來一直帶領農民工從事工程建筑勞動。2016年，萬興建筑工程公司承包了“春天花園”商品樓建筑工程，將1、2號商品樓的承建工程轉包給許利華，許利華又將其中的架子安裝工程轉包給了韓學斌。雙方轉包合同約定：架子工安裝工程每米18元，工程施工完畢后，付清全部工程款。2016年11月17日，韓學斌在施工現(xiàn)場檢查架子安裝工程質量時，不慎從架子板上摔傷。事后，韓學斌向人社局申請工傷認定。人社局經調查后做出《不予認定工傷決定書》。韓學斌向所在市中級人民法院提起行政訴訟，同樣未能得到法律的支持。

【分析】本案中，韓學斌雖然從事實際勞動，但不能否認他是架子安裝工程承包者的身份，且主要收入并不是直接從事勞動的報酬，而是安裝工程承包中的剩余價值，本質上應認定為承包人，所以并不能認定為工傷。同時，韓學斌既不是萬興公司的職工，也不是涉案工程轉包人聘用的職工，故不符合上述規(guī)定。

清包人工費，承攬關系與工傷無關

【案例】 某建設（集團）公司下屬分公司項目部將承包的某莊園商品樓工程中的抹灰工程轉包給個休承包者曹某。曹某將別墅樓外墻保溫及外墻貼磚工程承包給郝大軍。雙方簽訂的《施工協(xié)議書》中約定：清包人工費，以每平方米52元承包給郝大軍。2013年6月8日，郝大軍在施工現(xiàn)場負一層通知工人撿廢料時摔傷。事后，郝大軍先后申請仲裁、起訴請求確認勞動關系均未獲支持。郝大軍再次以侵權責任糾紛為案由起訴。法院于庭審過程中向郝大軍釋明，應按承攬合同關系主張其權益，郝大軍堅持按雇傭關系主張權益并堅持要求按工傷標準對其進行傷殘鑒定。法院最終作出“駁回原告的訴訟請求”之判決，原告上訴后，同樣被二審法院駁回上訴，維持原判。

【分析】雇傭合同是指雇員在雇主授權或者指示范圍內從事生產經營活動或者其他勞務活動，雇主給付報酬的合同。承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同。本案中，郝大軍與曹某簽訂的施工協(xié)議書中明確約定：清包人工費，以每平方米52元承包給郝大軍。由此可見，郝大軍是一次性向曹某交付工作成果，曹某也是一次性向郝大軍支付勞動報酬，郝大軍可以自由決定工作時間和工作進程，與曹某之間并不存在支配控制和管理從屬關系，其工作的過程具有獨立性。因此，雙方之間形成的是承攬合同關系。