摘 要：典是一種特殊的土地交易活動(dòng)。通過對(duì)貴州岑鞏契約文書中典契的產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)、回贖，以及轉(zhuǎn)典契約的梳理，分析其立契訂約中的諸多相關(guān)問題，厘清典契與“活賣”和借貸契約之間的相通和差異，認(rèn)為典可以被視為隨著價(jià)格的變化和經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)在回贖和買賣之間進(jìn)行不同程度滑動(dòng)的一種交易方式。提出典契不屬于借貸契約的性質(zhì)及其保護(hù)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的特色，同時(shí)也討論了其在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生的影響。

關(guān)鍵詞：岑鞏契約文書;典契;借貸活動(dòng);活賣

中圖分類號(hào)：D929

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-621X（2018）03-0049-11

典是中國(guó)土地交易中的一種特殊形式。盡管有學(xué)者認(rèn)為早在西周中期，典當(dāng)關(guān)系就已經(jīng)發(fā)生[1]。而唐代田宅等不動(dòng)產(chǎn)的典當(dāng)已經(jīng)較為頻繁。至宋代，已經(jīng)出現(xiàn)“典田宅者，皆為合同契，錢、業(yè)主各取其一，此天下所通告，常人所共曉”[2]的現(xiàn)象，說明這一時(shí)期，典已是全國(guó)普遍存在的土地交易方式了。從明清到民國(guó)政府，都在法律中對(duì)典進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，但是由于民眾在具體的土地交易的民事活動(dòng)中因地域差異和生活所需等原因，發(fā)展出了大量各具特色、靈活多變的土地契約方式，典的性質(zhì)乃至于其契約格式，都出現(xiàn)了許多模糊不清的現(xiàn)象，使得它成為引起相關(guān)的法學(xué)和歷史學(xué)界共同關(guān)注探討的重要課題之一。① ①目前學(xué)界關(guān)于典契的研究，主要有楊國(guó)楨：《明清土地契約文書研究》（修訂版）;[日]滋賀秀三等著，王亞新等編譯：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》;曹樹基、劉詩(shī)古：《傳統(tǒng)中國(guó)地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》;龍登高：《地權(quán)市場(chǎng)與資源配置》;黃宗智：《中國(guó)歷史上的典權(quán)》，《清華法律評(píng)論》;吳秉坤：《清至民國(guó)徽州田宅典當(dāng)契約探析——兼與鄭力民先生商榷》;吳秉坤：《典制的借債擔(dān)保淵源——以民國(guó)時(shí)期徽州借貸契約為案例》;吳秉坤：《再論“活賣”與“典”的關(guān)系》;趙曉耕、劉濤：《中國(guó)古代的“典”“典當(dāng)”“倚當(dāng)”與“質(zhì)”》;劉高勇：《論清代田宅“活賣”契約的性質(zhì)——與“典”契的比較》;周翔鶴：《清代臺(tái)灣的地權(quán)交易——以典契為中心的一個(gè)研究》;李力：《清代民間土地契約對(duì)于典的表達(dá)及其意義》;吳向紅：《典之風(fēng)俗與典之法律——本土視域中的典制淵源》。而利用清水江文書進(jìn)行典契的研究，主要有瞿見：《清中后期黔東南文斗寨苗族典制研究》;張應(yīng)強(qiáng)、胡騰：《錦屏》;程澤時(shí)：《清水江文書之法意初探》;盤應(yīng)福：《清代中后期清水江下游文斗苗寨的產(chǎn)業(yè)信貸方式——基于對(duì)“借當(dāng)契”與“典契”的討論》;崔堯：《清代貴州清水江流域典當(dāng)制度初探——以清水江文書為視角》等等。

學(xué)術(shù)界關(guān)于典的性質(zhì)，大體上有以下幾種看法。一種看法認(rèn)為典是借貸活動(dòng)的一種，出典土地等標(biāo)的是因?yàn)橐@取借貸的錢物而進(jìn)行的抵押或擔(dān)保。如俞如先即認(rèn)為：“典賣（相對(duì)于承典方則為典買）是一種借貸雙方進(jìn)行典當(dāng)交易時(shí)，出典方按出賣方式（包括絕賣）同承典方訂立契約的一種特殊形式，典賣實(shí)質(zhì)是一種活賣，為民間典當(dāng)?shù)奶厥庑问?。”[3]多數(shù)清水江文書的研究者也認(rèn)為“典”屬于民間借貸活動(dòng)。如程澤時(shí)就認(rèn)為，典田契的性質(zhì)應(yīng)該是借貸契約。借方能夠出典、出當(dāng)、出抵的業(yè)產(chǎn)，是借貸活動(dòng)成立的信用擔(dān)保，因此斷定：“大量的借貸活動(dòng)被記錄在典契、借契、抵契、當(dāng)契中。”[4]37

有相當(dāng)一部分學(xué)者將典契認(rèn)可為“活賣”的同義[5]，寺田浩明代表著日本學(xué)界“關(guān)于中國(guó)土地契約關(guān)系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的新見解”[6]302，他認(rèn)為：“‘典是今后仍可能通過返還原價(jià)款而取回管業(yè)正當(dāng)性（即與對(duì)方的關(guān)系仍然是‘活的‘買賣），而‘賣則意味著一旦把管業(yè)的正當(dāng)性賦予對(duì)方就不能夠再以返還價(jià)款的方式重新取回（即與對(duì)方的關(guān)系完全斷‘絕了的‘買賣）?！盵7]楊國(guó)楨將典定義為“債務(wù)人直接以土地在一定期限內(nèi)的經(jīng)濟(jì)收益抵算利息，交由債主掌管收租，謂之典”[8]27，顯然這是將典視為了一種借貸形式。同時(shí)他根據(jù)土地的使用權(quán)和處分權(quán)，結(jié)合契式的分析，認(rèn)為典“實(shí)際上是活賣的一種形式” [8]28。這一點(diǎn)與寺田浩明基本一致。曹樹基和劉詩(shī)古同樣將典認(rèn)為是借貸契約類型中的“活賣”，通過對(duì)押租和典的對(duì)比分析，將土地出典稱為“有回贖權(quán)的出賣”，或者“交納押金的轉(zhuǎn)讓” [9]26。李力則認(rèn)為：“在清人的觀念中，典被看作是賣的一種特殊類型。如果說絕賣是即時(shí)清結(jié)的賣的話，典賣便是需要經(jīng)過一個(gè)過程的賣。這個(gè)過程的第一個(gè)階段是典，而找帖是其第二個(gè)階段，在第二個(gè)階段以后，賣的過程便終結(jié)了?！盵10]

以上諸位學(xué)者雖然有些人認(rèn)為典屬于借貸，有些人認(rèn)為典屬于賣契，但是基本都認(rèn)為典就是“活賣”，差異在于典到底是屬于借貸形式還是買賣行為。另一種看法以黃宗智為代表，黃宗智認(rèn)為，典“其實(shí)是一個(gè)西方現(xiàn)代法律所沒有的、附有回贖權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓制度，一旦出典，使用權(quán)便即轉(zhuǎn)讓，當(dāng)出典人仍然保留以有利條件回贖土地的權(quán)利”[11]1。

我們?cè)谫F州省岑鞏地區(qū)搜集到了相當(dāng)數(shù)量的典契、當(dāng)契。通過對(duì)這些契約以及相關(guān)的“借字” “領(lǐng)價(jià)清白字” “退字”等土地契約的分析，我們對(duì)以上學(xué)界關(guān)于典和典契的看法產(chǎn)生了一些疑慮。下文將通過對(duì)岑鞏契約文書中的典契及相關(guān)土地契約的梳理，以及將之與“借貸” “活賣”的比較，分析典契的性質(zhì)及其在貴州省岑鞏縣的活態(tài)呈現(xiàn)，并以此就教于方家。

一、典契的分析

（一）典契與當(dāng)契

在岑鞏的契約文書中，我們發(fā)現(xiàn)“典”與“當(dāng)”往往相互混用，而且大多數(shù)的情況下，也不對(duì)這兩種契約類型進(jìn)行區(qū)分。① ①楊國(guó)楨認(rèn)為，當(dāng)是在典的基礎(chǔ)上，每年另加納糧銀若干。參見楊國(guó)楨：《明清土地契約文書研究》（修訂版），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第27頁(yè)。但是從岑鞏地區(qū)的典契和當(dāng)契內(nèi)容來看，二者契約內(nèi)都有“干幫差錢”（即納糧銀）的情況，并無(wú)差別。 那么典契與當(dāng)契是不是一樣性質(zhì)的契約呢？我們先來看一份岑鞏縣下木召黃俊群家藏的官印契紙。

契1：典契

貴州省政府財(cái)政廳發(fā)行官契紙 字第叁壹玖叁號(hào)。

承典人姓名：李其芬。不動(dòng)產(chǎn)種類;田。 坐落：魯溪屯。 面積;一坵。

價(jià)值 典價(jià)：陸拾元。 出典年限 應(yīng)納稅額：壹元捌毛。

東至 南至 西至 北至

立當(dāng)田字人黃貴州，今因祖之業(yè)地名魯溪屯屋門首大路坎下三角大田一坵，憑中出當(dāng)與李其芬名下，價(jià)洋陸拾元正，其洋領(lǐng)清無(wú)欠。自當(dāng)之后，任從鈔主下田耕種，黃姓不得異言。每年干幫差壹千弍文。每元折價(jià)柒千五百文。憑中立當(dāng)契一紙為據(jù)。

中人：胡先壵

中華民國(guó)二十八年元月十八日出典人黃貴州。

注意：

一、本官契紙每張征紙價(jià)銀幣伍角，如經(jīng)手人格外多取，準(zhǔn)人民指控。

二、凡典當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)成立契約，均應(yīng)購(gòu)領(lǐng)本官契紙。

三、購(gòu)領(lǐng)本官契紙成契后，應(yīng)照章投稅，由征收官署填給納稅憑證，附粘契尾。

四、購(gòu)領(lǐng)本官契紙后，如有遺失或誤寫作廢及其他事故時(shí)，由購(gòu)領(lǐng)人據(jù)實(shí)呈明，備價(jià)另購(gòu)。② ②《民國(guó)二十八年元月十八日李其芬官印典契》為岑鞏縣黃俊群家藏文書。

這份官印契紙中值得注意的是，契紙的題名為“典契”，而其中填寫的民間立契的契約類型卻是“當(dāng)田字”。則可以知道，在政府看來，典與當(dāng)實(shí)質(zhì)上是沒有什么差別的，因而同一契紙上典與當(dāng)混用并未引起爭(zhēng)議和辨別，并且在契紙后的“注意”中的第二條，也將典當(dāng)連用。

下面我們?cè)賹⒌淦跖c當(dāng)契做一下比較：

契2：民國(guó)二十一年正月二十八日李同春弟兄立典田契

立典田契人李同春弟兄，今因得受祖業(yè)座落地名馬弓坪白虎山田弍坵，請(qǐng)憑中證上門出典與吳玉堂父子名下耕食，三面議定青紅價(jià)錢壹百壹拾阡文整，其錢典日親手領(lǐng)足，無(wú)欠分文。自典之后，任從吳姓下田耕種，業(yè)主不得異言，每年邦[幫]差錢弍百文，收差無(wú)字。今欲有憑，特立典契一紙為據(jù)。

憑中：吳志均、吳世順

民國(guó)二十一年正月十八日同春親筆立。① ①《民國(guó)二十一年正月二十八日李同春弟兄立典田契》為岑鞏縣李澤江家藏文書。

契3：民國(guó)十六年正月十六日陳松培弟兄立當(dāng)田契字[12]236

立當(dāng)田契字人陳松培弟兄，今將祖手得買之業(yè)，坐落地名上塘家垅牛角坵田大小三坵，又代竹林角田一坵，一共二處之田，計(jì)谷二十一挑，親自請(qǐng)憑中證上門除當(dāng)與陳金坤叔侄名下耕種，三面議定時(shí)值當(dāng)價(jià)青紅錢一百二十千文正，其錢當(dāng)日憑中親手領(lǐng)清，并無(wú)下欠分文。自當(dāng)之后，任陳姓下田耕種，當(dāng)主不得異言，每年干幫差錢四百文，收差無(wú)字。日后收贖，價(jià)到契回?？挚跓o(wú)憑，立當(dāng)契為據(jù)。

憑中：王致祥、楊萬(wàn)錢、曾憲章

代筆：沈開泰

民國(guó)十六年陰歷正月十六日陳松培弟兄請(qǐng)立。

上面這兩份契約一份是立于民國(guó)二十一年（1932年）的典契，一份是立于民國(guó)十六年（1927年）的當(dāng)契。我們將2契在格式和內(nèi)容上進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)二者之間的差別，僅僅是當(dāng)契中多了“日后收贖，價(jià)到契回”這一句，而恰恰這一句，本應(yīng)是作為典契的題中之義。我們搜集到的岑鞏契約文書中一共有37份典契，81份當(dāng)契。整理歸納之后發(fā)現(xiàn)，典契基本都沒有書寫關(guān)于回贖的詞句，寫明回贖的反而多是當(dāng)契，雖然大多數(shù)當(dāng)契只寫了“日后收贖，價(jià)到契回”，或“不論年月遠(yuǎn)近，價(jià)到契回”等不限定收贖時(shí)間的情況。

綜上所述，我們的判斷是，在貴州省岑鞏縣，典契與當(dāng)契是相互通用，混同為一的。② ②曹樹基和劉詩(shī)古將楊國(guó)楨所說的“抵押期間，出押者保留土地所有權(quán)和使用權(quán)”的交易方式稱作是“當(dāng)”。但是在岑鞏地區(qū)，符合這一點(diǎn)，并且或是不動(dòng)產(chǎn)作抵，或是動(dòng)產(chǎn)作抵的并不是當(dāng)契，而是借字。參見曹樹基、劉詩(shī)古：《傳統(tǒng)中國(guó)地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》，上海：上海交通大學(xué)出版社2014年版，第18頁(yè)。 當(dāng)契在這里其實(shí)就是典契的不同寫法。

（二）典契中的權(quán)屬變化

田土出典之后，土地的權(quán)屬關(guān)系相應(yīng)也發(fā)生了變化，其中主要是使用權(quán)（或處置權(quán)）和收益權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但是土地的所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。以下列契約為例。

契4：同治四年十月初十日劉酉山立典契[12]70

立典契劉酉山，今將己面坡上門首田一坵三股，憑中出典二股與族弟致森名下，得受青紅錢□□□□□正，其錢領(lǐng)清。自典之后，錢主耕種，典主不得異言，每年幫差錢四十文?？挚跓o(wú)憑，立契為據(jù)。

憑中：平川兄、以道兄

外批：同治九年贖清

同治四年十月初十日立。

這份契約中清楚說明了“自典之后，錢主耕種，典主不得異言”。也就是說，田土典出去后，雖然所有權(quán)還在劉酉山手里面，但是田土耕種的使用權(quán)以及土地經(jīng)營(yíng)而來的收益權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了劉致森手里。而有些文書中因?yàn)槌龅涞氖腔Q和山土，所以在協(xié)議“銀主”的權(quán)利的時(shí)候，就增加了可以“修理、住坐、耕種、蓄禁、砍伐”等方面的權(quán)限。由此可知，出典的時(shí)候，轉(zhuǎn)移的不僅僅是土地上的使用權(quán)，還包括相關(guān)的土地處置權(quán)和收益權(quán)。

另外，典田契中還存在一個(gè)問題，即是田土出典之后，其田土上應(yīng)該繳納的差役錢、采買銀、夫馬錢等官府的賦役義務(wù)，是否也一并轉(zhuǎn)移到了買主的手里呢？先看下面一份典土契約：

契5：道光□年十二月二十日李占武弟兄立典田契[12]305

立典田契人李占武弟兄，得買德一伯父之業(yè)，地名婆樹田大小二坵，載糧一斗，憑中出典與劉仰上弟兄三房名下，當(dāng)日得受足色價(jià)銀一百一十五兩正，其銀親手領(lǐng)明無(wú)欠。自典之后，任劉姓上田耕種，李姓不得異言，其差糧夫役□□不與劉姓相干?？挚跓o(wú)憑，立典契為據(jù)。

憑中：孔昭伯、劉超干、劉永全、德一伯。

計(jì)劉姓戥子。

道光□年十二月二十日占桂筆立。

這一份典契中有一句比較關(guān)鍵的話為“其差糧夫役□□不與劉姓相干”，則差糧夫役等賦稅義務(wù)還是由業(yè)主來承擔(dān)。這是因?yàn)槌龅渫恋仉m然發(fā)生了“離業(yè)”，但是并沒有進(jìn)行推收過割和撥戶手續(xù)，其所有權(quán)仍在原來的業(yè)主手里，因此差糧夫役等土地上的國(guó)家義務(wù)仍然由業(yè)主承擔(dān)。① ①龍登高認(rèn)為，隨田所必須向政府交納的地租或資產(chǎn)稅，通常由典權(quán)人在約定期內(nèi)交納，因?yàn)樗诖似陂g享有了田地的用益權(quán)。但是也可以由雙方約定，錢主（典權(quán)人）將規(guī)定稅額交給業(yè)主（出典人），再由業(yè)主交給官府，以避免因?yàn)榻欢惾烁淖兌c官府之間可能引起的麻煩。（參見龍登高：《地權(quán)市場(chǎng)與資源配置》，福州：福建人民出版社2012年版，第77頁(yè)。）劉高勇引乾隆朝《山東憲規(guī)》中“活當(dāng)產(chǎn)業(yè)，例不投稅，將錢糧漕米，按則覆定數(shù)目，填寫契內(nèi)，令當(dāng)主照數(shù)目自行赴柜，仍用原戶名投納執(zhí)票為憑，以省推收過割之煩，并免胥役勒索之弊。”的材料認(rèn)為，官方之所以不要求出典的地畝過割糧差，是因?yàn)榈淦趸刳H的可能性很大，因而沒必要在訂立典契時(shí)進(jìn)行推收過割，以避免日后回贖的時(shí)候再行推收過割。按照這一說法，應(yīng)該仍是由出典人交納差錢。（參見劉高勇：《論清代田宅“活賣”契約的性質(zhì)——與“典”契的比較》，《比較法研究》，2008年第6期，第31頁(yè)。）但是從本文文書1官印契紙上仍然寫有“每年干幫差壹千弍文”的內(nèi)容表明，岑鞏地區(qū)的典契當(dāng)契中多為錢主將規(guī)定稅額交給出典人轉(zhuǎn)交官府的情況，應(yīng)當(dāng)還是從所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)讓的角度進(jìn)行解釋為宜。 這一點(diǎn)也反過來表明，正因?yàn)椴罴Z夫役等國(guó)家義務(wù)仍然由出典人承擔(dān)，因此所有權(quán)也仍然在他的手里面。

將典契與岑鞏契約文書中的“請(qǐng)?zhí)帧焙汀罢J(rèn)字”結(jié)合起來，能夠看到出典的土地再以租佃的方式回到原業(yè)主的手里面進(jìn)行耕種的情況。如下舉兩份契約。

契6：道光十四年十一月二十四日陳元達(dá)立典田契抄白[12]232

立典田契人陳元達(dá)，今將鬮落面分祖業(yè)一處，地名陳家坡小垅茶油林灣坎下田二坵，又坎下長(zhǎng)田二坵，并小田二坵，中垅田一連三坵，共田大小九坵，隨田荒熟在內(nèi)。憑中出典與姚勝儒弟兄名下，議定典價(jià)大銅錢二十三千文正，其□錢親手領(lǐng)明，并無(wú)后欠。自典之后，任從銀主下田耕種，陳姓不得異言，每年幫差錢六十文，收差不用帖，不限遠(yuǎn)近，價(jià)到田回。恐后無(wú)憑，立典契為據(jù)。

憑中：龍勝松、楊萬(wàn)再、陳元聘。

代筆：李宗之。

道光十四年十一月二十四日立。

契7：道光十五年九月初四日陳元達(dá)立請(qǐng)?zhí)殖譡12]233-234

立請(qǐng)?zhí)秩岁愒_(dá)，今請(qǐng)到姚勝儒弟兄名下所典之田，地□陳家坡小垅田大小一坵，請(qǐng)（轉(zhuǎn)）耕種，不得□□，秋收之日，請(qǐng)主上田均分?？挚跓o(wú)憑，立請(qǐng)?zhí)麨閾?jù)。

抄白

憑中：龍勝松、楊萬(wàn)再、陳元聘

道光十五年九月初四日代筆李宗之立

外加契夏氏同男老四加價(jià)錢八百文。

依兩份契約中所描述的情況來看，很有可能是陳元達(dá)在道光十四年（1834年）十一月二十四日將田產(chǎn)典給姚勝儒弟兄名下，次年九月初四日又以請(qǐng)?zhí)值姆绞綄⑵渲幸粓w田請(qǐng)轉(zhuǎn)回來自己耕種。在這兩份契約中，陳元達(dá)的產(chǎn)業(yè)發(fā)生了2次轉(zhuǎn)移，一次是典給了姚勝儒弟兄，另一次是從姚氏兄弟那兒把典出的部分產(chǎn)業(yè)請(qǐng)轉(zhuǎn)回來耕種。陳元達(dá)仍然享受自己出典的部分田產(chǎn)的使用權(quán)，而姚氏兄弟以典價(jià)作為投資，在契約所指定的田產(chǎn)上的收益則來自于地租而不是土地經(jīng)營(yíng)方面的收益。

（三）典契的回贖

典與賣之間重要的區(qū)別，即是否可以回贖?！洞竺髀伞袈伞ぬ镎さ滟u田宅》中已經(jīng)規(guī)定了典的“回贖”問題：“其所典田宅、園林、碾磨等物，年限已滿，業(yè)主備價(jià)取贖，若典主托故不肯放贖者，笞四十，限外遞年所得花利追征給主，依價(jià)取贖。其年限雖滿，業(yè)主無(wú)力取贖者，不拘此律。”[13]在岑鞏地區(qū)，典契中是否存在著回贖呢？我們先看下列一份契約：

契8：道光十四年十二月二十七日楊光宗立當(dāng)契[12]269

立當(dāng)契人楊光宗，今將地名地鋪小灣山土一股、釀水垱山土一股、廟山后垱土一塊、門首大田中一股、半灣田一連兩邊山土在內(nèi)，又村司廟田二坵，亦[一]連山土在內(nèi)數(shù)處，內(nèi)分受己面得當(dāng)、得買之業(yè)荒熟一并出當(dāng)與〈劉〉劉金澤名下，實(shí)受價(jià)青錢二百六十九千八百文整，其價(jià)親手領(lǐng)明無(wú)欠。自當(dāng)之后，任從劉姓耕種、開挖、砍伐，楊處不得異言，每年干幫差五錢，收不用帖?？挚跓o(wú)憑，立契為據(jù)。

憑中：楊光潔、劉光華、楊光才

代筆：楊通元

道光十四年十二月二十七日楊光宗（押）立

朱筆外批：劉銑未分之業(yè)

加批：共有門首大田中叚歸楊通福承買，先已贖清，以泰筆批

加批：此契楊昌柱道光二十四年十二月十四日贖廟后土一塊，收價(jià)錢九千六百文，金澤筆批。

加批：此契山土歸劉光華承買于道光廿七年十二月二十六日贖清，以泰筆批。

這份當(dāng)契中，后面的三條“加批”注明了楊光宗所當(dāng)田土后來的去向。其中“門首大田中叚”和“契內(nèi)山土”后來賣出，而“廟后土一塊”則被楊昌柱贖回。顯然明清時(shí)期關(guān)于“典”定期回贖的規(guī)定，① ①《大清律例》中乾隆十八年（1753年）定例以前的規(guī)定和《中華民國(guó)民法》規(guī)定的回贖期限都是30年。參見[清]徐本、三泰等纂，劉統(tǒng)勛等續(xù)纂：《大清律例》，卷九《戶律·典買田宅》，第19頁(yè)，第7條例文，載《文淵閣四庫(kù)全書》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館有限公司2008年版，第672冊(cè)，第546b;《中華民國(guó)民法·物權(quán)》，第912條。中華民國(guó)十八年十一月三十日頒布。 在岑鞏地區(qū)民眾的田土交易中確實(shí)得到了實(shí)施，盡管很多契約中并沒有寫明回贖的期限，往往只是模糊寫為“日后收贖，價(jià)到契回”。再看下一份當(dāng)契：

契9：宣統(tǒng)元年二月十二日劉玉□立當(dāng)研房字[12]312-313

立當(dāng)研房字人劉玉□，今將己面得受之門首□房一所出當(dāng)與堂□□召南名下青紅錢二十八千□整，其錢領(lǐng)清，無(wú)欠分文?！醍?dāng)之后，其有修整多□以作當(dāng)價(jià)加價(jià)，兄憑族人毫無(wú)異言，現(xiàn)[限]二□年滿方能贖取，期內(nèi)□取贖?？挚跓o(wú)憑，立當(dāng)契一紙為據(jù)。

中憑：正元、魁元、異元、占元、愷元、□元叔

宣統(tǒng)元年二月十二日男□□□。

這份契約中規(guī)定了回贖的期限，但這不是限定出典人回贖的時(shí)間，而是限定出典人“二□年滿方能贖取”。為什么反而要限定多少年之后業(yè)主才能回贖呢？這是因?yàn)槌械淙嗽诘錂?quán)交易中的收益僅僅來自于對(duì)標(biāo)的物的管業(yè)和處置，不到一定的年限，難以收回當(dāng)時(shí)支付的典價(jià)。因此這是為了保護(hù)承典人的利益而設(shè)立的條件。

我們?cè)卺柶跫s文書中發(fā)現(xiàn)了出典之后業(yè)主進(jìn)行回贖的“退字”，可與典契進(jìn)行相互印證。試舉下列契約為例。

契10：民國(guó)十二年正月二十六日劉玉周等立退字[12]252-253

立退字人劉玉周、玉牒，侄世星、世魁、世勛等，今因先年祖手得典李姓之業(yè)，地名巖灣嘴田二坵，又店邊薗土一塊，河溪屯對(duì)門墳門首土三塊，過馬河拱橋邊田一坵，又灣內(nèi)水田一坵，桃樹坡荒熟土塊一股。今歲李元發(fā)備價(jià)贖取，曾于年先祖典契字約尚未清出，具[據(jù)]玉周叔口稱價(jià)錢八十千文，其有價(jià)錢折數(shù)收贖光洋二十八元，經(jīng)憑人證領(lǐng)清，自愿叔侄立出退字一紙，交與李姓，日后執(zhí)出典契，以作故紙，口說無(wú)憑，立退字為據(jù)。

外批：原筆添灣田字二顆。

憑中：伍芳位、胡先智。

民國(guó)十二年正月二十六日世勛親筆立。

這份契約中寫明劉玉周等“先年祖手得典李姓之業(yè)”，今年“李元發(fā)備價(jià)贖取”，雖然不知道回贖的期限是多少，也找不到當(dāng)時(shí)訂立的典契字約，但是劉玉周等仍然認(rèn)可了李姓出典之后的收贖權(quán)力，因而將土地退還給了業(yè)主。

（四）轉(zhuǎn)典契約

轉(zhuǎn)典契約指的是典權(quán)人將得典的田土等產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)手再典給第三方的文書。典權(quán)人在這里轉(zhuǎn)讓的是田土的使用權(quán)、收益權(quán)等（即典權(quán)）。下面我們先來看一份轉(zhuǎn)典契。

契11：道光十五年十二月十五日陳元達(dá)立轉(zhuǎn)典田契抄白[12]233

立轉(zhuǎn)典田契人陳元達(dá)因日食難度，無(wú)從得處，自愿將先年得典元聘之田一處，地名陳家坡小垅中垅圓田一坵，照依原田價(jià)憑中轉(zhuǎn)典與姚勝斌名下，得受原價(jià)青錢四千文正，其錢當(dāng)即親手領(lǐng)明。自轉(zhuǎn)之后，其田任從銀主下田耕種，轉(zhuǎn)主人等不得異言，恐后無(wú)憑，立轉(zhuǎn)典契為據(jù)。

內(nèi)添青字一個(gè)立老契一紙

抄白

代筆：李宗之

憑中：姚昌亨、楊萬(wàn)再、鄭伯先、陳元聘

道光十五年十二月十五日立

這份文書中寫明陳元達(dá)轉(zhuǎn)典給姚勝斌的田地乃是“先年得典元聘之田一處，地名陳家坡小垅中垅圓田一坵”。值得注意的是這份文書中寫道：“照依原田價(jià)憑中轉(zhuǎn)典與姚勝斌名下”。則陳元達(dá)雖然是轉(zhuǎn)典田土，但是轉(zhuǎn)典的價(jià)錢卻還是跟原來的典價(jià)一樣。這應(yīng)該是陳元達(dá)將承典的田地收益權(quán)完全轉(zhuǎn)給姚勝斌，因而收取的價(jià)格跟原價(jià)一致。轉(zhuǎn)典的價(jià)格，也未必都按照原價(jià)來轉(zhuǎn)讓，我們可以再看看下舉咸豐年間的一份轉(zhuǎn)典文書。

契12：咸豐十一年十二月初十日楊通銀楊通元立轉(zhuǎn)典契[12]258-259

外批：五谷豐收

立轉(zhuǎn)典契人楊通銀、楊通元。今將先年得典楊姓之業(yè)，坐落地名良柳坪土一股，憑中出轉(zhuǎn)典與楊光全叔侄名下承手，三面議定青紅錢四千文整，其價(jià)堂弟親首（手）領(lǐng)明，堂兄并無(wú)后欠，任從堂兄上土耕種，堂弟不得異言，每年干幫二十六文正，收差不用字，價(jià)到土回，立轉(zhuǎn)典契為據(jù)。

代筆：張啟秀

憑中：楊照紅

咸豐十一年十二初十日通銀、通元立契。

這份文書雖然是轉(zhuǎn)典文書，但是其交易價(jià)格并沒有言明按照老契的價(jià)格來進(jìn)行，而是由轉(zhuǎn)典人、承典人和中人三方商議決定，則土地轉(zhuǎn)典的價(jià)格未必再以原來的價(jià)格成交。有時(shí)候田土的轉(zhuǎn)典不止一次，而是多次轉(zhuǎn)典，如下舉之文書。

契13：同治四年五月十八日楊光道弟兄立轉(zhuǎn)典契[12]307

立轉(zhuǎn)典契楊光道弟兄。今將先年得受楊昌銀得典劉致書之業(yè)，坐落地名朱樓坡屋場(chǎng)與沙地一契，價(jià)四十六千文，今請(qǐng)憑中照原契價(jià)轉(zhuǎn)典與劉致貞名下□□□錢四十六千文正，其錢領(lǐng)清，無(wú)欠分文，所幫差錢仍照原契。日后業(yè)主與昌銀收贖，致貞照原契領(lǐng)價(jià)，不與光道弟兄相干。恐后無(wú)憑，立典轉(zhuǎn)契為據(jù)。

代筆：楊光志

憑中：劉殿□

外批：此契贖清無(wú)用

同治四年又伍月十八日楊光道弟兄立。

這份契約表明，楊光道弟兄轉(zhuǎn)典出去的屋場(chǎng)和沙地，原本是劉致書的產(chǎn)業(yè)，劉致書典給楊昌銀，楊昌銀后來又典給楊光道弟兄，現(xiàn)下楊光道弟兄又將這份產(chǎn)業(yè)典給劉致貞。在這份契約中可以看出，其標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)讓已經(jīng)達(dá)到4次之多。以轉(zhuǎn)典而論，也已經(jīng)達(dá)到3次。另外契內(nèi)外批說到“此契贖清無(wú)用”，按照契內(nèi)“日后業(yè)主與昌銀收贖”的說法，并且從契約最終收藏于劉倫興家中來判斷，則后來這塊田地或有可能是被業(yè)主劉致書或其后人將典出去的這份產(chǎn)業(yè)贖了回來，這樣算來，其地權(quán)的轉(zhuǎn)移至少又增加了1次。岑鞏地區(qū)鄉(xiāng)村地權(quán)轉(zhuǎn)移的頻繁和復(fù)雜，由此可見一斑。另外從清水江文書中轉(zhuǎn)典文書的情況來看，轉(zhuǎn)典的次數(shù)亦有達(dá)到6次以上的情況，① ①即黃敬斌、張海英舉出的錦屏縣加池寨“轉(zhuǎn)典”的例子，文書內(nèi)容詳見張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛：《清水江文書》第一輯，第二冊(cè)，文書編號(hào)分別為1-1-6-063、1-1-8-026、1-1-8-039、1-1-8-052、1-1-8-057、1-1-8-069。轉(zhuǎn)引自黃敬斌、張海英：《春花魚鱗冊(cè)初探》，載張新民主編：《探索清水江文明的蹤跡——清水江文書與中國(guó)地方社會(huì)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：巴蜀書社2014年版，第15-16頁(yè)。 則清代以來典權(quán)轉(zhuǎn)移的頻繁和復(fù)雜，在很多地區(qū)都普遍存在[11]17。

值得注意的是，這份轉(zhuǎn)典契約的立契人是楊光道弟兄，而非最初的承典人楊昌銀。① ①黃敬斌、張海英認(rèn)為“轉(zhuǎn)典”是最初的承典人將其權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三人。但是從這份楊光道弟兄轉(zhuǎn)典文書來看，轉(zhuǎn)讓權(quán)益的并非是最初的承典人楊昌銀，而是本契的出轉(zhuǎn)典人楊光道弟兄。同樣轉(zhuǎn)典的收益獲得者亦是楊光道弟兄，而非是最初的承典人楊昌銀和業(yè)主劉致書。參見黃敬斌、張海英：《春花魚鱗冊(cè)初探》，載張新民主編：《探索清水江文明的蹤跡——清水江文書與中國(guó)地方社會(huì)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：巴蜀書社2014年版，第15頁(yè)。 則大致上來說，轉(zhuǎn)典文書的立契人，不管典權(quán)轉(zhuǎn)移了多少次，訂立者乃是最近一個(gè)承典人。另外契約中“日后業(yè)主與昌銀收贖，致貞照原契領(lǐng)價(jià)，不與光道弟兄相干”的規(guī)定，寫清了轉(zhuǎn)典的收贖程序，一是如果田地的原持有人要收贖，那么應(yīng)當(dāng)直接向當(dāng)下承典人收贖;第二是收贖的價(jià)錢，也是直接交給當(dāng)下承典人，而不是中間經(jīng)過出典人轉(zhuǎn)手。這樣錢權(quán)交易不經(jīng)過中間出典人的轉(zhuǎn)手，直接由業(yè)主向當(dāng)下承典人交易，使得交易非常明晰，不會(huì)出現(xiàn)程序混亂的情況，另一方面也說明不論是典契還是轉(zhuǎn)典契，為什么都需要交代清楚典田地和轉(zhuǎn)典的詳細(xì)情況，就是為了日后收贖的時(shí)候可以作為交易的依據(jù)。

二、典非“借貸”辨析

學(xué)界有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者認(rèn)為，典的性質(zhì)或是“質(zhì)押”，或者說是“擔(dān)保物權(quán)”，或者是“用益物權(quán)”，雖然比較特殊，但總之是屬于借貸契約中的一種。對(duì)于學(xué)者們的這種看法，筆者從分析和整理貴州岑鞏契約文書的情況來看，不能完全同意，茲將理由分析如下。

（一）典權(quán)收益的來源

典契與借貸契約之間的差別，首先在于典權(quán)收益來源的不同。簡(jiǎn)單來說就是典不還利息，而是轉(zhuǎn)讓管業(yè)權(quán)和收益權(quán)，借則要還利息。

我們先來看下列一份典當(dāng)契。

契14：民國(guó)三十九年正月二十二日田氏母子立當(dāng)田契字

立垱（當(dāng)）田契字人母子田氏、劉德貞，今將分受祖遺之業(yè)，坐落地名豬樓坡水洞門首田一坵，共子粒十挑，請(qǐng)憑中證登門出垱與劉世榜名下承垱，三面言定值垱價(jià)米二老石，即日親手□足領(lǐng)好，并無(wú)后欠升合。自垱之后，業(yè)主請(qǐng)轉(zhuǎn)耕種，每年干任谷子二老石，曬干箱凈，秋收后□足。若稞谷不清，以作加價(jià)，此田另?yè)軇e人耕種，業(yè)主不得異言。每年干邦糧谷二老斗，業(yè)主充納，不管錢主之事。若田遇天干、水打、蟲蝗，谷主下田分花。兩相情愿，恐口無(wú)憑，立寫垱字一紙為據(jù)。

憑中：瞿仲聲、劉世德、王學(xué)斌

請(qǐng)代筆：潘國(guó)學(xué)

民國(guó)卅九年正月廿二日母子青（親）眼請(qǐng)筆立② ②《民國(guó)三十九年正月二十二日田氏母子立當(dāng)田契字》為岑鞏縣劉德州家藏文書。

在這份典契中，劉世榜從典當(dāng)中可以獲得的收益分成兩種情況，一是“業(yè)主請(qǐng)轉(zhuǎn)耕種，每年干任谷子二老石”。即出典人田氏母子親自或招佃耕種，則需要每年交谷子二石給劉世榜，如果不能按時(shí)交清，則“此田另?yè)軇e人耕種，業(yè)主不得異言”，即劉世榜可以另行招佃耕種;另一種情況則是如果田土“遇天干、水打、蟲蝗”，收成不能保證的時(shí)候，谷主（這里應(yīng)該就是典權(quán)人）則“下田分花”，直接獲取分成地租。

我們?cè)賮砜匆环莸湫偷摹敖枳帧逼跫s，為了方便討論，茲將其全契內(nèi)容照抄如下：

契15：民國(guó)二年二月初八日陳德詩(shī)弟兄等立借錢字[12]242

立借錢字人陳德詩(shī)弟兄等。今因家下缺少錢用，無(wú)處設(shè)湊。弟兄商議，請(qǐng)中上門借到陳金黃名下承借青紅大錢二十千文正，其錢那日親手領(lǐng)足，分文無(wú)欠。自借之后，言定每年每千加二行息，五十一月收利，上會(huì)不誤。如誤，自愿將祖手之業(yè)，地名上街路以邊己面屋基作抵。如有利息不周，任從錢主住坐、耕種、管理，借主人等不得異言。其錢不知遠(yuǎn)近相還?？挚跓o(wú)憑，立借字一紙為據(jù)。

憑中：鐘英梁、夏貴廷、羅仁元

代筆：陳發(fā)清

民國(guó)二年二月初八日親眼仝立借。

在這份“借字”契約中，陳德詩(shī)弟兄因“缺少錢用，無(wú)處設(shè)湊”，因而向陳金黃借“青紅大錢二十千文正”，契內(nèi)“言定每年每千加二行息，五十一月收利”，明確規(guī)定了所借錢款的利息率和收受利息的時(shí)間。為了保障出借人的利益，再行規(guī)定“如誤，自愿將祖手之業(yè)，地名上街路以邊己面屋基作抵，如有利息不周，任從錢主住坐、耕種、管理，借主人等不得異言”。也即是說，在未能及時(shí)還利息的時(shí)候，才會(huì)將自己抵押的屋基任從錢主（即出借人）管業(yè)，以抵還所借錢款的利息。

總之，承典人的收益產(chǎn)生于可以轉(zhuǎn)典土地的管業(yè)權(quán)而獲得的典價(jià)，還有耕種土地的收益，或者招人佃種的地租收入;而出借人借貸的收益則來自于利息，以及可以預(yù)期的債務(wù)人未能償還利息而轉(zhuǎn)讓抵押物的所有權(quán)。二者之間有著明顯的差別。

（二）物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間上的差別

典契與借貸之間的第二個(gè)差別，是在物權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間上不同。典是即時(shí)轉(zhuǎn)讓“離業(yè)”，而借貸是未能按時(shí)還利之后才轉(zhuǎn)讓田土等抵押物。

契16：民國(guó)三十年正月初六日劉世德立當(dāng)田文字

立當(dāng)田文字契人劉世德，今因分受之業(yè)，坐落地名神虎嶺屋后頭大路上路外邊田一連三坵，其之田水仍照老溝灌潤(rùn)，業(yè)主自愿請(qǐng)憑族中上門，出當(dāng)與劉玉沛父子名下承當(dāng)鈔洋一百一十元文正，其洋筆下領(lǐng)清，并無(wú)下欠分文。自當(dāng)之后，其田之洋三面言定，其洋每元照是扣成錢七千文正，其田當(dāng)日任從錢主下田耕食，也（業(yè)）主不得異言。其田每年干幫差錢七角，收差無(wú)字。日后收贖，價(jià)到契回?？挚跓o(wú)憑，特立當(dāng)契一紙為據(jù)。

憑中：劉世清、劉世榮、劉世釗

代筆：沈大邦

民國(guó)三十年正月初六日劉世德親眼請(qǐng)筆立。① ①《民國(guó)三十年正月初六日劉世德立當(dāng)田文字》為岑鞏縣劉德濤家藏文書。

這份當(dāng)田契中寫明“其田當(dāng)日任從錢主下田耕食”，應(yīng)是在訂立典當(dāng)契約的當(dāng)天，就將出典的標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給了典權(quán)人劉玉沛父子，任其管業(yè)和獲得收益。

而在“借字”中，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓則并不在訂契之時(shí)。

契17：民國(guó)七年正月十八日劉世芝立借錢字

立借錢字人劉世芝，今因無(wú)錢度用，親自上門借到劉玉林名下承借青紅錢叁拾阡文正，其錢借日領(lǐng)清。自借之后，每千每年干賃利谷壹斗，限自秋收曬干箱凈□足，不得短少。若有短少，自□□□木召對(duì)壩□□□秧田一坵作抵，冬時(shí)本利無(wú)□，劉玉林明歲下田耕種，世芝不得異言。今口無(wú)憑，立抵借約為據(jù)。

憑中：劉星奎、劉世勳

民國(guó)七年正月十八日世芝親筆立。② ②《民國(guó)七年正月十八日劉世芝立借錢字》為岑鞏縣劉倫興家藏文書。

這份“借字”契約中明確寫出“冬時(shí)本利無(wú)□，劉玉林明歲下田耕種”。即物權(quán)的轉(zhuǎn)移并沒有發(fā)生在訂契的時(shí)候，而是發(fā)生在劉世芝冬時(shí)不能還清本利之后的第二年。

三、典的性質(zhì)

在分析了岑鞏契約文書中典契的活態(tài)文本，辨別了典與借貸契約之間的差異之后，我們可以大致上判斷出典的性質(zhì)。

楊國(guó)楨在追溯了土地買賣之后推收過割的發(fā)展歷史之后認(rèn)為：

明朝政府把推收過割稅契的時(shí)間和編造黃冊(cè)統(tǒng)一起來，是為了加強(qiáng)對(duì)戶籍和稅糧的控制，防止“產(chǎn)去稅存”的情況……土地交易的時(shí)間和推收過戶的時(shí)間實(shí)際上存在的距離，難免有許多流弊，從契約關(guān)系而言，當(dāng)時(shí)處理產(chǎn)稅脫節(jié)的辦法，是規(guī)定在土地成交到推收這段時(shí)間，實(shí)際管業(yè)的買主必須津貼糧差，而由賣主輸納。這種變通，形式上可以避免稅糧無(wú)著，但它又使出賣的田地變成一種“活業(yè)”，賣主在推收之前，可以借口“賣價(jià)不敷”要求加找田價(jià)，或借口“無(wú)從辦納錢糧”要求加貼，或者由于經(jīng)濟(jì)情況好轉(zhuǎn)要求贖回，而買主在推收之前，又可以把田地轉(zhuǎn)賣給第三者等等。這樣，實(shí)際發(fā)生過的買賣行為便蛻變?yōu)槊菜频洚?dāng)、抵押的關(guān)系。[8]20

顯然楊國(guó)楨認(rèn)為典既是一種借貸契約形式，又在“實(shí)際上是活賣的一種形式”。曹樹基也認(rèn)為典就是活賣，并以列表的形式區(qū)別了典與賣（絕賣）、押租、抵押、租佃等契約的差異[9]27。但是在其列表中，我們恰好能夠發(fā)現(xiàn)典與借貸契約的差別，① ①目前我們搜集到的岑鞏契約文書中并沒有發(fā)現(xiàn)押租或類似押租這樣的交納押金租佃土地的契約類型。 正是在于典權(quán)的收益來源于土地本身，而抵押的收益來源于利息，且不能從抵押物中獲利。（不管這個(gè)利息是錢還是谷。② ②岑鞏地區(qū)的借字中谷子既可以是所借的標(biāo)的，本身也可以作為利息來還帳。如下列岑鞏縣劉倫興家藏文書《道光二年四月十五日姚秀云立借谷字》：

立借字人姚秀云。今借到劉闇齋執(zhí)掌清明會(huì)之谷七石六斗，其谷每石干任利谷五斗，不得短少升合?？挚跓o(wú)憑，立字為據(jù)。

憑中：洪如松。

代筆：楊明[升]。

道光二年四月十五日立。 曹氏在表格中將谷息型抵押的收益標(biāo)為產(chǎn)品，似乎并不完全合理）。當(dāng)借貸人無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，錢主可以獲得抵押物，但是這個(gè)時(shí)候其借貸關(guān)系已經(jīng)結(jié)束。因而，將典歸類于借貸契約中，似乎說服力不夠。

龍登高認(rèn)為，典“指地權(quán)所有者出讓約定期限的土地控制權(quán)與收益權(quán)，獲得現(xiàn)金或錢財(cái)，期滿之后，備原價(jià)贖回。出典人通常必須‘離業(yè)，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)交典主‘收租抵息，不另外計(jì)算利息。其特色是約定期限內(nèi)土地物權(quán)轉(zhuǎn)移與經(jīng)營(yíng)收益來償還借債。也就是土地租金——資本利息之間的交易，通常實(shí)際上還是土地經(jīng)營(yíng)收益——放貸資本之間的交易”[14] 。長(zhǎng)野郎認(rèn)為，“土地的出典，雖說不是土地所有權(quán)的完全轉(zhuǎn)移，但也可看為是類似的方式。土地出典，原為土地所有權(quán)一時(shí)的轉(zhuǎn)移” [15]118，因而判斷“典地可以說是走向賣地的一個(gè)過渡的橋梁”[15]159。寺田浩明則認(rèn)為，“典”和“買”的關(guān)系，與其以用益權(quán)的設(shè)定和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移這一近代法的框架來加以對(duì)比，毋寧說當(dāng)時(shí)通常都是用“活賣”向“絕賣、死賣”逐漸移行的框架來理解的 [7] 。

岸本美緒在《明清契約文書》中，對(duì)典的性質(zhì)總結(jié)如下：

關(guān)于典的性質(zhì)，當(dāng)時(shí)討論的情況是“有人看成擔(dān)保物權(quán)，有人視為用益物權(quán)，也有人作為付有條件的買賣，還有人理解為附有回贖條款的買賣，總之幾乎沒有統(tǒng)一的見解”（杉之原）。結(jié)果，中華民國(guó)民法把“典”作為位于質(zhì)權(quán)和留質(zhì)權(quán)之間的某種擔(dān)保物權(quán)式的權(quán)利，而“滿洲國(guó)民法”則將其置于各種用益物權(quán)的末尾。關(guān)于用近代法的范疇來理解“典”這一概念的種種嘗試，可以參見吳佩君的論文（吳）。當(dāng)然，對(duì)于試圖把“典”直接解釋為近代法范疇的觀點(diǎn)，一直存在著批評(píng)。如清水和杉之原等人指出，與其在近代法體系中找“典”的對(duì)應(yīng)物，還不如說“典”有與西洋歷史上如“法蘭克時(shí)代的古質(zhì)權(quán)”等古代的各種質(zhì)權(quán)形態(tài)更相近的一面。他們都認(rèn)為中國(guó)的“典”屬于向“作為一種擔(dān)保制度的近代質(zhì)權(quán)”發(fā)展中的一種過渡形態(tài) [6]296。

綜上所述，筆者的看法是，典不應(yīng)該被納入到借貸契約類型當(dāng)中，也不完全屬于買賣契約。它應(yīng)該是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)一種特殊的土地轉(zhuǎn)讓制度，正如黃宗智所說，典“允許他當(dāng)價(jià)格下降時(shí)‘拋棄其回贖權(quán)，亦即免‘負(fù)擔(dān)于其物價(jià)格，而于價(jià)格上漲時(shí)，可以由找帖權(quán)獲得利益”[11]13。因而典可以被視為隨著價(jià)格的變化和經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)在回贖和買賣之間進(jìn)行不同程度滑動(dòng)的一種交易方式。在貴州岑鞏地區(qū)，典的性質(zhì)、價(jià)格、加價(jià)、轉(zhuǎn)典方式以及其土地回贖期限等交易行為及其契約格式呈現(xiàn)出非常復(fù)雜而多變的情況，這其實(shí)正是本來應(yīng)該制度化的契約規(guī)范保持相當(dāng)?shù)撵`活性以適應(yīng)民眾生活需要的活態(tài)體現(xiàn)。

四、典的社會(huì)影響

典契的發(fā)展，是土地所有權(quán)分離的結(jié)果。黃敬斌、張海英從春花魚鱗圖冊(cè)的記載中分析認(rèn)為，“業(yè)主”（即承典人）對(duì)于土地?fù)碛袀鹘y(tǒng)意義上的“所有權(quán)”，實(shí)際權(quán)益可能僅限于收益權(quán)和讓渡權(quán)，而“田主”（即出典人）的權(quán)益則接近傳統(tǒng)意義上的“使用權(quán)”，可能普遍實(shí)際耕作土地，盡管可能實(shí)際是佃農(nóng)的身份，對(duì)于土地的占有卻是相當(dāng)牢固的，而“業(yè)主”對(duì)某坵田地?fù)碛械臋?quán)利則可能變化更快，他們與土地的實(shí)際關(guān)系大概較為疏遠(yuǎn)，可能僅限于將土地當(dāng)做一種能產(chǎn)生穩(wěn)定收益的資產(chǎn)來加以保持、積累和轉(zhuǎn)賣[16]。在出典土地的時(shí)候，田土的耕種權(quán)（或者說使用權(quán)）也存在多種不同的情況，程澤時(shí)在研究典契的出典之田由誰(shuí)耕種的問題上，就注意到了3種不同的情況：一是承典人耕種收獲;二是出典人繼續(xù)耕種，不過身份變成“佃戶”，承典人收租;三是承典人另招佃戶耕種[4]38-40。清代福建農(nóng)村土地典當(dāng)，還在土地所有權(quán)分離的情況下進(jìn)行，田面權(quán)和田底權(quán)均可用于典當(dāng)。田底權(quán)的典當(dāng)，債務(wù)人由于是名義上的土地所有人，使用的是一般的典契，只是出典的是土地田底的收益（大租）。田面權(quán)的典當(dāng)，債務(wù)人由于名義上是佃戶，故使用特殊的典契，出典的是耕作權(quán)和田面的收益（小租）[8]336。

典契的發(fā)展，有學(xué)者認(rèn)為還跟高利貸資本對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和土地所有權(quán)的入侵有著很大關(guān)系。如楊國(guó)楨認(rèn)為：“在土地可以相對(duì)自由買賣的條件下，高利貸資本往往侵蝕和吞沒債務(wù)人的土地所有權(quán)，引起土地的轉(zhuǎn)移，即在土地抵押擔(dān)保的基礎(chǔ)上，又發(fā)展了直接的土地典當(dāng)。土地典當(dāng)是高利貸資本向土地資本轉(zhuǎn)化的一種方式，又是土地買賣的一種病態(tài)，也是地主兼并土地的慣用手法?！盵8]26但是長(zhǎng)野郎的看法則有不同：“從出典的性質(zhì)上看，這種制度，不是單純土地?fù)?dān)保的資金通融，是在一定期間，把土地委于資金通融者之手，并且不能如期償還的時(shí)候，土地所有權(quán)就成為永久的轉(zhuǎn)移了。”[15]120

將典視為一種“擔(dān)保物權(quán)”和“用益物權(quán)”的轉(zhuǎn)讓，是從典的客觀效應(yīng)的立場(chǎng)進(jìn)行的定性，但這不能完全解釋出典人出典田土的動(dòng)機(jī)。從民眾自身的生存策略上來看，典應(yīng)該是民眾避免土地完全絕賣出去的一種土地交易模式。民眾在一般的情況下，不會(huì)選擇將土地出售，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)社會(huì)中土地是生活最基本的保障，直接失去土地最終所有權(quán)的絕賣，是在最后不得已而為之的選擇，如果能夠有緩沖和轉(zhuǎn)圜的余地，使得以后還有可能拿回土地的所有權(quán)和使用權(quán)，是民眾之所以愿意選擇典當(dāng)而不是絕賣土地的根本目的。保留回贖的權(quán)利，也是典與借貸相比更能保護(hù)土地權(quán)利的方式。因?yàn)榻栀J需要冒著高利貸盤剝的危險(xiǎn)，如果不能還利，又失去了保護(hù)土地的主動(dòng)權(quán)（即不能回贖），那么失去土地之最終所有權(quán)的可能性就會(huì)大大增加。因而，典是保護(hù)土地最終所有權(quán)的一種策略。圍繞著典的種種民間習(xí)慣，很多都是為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)土地最終所有權(quán)這一目的而設(shè)置的。黃宗智認(rèn)為，典“包含帝國(guó)晚期不斷增長(zhǎng)的商業(yè)化了的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)邏輯。它還體現(xiàn)了一種生存?zhèn)惱恚搨惱碓从诿鎸?duì)不斷的生存危機(jī)的經(jīng)濟(jì)。一方面，根據(jù)土地永久所有權(quán)的前商業(yè)理想，它對(duì)那些不能夠繼續(xù)以所有地糊口的人給予特別照顧，允許他們無(wú)限期回贖土地;另一方面，根據(jù)市場(chǎng)邏輯，它允許買賣獲得的典權(quán)本身，甚至允許買賣因漲價(jià)而獲得的那部分贏利”[11]1。

典的出現(xiàn)與發(fā)達(dá)，對(duì)中國(guó)土地制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活都產(chǎn)生了很大影響。龍登高等認(rèn)為，一方面，典契與金融資本的融通，強(qiáng)化了個(gè)體農(nóng)戶的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，增強(qiáng)了其抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力;另一方面，典契的發(fā)達(dá)，減緩了土地所有權(quán)的買賣，有效地抑制了土地集中的趨勢(shì) [17] 。故而典實(shí)為中國(guó)民間一種反土地兼并的經(jīng)濟(jì)制度，它保護(hù)了小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)利益免遭高利貸資本的侵蝕，使土地不致于過分集中，因而抑制了土地的兼并。從另一個(gè)意義上來說，“它可以是融資、也可以是亟待救急的辦法，但更重要的是通過對(duì)出典人有利的回贖條件來維護(hù)農(nóng)村中處于患難中的人們的土地權(quán)利的習(xí)俗。后者其實(shí)是歷史上的典權(quán)的最關(guān)鍵的一面” [11]2。這種“仁治”的辦法有效地緩解了基于土地關(guān)系引起的社會(huì)矛盾，穩(wěn)定了鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，故而這也是中唐以來，典的出現(xiàn)乃至于逐漸活躍的原因所在，明代以來政府認(rèn)可、支持并將典合法化，清代一度規(guī)定典不用交稅，① ①乾隆二十四年（1759年）規(guī)定“凡民間活契典當(dāng)田房，一概免其納稅，其一切賣契，無(wú)論是否杜絕，俱令納稅。其有先典后賣者，典契既不納稅，按照賣契銀兩實(shí)數(shù)納稅。如有隱漏者，照例治罪”。參見[清]徐本、三泰等纂，劉統(tǒng)勛等續(xù)纂：《大清律例》，卷九《戶律·典買田宅》，第20頁(yè)，第10條例文。載《文淵閣四庫(kù)全書》，臺(tái)灣商務(wù)印書館股份有限公司2008年版，第672冊(cè)，頁(yè)547a。 正是中央王朝“扶弱抑強(qiáng)”的政策中對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行扶持和保護(hù)一面的體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張傳璽.秦漢問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1975：58.

[2] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，宋遼金元史研究室點(diǎn)校.名公書判清明集[M].北京：中華書局，1987：149.

[3] 俞如先.清至民國(guó)閩西鄉(xiāng)村民間借貸研究[M].天津：天津古籍出版社，2010：212.

[4] 程澤時(shí).清水江文書之法意初探[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[5] 陳志英.宋代物權(quán)關(guān)系研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：140-147.

[6] 岸本美緒.明清契約文書[M]//滋賀秀三，等.明清時(shí)期的民事審判與民間契約.王亞新，等，編譯.北京：法律出版社，1998.

[7] 寺田浩明.權(quán)利與冤抑——清代聽訟和民眾的民事法秩序[M]//滋賀秀三，等.明清時(shí)期的民事審判與民間契約.王亞新，等，編譯.北京：法律出版社，1998：200.

[8] 楊國(guó)楨.明清土地契約文書研究（修訂版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[9] 曹樹基，劉詩(shī)古.傳統(tǒng)中國(guó)地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2014.

[10]李力.清代民間土地契約對(duì)于典的表達(dá)及其意義[J].金陵法律評(píng)論，2006（1）：118.

[11]黃宗智.中國(guó)歷史上的典權(quán)[J].清華法律評(píng)論，2006（1）.

[12]姜明.貴州岑鞏契約文書研究[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2018.

[13]懷效鋒點(diǎn)校.大明律[M].北京：法律出版社，1999：56.

[14]龍登高.地權(quán)市場(chǎng)與資源配置[M].福州：福建人民出版社，2012：52.

[15]長(zhǎng)野郎.中國(guó)土地制度的研究[M].強(qiáng)我，譯.袁兆春，點(diǎn)校.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[16]黃敬斌，張海英.春花魚鱗冊(cè)初探[M]//張新民.探索清水江文明的蹤跡——清水江文書與中國(guó)地方社會(huì)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：巴蜀書社，2014：10.

[17]龍登高，林展，彭波.典與清代地權(quán)交易體系[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（5）：140-141.

[責(zé)任編輯：龍澤江]

Analysis of “Dian” in Guizhou Cengong Contract Documents

JIANG Ming

（School of Humanities， Kaili University， Kaili， Guizhou， 556011，China）

Abstract：

Dian is a special land transaction activity. Through sorting out the property right circulation， redemption and transfer contract of the pawn deed in the contract documents of Cengong of Guizhou， this paper analyzes many related problems in the contract contract， clarifies the similarities and differences between Dian， “Huomai” and the loan contract， and holds that Dian can be regarded as redemption and sale with the change of the price and the fluctuation of the economy. A way of trading between different degrees of sliding. It is pointed out thatDian does not belong to the nature of the loan contract and its characteristics of protecting the small-scale peasant economy， and its influence on the development of Chinese traditional social economy is also discussed.

Key words：

Cengong contract documents; Dian; lending activities; Huomai