朱安祥 （河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

魏晉南北朝貨幣的著錄與研究，起源很早。南朝蕭梁吳郡（今江蘇蘇州）人顧烜，生年不詳，卒于太清三年（549），編撰了一部以錢幣圖案為主的《錢譜》，通過摹繪的手段，記錄了當(dāng)時(shí)所能見到的三國、六朝時(shí)期錢幣。[1]唐代人封演在顧烜的基礎(chǔ)上，又增補(bǔ)了部分錢幣品種，輯成《續(xù)錢譜》一書。南宋洪遵所撰《泉志》在收錄錢幣摹本的同時(shí)，又結(jié)合正史食貨志中的材料加以簡單的考證。由于所處時(shí)代之局限，上述著作對(duì)相關(guān)貨幣的認(rèn)識(shí)多屬臆測，今天看來訛誤頗多，但畢竟開啟了探索魏晉南北朝貨幣之先河。

清代乾嘉時(shí)期，錢幣的收藏在士人之中蔚然成風(fēng)，并隨之形成了一個(gè)整理、研究古代錢幣的高潮。因受到乾嘉學(xué)派考據(jù)學(xué)風(fēng)的影響，此時(shí)期對(duì)錢幣的研究開始注重史料、實(shí)證，翁樹培《古泉匯考》、沈?qū)W詩《歷代錢法備考》以及李佐賢《古泉匯》等均為當(dāng)時(shí)代表之作，其中有些對(duì)魏晉南北朝錢幣的認(rèn)識(shí)，至今仍具啟發(fā)意義。民國時(shí)期，丁福保編纂了一部《古錢大辭典》，該書是一部廣泛地蒐集古代錢幣資料的著作，其內(nèi)容不僅涵蓋了當(dāng)時(shí)所能見到的全部錢幣拓本，而且還結(jié)合諸家之考證，提出一家之言，并附錢圖于其后，極便讀者參考使用。大約同時(shí)，日本學(xué)者奧平昌洪編有《東亞錢志》一書，同樣搜羅了大量魏晉南北朝錢幣拓本。盡管如此，這些著作依舊未能擺脫傳統(tǒng)金石學(xué)的研究框架，其內(nèi)容相對(duì)注重錢幣圖譜的整理與匯編，從而缺乏對(duì)錢幣背景的深入研究。當(dāng)然，這并不是要否定圖譜類著作的價(jià)值，它們對(duì)于錢幣基礎(chǔ)性研究工作的開展，仍然具有十分重要的意義。正是基于此因，上個(gè)世紀(jì)末，中國錢幣學(xué)會(huì)、河南錢幣學(xué)會(huì)與上海錢幣學(xué)會(huì)等聯(lián)合多家單位協(xié)同發(fā)起了一項(xiàng)新的整理工作，對(duì)1949年以后墓葬出土的錢幣實(shí)物，以及近年陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的錢幣新品種進(jìn)行全新的匯總，編成《中國錢幣大辭典·魏晉南北朝隋編》與《中國歷代貨幣大系·秦漢三國兩晉南北朝卷》兩部集大成的圖譜類辭書。此兩部書以現(xiàn)代考古類型學(xué)、辭目編輯學(xué)作為技術(shù)支撐，搜羅品種之宏富、記載數(shù)據(jù)之精確，均代表了當(dāng)代的最高水平。[2]

實(shí)際上，直至進(jìn)入20世紀(jì)之后，學(xué)界對(duì)于魏晉南北朝貨幣的研究志趣才逐漸由原來的整理工作轉(zhuǎn)移到具體問題上來，而且至今仍未間斷。總的來說，在近百余年的研究歷程中，涌現(xiàn)出的研究成果大致可以分為兩類：第一類主要著重考察整個(gè)魏晉南北朝時(shí)期的貨幣經(jīng)濟(jì)環(huán)境與內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制等諸問題，其中也包括對(duì)具體歷史時(shí)期的物價(jià)、購買力，以及貨幣思想等內(nèi)容的分析，其實(shí)質(zhì)就是貨幣史的研究范疇。第二類研究則重點(diǎn)針對(duì)錢幣的文字版別、發(fā)行時(shí)間、鑄造工藝等方面展開相關(guān)考證，屬于錢幣學(xué)的研究范疇。下面我們將詳細(xì)介紹這兩類研究成果，以便我們了解學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)與狀況。

一 貨幣史的研究

自上個(gè)世紀(jì)以來，學(xué)界對(duì)魏晉南北朝貨幣史領(lǐng)域最為關(guān)注的問題莫過于自然經(jīng)濟(jì)與貨幣經(jīng)濟(jì)的爭論。關(guān)于自然經(jīng)濟(jì)之論點(diǎn)，形成較早。1936年出版的《南北朝經(jīng)濟(jì)史》一書中就曾提及：“過去的社會(huì)史家，多半認(rèn)為中國中古時(shí)期是由貨幣經(jīng)濟(jì)逆轉(zhuǎn)為自然經(jīng)濟(jì)、錢幣的使用變?yōu)楝F(xiàn)物交換，大概都是夸大了幾件短時(shí)間存在的史實(shí)?！盵3]由此可見，將魏晉南北朝視為自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代，是一種由來已久的觀點(diǎn)。1941年，全漢昇系統(tǒng)地提出了“中古自然經(jīng)濟(jì)”這一概念，自此之后學(xué)界圍繞這一選題展開了長久的討論。1948年，上海開明書店出版了呂思勉的《兩晉南北朝史》，該書第二十章第四、五兩節(jié)介紹了此時(shí)期貨幣制度與實(shí)物貨幣的流通情形，作者總結(jié)道：“晉、南北朝為幣制紊亂之世，其所由然，則以錢不足用，官家乏銅，既不明于錢幣之理，政事又不整飭，鑄造多茍且之為，有時(shí)或且借以圖利，私鑄因之而起，遂不可收拾矣?！盵4]1959年，李劍農(nóng)出版了《魏晉南北朝隋唐經(jīng)濟(jì)史稿》，這是一部著重闡述中國封建社會(huì)生產(chǎn)力之發(fā)展與生產(chǎn)關(guān)系變化的著作。該書第四章“貨幣的大混亂”闡述了此時(shí)期經(jīng)濟(jì)地位的變化與貨幣之間的聯(lián)系，并以此作為出發(fā)點(diǎn)全面考察了金屬貨幣的混亂情形與實(shí)物貨幣盛行的原因。[5]傅筑夫《中國封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史·第三卷》是一部充分利用馬克思經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律去闡述魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)的專著，該書通過對(duì)貨幣流通的考察，認(rèn)為“貨幣經(jīng)濟(jì)的衰落是商品經(jīng)濟(jì)衰落的一個(gè)直接標(biāo)志”，這也成為了魏晉南北朝時(shí)期主要的經(jīng)濟(jì)特征。[6]高敏主編的《魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)史》對(duì)此時(shí)期整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總貌進(jìn)行了系統(tǒng)論述，認(rèn)為“魏晉南北朝是我國歷史上經(jīng)濟(jì)極度衰退的一個(gè)時(shí)期”。是書第十九章為“魏晉南北朝的貨幣制度”，作者利用了大量史料，并結(jié)合建國后的一些考古出土材料討論了金屬貨幣混亂的情形、實(shí)物貨幣盛行和貴金屬貨幣消失的原因。[7]上述學(xué)界前輩均主張魏晉南北朝屬于自然經(jīng)濟(jì)盛行的時(shí)代。關(guān)于貨幣經(jīng)濟(jì)衰退的原因，薛平拴總結(jié)云：“戰(zhàn)亂頻繁，人口大量死亡、土地荒蕪，勞動(dòng)人民兵役和賦稅負(fù)擔(dān)特別重，農(nóng)業(yè)手工業(yè)生產(chǎn)遭到嚴(yán)重破壞，這種狀況阻礙了貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制約著貨幣發(fā)行與流通的正常進(jìn)行?！盵8]

進(jìn)入21世紀(jì)之后，學(xué)界對(duì)于自然經(jīng)濟(jì)的課題仍然給予了關(guān)注，并且開辟了新的研究路徑，不再拘泥于傳統(tǒng)的爭論，轉(zhuǎn)而對(duì)“自然經(jīng)濟(jì)”這一現(xiàn)象的形成原因進(jìn)行了較為深入的探索。例如臺(tái)灣學(xué)者陳彥良以東漢銅錢持續(xù)減重、貨幣數(shù)量不斷增加這一客觀事實(shí)作為研究對(duì)象，認(rèn)為東漢長期存在著通貨膨脹，這也是導(dǎo)致“中古自然經(jīng)濟(jì)”形成的根本原因。[9]朱安祥考察了三國時(shí)期的貨幣流通情況，認(rèn)為自董卓鑄小錢引起貨幣混亂之后，魏、蜀、吳三國制定的貨幣政策大都不合時(shí)宜，并導(dǎo)致了嚴(yán)重的通貨膨脹，由此揭開了“中古自然經(jīng)濟(jì)”的序幕。[10]關(guān)于三國之間貨幣政策的優(yōu)劣性，朱安祥認(rèn)為曹魏政權(quán)堅(jiān)持沿用兩漢五銖錢制，使得曹魏貨幣政策領(lǐng)先于南方蜀吳政權(quán)的虛值貨幣政策，如此以來也為曹魏政權(quán)統(tǒng)一北方奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。[11]陳彥良的另一篇論文《中古貨幣的流動(dòng)性特征》則以貨幣的流動(dòng)性特征為研究視角，利用考古出土資料考察貨幣數(shù)量的變動(dòng)，深入研究了魏晉南北朝自然經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的制度根源，認(rèn)為“困境源頭主要在于各朝政府不當(dāng)?shù)呢泿耪摺?。[12]朱成實(shí)以魏晉時(shí)期的“惡錢”作為考察對(duì)象，通過對(duì)其形成原因與流通狀況的討論，認(rèn)為惡錢對(duì)當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)、文化均產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的影響，并成為全國性貨幣系統(tǒng)出現(xiàn)崩潰與混亂的主要原因。[13]

與之同時(shí)，持貨幣經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的論者展開了針鋒相對(duì)的辯論，他們認(rèn)為貨幣衰退并不符合南朝經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，這其中以何茲全先生為代表。1945年，《東晉南朝的錢幣使用與錢幣問題》一文發(fā)表，該文詳細(xì)地論述了東晉南朝金屬貨幣使用的廣泛性，指出北方地區(qū)因受戰(zhàn)亂影響，經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生倒退。此時(shí)南方由于移民、偏安等因素反而逐漸得到開發(fā)與繁榮，貨幣經(jīng)濟(jì)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。[14]高敏較早地注意到吳簡中的錢幣使用情況，通過認(rèn)真梳理這些出入錢記錄，認(rèn)為以往對(duì)江南地區(qū)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的估計(jì)是不妥的，孫吳時(shí)期長沙地區(qū)仍然大量使用錢幣，并且成為征收賦稅的主要對(duì)象。[15]蔣福亞通過統(tǒng)計(jì)吳簡中的貨幣流通量，考察了“八億錢”出現(xiàn)的背景，并進(jìn)一步指出：大體在嘉禾年間，貨幣交換媒介和價(jià)值尺度的功能終于恢復(fù)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)走向正常。長期以來，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為魏晉南北朝時(shí)期商品貨幣經(jīng)濟(jì)衰頹這一觀點(diǎn)并不完全屬實(shí)。[16]王磊探討了東晉南朝時(shí)期長江流域的錢荒現(xiàn)象，包括錢荒產(chǎn)生之原因以及政府所采取的應(yīng)對(duì)策略等，最后作者得出結(jié)論：錢荒的出現(xiàn)并不意味著東晉南朝貨幣經(jīng)濟(jì)的衰落，反而更加有力地說明這一時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)的活躍和發(fā)展。[17]上述內(nèi)容體現(xiàn)了貨幣經(jīng)濟(jì)的論點(diǎn)，關(guān)于自然經(jīng)濟(jì)與貨幣經(jīng)濟(jì)爭論的意義，我們已有詳細(xì)的論述，此處不再重復(fù)。[18]

當(dāng)然，并不是學(xué)界所有的研究均圍繞這一爭論而展開，還有相當(dāng)一部分學(xué)者注意到了其它方面的內(nèi)容。諸如彭信威《中國貨幣史》是第一部全面論述中國古代貨幣發(fā)展、演變的著作，是書第三章為“晉到隋的貨幣”。由于彭先生受過專門的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練，因此他將重點(diǎn)放在了此時(shí)期的貨幣購買力、貨幣政策與貨幣理論等方面，對(duì)整個(gè)魏晉南北朝貨幣經(jīng)濟(jì)作了精彩的闡釋。[19]日本學(xué)者山田勝芳則對(duì)魏晉南北朝金屬貨幣與布帛并行流通的情形、《錢神論》所反映的時(shí)代背景等問題給予了關(guān)注。[20]宮澤知之將研究對(duì)象限定于此時(shí)期的金屬鑄幣，他先是對(duì)短陌現(xiàn)象進(jìn)行考察，之后又對(duì)南北之間貨幣的同質(zhì)性與異質(zhì)性進(jìn)行了分析。[21]此外，繆坤和對(duì)魏晉南北朝時(shí)期云南地區(qū)的貨幣使用情況進(jìn)行考述。[22]黃志剛、魏擁軍則述及了此時(shí)期絲綢之路中所通行的貨幣種類。[23]

近年來，臺(tái)灣學(xué)者對(duì)魏晉南北朝時(shí)期的貨幣問題關(guān)注較多，連續(xù)出版了兩部著作。王怡辰《魏晉南北朝貨幣交易和發(fā)行》是一部以魏晉南北朝貨幣的發(fā)行與流通作為研究對(duì)象的專著。作者積累了大量史料，以南北地區(qū)的差異為視角討論了貨幣發(fā)行的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與使用情況。就發(fā)行方面而言，像各朝的貨幣鑄造與發(fā)行量、大小錢之間的認(rèn)定與兌換等前人較少涉及到的領(lǐng)域，該書均有論述。作者充分吸收了前人的研究成果，從宏觀角度對(duì)這一時(shí)期的貨幣流通情況進(jìn)行了較為客觀的評(píng)價(jià)，雖然有些問題未能詳細(xì)展開，而且對(duì)考古出土資料利用較少，但仍不失為一部研究力作。[24]陳彥良《魏晉南北朝貨幣史論》則在很大程度上彌補(bǔ)了前者的不足，陳先生大量吸收了考古學(xué)科的新成果，充分借鑒了相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，選取貨幣的緊縮與膨脹作為研究視角，較為全面地分析了魏晉南北朝的貨幣問題。此外，該書對(duì)中古六朝經(jīng)濟(jì)局勢(shì)之動(dòng)蕩、商業(yè)交易之萎縮、貧富差距之懸殊、人民生計(jì)之困苦這些歷史問題的形成根源，也有較為深入的剖析，是一部具有較高學(xué)術(shù)價(jià)值的專著。[25]當(dāng)然，此書同樣存在一些不足之處。陳先生所設(shè)定的理論框架，即通縮與通脹，并不能夠完全解釋這一時(shí)期所有的貨幣問題。我們知道，貨幣政策的頒布，或者貨幣流通的狀況，都是錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，僅試圖依靠某一種經(jīng)濟(jì)理論去解釋所有的復(fù)雜問題，無疑頗顯牽強(qiáng)。而且就緊縮、膨脹本身而言，均屬于貨幣發(fā)行之后所產(chǎn)生的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，盡管它可以作為反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)退與貨幣購買力強(qiáng)弱的晴雨表，但是對(duì)于作為貨幣進(jìn)入流通領(lǐng)域之前的證據(jù)，比如統(tǒng)治者制定的貨幣政策，就是它力所不能及的事情了。因此，無論是面對(duì)整個(gè)魏晉南北朝時(shí)期的貨幣，還是單就貨幣的某一具體方面而言，我們都不能使用固定的一種框架去解釋所有的問題。

除了上述整體性的宏觀研究之外，學(xué)界還有不少具體的微觀研究。后者主要針對(duì)某一特定的歷史時(shí)期，或就貨幣的某一個(gè)方面做較為深入的討論。比如戴宏嘉對(duì)漢末初平元年董卓鑄小錢所引起的物價(jià)上漲問題進(jìn)行了研究，并結(jié)合考古出土的東漢銅斛實(shí)物，認(rèn)為史料中“谷一斛數(shù)十萬”“谷一斛至錢數(shù)百萬”的記載是失實(shí)的。[26]日本學(xué)者柿沼陽平較為關(guān)注三國時(shí)期的貨幣經(jīng)濟(jì)問題，先后撰寫了三篇研究論文：第一篇探討了以錢、黃金、布帛為主的貨幣經(jīng)濟(jì)在東漢末至曹魏初期發(fā)生的轉(zhuǎn)變，在這一轉(zhuǎn)變過程中，錢幣由“國家供應(yīng)型的國家性結(jié)算手段兼經(jīng)濟(jì)性流通手段”變?yōu)椤皣夜?yīng)型的經(jīng)濟(jì)性流通手段”，而布帛則由“民間供應(yīng)型的補(bǔ)助貨幣”實(shí)現(xiàn)向“民間供應(yīng)型國家性結(jié)算手段”的質(zhì)變。[27]第二篇認(rèn)為蜀漢政權(quán)自始至終堅(jiān)持“軍事最優(yōu)先型經(jīng)濟(jì)體系”，這一體系使得“布帛起到主要國家性結(jié)算手段的作用，錢則是民間經(jīng)濟(jì)流通的手段，兩者分別作為蜀漢軍事最優(yōu)先型經(jīng)濟(jì)體系的潤滑油進(jìn)行流通?！盵28]第三篇?jiǎng)t全面考察了孫吳貨幣經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)，認(rèn)為孫吳時(shí)期的貨幣經(jīng)濟(jì)與東漢末期的貨幣經(jīng)濟(jì)一脈相承；作者又通過對(duì)比魏蜀兩國的自然情況，進(jìn)一步指出孫吳鑄造貨幣的環(huán)境較好，擁有銅山等豐富的自然資源，錢幣的流通也并未像中原地區(qū)那樣遭受到嚴(yán)重的打擊。[29]劉建國、高嵐首先通過梳理考古出土資料，認(rèn)為吳國流通的錢幣百分之九十以上為兩漢舊錢，以五銖錢為最多；其次又以錢幣流通為角度考察了吳國的商業(yè)發(fā)展情況，總結(jié)了吳國鑄錢之得失。[30]鄧瑋光研究了吳簡中所反映出的錢、布、米之間的折算關(guān)系，結(jié)合史籍中關(guān)于嘉禾五年鑄大錢的記載，認(rèn)為新鑄之錢此時(shí)尚未在長沙郡臨湘侯國流通。[31]

兩晉在長達(dá)近一個(gè)半世紀(jì)的時(shí)期內(nèi)未曾鑄造貨幣。梅生認(rèn)為司馬氏政權(quán)面臨著政治上與經(jīng)濟(jì)上的雙重壓力，這是造成國家久未鑄錢的根本原因。[32]柿沼陽平分析了晉代貨幣經(jīng)濟(jì)的組成結(jié)構(gòu)，認(rèn)為此時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了錢與布帛為中心的貨幣經(jīng)濟(jì)，并且有了相當(dāng)程度的發(fā)展，其中布帛主要用于國家層面的結(jié)算手段，錢則蛻變?yōu)槭袌龇秶鷥?nèi)的結(jié)算手段，這一特征是與秦漢時(shí)期有很大不同的。[33]朱成實(shí)、張劍光認(rèn)為東晉時(shí)期，市場上流通的錢幣主要分為“比輪”“四文”和“小錢”三類，三種錢幣在重量與幣制之間存在著嚴(yán)重地失衡，遂引起了大規(guī)模的錢幣流失現(xiàn)象。[34]西晉人魯褒“傷時(shí)之貪鄙”而著賦體文《錢神論》，對(duì)存在于當(dāng)時(shí)社會(huì)中的貨幣拜物教現(xiàn)象進(jìn)行了諷刺和批判。該文自問世以來，產(chǎn)生了很大的影響。胡寄窗最早在其著作《中國經(jīng)濟(jì)思想史》中對(duì)魯褒所處的時(shí)代進(jìn)行研究，認(rèn)為魯褒是東晉元康以后的一位隱士，大約是第四世紀(jì)后半期的人。[35]牟發(fā)松對(duì)此觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，通過考察《錢神論》中的字句，認(rèn)為魯褒為西晉人，該文所反映的背景主要是洛陽地區(qū)的情況。[36]任重對(duì)該文內(nèi)容進(jìn)行較為詳細(xì)地分析，并指出魯褒不僅對(duì)拜金主義深惡痛絕，同時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)進(jìn)行了批判與諷刺。[37]臺(tái)灣學(xué)者林佳燕以“貨幣權(quán)利、金錢崇拜、貨幣神物”三層結(jié)構(gòu)作為研究視角，深刻剖析《錢神論》中所揭示的種種社會(huì)現(xiàn)象，同時(shí)也指出了人與貨幣之間的緊密關(guān)系，從而對(duì)該文的文化、文學(xué)價(jià)值進(jìn)行較為全面的評(píng)價(jià)。[38]

由于缺少相關(guān)文獻(xiàn)記載，學(xué)界對(duì)十六國時(shí)期的貨幣制度關(guān)注很少，同時(shí)也存在著許多的誤解與偏見。黎大祥、張河生介紹了此時(shí)期的貨幣鑄造情況，總結(jié)了金屬鑄幣與貨幣流通的特點(diǎn)。[39]操曉理討論了十六國、北朝時(shí)期錢幣與商品交換、社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、國家財(cái)政等方面的關(guān)系。[40]劉馳充分利用近些年考古出土資料，對(duì)此時(shí)期銅錢的鑄造、流通，金銀幣的使用情況進(jìn)行了較為全面的考察，對(duì)進(jìn)一步研究十六國貨幣經(jīng)濟(jì)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。[41]

北朝貨幣的研究成果同樣不多。史衛(wèi)認(rèn)為北魏時(shí)期，商品交換雖然處于低迷狀態(tài)，但“錢貨無所周流”并非事實(shí)，無論是金屬鑄幣還是實(shí)物貨幣，都參與了廣泛的流通；該作者的另一篇文章，認(rèn)為北魏時(shí)期貨幣經(jīng)濟(jì)有了較大發(fā)展，金屬貨幣的使用也較為廣泛，但是由于當(dāng)時(shí)的財(cái)政制度相對(duì)滯后，制約了銅錢的發(fā)展，使得絹帛始終在流通領(lǐng)域中占據(jù)主導(dǎo)地位。[42]黃若琰認(rèn)為北周后期北方地區(qū)貨幣混亂、民間私鑄錢幣現(xiàn)象嚴(yán)重是導(dǎo)致北周后期貨幣不標(biāo)明重量的主要原因。[43]王明前指出：北齊北周均試圖通過擴(kuò)張貨幣政策以彌補(bǔ)國家財(cái)政虧空的局面，但結(jié)果卻造成了經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重混亂。[44]

相對(duì)北朝而言，學(xué)界對(duì)南朝貨幣的研究則比較充分。早在上個(gè)世紀(jì)三十年代，日本學(xué)者岡崎文夫就曾針對(duì)南朝貨幣政策、鑄錢情況、鐵錢等若干問題進(jìn)行了初步討論。[45]川勝義雄以南朝貨幣經(jīng)濟(jì)的變化作為切入點(diǎn)，分析了“貨幣二重構(gòu)造”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，進(jìn)而深入討論這種貨幣現(xiàn)象促使社會(huì)發(fā)生的變化。他認(rèn)為貨幣經(jīng)濟(jì)的裂變直接導(dǎo)致了商人的興起、失業(yè)人口數(shù)量的增加，以及寒人勢(shì)力的強(qiáng)大，以上變化又影響到了貴族勢(shì)力的衰落，最終侯景之亂爆發(fā)，南朝經(jīng)濟(jì)遭到徹底的破壞。[46]稻葉弘高分析了齊梁時(shí)期多任雍州刺史的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與襄陽地區(qū)豪強(qiáng)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)姻，并結(jié)合史籍中關(guān)于政府大規(guī)模糴買的記載，認(rèn)為此時(shí)期貨幣經(jīng)濟(jì)已經(jīng)十分發(fā)達(dá)。同時(shí)他也指出南朝面臨著通貨不足的現(xiàn)狀，這主要是由政府的供給不足，以及富豪大量囤積所造成的。[47]吳剛總結(jié)了封建專制集權(quán)與幣制變更的關(guān)系，認(rèn)為南朝大土地占有者的膨脹欲望阻礙了貨幣流通，小土地占有者對(duì)錢幣采取了抵制態(tài)度，加劇了貨幣經(jīng)濟(jì)的混亂。[48]陳青榮對(duì)南朝一度廢錢用帛的原因進(jìn)行了探討，認(rèn)為除了眾所周知的戰(zhàn)爭影響外，南朝商業(yè)比較活躍、貨幣需求量大、產(chǎn)銅業(yè)的衰落均不同程度地造成了金屬貨幣的荒廢。[49]孔毅對(duì)南朝實(shí)物貨幣盛行的原因、使用情況，以及使用實(shí)物貨幣的利弊等問題進(jìn)行了詳細(xì)的敘述，并進(jìn)一步認(rèn)為使用實(shí)物貨幣“弊大于利”，“只有在社會(huì)安定，江南得到全面開發(fā)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較高水平以后”，實(shí)物貨幣才會(huì)逐漸消失，商品經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)代也就隨之到來。[50]劉建國、高嵐對(duì)六朝時(shí)期錢帛貨幣的歷史地位給予了肯定的評(píng)價(jià)，同時(shí)討論了黃金、白銀等貴金屬貨幣在此時(shí)期得不到流通的原因。[51]

由上所述，我們可以看出，學(xué)界對(duì)魏晉南北朝貨幣史的研究既包括了對(duì)整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境的宏觀討論，也涵蓋有某一時(shí)期具體問題的微觀考察，這是由貨幣史的研究特點(diǎn)與任務(wù)所決定的。宏觀研究從總體上把握了魏晉南北朝時(shí)期貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向，微觀研究則補(bǔ)充了我們對(duì)具體問題的認(rèn)知。相比而言，對(duì)于錢幣學(xué)的研究，似乎更加注重對(duì)錢幣實(shí)物的討論，這種以“就錢論錢”方式開展的研究，無論從研究方法還是研究視角上看，都屬于微觀性的課題。

二 錢幣史的研究

學(xué)界對(duì)魏晉南北朝錢幣的研究主要集中在兩個(gè)方面：一是三國時(shí)期錢幣的斷代問題，二是對(duì)南朝鑄錢工藝的探討。而三國時(shí)期的貨幣又主要以曹魏五銖與蜀漢錢幣為研究熱點(diǎn)，我們先來看曹魏五銖。正史中有曹魏政權(quán)鑄造五銖錢的記載，但具體是哪一種五銖錢，一直是錢幣學(xué)界長期未能解決的難題。民國時(shí)期丁福保所著《古錢大辭典》一書中就列有魏明帝五銖錢的拓圖，但作者沒有提出任何證據(jù)說明此種類型的五銖錢就是曹魏五銖，疑義頗多。1982年，安陽西郊出土一批南北朝窖藏錢幣。謝世平在整理這批錢幣時(shí)，把一種鑄造粗糙、未經(jīng)修整、外廓壓蓋住一部分錢文的五銖錢認(rèn)定為曹魏五銖。[52]黃留春在整理1987年許昌市出土的一批窖藏古錢時(shí)，經(jīng)過認(rèn)真排比與分類，也得出了與謝世平相同的觀點(diǎn)。[53]隨后，安徽馬鞍山東吳朱然墓、江西南昌高榮墓相繼出土大量的兩漢、三國時(shí)期錢幣，其中就發(fā)現(xiàn)這種外廓壓蓋住錢文的五銖錢，由于能確定墓主人的身份和下葬時(shí)間，學(xué)者逐漸開始相信這種五銖錢很可能就是曹魏五銖。1996年，中國錢幣學(xué)會(huì)在馬鞍山召開了“曹魏五銖問題論證會(huì)”，河南省錢幣學(xué)會(huì)也成立了“曹魏五銖課題組”，這兩次活動(dòng)極大地推動(dòng)了學(xué)界對(duì)曹魏五銖錢的研究，發(fā)表了一系列論文。例如，蔡運(yùn)章贊同謝世平對(duì)曹魏五銖的劃分，并結(jié)合洛陽地區(qū)墓葬出土五銖錢實(shí)物進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為曹魏五銖具有“錢體輕小、穿孔廣大、不磨邊緣、輪壓錢文、鑄造粗劣”等特點(diǎn)；之后他又對(duì)史書中關(guān)于曹魏政權(quán)鑄錢的記載進(jìn)行考證，認(rèn)為曹魏五銖是魏明帝太和元年開始鑄行的，之前“初平”“黃初”之年的記載，可能是使用了兩漢舊有的五銖錢，并未新鑄錢幣。[54]程永健、喬棟、霍宏偉、謝朱蘆等學(xué)者通過對(duì)河南地區(qū)墓葬出土的曹魏五銖進(jìn)行仔細(xì)的對(duì)比，明確了曹魏五銖的特征、豐富了相關(guān)出土資料。[55]杜維善對(duì)比了三國時(shí)期與西晉時(shí)期五銖錢的形制特點(diǎn)，討論了二者之間的淵源關(guān)系。[56]

與此同時(shí)，有學(xué)者提出反對(duì)意見。鄒志諒指出：依據(jù)錢幣學(xué)上的定名方法，此類“輪壓錢文”的五銖可命名為侵輪五銖，屬于私鑄錢幣的范疇，曹魏政權(quán)“若是新立錢式，則為一國之定式，絕非權(quán)宜之計(jì)，怎能將當(dāng)時(shí)人們?cè)诜枪勹T錢中，特別是還包含著大量盜鑄錢中亦司空見慣的侵輪錢作為朝廷正式推出的錢式呢”。[57]王善卿對(duì)史料中“復(fù)”“罷”“行”等字進(jìn)行推敲，認(rèn)定曹魏政權(quán)只是恢復(fù)了漢王室的錢幣制度，并未新鑄錢幣。同時(shí)作者還引用了1976年出土于江西萍鄉(xiāng)地區(qū)的一件具備侵輪特征的五銖錢范作為例證，認(rèn)為：“魏國絕不會(huì)將國家的錢幣鑄造權(quán)交給江東敵國?！盵58]

現(xiàn)存史料中關(guān)于蜀漢政權(quán)鑄錢的記載極少，但從目前出土的錢幣實(shí)物來看，蜀漢政權(quán)鑄造的錢幣種類卻很多，相關(guān)的問題亦不少。民國時(shí)期著名錢幣學(xué)家鄭家相就認(rèn)為《三國志·蜀志》中記載劉備所鑄錢幣為“直百”錢，而非“直百五銖”錢。[59]朱活則認(rèn)為：“劉備初鑄當(dāng)百錢，自應(yīng)較五銖為重”，從重量上看，應(yīng)該是“直百五銖”，“直百”錢則有可能屬于私鑄產(chǎn)物。[60]徐國洪通過整理“直一”錢的出土情況，認(rèn)為“直一”錢與“直百”錢是主輔幣的關(guān)系，鑄造“直百”是為了滿足軍備開支之需，而發(fā)行“直一”錢則是為了暫時(shí)滿足蜀地市場流通的需求。[61]傳世有一種體型較小、內(nèi)外廓整齊的五銖錢，由于多出土于蜀地，鄭家相認(rèn)為此類五銖錢為蜀漢政權(quán)鑄造。徐承泰根據(jù)近些年三國墓葬出土的錢幣情況，認(rèn)為“有明確記載為蜀漢時(shí)期的墓葬中均無發(fā)現(xiàn)這類蜀五銖，而且蜀五銖鑄造整齊劃一，不是蜀漢經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下的產(chǎn)物”。[62]定平一百錢的鑄造地與年代，從《泉志》著錄以來，歷代泉家說法不一，迄今尚未形成統(tǒng)一的定論。清人戴熙在《古泉叢話》一書中將其列為孫吳政權(quán)鑄幣。丁福?！豆佩X大辭典》云：日本學(xué)者考證“定”為“安”字，系西晉惠帝司馬衷光熙元年（306）成太宗李雄自立于成都，改元“晏平”而鑄錢，因“晏”繁，故換成“定”。李珊對(duì)這種說法提出了質(zhì)疑，認(rèn)為：李雄繼李特之后，經(jīng)歷“建興”“玉衡”諸年號(hào)，直至李班即位，歷時(shí)三十年之久，何以獨(dú)鑄“晏平”錢。[63]陳鋼通過系統(tǒng)地梳理考古出土資料，結(jié)合馬鞍山朱然墓出土此錢的情況，認(rèn)為此錢鑄造的時(shí)間下限不超過公元249年，上限可能在后主劉禪建興五年（227）左右；其次，定平一百與吳錢形制不合，應(yīng)該斷定為蜀漢錢幣。[64]

學(xué)術(shù)界對(duì)太平百錢關(guān)注頗多，主要問題集中在鑄主是誰，鑄地在哪，何時(shí)所鑄，太平二字的含義等方面。由于找不到任何史料記載，宋代洪遵所撰《泉志》一書即列為不知年代品。清人翁樹培《古泉匯考》中引陸果泉說，斷此錢為“吳主孫亮太平元年鑄”。彭信威在《中國貨幣史》中把此錢列為蜀漢錢幣。1980年，成都市出土“太平百錢”銅母范，學(xué)術(shù)界由此認(rèn)定此錢的鑄造地應(yīng)該在蜀地，而不是之前的吳國。陳顯雙認(rèn)為：“太平百錢是天師道在蜀地鑄造的一種既能厭勝，也能通用的錢幣，鑄造時(shí)代為東漢末期張魯行天師道時(shí)。”[65]管維良指出：“流行于西南的張魯?shù)奶鞄煹琅c流行于東方的張角的太平道是初期道教中很不相同的兩個(gè)教派”，“張魯以太平命錢，與所行的道名有關(guān)”這一說法是不能成立的。[66]張勛燎考察了張魯活動(dòng)的地理范圍，認(rèn)為東漢末年劉焉父子一直統(tǒng)治著成都地區(qū)，張魯不過是其手下一名部將，一直在陜南漢中割據(jù)稱雄，勢(shì)力范圍達(dá)不到成都地區(qū)，因此也不可能在成都地區(qū)鑄造錢幣。[67]管維良注意到湖北武昌任家塆吳墓中出土了此錢，同時(shí)出土的買地券注明該墓主是黃武六年（227）入葬的，由此提出太平百錢的鑄造時(shí)間不得晚于此年。[68]楊榮新則進(jìn)一步考證此錢的鑄造年代應(yīng)該在劉備建立蜀漢的章武年間或劉禪即位初期的建興年間。[69]劉學(xué)梓則反對(duì)此說，作者以錢幣文字對(duì)比，認(rèn)為“太平百錢”早于“直百五銖”，其鑄造時(shí)間應(yīng)該早于劉備據(jù)成都之時(shí)，具體應(yīng)該是張修、張魯據(jù)成都時(shí)鑄造的一種政教合一的貨幣，上限在初平二年（190）前后。[70]

近年來，錢幣學(xué)界對(duì)于南朝鑄錢工藝的探討方興未艾，學(xué)者主要依據(jù)考古出土的鑄錢遺物，并結(jié)合現(xiàn)代化科技手段進(jìn)行數(shù)理分析，從而得出更加科學(xué)的數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上對(duì)早期的鑄錢工藝進(jìn)行復(fù)原?；魪?qiáng)較早地注意到了江蘇句容、杭州西湖兩地出土的大泉五百、大泉當(dāng)千單片錢范，通過比對(duì)分析，他認(rèn)為孫吳鑄錢之初，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，鑄錢技術(shù)較為落后，尚處在摸索階段。直至赤烏元年以后，單片型多次疊鑄法出現(xiàn)，鑄錢工藝才得以快速發(fā)展。[71]馬俊才最先對(duì)孫吳鑄錢工藝進(jìn)行復(fù)原，并揭示了單片錢范的使用方法，認(rèn)為這種技術(shù)開創(chuàng)了歷史上單腔雙面范加模具組合法的先河。[72]王儷閻對(duì)比分析了孫吳鑄錢技術(shù)的優(yōu)劣，認(rèn)為孫吳鑄錢工藝一直處于探索發(fā)展的階段之中。[73]

袁濤注意到了劉宋錢幣上凸起于外郭的星點(diǎn)紋，通過總結(jié)、排比這種星紋的分布規(guī)律，認(rèn)為它的作用在于母錢排布時(shí)的定位，并首次將其命名為“定位星”。[74]邵磊、范衛(wèi)紅首先結(jié)合南京地區(qū)發(fā)現(xiàn)的元嘉四銖錢范，對(duì)劉宋錢署的分布區(qū)位進(jìn)行了初步探討。其次他又否定了袁濤的觀點(diǎn)，認(rèn)為所謂的“定位星”只不過是范鑄過程中留下的痕跡，并不能以此證明劉宋時(shí)期就已經(jīng)采用了翻砂鑄造法。最后他們認(rèn)為劉宋政權(quán)在鑄錢過程中，采用了榫卯技術(shù)進(jìn)行定位。[75]鄒志諒認(rèn)為：劉宋時(shí)期錢幣疊鑄工藝是在孫吳鑄錢技術(shù)的基礎(chǔ)之上發(fā)展而來的，它繼承了前者的優(yōu)點(diǎn)，并有所改進(jìn)，明顯提高了鑄錢效率，使古代的疊鑄技術(shù)走向成熟。[76]楊明生對(duì)建康冶鑄遺址的分布進(jìn)行了研究，并初步勾勒出六朝時(shí)期“冶城”的分布范圍。[77]

由于考古出土的蕭梁鑄錢遺物較多，遂引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。范衛(wèi)紅、邵磊、楊明生等梳理了近年南京地區(qū)出土的蕭梁錢范，并就錢范的時(shí)代、形制與特點(diǎn)進(jìn)行初步的總結(jié)。[78]施繼龍等人對(duì)蕭梁錢范的礦物組成物進(jìn)行初步的分析，認(rèn)為其原料主要有粘土摻砂和草木灰，并經(jīng)過嚴(yán)格的選擇和配比。之后，該團(tuán)隊(duì)對(duì)錢范的燒成溫度進(jìn)行科學(xué)測試，認(rèn)為此時(shí)期錢范的燒成溫度應(yīng)該在950℃以上，而且錢范燒成溫度的高低決定著錢幣質(zhì)量的好壞。隨后，他們又分析了錢范上的殘留物品，通過科學(xué)測定，認(rèn)為這批錢范均為鑄造銅錢所使用的范具。最后，結(jié)合之前一系列的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，他們就整個(gè)六朝時(shí)期的鑄錢工藝進(jìn)行了較為全面的總結(jié)，認(rèn)為蕭梁時(shí)期錢幣的鑄造工藝已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)成熟的階段，并將我國古代范鑄工藝發(fā)展到了極致。[79]此外，董亞巍等人也通過利用模擬實(shí)驗(yàn)等手段，驗(yàn)證了蕭梁時(shí)期無榫卯雙面紋疊鑄錢工藝的可操作性，通過與漢代疊鑄工藝技術(shù)的比較，闡明了蕭梁時(shí)期鑄錢工藝中制模技術(shù)的先進(jìn)性。[80]最近，楊君、周衛(wèi)榮以“太和五銖”等錢幣實(shí)物上的撥砂鑄造痕跡為突破口，通過對(duì)比古代翻砂鑄錢工藝特征，認(rèn)為我國古代翻砂鑄錢最晚起源于北魏孝文帝太和十九年。[81]

以上僅為錢幣學(xué)界具有代表性的研究成果，雖不是全部，但也能夠體現(xiàn)出錢幣史的研究內(nèi)容與方法。正如我們之前所說的那樣，錢幣史注重對(duì)錢幣本身的研究，這種微觀研究方法雖然沒有寬泛的領(lǐng)域空間，但可以就錢幣的某一方便展開較為細(xì)致、深入的討論，單就此點(diǎn)而言，這是貨幣史所不能及的。

三 學(xué)術(shù)總結(jié)與創(chuàng)新

通過對(duì)上述研究成果的整理，我們可以看出，學(xué)術(shù)界對(duì)魏晉南北朝貨幣的研究已經(jīng)取得了豐碩成果，涉及到的內(nèi)容也很廣泛，這些成果必然會(huì)對(duì)后續(xù)研究產(chǎn)生積極的示范作用。當(dāng)然，盡管具備上述豐富成果，卻仍然存在著不少問題，留給我們繼續(xù)深入探討的空間，這些問題有的體現(xiàn)在研究內(nèi)容上，有的表現(xiàn)為研究視角等方面，大致可以概括為下列幾點(diǎn)：

首先，以往的研究主要集中在幾個(gè)“點(diǎn)”和一個(gè)“面”上，缺乏全面系統(tǒng)的綜合性成果，因而沒有構(gòu)建起一個(gè)完整的、有著內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的貨幣發(fā)展體系。幾個(gè)“點(diǎn)”是指錢幣學(xué)研究中的熱點(diǎn)問題，諸如曹魏五銖的討論與南朝冶鑄技術(shù)的發(fā)展等；一個(gè)“面”是指貨幣史層面中關(guān)于貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的爭議。至于其它歷史階段的另外一些錢幣發(fā)行問題與貨幣政策的探討，學(xué)界則鮮有關(guān)注，這是目前研究中的一大缺環(huán)。有鑒于此，我們目前需要進(jìn)行一種貫通式的綜合研究，在抓住以往學(xué)界較為深入研究的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之外，還要充實(shí)其中的薄弱環(huán)節(jié)，努力構(gòu)建一個(gè)完整有序、互相連接的探究體系，從而能夠正確闡釋魏晉南北朝貨幣的基本特點(diǎn)、運(yùn)行規(guī)律及其社會(huì)根源。

其次，以研究視角來看，以往的成果不是注重宏觀性的整體考察，就是針對(duì)某一問題展開微觀性的分析，這種游移于宏觀的宏大敘事和微觀的細(xì)碎饾饤之間的研究，難免存在偏頗。前者往往機(jī)械性地呼應(yīng)和詮釋意識(shí)形態(tài)，因選題過于宏大而忽略了具體問題，時(shí)常顧此失彼；后者則每每糾纏于細(xì)枝末節(jié)，缺乏對(duì)歷史整體性的把握與重大問題之間的關(guān)聯(lián)，有時(shí)甚至對(duì)于某一種問題，竟可得出兩類完全抵牾之論。因此，我們必須開辟新的研究視角，才有可能矯治這種偏弊。21世紀(jì)之初，楊念群將美國社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的“中層理論”引入歷史研究，[82]為我們提供了新的切入視角。受此啟發(fā)，我們可以選取諸如魏晉時(shí)期貨幣的鑄造與發(fā)行、貨幣政策、貨幣流通與貨幣思想等一些中觀層面的內(nèi)容作為研究視角，以貨幣所展現(xiàn)出的不同側(cè)面進(jìn)行多方位的考察。如此以來，向上既可折射出總體的歷史特征，向下又可將細(xì)微探索引向縱深，不僅避免了貨幣史再度陷入意識(shí)形態(tài)爭論的泥淖中去，也解決了錢幣學(xué)缺乏廣闊空間之難題。正是這種新視角的開辟，才能為我們打開新的學(xué)術(shù)天地，其重要性是不言而喻的。

以研究方法而言，以往的學(xué)者大都把“貨幣史”與“錢幣史”看待為兩門關(guān)聯(lián)性并不緊密的學(xué)科，以至于學(xué)術(shù)界已有的研究大都屬于涇渭分明的兩類文章：貨幣史的論文基本上不參考錢幣學(xué)界的成果，同時(shí)錢幣學(xué)界也對(duì)貨幣史的研究內(nèi)容漠不關(guān)心，這種傳統(tǒng)研究范式對(duì)于進(jìn)一步深入探討魏晉南北朝貨幣問題是十分不利的，亟需更新?lián)Q代。關(guān)于貨幣史與錢幣史的結(jié)合意義，重要性毋庸置疑，因此我們需要在方法上拋棄傳統(tǒng)研究的隔閡，把二者緊密地聯(lián)系在一起，才能獲得更多的收獲，使我們?nèi)蘸笤谘芯课簳x南北朝貨幣的道路上走得更遠(yuǎn)。

注釋：

[1]鄒志諒：《論顧烜〈錢譜〉對(duì)中國錢幣學(xué)的貢獻(xiàn)》，中國錢幣學(xué)會(huì)古代錢幣委員會(huì)主編：《六朝貨幣與鑄錢工藝研究》，南京：鳳凰出版社，2005年，第320—323頁。

[2]中國錢幣大辭典編纂委員會(huì)：《中國錢幣大辭典·魏晉南北朝隋編》，北京：中華書局，2003年；汪慶正、朱活、陳尊祥：《中國歷代貨幣大系·秦漢三國兩晉南北朝貨幣》上海：上海辭書出版社，2002年。

[3]陶希圣、武仙卿：《南北朝經(jīng)濟(jì)史》，上海：商務(wù)印書館，1936年，第126頁。

[4]呂思勉：《兩晉南北朝史》，上海：上海古籍出版社，2005年，第982頁。這里所采用的版本為上海古籍社版，是以開明書店版作為藍(lán)本的再版書，其內(nèi)容與體系并無明顯改動(dòng)。

[5]李劍農(nóng)：《魏晉南北朝隋唐經(jīng)濟(jì)史稿》，北京：三聯(lián)出版社，1959年，第66—81頁。

[6]傅筑夫：《中國封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史·第三卷》，北京：人民出版社，1984年，第402—452頁。

[7]高敏主編：《魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)史》，上海：上海人民出版社，1996年，第1015—1039頁。

[8]薛平拴：《論魏晉南北朝時(shí)期的貨幣發(fā)行與流通》，《史學(xué)月刊》1994年第1期，第21頁。

[9]陳彥良：《東漢長期通貨膨脹—兼論“中古自然經(jīng)濟(jì)”的形成》，《臺(tái)灣清華學(xué)報(bào)》2011年第4期，第669—714頁。

[10]朱安祥：《三國時(shí)期的貨幣流通與通貨膨脹》，《中州學(xué)刊》2016年第4期，第120—125頁。

[11]朱安祥：《魏蜀吳三國貨幣政策優(yōu)劣的歷史比較》，《中國經(jīng)濟(jì)史評(píng)論》2018年第2期。

[12]陳彥良：《中古貨幣的流動(dòng)性特征：從貨幣數(shù)量變動(dòng)論魏晉南北朝自然經(jīng)濟(jì)的制度根源》，《臺(tái)灣政治大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》2012年第38期，第51—96頁。

[13]朱成實(shí)：《魏晉南北朝惡錢研究—兼及實(shí)物貨幣的流通及其質(zhì)劣化》，上海師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年。

[14]何茲全：《東晉南朝的錢幣使用與錢幣問題》，收入《何茲全文集（第一卷）》，北京：中華書局，2006年，第161—203頁。

[15]高敏：《從長沙三國走馬樓吳簡看孫權(quán)時(shí)期的商品經(jīng)濟(jì)狀況》，卜憲群、楊振紅主編：《簡帛研究（二〇〇四）》，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第317—328頁。

[16]蔣福亞：《議走馬樓吳簡中的貨幣》，《中華文史論叢》2011年第1期，第59—89頁。

[17]王磊：《東晉南朝錢荒初探》，南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年，第1頁。

[18]可參考朱安祥：《魏晉南北朝貨幣研究》第一章“自然經(jīng)濟(jì)與貨幣經(jīng)濟(jì)之爭”相關(guān)內(nèi)容，鄭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年，第1—6頁。

[19]彭信威：《中國貨幣史》，第158—213頁。

[20]〔日〕山田勝芳：《貨幣の中國古代史》，東京：朝日新聞社，2000年，第249—276頁。

[21]〔日〕宮澤知之：《魏晉南北朝時(shí)代の貨幣經(jīng)濟(jì)》，《鷹陵史學(xué)》2000年第26號(hào)，第41—80頁。

[22]繆坤和：《魏晉南北朝時(shí)期云南的貨幣》，《學(xué)術(shù)探索》1999年第6期，第33—36頁。

[23]黃志剛、魏擁軍：《試析魏晉南北朝時(shí)期絲綢之路貨幣在西域的行使和影響》，《新疆金融》2007年第7期，第57—59頁。

[24]王怡辰：《魏晉南北朝貨幣交易與發(fā)行》，文津出版社，2007年。

[25]陳彥良：《通貨緊縮與膨脹的雙重肆虐：魏晉南北朝貨幣史論》，臺(tái)灣清華大學(xué)出版社，2013年。

[26]戴宏嘉：《董卓小錢及其對(duì)糧價(jià)的影響》，《浙江學(xué)刊》1988年第3期，第32頁。

[27]〔日〕柿沼陽平《三國時(shí)期曹魏的稅制改革和貨幣經(jīng)濟(jì)質(zhì)變》，李憑、梁滿倉、葉植：《中國三國歷史文化國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，長沙：湖北人民出版社，2010年，第194—209頁。

[28]〔日〕柿沼陽平：《蜀漢的軍事最優(yōu)先型經(jīng)濟(jì)體系》，《史學(xué)月刊》2012年第9期，第28頁。

[29]〔日〕柿沼陽平：《孫吳貨幣經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2013年第1期，第23—43頁。

[30]劉建國、高嵐：《三國吳錢初探》，《中國錢幣》1988年第1期，第19—24頁。

[31]鄧瑋光：《嘉禾吏民田家莂中的錢布準(zhǔn)入米問題—以嘉禾五年大錢流行問題為線索》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期，第21頁。

[32]梅生：《論兩晉未鑄金屬貨幣的社會(huì)原因》，《洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期，第95頁。

[33]〔日〕柿沼陽平：《晉代貨幣經(jīng)濟(jì)の構(gòu)造とその特質(zhì)》，《東方學(xué)》2010年第120輯，第18—33頁。

[34]朱成實(shí)、張劍光：《東晉時(shí)期的錢幣及其流失》，《史林》2016年第2期，第63—68頁。

[35]胡寄窗：《中國經(jīng)濟(jì)思想史（中）》，上海：上海人民出版社，1963年，第263頁。

[36]牟發(fā)松：《魯褒〈錢神論〉的產(chǎn)生與當(dāng)時(shí)的商品貨幣經(jīng)濟(jì)》，《江淮論壇》1985年第5期，第65頁。

[37]任重：《魯褒錢神論對(duì)拜金主義的批判》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第4期，第77—81頁。

[38]林佳燕：《“載馳載驅(qū)，唯錢是求”—試論魯褒〈錢神論〉之三重嘲弄層次的建構(gòu)》，《臺(tái)灣高雄師大學(xué)報(bào)》2006年第20期，第55—71頁。

[39]黎大祥、張河生：《十六國時(shí)期的貨幣探討》，《甘肅金融》2002年第S2期，第105—108頁。

[40]操曉理：《十六國北朝的錢幣問題》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2004年第1期，第118—126頁。

[41]劉馳：《十六國時(shí)期的金屬貨幣》，《中國史研究》2010年第4期，第107—128頁。

[42]史衛(wèi)：《北魏貨幣使用研究》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期，第41—44頁；《北魏貨幣經(jīng)濟(jì)關(guān)系的擴(kuò)大和財(cái)政制度的相對(duì)滯后》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期，第23—27頁。

[43]黃若琰：《北周后期為何貨幣不標(biāo)明重量》，《陜西師范大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)報(bào)》2007年第2期，第55—58頁。

[44]王明前：《北齊北周財(cái)政體系與貨幣政策初探》，《長春金融高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2012年第1期，第1—4頁。

[45]〔日〕岡崎文夫：《南朝の錢貨問題》，收入氏著《南北朝社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度》，東京：弘文堂，1935年，第120—141頁。

[46]〔日〕川勝義雄：《侯景之亂與南朝的貨幣經(jīng)濟(jì)》，原文載《東方學(xué)報(bào)》1962年3月，第32冊(cè)。后收入氏著：《六朝貴族制社會(huì)研究》第三編第三章“貨幣經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展與侯景之亂”，徐谷芃、李濟(jì)滄譯，上海：上海古籍出版社，2007年，第253—289頁。

[47]〔日〕稻葉弘高：《梁代通貨に関する覺書》，《集刊東洋學(xué)》1974年第31號(hào)，第27—39頁。

[48]吳剛：《東晉南朝貨幣經(jīng)濟(jì)和封建社會(huì)體制的關(guān)系》，《學(xué)術(shù)月刊》1990年第5期，第45—51頁。

[49]陳青榮：《南朝廢錢用帛動(dòng)因管窺》，《青海師專學(xué)報(bào)》1988年第3期，第94—98頁。

[50]孔毅：《東晉南朝的實(shí)物貨幣》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第2期，第67—72頁。

[51]劉建國、高嵐：《試論六朝錢帛貨幣的歷史地位》，《江漢考古》1989年第2期，第95—102頁。

[52]謝世平：《安陽出土南北朝古錢窖藏》，《中原文物》1986年第3期，第37頁。

[53]黃留春：《淺識(shí)漢魏許都故城窖藏銅錢》，《中國錢幣》1992年第2期，第32。

[54]蔡運(yùn)章：《論曹魏五銖錢》，《中國錢幣》1997年第4期，第11頁。

[55]程永?。骸堵尻栁鲿x北魏墓出土的曹魏五銖》，《中國錢幣》1997年第4期；喬棟：《洛陽谷水西晉墓出土的曹魏五銖》，《中國錢幣》1997年第4期；霍宏偉：《偃師李村窖藏錢幣中的曹魏五銖》，《中國錢幣》1997年第4期；謝朱蘆：《新鄭發(fā)現(xiàn)曹魏五銖窖藏》，《中國錢幣》1997年第4期。

[56]〔加〕杜維善：《淺論三國五銖和西晉五銖之淵源》，《中國錢幣》1998年第2期，第14—18頁。

[57]鄒志諒：《侵輪五銖錢非官鑄論—兼談曹魏五銖》，《中國錢幣》1998年第3期，第42頁。

[58]王善卿：《外郭“壓五壓金”五銖不可遽定為曹魏五銖》，《陜西金融》1999年第12期，第63頁。

[59]鄭家相：《五銖之研究》，《泉幣》1942年總第12期，第4頁。

[60]朱活：《談三國蜀漢錢》，《四川文物》1990年第3期，第45頁。

[61]徐國洪：《試論蜀漢“直百”與“直一”錢的關(guān)系》，《西安金融》2004年第3期，第59頁。

[62]徐承泰：《蜀五銖非蜀漢所鑄考》，《中國錢幣》1995年第2期，第32頁。

[63]李珊：《定平一百質(zhì)疑》，《中國錢幣》1985年第1期，第61頁。

[64]陳鋼：《定平一百鑄地及年代考》，《四川文物》1992年第6期，第50頁。

[65]陳顯雙：《成都市出土“太平百錢”銅母范—兼談“太平百錢”的年代》，《文物》1981年10期，第57頁。

[66]管維良：《張魯不是“太平百錢”的鑄主》，《文物》1982年第10期，第72頁。

[67]張勛燎：《從考古發(fā)現(xiàn)材料看三國時(shí)期蜀漢貨幣》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第1期，第73頁。

[68]管維良：《太平百錢的鑄行問題》，《重慶師專學(xué)報(bào)》1985年第1期，第46頁。

[69]楊榮新：《太平百錢鑄地及年代考》，《四川文物》1987年第1期，第14頁。

[70]劉學(xué)梓：《也談“太平百錢”的鑄主問題》，《文物春秋》1991年第3期，第31頁。

[71]霍強(qiáng)：《從考古發(fā)現(xiàn)的東吳鑄錢遺物談東吳錢幣鑄造工藝之創(chuàng)新》，收入《六朝貨幣與鑄錢工藝研究》，第53—59頁。

[72]馬俊才：《六朝鑄錢技術(shù)探討》，收入《六朝貨幣與鑄錢工藝研究》，第22—30頁。

[73]王儷閻：《孫吳錢幣及其鑄造工藝》，《中國錢幣》2011年第1期，第7—11頁。

[74]袁濤：《定位星是我國早期砂模鑄造的重要標(biāo)志》，《自然科學(xué)史研究》1994年第1期，第89—96頁。

[75]邵磊、范衛(wèi)紅：《元嘉四銖錢范探究》，《中國錢幣》2002年第2期，第21—25頁。邵磊：《四銖錢范定位技術(shù)的新發(fā)現(xiàn)—兼論劉宋錢署與元嘉四銖的鑄造工藝》，中國錢幣學(xué)會(huì)編：《中國錢幣論文集（第五輯）》，北京：中國金融出版社，2010年，第80—90頁。

[76]鄒志諒：《中國錢幣鑄造工藝史上燦爛的一頁—六朝疊鑄式陶質(zhì)錢范的演進(jìn)與成效》，《中國錢幣》2003年第1期，第11頁。

[77]楊明生：《六朝都城建康冶煉鑄造遺址的分布及六朝鑄錢工藝解析》，收入《六朝貨幣與鑄錢工藝研究》，第60—65頁。

[78]范衛(wèi)紅：《南京出土蕭梁錢范、鐵錢初識(shí)》，《中國錢幣》2000年第2期，第4—7頁。邵磊、范衛(wèi)紅、楊明生：《南京小營花紅園蕭梁鑄錢地點(diǎn)初探—兼論鎮(zhèn)江醫(yī)政路蕭梁鑄錢遺址》，中國錢幣學(xué)會(huì)編：《中國錢幣論文集（第四輯）》，北京：中國金融出版社，2002年，第250—258頁。

[79]施繼龍等：《蕭梁錢范原料的礦物組成及其處理技術(shù)初探》，《中國錢幣》2004年第3期，第10—16頁；施繼龍等：《蕭梁錢范燒成溫度的測試分析》，《文物保護(hù)與考古科學(xué)》2005年第3期，第7—11頁；施繼龍等：《蕭梁錢范殘留物的初步研究》，收入《六朝貨幣與鑄錢工藝研究》，第46—52頁。施繼龍等：《六朝蕭梁鑄錢技術(shù)與藝術(shù)》，收入《六朝貨幣與鑄錢工藝研究》，第66—72頁；

[80]董亞巍等：《蕭梁錢幣鑄造工藝模擬實(shí)驗(yàn)》，《文物保護(hù)與考古科學(xué)》2006年第2期，第46—50頁。

[81]楊君、周衛(wèi)榮：《中國古代翻砂鑄錢起源年代考—以錢幣鑄造痕跡為中心》，《中國錢幣》2017年第6期，第3—10頁。

[82]參見楊念群：《中層理論—東西方思想會(huì)通下的中國史研究》，南昌：江西教育出版社，2001年。